Сообщений в теме: 67

[-Абырвалг-]

[тима]

Спасибо. Думаю, ст.9 ФЗ в точку.

[ВладимирD]

Весь свет юрклуба во всей красе ) включая пана ВД показывает уровень своей компетенции )

И только -Абырвалг- демонстрирует ее отсутствие.

Две ссылки ни о чем.

Является ли человек потребителем, когда заходит в магазин, чтобы купить мороженное? Конечно. И тут об этом не один раз писали. И чтобы это понять, нет смысла лезть в закон о введении в действие второй части ГК. Кодекс - это общая норма, а закон "О защите прав потребителей" - специальная и в данном случае имеет решающее значение. И как раз преамбула закона устанавливает правило о том, что человек, намеревающийся приобрести товар, является потребителем.

Да, придется вас немного огорчить, в статьях Гражданского кодекса нет частей, там пункты)

И пункт 2 статьи 307 ГК тут ну вообще ни о чем.

Вы тему читали? Нет? Никто не спорит, что сотрудник продавца что-то нарушил. Вопрос что именно. Какое право потребителя было нарушено. Не право просто человека, а именно потребителя. Так вот ваши ссылки на нормы в данном случае ну ни о чем. Если с таким набором пойти в суд, судья перекинет дело по месту нахождения ответчика, а там предложат заплатить госпошлину и со штрафом прокатят. Поскольку это будет обычный спор, а не спор продавца и потребителя.

Я же привел нормы, где указываются конкретные права потребителя, которые в данном случае были нарушены. Не просто сказано, что человек, пришедший в магазин, является потребителем. А названы определенные права, которые в конкретной ситуации были нарушены.

Как всегда, визги и полное непонимание вами сути.

Спасибо. Думаю, ст.9 ФЗ в точку.

Вы меня разочаровываете. Там ни о чем, воздух.

[тима]

Владимир, вы писали: "Ну как минимум два права нарушены: право на свободный выбор товара (п. 3 ст. 16 ЗоЗПП) и право на получение информации о товаре (ст. 10 ЗоЗПП)".

Раскройте, пожалуйста, мысль. В каком контексте данные права были нарушены?

[guardsman]

В каком контексте данные права были нарушены?

Создания препятствий для свободного выбора товара и получения информации о нем недостаточно?

[ВладимирD]

Владимир, вы писали: "Ну как минимум два права нарушены: право на свободный выбор товара (п. 3 ст. 16 ЗоЗПП) и право на получение информации о товаре (ст. 10 ЗоЗПП)".

Раскройте, пожалуйста, мысль. В каком контексте данные права были нарушены?

Вы пришли в магазин купить сыну мороженое, какая-то сотрудница продавца устраивает скандал, не дает Вам ни посмотреть цены на мороженное, ни выбрать его. Есть два права, есть два их нарушения.

Помимо этих двух прав тетка еще кое-что нарушила из прав, но те права не являются правами потребителя, поэтому Вы в суде защищаете все нарушенные права, но для выбора подсудности и прочего ссылаетесь на нарушение тех прав, которые я указал.

[-Абырвалг-]

-Абырвалг- сказал(а) 11 Апр 2026 - 05:59: Весь свет юрклуба во всей красе ) включая пана ВД показывает уровень своей компетенции )

ВладимирD, вы старательно перепечатывали каждую буковку и знак моего сообщения, которое было в форме картинки и процетировать его текстом было нельзя?

 

- я польщен.    правильно, записывайте мысли умных людей.

 

Или за вас нейросеть отвечает? это она как правило не видит разницы между текстом на картинке и просто текстом.

- тогда печально...

[ВладимирD]

вы старательно перепечатывали каждую буковку и знак моего сообщения

У меня макбук, он распознает текст автоматом.

Это все?

[Денежка]

У меня макбук, он распознает текст автоматом.

Человек редко заглядывает, познаёт мир через этот форум, много нового узнаёт)

[-Абырвалг-]

Это все?

 

ВладимирD, да не хотел вас позорить, но если вы настаиваете

 

Тревожный звоночек, пан ВД, когда вы не можете понять даже когда вам прямо разжевывают...

поговорку я вам приводил в теме вашей монетки, но вы старательно потерли.

 

Вы совсем не понимаете разницу юридических конструкций?

1. нарущение прав, предусмотренных ЗоЗПП

2. нарушение прав, предусмотренных ГК + право пользоваться всеми льготными правами, предусмотренными ЗоЗПП

 

... тогда печаль, может какие курсы повышения квалификации посетить?

 

 

И даже ваша Сова на глобусе и та - мимо

 

Есть права, которые не трансферабельны увы... и к ним как раз относятся те, которые вы привели.

Это кстати подверждается вашим приснопамятным ППВС №17, пп а), п.3:

 

 

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца
(исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге);

 

Так что имеем разных истцов родителей и ребеночка с моральным ущербом, и основное требование хотя бы по сумме - это моральный ущерб ребеночка, а как лицо сожравшее мороженое, прав на его свободный выбор и получение информации он не имел....

 

А то что ваша сова может прокатить, когда ее подает такой якобы авторитетный писатель комментария к ЗоЗПП, то это да, бывшая мировушка, сидящая в районном, даже не будет сомневаться, что там что-то не так... не раз с таким сталкивался с раболепством к разным "известным адвокатам".

Сообщение отредактировал -Абырвалг-: 27 June 2026 - 03:15

[ВладимирD]

Тупой троллинг в правовом разделе, даже без попытки признать собственную глупость. Бан на месяц.

Во всех разделах только тупой троллинг, если санкции не будут давать результата, то продолжительность банов будет расти.

[contoso]

Владимир, вы писали: "Ну как минимум два права нарушены: право на свободный выбор товара (п. 3 ст. 16 ЗоЗПП) и право на получение информации о товаре (ст. 10 ЗоЗПП)".
Раскройте, пожалуйста, мысль. В каком контексте данные права были нарушены?

Вы пришли в магазин купить сыну мороженое, какая-то сотрудница продавца устраивает скандал, не дает Вам ни посмотреть цены на мороженное, ни выбрать его. Есть два права, есть два их нарушения.
Помимо этих двух прав тетка еще кое-что нарушила из прав, но те права не являются правами потребителя, поэтому Вы в суде защищаете все нарушенные права, но для выбора подсудности и прочего ссылаетесь на нарушение тех прав, которые я указал.

А не должен ли в идеале суд отказать в части требований, которые по отдельности не подходят по подсудности?

[ВладимирD]

Бррр, почему?

[dgrin2006]

а почему через 203-ю ук не попытаться пойти? 

[contoso]

Бррр, почему?

Потому, что для требований в другой части иска подсудность может отличаться от подсудности по требованиям по ЗоЗПП.

 

В противном случае, если у юрлица гп отношения с физ. лицом, то он всегда может в исковом добавить - а еще я товар покупал и мне чек, например, не выдали и поменять подсудность, даже если те розничную торговлю не ведут.

Сообщение отредактировал contoso: 29 June 2026 - 14:02

[ВладимирD]

Вы не поверите, но многие так и делают. 

Если хотя бы одно требование относится к потребительскому спору, то иск может быть подан по выбору истца. Я даже в страшном сне не могу представить себе такое основание для отказа в удовлетворении искового требования, как Вы указали.

[contoso]

Как минимум злоупотребления правом Вы в этом не видите?

[ВладимирD]

Для злоупотребления правом у суда есть свои методы, только они связаны с принятием иска к рассмотрению. А вот отказ в исковых требованиях это нечто, я такого изврата даже представить не могу.