Сообщений в теме: 70

[virgus]

Extreme

Но ВАСя сказал, что стороны могут установить самостоятельный тариф договорм. (я офигеваю).

Это где это он такое сказал? А как же законодательно регулируемые цены и тарифы?
Cromalin
А что с аппеляцией? Не ходили? И какой у Вас округ?
У нашего клиента оказывается все интереснее.
1. Есть договоры аренды, где собственник обязуется снабжать его элэнергией, теплом, связью и т.д. А арендатор обязуется оплачивать все это на основании отдельных счетов-фактур.
Тут мы говорим, что у нас это просто особый порядок определения арендной платы (ссылку на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. № 7349/99). Т.е. она состоит из 2 частей: основная и дополнительная в размере коммунальных платежей. А следовательно Арендодатель правомерно выставлял НДС, т.к. это тоже арендная плата, а мы брали вычет.
Минфин говорим также не против (письмо от 19.09.2006г. № 03-06-01-04/175)
2. Второй случай сложнее.
Арендуем у собственника здания, а договоры на снабжение всей вышеуказанной коммуналкой (плюс еще сотовая связь ) с совершенно другой организацией и естественно без статуса ЭСО и лицензий оператора сотовой связи.
Ну тут мы решили в дебри фактических правоотношений (типа это агентские) не лезть. Все равно НО ничего не примет. Так что побережем аргументы для суда. А там глядишь и ответ из Минфина придет.

Но чувствую тоже будем практику формировать. Тем более что в 2004-2006 годах все так делали

[Punisher]

по теме, очередные изыскания минфина http://www.taxpravo....o/article716283

[Extreme]

virgus

Это где это он такое сказал?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума ВАС РФ от 29.05.2007 N 16260/06

[Cromalin]

Апелляцию свою выкладываю, там все доводы суда первой инстанции изложены.
На апелляцию действительно не попала, канцелярия определение потеряла - ругалась я, конечно, страшно, ну да ничего не поделаешь. Апелляционное постановление вскользь упоминает только 5-е основание апелляционной жалобы, ну и просто переписана позиция суда 1-й инстанции по 3-му основанию, в общем полстранички текста.
Округ Московский.

Общество с указанным решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
1. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Арендодатель не имел право передавать Арендатору энергоресурсы и заключать соответствующий договор без согласия энергоснабжающей организации (абз. 1 и 2 на стр. 10 Решения суда), делая такой вывод, суд первой инстанции ссылается на Постановление Президиума ВАС от 06.04.2000 г. № 7349/99.
Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным Обществом в Заявлении, а также основаны на неправильном истолковании выводов, изложенных в Постановлении Президиума ВАС от 06.04.2000 г. № 7349/99.
В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 06.04.2000 г. №7349/99, помимо доводов, изложенных в Решении суда первой инстанции также указано, что «соглашение, названное договором на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за плату, договором на энергоснабжение не является», «это соглашение устанавливает порядок определения расходов Арендатора на электроэнергию в арендуемом им помещении и является частью договора аренды».
Таким образом, можно сделать вывод о том, что независимо от того, включаются ли коммунальные платежи в арендную плату либо выделяются в отдельное соглашение, отношения по оплате электроэнергии Арендатором осуществлялись в связи с арендой помещений и к этим отношениям не применяются нормы о договоре энергоснабжения. Таким образом, необходимости получения разрешения энергоснабжающей организации на подключение Субабонентов (арендаторов) нет, к указанным правоотношениям применяются нормы о договоре аренды, в связи с чем, заключение подобного Договора не противоречит действующему законодательству РФ.
В любом случае, при наличии условий в договоре аренды о возмещении коммунальных расходов сверх арендной платы, на основании отдельного соглашения, Арендодатель, по сути, выполняет посреднические функции, при этом для применения Арендатором права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость не имеет значения, является ли Договор на передачу энергоресурсов от 01.11.2002 года смешанным договором, в котором сочетаются нормы о договоре энегроснабжения и комиссии, либо смешанным договором, в котором сочетаются нормы договора аренды и комиссии.
2. Судом первой инстанции не был принят довод Общества о том, что договор на передачу энергоресурсов от 01 ноября 2002 года носит смешанный характер, сочетая в себе договор на передачу энергоресурсов с элементами посреднического договора (договора комиссии) (абз. 3 – абз. 6, стр. 11 Решения суда).
Данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неприменении ст. 431 ГК РФ.
Судом первой инстанции не были оценены следующие аргументы Общества, изложенные в Заявлении:
1. В договоре на передачу энергоресурсов от 01 ноября 2002 года содержится ряд норм, позволяющих его квалифицировать как договор, который носит посреднический характер по следующим основаниям:
1.1. В п. 3.2. Договора указано, в обязанности ЗАО (Арендодателя) входит: «Ведение договорных отношений с городскими службами: Энергосбыт АО «Мосэнерго»…»;
1.2. В п. 3.3. Договора содержится обязанность ЗАО (Арендодателя): «Вести отчетность за потребление электроэнергии…».
2. В деле имеются письменные заявки Общества, которые ежегодно направлялись ЗАО (Аренодателю) с указанием объемов энергоресурсов Общества, которые должны быть учтены Арендодателем при заключении соответствующих Договоров с энергоснабжающими организациями на очередной календарный год, а также ежемесячные Акты-отчеты об оказании услуг и выполнению поручения по договору на передачу энергоресурсов, в которых указаны количество и цена переданной Обществу электроэнергии. Оформление указанных документов также характерно именно для договоров, носящих посреднический характер.
3. В суд первой инстанции было предоставлено письмо Арендодателя от 14.03.2007 года, из которого следует, что в его вознаграждение за передачу энергоресурсов, помимо основных расходов, связанных с содержанием присоединенных сетей, включена также плановая прибыль ЗАО, что позволяет сделать вывод о том, что заключение договоров с энергоснабжающими организациями Арендодателем от своего имени, но в интересах Общества не носило безвозмездный характер.
Кроме того, в суд первой инстанции было предоставлено письмо от 03.05.2007 года, в котором ЗАО (Арендодатель) прямо указывает на тот факт, что Договор на передачу энергоресурсов рассматривался им как договор посреднический, наиболее близкий по своей правовой природе к договору комиссии, в связи с чем Арендодатель отражал в бухгалтерском учете рассматриваемые операции как операции посреднические, им применялся порядок выставления счетов-фактур, при осуществлении посреднических сделок, предусмотренный в Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 21 мая 2001 года №ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС».
Применение Арендодателем такого порядка полностью соответствует одному из требований к учетной политике организации - требованию приоритета содержания перед формой. Так, в соответствие с п. 7 Раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учетная политика организации» ПБУ 1/98, утвержденного приказом Минфина РФ от 9 декабря 1998 г. N 60н, учетная политика организации должна обеспечивать отражение в бухгалтерском учете факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования.
Вышеуказанные положения Договора на передачу энергоресурсов, а также письма Арендодателя, свидетельствуют о том, что обе стороны, как Общество (Арендатор), при принятии НДС к вычету на основании перевыставленных ЗАО счетов-фактур, так и ЗАО (Арендодатель), при учете рассматриваемых операций и при перевыставлении счетов-фактур, рассматривали Договор на передачу энергоресурсов как смешанный договор, как договор, в том числе содержащий в себе элементы посреднического договора, что в полной мере соответствует п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которой «к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре».
Игнорирование судом первой инстанции вышеуказанных положений Договора на передачу энергоресурсов, а также писем Арендодателя противоречат ст. 431 Гражданского Кодекса РФ «Толкование договора», а также выводам, сделанным Конституционным судом РФ в Определении от 04 декабря 2003 года № 442-О, в соответствие с которыми «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон».
Таким образом, из представленных писем с очевидностью вытекает, что как Арендатор, так и Арендодатель, в процессе исполнения Договора на передачу энергоресурсов своими практическими действиями (ведение бухгалтерского учета перевыставление счетов-фактур Арендодателем), а также после истечения Договора своим последующим поведением (выразившемся в изложении обстоятельств исполнения Договора в письмах от 14.03.2007 года и 03.05.2007 года) однозначно выразили свою действительную общую волю, которая сводится к тому, что рассматриваемый Договор для Сторон являлся Договором, который содержит элементы посреднического договора.
3. Судом первой инстанции было проведено системное толкование ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ, в результате чего были сделаны следующие выводы:
• счета-фактуры, на основании которых налогоплательщик может применить налоговые вычеты выставляются продавцами товаров (работ, услуг) (абз. 10 стр. 10 Решения суда);
• поскольку Арендодатель не является продавцом электроэнергии, он не имел право выставлять Обществу счета-фактуры на потребленную электроэнергию (абз. 2 стр. 11 Решения суда);
• таким образом Общество не имело право применять налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных ЗАО за электроэнергию.
Данные выводы суда основаны на неправильном истолковании вышеуказанных положений НК РФ (ст. 171, ст. 172, ст. 169 Налогового кодекса РФ).
Действительно, на основании п. 1. ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствие со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст.171 НК РФ). Из буквального толкования указанной нормы следует, что для того, чтобы произвести вычет необходимо выполнить установленные законом условия: фактически приобрести товар (работу, услугу), учесть приобретение услуги и понести расходы на их оплату. И то, и другое условие были Обществом выполнены, о чем свидетельствуют документы, приложенные к делу (в том числе платежные поручения об оплате электроэнергии, включая НДС).
В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Из буквального толкования этой нормы не следует, что счета-фактуры выставляются продавцом товара (работы, услуги) непосредственно покупателю этого товара (работы, услуги), а следует, что НДС предъявляет к вычету не лицо, которому выставлен счет-фактура, а лицо (налогоплательщик), которое приобрело товар (работу, услугу) по сделке.
Об этом же косвенно свидетельствует содержавшееся в п. 1 ст. 169 понятие счета-фактуры как документа, служащего основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Никаких условий о том, что счет-фактура может выставляться исключительно продавцом товара (работы, услуги) непосредственно покупателю в рассматриваемых нормах не содержится.
Из указанных формулировок, очевидно, что, устанавливая порядок и условия вычета НДС, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), законодатель предоставил право вычета НДС тем налогоплательщикам, которые приобрели и используют приобретенные товары (работы, услуги) для производства и реализации продукции, облагаемой налогом.
Оплата электроэнергии непосредственно связана с деятельностью Арендатора-Общества, именно Арендатор использовал приобретенную электроэнергию для собственного производства (Общество является одним из крупнейших производителей ___, используемых для производства ___, имеет большое количество энергопотребляющего производственного оборудования), и счета-фактуры, перевыставленные Арендодателем и содержащие все необходимые реквизиты могут служить основанием для принятия сумм НДС к вычету Арендатором в общем порядке.
Таким образом, по нашему мнению, не имеет значения правовая природа Договора на передачу энергоресурсов: как в ситуации, когда указанный договор рассматривается как смешанный, содержащий в себе нормы, характерные для посреднического договора, так и в ситуации, при которой указанный Договор не рассматривается как посреднический, Арендатор имеет основанное на законе право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.
4. Вывод суда первой инстанции о том, что ссылка Общества на п. 7 ст. 3 НК РФ несостоятельна ввиду того, что суд не усмотрел неустранимых сомнений, противоречий и неясностей норм НК РФ, по мнению Общества является несостоятельным, недостаточно аргументированным и, в конечном итоге, недоказанным.
По мнению Общества, описанные в п. 3 настоящей апелляционной жалобы доводы, позволяющие иначе, нежели суд первой инстанции истолковать ряд статей НК РФ как раз и говорит о таких сомнениях и неясностях.
Обращаем внимание на то, что именно редакции статей 169, 171 и 172 НК РФ, действовавшие в период 2003-2004 годов позволили сформировать предусмотренный в уже упоминавшемся Письме Министерства РФ по налогам и сборам от 21 мая 2001 года №ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по НДС» порядок выставления счетов-фактур, при осуществлении посреднических сделок.
Ведь если следовать логике вывода, содержащегося в Решении, о том, что «передача электроэнергии арендодателем арендатору противоречит смыслу п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 НК РФ, так как реализацией товаров (работ, услуг) признается передача на возмездной основе права собственности на товары одним лицом другому» (абз. 1 стр. 11), можно придти к абсурдному выводу о том, что выставление счетов-фактур в посреднических операциях также нельзя квалифицировать как реализацию товара посредником доверителю, ведь посредник также не наделен правом собственности на товар (работу, услугу) в связи с чем, доверитель не может произвести налоговый вычет по перевыставленному посредником счету-фактуре. Однако такая практика существует и используется повсеместно налогоплательщиками именно на основании письма № ВГ-6-03/404, в соответствие с которым если счет-фактура выставлен продавцом на имя комиссионера (агента), то основанием для принятия НДС к вычету комитентом (принципалом) является счет-фактура, полученный от посредника.
Между тем, указанное письмо МНС РФ, как известно, не может противоречить нормам Налогового кодекса Российской Федерации, равно как не может изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (ст. 4 НК РФ).
При этом никаких правил перевыставления счетов-фактур (в том числе при посреднических сделках) в Налоговом кодексе не существовало. Только с 01.01.2006 года появилась новая редакция ст. 169 НК, в которой речь прямо идет о том, что комиссионер или агент осуществляют реализацию товаров (работ, услуг) (при этом, не являясь их собственником!).
Таким образом, ситуация, при которой посредник «реализует» доверителю не собственный товар не рассматривалась налоговыми органами как противоречащая ст. 39 и 146 НК РФ, другими словами, у налоговых органов не возникало сомнений по поводу правомерности перевыставления счетов-фактур в посреднических операциях. Почему же вдруг такие сомнения появились в связи с описываемой ситуацией (дело в том, что Решение, вынесенное Инспекцией по результатам налоговой проверки практически полностью повторяет выводы Письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 марта 2006 года № 03-04-15/52)?
Таким образом, можно сделать вывод о том, что ситуация с перевыставлением счетов-фактур в случае, когда Арендатор приобретает электроэнергию опосредованно, через Арендодателя как раз и является тем самым случаем «неустранимости сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, которые толкуются в пользу налогоплательщика».
5. В Решение суда первой инстанции не был оценен довод Общества о том, что позиция Инспекции, изложенная в Решении «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (на стр. 2), при которой Арендатор не вправе применить вычет сумм НДС по перевыставленным арендодателем счетам-фактурам, противоречит одному из основополагающих принципов налогообложения, изложенному в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которым «законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения».
Такое нарушение основных начал законодательства о налогах и сборах возникает постольку, поскольку одни налогоплательщики (заключившие договоры непосредственно с ресурсоснабжающими организациями или у которых подобные расходы включены в арендную плату), будут поставлены в экономически лучшие условия по сравнению с другими налогоплательщиками.

[virgus]

Cromalin
Это аппеляция я так понял... Касация будет?
А резолютивка в пользу налогоплательщика я так понял?

[Cromalin]

virgus
[/QUOTE]А резолютивка в пользу налогоплательщика я так понял?[QUOTE]
Резолютивка чего?
Не поняла.
Это моя апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой мне отказали. Для того, чтобы хотя бы примерно показать что это было за Постановление направляю кратко мои доводы кассации (завтра ее сдаю) прямо по номерам доводов апелляции:
1. Указанный довод не был рассмотрен судом апелляционной инстанцией, ему не была дана надлежащая правовая оценка.
2. Указанные доводы Общества не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка.
3.Указанные доводы Общества были лишь частично рассмотрены судом апелляционной инстанции, при этом, системно толкуя статьи 169, 171 и 172 НК РФ, суд апелляционной инстанции применил редакцию п. 1 ст. 169 НК РФ, введенную в действие с 1 января 2006 года (см. стр. 4 Постановления), тогда как к рассматриваемым отношениям должна применяться редакция п. 1 ст. 169 НК РФ, действовавшая в период 2003-2004 года.
4. Указанные доводы общества не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, им не была дана надлежащая правовая оценка.
5. Судом апелляционной инстанции данный довод Общества был признан несостоятельным и отклонен, при этом никаких аргументов судом апелляционной инстанции приведено не было.

[Kafka]

Cromalin
Extreme
virgus
Участники обсуждения не возражают против объединения данной темы с вот этой темой?

[Cromalin]

Не возражаю.

[virgus]

Kafka
Не возражаю... Только надо с названием объединенной темы подумать

Cromalin
Блин я не правильно понял...
Я думал это выдержки из решения апелляции в Вашу пользу...
Так как теперь выглядит развитие ситуации? Ждете кассацию?
P.S. Один клиент мне говорил, что Минфин не хочет им давать ответ на такую ситуацию... устно сказали... "Мы вас наверное не ответим... У нас тут недавно в арбитраже было решение не в нашу пользу..."

Сообщение отредактировал virgus: 17 September 2007 - 18:00

[Cromalin]

virgus
А клиент откуда? Какая налоговая?
Кассацию жду, еще определения нет с датой рассмотрения.

[virgus]

Клиент оттуда откуда и я
из Чебоксар
У нас пока есть решение... Написали жалобу... В суд что-то не охота идти... сумма не очень большая для холдинга (дочка их), а позиция налоговой довольна сильна... субабонентство вообще не было оформлено... да и потребление электроэнергии в холдинге было замудрено... Сначала от ЭСК все на одного, потом все другому, а тот уже всем распределял, в т.ч. и тому кто получал от ЭСК
Поэтому не охота что-то делать отрицательную практику...

[Cromalin]

Вчера кассация была в ФАС МО. Мы ее выиграли (ура). Решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменили, Решение налоговой было признано недействительным, в остальном дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (как они пояснили, необходимо провести проверку, не принята ли к вычету сумма НДС одновременно и арендодателем и арендатором).
Уф, гора с плеч.

[Extreme]

Cromalin

[okko]

Cromalin

СУПЕР!

[okko]

Cromalin

Решение налоговой было признано недействительным, в остальном дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (как они пояснили, необходимо провести проверку, не принята ли к вычету сумма НДС одновременно и арендодателем и арендатором).

Как дальше сложился процесс???

Не было некоторое время интереса к данному вопросу, и вот ознакомившись с последней суд. практикой как то грустно стало, и ФАСы и даже ВАС (определение № 18186/07 от 29.01.08) фактически цитируют позицию минфина...

[Lbp]

Ну вот здесь кое-что. Правда, там налплат включен в качестве субабонента.

Выдерки плиз:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2008 г. по делу N А56-47194/2007

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за март 2007 года, представленной ООО "ПГ "Фосфорит" 20.04.2007.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 22.08.2007 N 391/791 об отказе Обществу в возмещении 1 313 456 руб. НДС за март 2007 года.
В обоснование своего решения Инспекция сослалась на то, что ЗАО "Веда-Пак" не является для Общества энергоснабжающей организацией, поскольку само в качестве абонента получает электроэнергию, у него отсутствует лицензия на поставку (продажу) электрической энергии. ЗАО "Веда-Пак" осуществляет фактически деятельность не по электроснабжению, а по оказанию услуг по передаче субабоненту электроэнергии, принятой от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания"). Общество не вправе принимать к вычету сумму НДС по счетам-фактурам, в которых в строках продавец и грузоотправитель неправомерно указано ЗАО "Веда-Пак", которое фактически не является ни продавцом, ни грузоотправителем. Кроме того, данная организация не отражает у себя доходы от реализации, что также является основанием для ограничения права Общества на налоговые вычеты.
Судами установлено, что Общество в соответствии с требованиями статей 171 и 172 НК РФ представило в налоговый орган надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выставленные ЗАО "Веда-Пак".
Как правомерно указали суды обеих инстанций, доводы налогового органа об отсутствии у Общества права на спорные налоговые вычеты, в обоснование которых Инспекция ссылается на нарушение гражданского законодательства при заключении договора энергоснабжения, не могут быть приняты во внимание.
Судом установлено, что между акционерным обществом "Ленэнерго" и ЗАО "Веда-Пак" (абонент) 01.03.2001 заключен договор электроснабжения N 00784. В соответствии с Перечнем субабонентов, присоединенных к сетям абонента, указанным в Приложении 1.1 к указанному договору, ООО "ПГ "Фосфорит" при получении электрической энергии является субабонентом ЗАО "Веда-Пак". Между абонентом и субабонентом заключен договор электроснабжения от 01.01.2002 N 02-ЭЛ.
Представленными в материалы дела документами подтверждаются получение заявителем электрической энергии в качестве субабонента от ЗАО "Веда-Пак" и ее оплата, а также выставление абонентом счетов-фактур с учетом сумм НДС, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, Общество выполнило все условия предъявления НДС к вычету, предусмотренные главой 21 Кодекса.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Довод Инспекции о том, что ЗАО "Веда-Пак" неправомерно не отразило выручку от реализации, полученную от Общества, также был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими. Суды сделали правильный вывод о том, что указанный довод не может быть основанием для ограничения права Общества на налоговые вычеты.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Судебные инстанции правомерно указали на необоснованность довода Инспекции о недостоверности содержащихся в счетах-фактурах сведений относительно поставщика электроэнергии - ЗАО "Веда-Пак", поскольку, по мнению налогового органа, поставщиком является ОАО "Петербургская сбытовая компания".
По условиям заключенных договоров энергоснабжения отпуск электрической энергии заявителю осуществляется с использованием энергопринимающих устройств абонента.
В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В силу статьи 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Таким образом, доводы налогового органа о том, что отношения между абонентом и субабонентом по передаче электрической энергии не являются сделкой, противоречат положениям гражданского законодательства.
Фактическое приобретение ЗАО "Веда-Пак" электроэнергии и ее последующая продажа Обществу налоговым органом не оспариваются.
Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом для целей налогообложения реализацией товаров (работ, услуг) признается передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг.
Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации Обществу электроэнергии подлежат обложению НДС, в счетах-фактурах в качестве поставщика правомерно указано ЗАО "Веда-Пак", которое в порядке статьи 169 НК РФ обоснованно выставило ООО "ПГ "Фосфорит" счета-фактуры с учетом НДС на оплату фактически потребленной им электроэнергии.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении заявителем всех необходимых условий для предъявления 1 313 456 руб. НДС к вычету основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

[Lbp]

Ну вот такая новость:

Определение ВАС РФ от 01 декабря 2008 г. № 12664/08
Арендатор имеет право на вычет НДС, уплаченный в составе компенсации за коммунальные платежи

Источник Российский налоговый портал

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01 декабря 2008 г. № 12664/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Наумова О.А., Полетаевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела № А76-24215/2007-42-106 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая

компания "Офис-Центр» о признании недействительным решения от 08.08.2007 № 73/12 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска в части доначисления 503 350 рублей 24 копейки налога на добавленную стоимость и 4 893 рублей 29 копеек налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности в виде взыскания 5 000 рублей штрафа по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд установил:

Инспекция ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2007 по делу №А76-24215/2007-42-106,постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008 по этому же делу.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление инспекции подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Офис-Центр» (далее -общество) Инспекцией ФНС России по Центральному району города Челябинска (далее - инспекция) выявлены нарушения налогового законодательства, повлекшие за собой занижение подлежащих уплате налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в связи с неосновательным, по мнению инспекции, отнесением к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных обществу контрагентом (арендодателем) за коммунальные услупщ услуги по энергоснабжению при расчетах по договору аренды помещений.

Принимая решение от 08.08.2007 № 73/2 о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция исходила из того, что расходы по электроэнергии и коммунальным услугам не относятся к арендным платежам. Фактически эти услуги были оказаны арендодателю, который переоформил счета-фактуры, предъявив их к оплате обществу -арендатору помещения. И поскольку в данном случае имеет место фактическое возмещение арендодателю стоимости платежей по энерго-, тепло- и водоснабжению, инспекция посчитала, что у общества отсутствует право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, относящегося к таким услугам.

Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным такого решения инспекции.

Решением арбитражного суда от 24.12.2007 заявленное требование удовлетворено. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2008 оставил решение суда без изменения. Постановлением от 19.06.2008 Федерального арбитражного суда Уральского округа названные судебные акты оставлены в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что обществом соблюдены установленные законодательством о налогах и сборах условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Статья 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Коммунальные услуги и электроэнергия были потреблены непосредственно обществом, их оплата осуществлена на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем, в которых отдельной строкой выделены суммы налога на добавленную стоимость, что налоговым органом не оспаривается.

Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору (налогоплательщику) не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства. При таких обстоятельствах суды указали, что все установленные статьями 171, 172 Кодекса условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обществом соблюдены.

Ввиду вышеизложенного, суды признали недействительным решение инспекции по эпизоду предъявления к налоговому вычету 491 882 рублей 41 копейки налога на добавленную стоимость, уплаченного арендатору при расчетах за потребленные коммунальные

услуги и услуги по энергоснабжению по договору аренды помещения.

Вместе с тем анализ арбитражной практики показал отсутствие единообразия в применении судами положений статей 171, 172 Кодекса при рассмотрении аналогичных споров, касающихся применения налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных арендаторами арендодателям при оплате коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению в составе арендной платы.

Так, Федеральный арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении подобных дел считает обоснованной позицию налогового органа ввиду следующего.

Суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные арендодателем от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

По смыслу статьи 146, пункта 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии не относятся к операциям по реализации товаров, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны. Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у налогоплательщика (арендатора) права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, перечисленных им арендодателю в составе суммы компенсации расходов арендодателя по оплате коммунальных услуг и услуг по энергоснабжению.

Учитывая отсутствие единообразия в толковании и применении арбитражными судами указанных норм налогового законодательства, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Что же касается оспариваемого инспекцией в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора эпизода об экономически необоснованных затратах общества в размере 11 467 рублей 83 копеек, уплаченных при приобретении товаро-материальных ценностей), то суды на основании имеющихся в деле доказательств, установили, что спорные расходы налогоплательщика являются экономически оправданными, документально подтвержденными, в связи с чем данные расходы обоснованно были учтены в целях налогообложения прибыли организаций, налогоплательщиком также соблюдены требования статей 171, 172 Кодекса для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Правовых оснований для переоценки в порядке надзора такого вывода судов не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А76-24215/2007-42-106 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.12.2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 2 февраля 2009 г.

Судья Н.Г. Вышняк

Судья О.А. Наумов

Судья Г.Г. Полетаева

[Punisher]

Lbp

Ну вот такая новость:

наверное, правильно было бы еще и источник указывать ну так...хотя бы из уважения к труду других

[Lbp]

Punisher

наверное, правильно было бы еще и источник указывать ну так...хотя бы из уважения к труду других

????
Нипонил???

Определение ВАС РФ от 01 декабря 2008 г. № 12664/08
Арендатор имеет право на вычет НДС, уплаченный в составе компенсации за коммунальные платежи

Источник Российский налоговый портал

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Что не так?

Я, канешна, могу и вовсе обидеться. Мало того что положила (а могла и не покласть), так еще и читать лень???

Сообщение отредактировал Lbp: 28 February 2009 - 00:54

[Punisher]

Lbp
посыпаю голову пеплом) сорри

Сообщение отредактировал Punisher: 03 March 2009 - 17:48

[Lbp]

Punisher
Да лана уж...