Уважаемые коллеги,
Есть ли у кого-либо опыт общения с налоргами по вопросу отнесения на затраты расходов по оплате электричества и тепла с учетом тех обствоятельств, что поставщик энергоресурсов не энергоснабжающая организация, в качестве субабонента приобретатель в договор между Ленэнерго и поставщиком (абонентом) не включен. Сразу оговорюсь, что энергия подается в здание, находящееся в собственности "субабонета".
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 70
#2
Отправлено 29 March 2005 - 13:28
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4709-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов" (далее - ОАО "НИИСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 01.12.03 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.04 по делу N А41-К2-22786/03 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, неправомерными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривается.
На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части выводов по налогу на прибыль в сумме 57090 руб., соответствующих пени и штрафа. В обоснование чего приводятся доводы о том, что расходы ОАО "НИИСТА" по оплате ЗАО ПАЗ услуг по отпуску электроэнергии являются не обоснованными, документально не подтвержденными и экономически необоснованными, поскольку у ЗАО ПАЗ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, оно не является энергоснабжающей организацией, а поставка энергии осуществлена по заводским ценам, а не по установленным законом тарифам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого в части судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, оспариваемым в части решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.
Основанием для вынесения решения в данной части послужили обстоятельства непринятия налоговым органом в расходы для целей налогообложения стоимости услуг по энергоснабжению по причине отсутствия у ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, отсутствие согласования договора N 123 с энергоснабжающей организацией и отсутствие у заявителя договора с энергоснабжающей организацией.
Обратившись с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части, ОАО "НИИСТА" обосновывало свою позицию тем, что затраты на пользование электрической энергией учтены им в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.
Принимая судебный акт по существу дела в данной части, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, необоснованными.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.
В нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, Налоговая инспекция не указывает на основания для отмены в части обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и, по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде первой инстанции и проанализированные им.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы ОАО "НИИСТА" по оплате ЗАО ПАЗ услуг по отпуску электроэнергии являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, поскольку у ЗАО ПАЗ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, является необоснованным.
Разрешая данный довод, суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которым в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правильно применены судом первой инстанции и положения пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Судом, с учетом того, что размер понесенных расходов и их производственный характер Налоговой инспекцией не оспариваются, сделан правомерный вывод о том, что ОАО "НИИСТА" правомерно учитывало расходы на оплату услуг по энергоснабжению в целях налогообложения.
При этом обоснованно суд указал, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей у ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", а также отсутствие согласования договора N 123 с энергоснабжающей организацией и отсутствие договора у заявителя с энергоснабжающей организацией, не влияют в данном случае на правомерность включения расходов на оплату услуг по энергоснабжению в целях налогообложения, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на принятие расходов с приведенными обстоятельствами.
Судом при этом обоснованно учтено, что заявителем представлены письма Подольских электрических сетей от 31.01.89 N ПР-37, б/н от 1995 г., от 01.07.03 N ПР-1629, подтверждающие разрешение присоединения для энергоснабжения заявителя через Подольский аккумуляторный завод.
В кассационной жалобе приводится также довод о том, что ЗАО ПАЗ не является энергоснабжающей организацией, а поставка энергии осуществлена по заводским ценам, а не по установленным законом тарифам.
Между тем, из положений пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, подлежащих применению в спорном правоотношении, не вытекает необходимость соблюдения перечисленных налоговым органом условий; заявитель вправе уменьшить полученные доходы на сумму своих материальных затрат - произведенных расходов на приобретение энергии, расходуемой на технологические цели.
Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 по делу N А41-К2-22786/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Подольску - без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 11 июня 2004 г. Дело N КА-А41/4709-04
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский проектно-конструкторский и технологический институт стартерных аккумуляторов" (далее - ОАО "НИИСТА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Подольску Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 01.12.03 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 11.03.04 по делу N А41-К2-22786/03 заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, неправомерными.
В апелляционной инстанции дело не рассматривается.
На решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене в части выводов по налогу на прибыль в сумме 57090 руб., соответствующих пени и штрафа. В обоснование чего приводятся доводы о том, что расходы ОАО "НИИСТА" по оплате ЗАО ПАЗ услуг по отпуску электроэнергии являются не обоснованными, документально не подтвержденными и экономически необоснованными, поскольку у ЗАО ПАЗ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, оно не является энергоснабжающей организацией, а поставка энергии осуществлена по заводским ценам, а не по установленным законом тарифам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого в части судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и судом установлено, оспариваемым в части решением налогового органа заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС.
Основанием для вынесения решения в данной части послужили обстоятельства непринятия налоговым органом в расходы для целей налогообложения стоимости услуг по энергоснабжению по причине отсутствия у ЗАО "Подольский аккумуляторный завод" лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, отсутствие согласования договора N 123 с энергоснабжающей организацией и отсутствие у заявителя договора с энергоснабжающей организацией.
Обратившись с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в данной части, ОАО "НИИСТА" обосновывало свою позицию тем, что затраты на пользование электрической энергией учтены им в составе расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ.
Принимая судебный акт по существу дела в данной части, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения налоговым органом, необоснованными.
Доводы Налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции с учетом представленных доказательств и получили правильную правовую оценку.
В нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, Налоговая инспекция не указывает на основания для отмены в части обжалуемого судебного акта.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и, по сути, повторяющие доводы, ранее излагаемые в суде первой инстанции и проанализированные им.
Довод кассационной жалобы о том, что расходы ОАО "НИИСТА" по оплате ЗАО ПАЗ услуг по отпуску электроэнергии являются необоснованными, документально не подтвержденными и экономически не обоснованными, поскольку у ЗАО ПАЗ отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей, является необоснованным.
Разрешая данный довод, суд правомерно сослался на положения п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которым в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Правильно применены судом первой инстанции и положения пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми к материальным расходам, в частности, относятся следующие затраты налогоплательщика: на приобретение топлива, воды и энергии всех видов, расходуемых на технологические цели, выработку (в том числе самим налогоплательщиком для производственных нужд) всех видов энергии, отопление зданий, а также расходы на трансформацию и передачу энергии (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ).
Судом, с учетом того, что размер понесенных расходов и их производственный характер Налоговой инспекцией не оспариваются, сделан правомерный вывод о том, что ОАО "НИИСТА" правомерно учитывало расходы на оплату услуг по энергоснабжению в целях налогообложения.
При этом обоснованно суд указал, что отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей у ЗАО "Подольский аккумуляторный завод", а также отсутствие согласования договора N 123 с энергоснабжающей организацией и отсутствие договора у заявителя с энергоснабжающей организацией, не влияют в данном случае на правомерность включения расходов на оплату услуг по энергоснабжению в целях налогообложения, поскольку Налоговый кодекс РФ не связывает право налогоплательщика на принятие расходов с приведенными обстоятельствами.
Судом при этом обоснованно учтено, что заявителем представлены письма Подольских электрических сетей от 31.01.89 N ПР-37, б/н от 1995 г., от 01.07.03 N ПР-1629, подтверждающие разрешение присоединения для энергоснабжения заявителя через Подольский аккумуляторный завод.
В кассационной жалобе приводится также довод о том, что ЗАО ПАЗ не является энергоснабжающей организацией, а поставка энергии осуществлена по заводским ценам, а не по установленным законом тарифам.
Между тем, из положений пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса РФ, подлежащих применению в спорном правоотношении, не вытекает необходимость соблюдения перечисленных налоговым органом условий; заявитель вправе уменьшить полученные доходы на сумму своих материальных затрат - произведенных расходов на приобретение энергии, расходуемой на технологические цели.
Доводы кассационной жалобы признаются необоснованными.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.03.2004 по делу N А41-К2-22786/03 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Подольску - без удовлетворения.
#3
Отправлено 29 March 2005 - 13:45
Faust
Это решение я уже прочел, но все равно спасибо.
Есть еще парочка (одно из них даже ВАСовское) приблизительно о том же, правда принятые еще в период действия не НК а соответствующего закона.
Интересно, а как к такого рода делам относятся питерские налоговики -ежели есть опыт, прошу поделиться.
Это решение я уже прочел, но все равно спасибо.
Есть еще парочка (одно из них даже ВАСовское) приблизительно о том же, правда принятые еще в период действия не НК а соответствующего закона.Интересно, а как к такого рода делам относятся питерские налоговики -ежели есть опыт, прошу поделиться.
#4
Отправлено 29 March 2005 - 13:49
Я из Москвы, поэтому не знаю, как там у вас с этим делом.Интересно, а как к такого рода делам относятся питерские налоговики -ежели есть опыт, прошу поделиться.
Но что-то мне подсказывает, что
питерские налоговики
к такого рода делам
скептическиотносятся
#6
Отправлено 12 April 2006 - 14:29
Добрый день…подскажите, что делать…
Кто-нибудь в курсе письма Минфина РФ от 03.03.06 № 03-04-15/52 о порядке исчисления НДС при получении арендодателем сумм, перечисленных арендатором в порядке компенсации расходов первого по оплате электроэнергии…что теперь НДС нельзя к вычету у арендатора принимать, а если в договоре есть пункт, который оговаривает, что к оплате услуг по аренде помещения относится и арендная плата, и возмещение расходов по оплате электроэнергии…
То есть теперь вообще не следует отдельной строкой прописывать расходы по элетроэнергии и все включать в арендную плату...?
Или не обращать внимание на письма Минифина – они ведь носят рекомендательный характер…?!
Спасибо
Кто-нибудь в курсе письма Минфина РФ от 03.03.06 № 03-04-15/52 о порядке исчисления НДС при получении арендодателем сумм, перечисленных арендатором в порядке компенсации расходов первого по оплате электроэнергии…что теперь НДС нельзя к вычету у арендатора принимать, а если в договоре есть пункт, который оговаривает, что к оплате услуг по аренде помещения относится и арендная плата, и возмещение расходов по оплате электроэнергии…
То есть теперь вообще не следует отдельной строкой прописывать расходы по элетроэнергии и все включать в арендную плату...?
Или не обращать внимание на письма Минифина – они ведь носят рекомендательный характер…?!
Спасибо
#7
Отправлено 13 April 2006 - 07:47
На вскидку - письмо минфина исходит из того, что арендодатель по факту поставляет электроэнергию (осуществляет энергоснабжение), однако делать он этого не может - он не энергоснабжающая организация, а посему деньги полученные в возмещение затрат Арендодателя не могут учитываться как реализация в разрезе НДС.
А вот те хрен! (Минфину) т.к.:
Энергоснабжение есть обязанность подавать эенергию потребителю через присоединенную сеть. В случаях описанных в письме нет обязанности Арендодателя по подаче энергии, и нет подачи через эту присоединенную сеть (этой сети нет как таковой) - по факту Арендодатель предоставляет арендатору доступ к собственной розетке (сетям которыми он (Арендодатель) пользуется на законных основаниях). Полагаю, что в данном случае речь идет о предоставлении Арендодателем Арендатору прав на энергию. т.е. Арендодатель передает собственные имущественные права на энергию, (без использования присоединенной сети, т.е. без всех наворотов в плане энергоснабжения) - есть объект НДС (п. 1 ч.1. ст. 146 НК).
Кроме того, п. 2 ст. 146 НК является закрытым, все что в нем не указано - объект НДС, и так лихо херить положения ФЗ письмом Минфина некошерно.
Получилось длинно, путанно - но думаю общий смысл понятен. По данному вопросу у нас разборок с ИФНС небыло, но если будут - АС, однозначно.
Кроме того (уже в порядке трепа) давайте доведем мысль изложенные в письме до конца. Арендодатель не указал в расчете отдельной строкой расходы по эл.энергии (но они там есть) так почему в этом случае реализация эл. энергии (по мысли минфина) становиться объектом НДС? ведь по сути ничего не изменилось. Кроме того - арендодатель не имел право реализовывать эл.энергию (т.к. он не энергоснабжающая организация) эл. энергию реализовал (по мнению ИФНС), арендатор ее принял и оплатил - отсюда арендатору заплатить налог на прибыль, исключит энергосоставляющую в этой части из себестоимости.
Арендодатель при такой логике по сути ведет деятельность без соответствующей лицензии, со всеми вытекающими.
А вот те хрен! (Минфину) т.к.:
Энергоснабжение есть обязанность подавать эенергию потребителю через присоединенную сеть. В случаях описанных в письме нет обязанности Арендодателя по подаче энергии, и нет подачи через эту присоединенную сеть (этой сети нет как таковой) - по факту Арендодатель предоставляет арендатору доступ к собственной розетке (сетям которыми он (Арендодатель) пользуется на законных основаниях). Полагаю, что в данном случае речь идет о предоставлении Арендодателем Арендатору прав на энергию. т.е. Арендодатель передает собственные имущественные права на энергию, (без использования присоединенной сети, т.е. без всех наворотов в плане энергоснабжения) - есть объект НДС (п. 1 ч.1. ст. 146 НК).
Кроме того, п. 2 ст. 146 НК является закрытым, все что в нем не указано - объект НДС, и так лихо херить положения ФЗ письмом Минфина некошерно.
Получилось длинно, путанно - но думаю общий смысл понятен. По данному вопросу у нас разборок с ИФНС небыло, но если будут - АС, однозначно.
Кроме того (уже в порядке трепа) давайте доведем мысль изложенные в письме до конца. Арендодатель не указал в расчете отдельной строкой расходы по эл.энергии (но они там есть) так почему в этом случае реализация эл. энергии (по мысли минфина) становиться объектом НДС? ведь по сути ничего не изменилось. Кроме того - арендодатель не имел право реализовывать эл.энергию (т.к. он не энергоснабжающая организация) эл. энергию реализовал (по мнению ИФНС), арендатор ее принял и оплатил - отсюда арендатору заплатить налог на прибыль, исключит энергосоставляющую в этой части из себестоимости.
Арендодатель при такой логике по сути ведет деятельность без соответствующей лицензии, со всеми вытекающими.
#8
Отправлено 13 April 2006 - 14:20
Спасибо за ответ, я тоже придерживаюсь такой позиции... и вообще если мы договорились и выставляем счета-фактуры отдельно на аренду и отдельно на электроэнергию, то почему бы и нет и причем тут ссылки постановления КС И ВАС старых годов, когда ни НК, ни законы не менялись...
#9
Отправлено 14 April 2006 - 06:53
zemjd тема лично для меня крайне интересная (особенно в плане судебного развития), поэтому огромная просьба - если будут проблемы в этом плане с ИФНС - отпишитесь мне на личный почтовый ящик о развитиии событий (dak_pmv@mail.ru) - если что помогу в плане нормативного обоснования и.т.д. Если оставите свой адрес - отпишусь если у меня также будут движения в этом направлении ( Прошу не воспринимать предложение как попытку навязать свои услуги - просто мне крайне интересно развитие этой темы, и любая информация может быть крайне полезной,да и пинать ИФНС "в толпу" легче, интересней, а главное эфективней) 
Да, а насчет ВАС и уж тем более КС (пусть и старых) вы зря...
Да, а насчет ВАС и уж тем более КС (пусть и старых) вы зря...
Сообщение отредактировал Mih: 14 April 2006 - 07:05
#10
Отправлено 14 April 2006 - 12:40
Уважаемые коллеги!
Не надо скрываться с такой темой по личкам!
Меня она тоже интересует.
Только в плане арендатора.
Не надо скрываться с такой темой по личкам!
Меня она тоже интересует.
Только в плане арендатора.
#11
--Ирина--
Отправлено 14 April 2006 - 20:18
1. ПО НАЛОГУ НА ПРИБЫЛЬ
Стоимость коммунальных расходов, компенсируемых арендаторами дополнительно (сверх арендной платы) не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения у арендодателя.
Статья 41 НК РФ понимает под доходом экономическую выгоду. Вместе с тем арендодатель получает от арендатора и платит коммунальщикам одну и ту же сумму. Таким образом, никакой выгоды у него не возникает (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66). Суммы возмещения связаны исключительно с выполнением арендодателем поручения арендатора. Поэтому они не подлежат включению ни в доходы, ни в расходы арендодателя (пп.9 п.1 ст.251, п.9 ст.270 НК РФ).
Таким образом, возмещение коммунальных расходов не облагается у арендодателя налогом на прибыль. Обоснованность такого подхода подтверждает сложившаяся арбитражная практика (Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2004г. по делу №А79-4949/2003-СК1-4657, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2004г. по делу №КА-А40/5997-04 и др.).
Кроме того, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66). Компенсация стоимости коммунальных услуг арендатором производится в соответствии с договором аренды сверх арендной платы.
Из п. 22 вышеуказанного Обзора следует, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленные коммунальные услуги, не может быть квалифицировано как договор оказания коммунальных услуг.
На основании п.п.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33н, стоимость коммунальных услуг, подлежащая возмещению арендатором, расходом не является, так как данная сумма не приводит к уменьшению экономических выгод организации-арендодателя.
ВЫВОД:
Таким образом, при получении счетов за потребленные воду, тепло и электроэнергию сумма, подлежащая компенсации, отражается в составе дебиторской задолженности. Стоимость коммунальных услуг, подлежащую возмещению арендатором, организация отражает по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", на котором в данном случае отражаются расчеты со специализированными организациями, и дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Расчеты с арендатором".
2. ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Возмещение стоимости коммунальных расходов, полученное арендодателем сверх суммы арендной платы, не включается в базу для исчисления НДС.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Полученная от арендатора сумма возмещения на оплату коммунальных услуг, не будет являться объектом обложения НДС, так как в данном случае отсутствует факт реализации арендодателем каких-либо товаров, работ или услуг.
Арендодатель, получив от поставщиков коммунальных услуг счета-фактуры, при соблюдении всех прочих условий к вычету может принять только ту сумму НДС, которая будет приходиться на услуги, потребленные непосредственно арендодателем для облагаемой НДС деятельности. Поэтому в данной ситуации движение счетов-фактур должно быть следующим: арендодатель получает от поставщика счет-фактуру, который он регистрирует в книге покупок в части суммы коммунальных услуг, потребленных им самим. Затем на сумму коммунальных услуг, потребленных арендатором, арендодатель перевыставляет арендатору счет-фактуру от своего имени, с обязательным приложением копий счетов-фактур поставщиков. В счете-фактуре арендодатель продавцом указывает себя, а грузоотправителем - коммунальную службу. Этот счет-фактуру арендодатель у себя в книге продаж не регистрирует, так как арендодатель производит перевыставление налога. Основания для невключения сумм компенсации коммунальных расходов в налоговую базу по НДС: в базу по НДС включаются все доходы налогоплательщика, полученные от реализации товаров или услуг (п. 2 ст. 153 НК РФ). Кроме того, налоговая база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных услуг (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК). Учитывая, что в данном случае реализация услуг со стороны арендодателя не производится, суммы компенсаций коммунальных платежей, полученные от арендаторов, арендодатель не включает в налогооблагаемую базу по НДС.
ВЫВОД:
Покупатель в книге покупок регистрирует счет-фактуру, полученный от арендодателя. В результате этого и арендодатель, и арендатор принимают к вычету НДС в отношении коммунальных услуг, потребленных каждым из них.
Стоимость коммунальных расходов, компенсируемых арендаторами дополнительно (сверх арендной платы) не подлежат включению в состав доходов для целей налогообложения у арендодателя.
Статья 41 НК РФ понимает под доходом экономическую выгоду. Вместе с тем арендодатель получает от арендатора и платит коммунальщикам одну и ту же сумму. Таким образом, никакой выгоды у него не возникает (п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66). Суммы возмещения связаны исключительно с выполнением арендодателем поручения арендатора. Поэтому они не подлежат включению ни в доходы, ни в расходы арендодателя (пп.9 п.1 ст.251, п.9 ст.270 НК РФ).
Таким образом, возмещение коммунальных расходов не облагается у арендодателя налогом на прибыль. Обоснованность такого подхода подтверждает сложившаяся арбитражная практика (Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2004г. по делу №А79-4949/2003-СК1-4657, Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2004г. по делу №КА-А40/5997-04 и др.).
Кроме того, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, направленного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2002г. №66). Компенсация стоимости коммунальных услуг арендатором производится в соответствии с договором аренды сверх арендной платы.
Из п. 22 вышеуказанного Обзора следует, что заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленные коммунальные услуги, не может быть квалифицировано как договор оказания коммунальных услуг.
На основании п.п.2, 16 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999г. №33н, стоимость коммунальных услуг, подлежащая возмещению арендатором, расходом не является, так как данная сумма не приводит к уменьшению экономических выгод организации-арендодателя.
ВЫВОД:
Таким образом, при получении счетов за потребленные воду, тепло и электроэнергию сумма, подлежащая компенсации, отражается в составе дебиторской задолженности. Стоимость коммунальных услуг, подлежащую возмещению арендатором, организация отражает по кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", на котором в данном случае отражаются расчеты со специализированными организациями, и дебету счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", субсчет "Расчеты с арендатором".
2. ПО НАЛОГУ НА ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ
Возмещение стоимости коммунальных расходов, полученное арендодателем сверх суммы арендной платы, не включается в базу для исчисления НДС.
В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Полученная от арендатора сумма возмещения на оплату коммунальных услуг, не будет являться объектом обложения НДС, так как в данном случае отсутствует факт реализации арендодателем каких-либо товаров, работ или услуг.
Арендодатель, получив от поставщиков коммунальных услуг счета-фактуры, при соблюдении всех прочих условий к вычету может принять только ту сумму НДС, которая будет приходиться на услуги, потребленные непосредственно арендодателем для облагаемой НДС деятельности. Поэтому в данной ситуации движение счетов-фактур должно быть следующим: арендодатель получает от поставщика счет-фактуру, который он регистрирует в книге покупок в части суммы коммунальных услуг, потребленных им самим. Затем на сумму коммунальных услуг, потребленных арендатором, арендодатель перевыставляет арендатору счет-фактуру от своего имени, с обязательным приложением копий счетов-фактур поставщиков. В счете-фактуре арендодатель продавцом указывает себя, а грузоотправителем - коммунальную службу. Этот счет-фактуру арендодатель у себя в книге продаж не регистрирует, так как арендодатель производит перевыставление налога. Основания для невключения сумм компенсации коммунальных расходов в налоговую базу по НДС: в базу по НДС включаются все доходы налогоплательщика, полученные от реализации товаров или услуг (п. 2 ст. 153 НК РФ). Кроме того, налоговая база увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных услуг (подп. 2 п. 1 ст. 162 НК). Учитывая, что в данном случае реализация услуг со стороны арендодателя не производится, суммы компенсаций коммунальных платежей, полученные от арендаторов, арендодатель не включает в налогооблагаемую базу по НДС.
ВЫВОД:
Покупатель в книге покупок регистрирует счет-фактуру, полученный от арендодателя. В результате этого и арендодатель, и арендатор принимают к вычету НДС в отношении коммунальных услуг, потребленных каждым из них.
#12
Отправлено 16 April 2006 - 22:41
Уважаемая Ирина!
Спасибо за мнение, но оно Ваше? А если нет, то откуда?
Ссылочку бы.
И я не совсем понимаю, почему здесь нет реализации?
Передача произошла? Произошла. Возмездная? Да.
Что не так?
Спасибо за мнение, но оно Ваше? А если нет, то откуда?
Ссылочку бы.
И я не совсем понимаю, почему здесь нет реализации?
Передача произошла? Произошла. Возмездная? Да.
Что не так?
#13
Отправлено 16 April 2006 - 23:53
Lbp
Ну не является арендодатель энергоснабжающей организацией, не вправе он продавать электроэнергию, именно поэтому и говорят только о возмещении расходов арендодателя, а не о реализации.
фактически реализацией можно назвать куплю-продажу (в том числе).почему здесь нет реализации?
Ну не является арендодатель энергоснабжающей организацией, не вправе он продавать электроэнергию, именно поэтому и говорят только о возмещении расходов арендодателя, а не о реализации.
#14
Отправлено 17 April 2006 - 11:58
Lbp Пардон - а кто сказал, что предоставление доступа к электроэнергии может производить исключительно энергоснабжающая организация?? нет в этих постановках одного из элементов договора энергоснабжения - присоединенных сетей, нет! Происходит правомерная реализация прав на эл. энергию вне догвора энергоснабжения.
Я приду к вам в контору мобильник зарядить - что, я от этого субабонентом стану, и на это разрешение энергоснабжающей организации потребуется?? Другой вопрос если я кабелек кину, вот тебе и присоединенная сеть, со всеми вытекающими - но это уже совсем другой вопрос.
Я приду к вам в контору мобильник зарядить - что, я от этого субабонентом стану, и на это разрешение энергоснабжающей организации потребуется?? Другой вопрос если я кабелек кину, вот тебе и присоединенная сеть, со всеми вытекающими - но это уже совсем другой вопрос.
#15
--Ирина--
Отправлено 17 April 2006 - 12:32
Вывод по коммунальным услугам - собственный, поэтому ссылку скинуть не могу. Полагаю, что подобный подход позволяет решить проблему и по прибыли и по НДС для арендодателя.
#16
Отправлено 17 April 2006 - 17:22
Mih
С Вами и не спорю.
Я ваще пока ни с кем не спорю, а токмо думаю. А думаю долго, потому что времени мало.
С Вами и не спорю.
Я ваще пока ни с кем не спорю, а токмо думаю. А думаю долго, потому что времени мало.
#17
Отправлено 17 April 2006 - 17:57
прошу прощения, но что спросили, на то МинФин и ответил.Вопрос: Просим разъяснить порядок исчисления НДС при получении арендодателем сумм, перечисленных арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии, при оказании услуг по предоставлению в аренду имущества.
В соответствии с условиями договоров на оказание услуг по предоставлению в аренду помещений расходы арендодателя по оплате потребленной арендатором электроэнергии не включаются в стоимость арендной платы, а покрываются арендатором в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии с НДС.
Правомерно ли в целях обложения НДС относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров и, соответственно, выставлять счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором? Подлежат ли вычету у арендодателя суммы НДС, уплаченные энергоснабжающей организации в части электроэнергии, потребленной арендатором? Принимаются ли к вычету у арендатора суммы НДС, уплаченные арендодателю в составе суммы компенсации его расходов по оплате потребленной арендатором электроэнергии?
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 3 марта 2006 г. N 03-04-15/52
В связи с письмом по вопросам применения налога на добавленную стоимость в отношении сумм, перечисленных арендатором арендодателю в порядке компенсации расходов арендодателя по оплате электроэнергии в рамках договоров, согласно которым стоимость услуг по аренде помещения не включает оплату электроэнергии, Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики сообщает.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 гл. 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. При этом Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 N 5905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.
Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2000 N 7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения здания у энергоснабжающей организации.
Учитывая изложенное, относить операции по поставке (отпуску) электроэнергии, осуществляемые в рамках вышеназванных договоров, к операциям по реализации товаров для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется. В связи с этим данные операции объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не являются и, соответственно, счета-фактуры по электроэнергии, потребленной арендатором, арендодателем не выставляются.
На основании норм ст. 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг) в случае их использования для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, к вычету не принимаются, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). В связи с этим по договорам, согласно которым в стоимость услуг по аренде помещения оплата электроэнергии не включается, у арендодателя не подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость по электроэнергии, предъявленные ему энергоснабжающей организацией, в части электроэнергии, потребленной арендатором.
Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.
Директор Департамента налоговой
и таможенно-тарифной политики
М.А.МОТОРИН
03.03.2006
zemjd
ИМХО, арендная плата может состоять из двух частей - постоянной и переменной, переменная часть может формироваться с учетом фактических расходов арендодателя на содержание арендованного помещения за "расчетный" период, если это закрепить в договоре, то на выходе Вы получите ту же компенсацию, но уже в виде арендной платы.То есть теперь вообще не следует отдельной строкой прописывать расходы по элетроэнергии и все включать в арендную плату...?
#18
-Гость-
Отправлено 17 April 2006 - 22:33
Что-то запутался совсем. Вот у нас такая ситуация. У нас крупный городской рынок. Несколько тысяч торговых мест и контейнеров. Места не оборудованы счетчиками. Нам как абоненту энергосбыт выставляет ежемесячно счет порядка 500000 руб. Мы берем эту сумму, и пропорционально делим на всех арендаторов, например торговое место 50 руб. в месяц, контейнер 100 руб. за месяц. Причем оплату предприниматели, торгующие на рынке производят согласно договоров аренды, куда уже включено все - и прибыль, и коммуналка, и т.д., вплоть до крыши и взяток губернатору 
В итоге, если уже быть до конца откровенным, за месяц мы с "субабонентов набираем таким образом порядка 1000000 руб.Т.е. умудряемся 100% прибыль поиметь и на оплате за электроэнергию. Как теперь все это будет выглядеть в свете произошедших законотворчеств???
В итоге, если уже быть до конца откровенным, за месяц мы с "субабонентов набираем таким образом порядка 1000000 руб.Т.е. умудряемся 100% прибыль поиметь и на оплате за электроэнергию. Как теперь все это будет выглядеть в свете произошедших законотворчеств???
#19
Отправлено 29 June 2006 - 15:00
MaTan
вот так вот я у себя и сделал.ИМХО, арендная плата может состоять из двух частей - постоянной и переменной, переменная часть может формироваться с учетом фактических расходов арендодателя на содержание арендованного помещения за "расчетный" период, если это закрепить в договоре, то на выходе Вы получите ту же компенсацию, но уже в виде арендной платы.
#20
Отправлено 29 June 2006 - 19:44
Дык... такой вариант просто-таки сам напрашивается.ИМХО, арендная плата может состоять из двух частей - постоянной и переменной, переменная часть может формироваться с учетом фактических расходов арендодателя на содержание арендованного помещения за "расчетный" период, если это закрепить в договоре, то на выходе Вы получите ту же компенсацию, но уже в виде арендной платы.
вот так вот я у себя и сделал.
А по первому варианту - согласен с теми, кто считает, реализации электроэнергии тут нет, соответственно у арендодателя нет оснований выставлять арендатору счет-фактуру с выделенным НДС.
Но вот почему арендодатель не может зачесть НДС, предъявленный ему энергетиками, непонятно. Согласно ГК, арендодатель обязан предоставить имущество в состоянии, пригодном для использования по назначению. Энергоснабжение является неотъемлемой и составной частью общей обязанности арендодателя по предоставлению такого помещения. Таким образом, расходы арендодателя по энергоснабжению переданного в аренду помещения являются экономически обоснованными и связанными с хозяйственной деятельностью арендодателя. А потому не вижу оснований для отказа в вычете такого НДС.
И еще вопрос непонятен, практики в этом вопросе мало
А разве в составе суммы компенсации содержится какой НДС?Учитывая, что арендатор компенсирует расходы арендодателя на оплату электроэнергии и поэтому не имеет счета-фактуры по потребленной им электроэнергии, права на вычет налога на добавленную стоимость, перечисленного арендатором арендодателю в составе суммы компенсации, у арендатора не возникает.
#21
Отправлено 29 June 2006 - 22:48
Kaban
Есть два варианта расматривать эти отношения - как отношения по уплате арендной платы, тогда есть и начисление и вычет, или как посреднические отношения, где арендодатель действует в интересах арендатора, а арендатор соответствено возмещает расходы, понесенные при выполнении поручения, тогда нет начисления, но и вычета разумеется тоже нет.
Мне не очень понятно, что за средний вариант предлагаете Вы...
ну хотя бы потому, что реализации электроэнергии нет.реализации электроэнергии тут нет, соответственно у арендодателя нет оснований выставлять арендатору счет-фактуру с выделенным НДС.
Но вот почему арендодатель не может зачесть НДС, предъявленный ему энергетиками, непонятно
Есть два варианта расматривать эти отношения - как отношения по уплате арендной платы, тогда есть и начисление и вычет, или как посреднические отношения, где арендодатель действует в интересах арендатора, а арендатор соответствено возмещает расходы, понесенные при выполнении поручения, тогда нет начисления, но и вычета разумеется тоже нет.
Мне не очень понятно, что за средний вариант предлагаете Вы...
ну вообще если это компенсация в чистом виде, то конечно содержится. Энергоснабжающая организация выставляет арендодателю счета с НДС, сумма компенсации арендатора (затрат, понесенных арендодателем) есс-но включает в себя в том числе и НДС, выставленный арендодателю.А разве в составе суммы компенсации содержится какой НДС?
#22
Отправлено 30 June 2006 - 01:03
MaTan
РЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
12. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
И, кстати:
Здраствуйте)) Согласен в целом. Только по поводу первого (отношения по уплате арендной платы) лично меня смущает вот это:Есть два варианта расматривать эти отношения - как отношения по уплате арендной платы, тогда есть и начисление и вычет, или как посреднические отношения, где арендодатель действует в интересах арендатора, а арендатор соответствено возмещает расходы, понесенные при выполнении поручения, тогда нет начисления, но и вычета разумеется тоже нет.
РЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С АРЕНДОЙ
12. Возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.
И, кстати:
Получаеться, что у а-дателя "халявный" НДС к вычету появляется? Т.е. ему аредндатор компенсировал с НДСом + вычет?Энергоснабжающая организация выставляет арендодателю счета с НДС, сумма компенсации арендатора (затрат, понесенных арендодателем) есс-но включает в себя в том числе и НДС, выставленный арендодателю.
#23
Отправлено 30 June 2006 - 01:12
Faust
Здравствуйте, Саша) а никто и не предлагает расходы по коммунальным улугам возлагать на арендатора) Переменная составляющая арендной платы - это полноценная арендная плата, то, что она калькулируется с учетом фактических расходов арендодателя, не менее нормально, чем то, что постоянная составляющая арендной платы калькулируется с учетом расходов арендодателя на зарплату, амортизацию и т.п.
Здравствуйте, Саша) а никто и не предлагает расходы по коммунальным улугам возлагать на арендатора) Переменная составляющая арендной платы - это полноценная арендная плата, то, что она калькулируется с учетом фактических расходов арендодателя, не менее нормально, чем то, что постоянная составляющая арендной платы калькулируется с учетом расходов арендодателя на зарплату, амортизацию и т.п.
ну если исходить из позиции Kaban , то так и получается)Получаеться, что у а-дателя "халявный" НДС к вычету появляется? Т.е. ему аредндатор компенсировал с НДСом + вычет?
#24
Отправлено 30 June 2006 - 02:01
Ну, предположим, первый вариант мы исключаем договором - предусматриваем, что возмещение затрат в арендную плату не входит.Есть два варианта расматривать эти отношения - как отношения по уплате арендной платы, тогда есть и начисление и вычет, или как посреднические отношения, где арендодатель действует в интересах арендатора, а арендатор соответствено возмещает расходы, понесенные при выполнении поручения, тогда нет начисления, но и вычета разумеется тоже нет.
Мне не очень понятно, что за средний вариант предлагаете Вы...
Второй вариант - в той же судебной практике по договорам аренды был вывод, что отношения между а-дателем и а-датором в части снабжения электроэнергией не являются субабонентскими, т.е. посредническими (пункт 22). В нем же сказано: истец (арендатор) пользовался получаемой ответчиком электроэнергией в связи с арендой помещений... Оспариваемое соглашение фактически устанавливало порядок определения расходов истца на электроэнергию в арендуемых им помещениях и являлось частью договора аренды. А раз оно являлось частью договора аренды, но при этом не входило в арендную плату и не являлось посреднической операцией, то я и думаю, что данные расходы произведены в связи с договором, а потому вычет по НДС тут законен.
#25
--Алиса--
Отправлено 30 June 2006 - 09:17
Все относительно понятно, когда речь идет об Арендодателе и Арендаторе...
А как насчет: Арендодатель - Комитет по управлению имуществом, Арендатор,
Балансодержатель - муниципальное учреждение... Арендодатель получает арендную плату, Балансодержателю по отдельно заключенному с ним договору Арендатором возмещаются расходы по коммунальным услугам... Агентский договор вряд ли приемлем: выходит за пределы правоспособности муниципального учреждения...? Заранее очень признательна за совет...
А как насчет: Арендодатель - Комитет по управлению имуществом, Арендатор,
Балансодержатель - муниципальное учреждение... Арендодатель получает арендную плату, Балансодержателю по отдельно заключенному с ним договору Арендатором возмещаются расходы по коммунальным услугам... Агентский договор вряд ли приемлем: выходит за пределы правоспособности муниципального учреждения...? Заранее очень признательна за совет
...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
