Сообщений в теме: 105

[Findirector]

Foxbat иск к РФ в лице Минфина в порядке ст. 1069 ГК РФ и ст. 1 Протокола 1 Конвенции еще не подавали? Подавать его следует в Пресненский межмуниципальный суд Москвы.

Я действительно не могу понять подачу иска по ст.1069 ГК РФ, поскольку одним из условий является Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ…
Но судом уже установлено, что никаких незаконных действий нет.

Извиняюсь, не 1069, а 1070, конечно.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2003 г. N 440-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ АЛИКИНОЙ ТАТЬЯНЫ
НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.М. Данилова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки Т.Н. Аликиной,

установил:

1. В жалобе гражданки Т.Н. Аликиной оспаривается конституционность пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из представленных материалов, решением Нытвенского районного суда Пермской области от 2 июля 2001 года, оставленным без изменения Пермским областным судом и Верховным Судом Российской Федерации, было отказано в удовлетворении исковых требований Т.Н. Аликиной о возмещении морального вреда, причиненного ей незаконным задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 201 УК Российской Федерации (уголовное дело было прекращено за отсутствием в деянии состава преступления), и содержанием в изоляторе временного содержания с 23 по 25 ноября 1999 года, а также о возмещении затрат на услуги адвоката. Суд установил, что обвинение Т.Н. Аликиной не предъявлялось и мера пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде не избиралась, и указал, что задержание подозреваемого в совершении преступления в соответствии со статьей 122 УПК РСФСР не является мерой пресечения, предусмотренной статьей 89 УПК РСФСР, а норма пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации расширительному толкованию не подлежит.
По мнению заявительницы, отсутствие в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации положения о возмещении гражданину в полном объеме вреда, причиненного в результате незаконного задержания, нарушает ее права, закрепленные в статьях 2, 18, 21, 45, 52 и 53 Конституции Российской Федерации.
2. В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию. Эта гарантия прав личности должна быть обеспечена в правовой системе Российской Федерации, составной частью которой в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются положения Конвенции.
Кроме того, согласно Своду принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме (утвержден резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН 43/173 от 9 декабря 1988 года), ущерб, причиненный в результате действий или упущений государственного должностного лица в нарушение прав, закрепленных в данных принципах, подлежит возмещению в соответствии с применимыми нормами об ответственности, предусмотренными внутренним законодательством (пункт 1 принципа 35); арест или задержание лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении уголовного преступления, на период проведения следствия и судебного разбирательства осуществляется только в целях отправления правосудия на основаниях и в соответствии с условиями и процедурами, установленными законом. В отношении такого лица запрещается введение ограничений, в которых нет непосредственной необходимости с точки зрения целей задержания, или устранения помех для хода расследования либо отправления правосудия, или поддержания безопасности и порядка в месте задержания (пункт 2 принципа 36).
Конституционный Суд Российской Федерации в деле о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР признал не соответствующими Конституции Российской Федерации положения уголовно-процессуального закона, которые ограничивали право лица, подозреваемого в совершении преступления, пользоваться помощью адвоката (защитника) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, т.е. в случаях, когда его права и свободы существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями или мерами, связанными с уголовным преследованием.
В Постановлении от 27 июня 2000 года по этому делу Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, в соответствии с которой применительно к обеспечению конституционных прав граждан понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в более узком смысле, придаваемом им Уголовно-процессуальным кодексом РСФСР, и указал, что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.
Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.
Таким образом, пункт 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному в настоящем Определении на основе правовых позиций, которые были выражены Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении, сохраняющем свою силу, - означает, что подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причиненный гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом истолковании вред, причиненный гражданину в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого, подлежит возмещению за счет казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
2. Конституционно-правовой смысл пункта 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Определении на основе правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в сохраняющем свою силу постановлении, имеет общеобязательный характер и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
3. Признать жалобу гражданки Аликиной Татьяны Николаевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.
4. Правоприменительные решения, принятые по делу гражданки Аликиной Татьяны Николаевны, основанные на пункте 1 статьи 1070 ГК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном порядке.
5. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
6. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

[Foxbat]

Я действительно не могу понять подачу иска по ст.1069 ГК РФ, поскольку одним из условий является Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу В РЕЗУЛЬТАТЕ НЕЗАКОННЫХ ДЕЙСТВИЙ…
Но судом уже установлено, что никаких незаконных действий нет.

А может попробовать обратиться в соответствующие органы Республики Казахстан и узнать их мнение по этому поводу? Не думаю что они будут согласны с таким решением вопроса.

Обратился с приложением решений судов в:
1. Министерство иностранных дел Республики Казахстан (РК) для вынесения протеста РФ.
Ответа нет.
2. Министерство юстиции РК для разъяснения жилищного законодательства.
Ответ. Мы готовы оказать содействие, но не уполномочены на разъяснения.
3. Генеральную прокуратуру РК для разъяснения жилищного законодательства и направления обращения к Генеральному прокурору РФ для вынесения протеста.
Ответ:
Генеральная прокуратура Республики Казахстан, рассмотрев Ваше обращение, в котором изложена просьба разъяснить нормы жилищного законодательства и международно-правовых актов применительно к городу Байконуру, сообщает следующее.
1. Согласно п. 1.1 ст. 1, п. 6.1 ст. 6 Договора аренды комплекса «Байконур» между Правительством РК и Правительством РФ от 23 декабря 1994 го
да (далее - Договор аренды), город Байконур с его движимым и недвижимым
имуществом является составной частью арендуемого Россией комплекса
«Байконур». При этом объекты и имущество комплекса, а значит и жилые
помещения, находившиеся на территории РК по состоянию на 31 августа
1991 года, есть собственность Казахстана и, следовательно, указанные жилые
помещения входят в государственный жилищный фонд Республики Казахстан, предусмотренный ст. 3 Закона РК «О жилищных отношениях» от 16
апреля 1997 года.
2. Исходя из содержания Договора аренды, время проживания граждан
РФ в арендуемых жилых помещениях ограничено сроком аренды комплекса
«Байконур».
3. В п. 1 ст. 10 Соглашения между РК и РФ о статусе города Байконур,
порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти от 23
декабря 1995 года оговорено, что объекты, переданные России по актам
приема-передачи объектов комплекса «Байконур», находятся в пользовании
и владении городской администрации. Потому применение городской администрацией законодательства РФ по отношению к арендуемым жилым помещениям является правомерным, однако указанное не должно противоречить
требованиям пункта 8.4 ст. 8 Договора аренды, обязывающих Россию ис
пользовать арендуемые объекты в соответствии с целями Договора аренды.
Одновременно сообщаю, что копия названного обращения направлена нами по компетенции в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения и принятия решения касательно опротестования вступивших в законную силу постановлений российских судов по Вашему исковому заявлению.
Начальник Управления
по надзору за применением
международных договоров

Получено сообщение военной прокуратуры РФ о направлении моего обращения к Генеральному прокурору РК на рассмотрение гарнизонным военным прокурором, который упорно сообщает, что ничего не получал.
Направил все документы для вынесения протеста по нарушению судебной практики Генеральному прокурору РФ.
Т.к прокуратура РК сообщила, что все жилье входит в государственный жилищный фонд РК, то подал заявление по вновь открывшемся обстоятельствам. Рассмотрение назначено на 29 августа.

[fedasey]

Foxbat по 71 посту приведённый Вами ответ из ВС наводит на мысль, что так могут поступить с любым отдельно взятым гражданином.

Ссылка в обращении на судебные решения, вынесенные по другим гражданским делам, не ставит под сомнение изложенное, так как эти решения приняты по конкретным делам и преюдициального значения по настоящему делу не имеют.

Я не знаком с точным толкованием термина "преюдициальное значение", возможно, что-то кроется в нём, но Если дела полностью аналогичны вашему, то этот факт - есть доказательство нарушения равноправия граждан.

ВЕРХОВНЫЙ СОВЕТ РСФСР ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 ноября 1991 г. N 1920-1
О ДЕКЛАРАЦИИ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА
...Статья 3 (1) Все равны перед законом и судом.
...(4) Лица, виновные в нарушении равноправия граждан, привлекаются к ответственности на основании закона.

Думаю должен быть закон об
ответственности судей за вынесение неправосудных решений и ответственность при этом уголовная.
Из ГПК я понял, что в Президиум ВС РФ в порядке надзора может обращаться лишь Ген.прокурор или зам.ст.377 ч.3, о чём вероятно разъясняется виз К+)

По вопросу, касающемуся обеспечения участия прокуроров в гражданском судопроизводстве,
см. Приказ Генпрокуратуры РФ от 02.12.2003 N 51. О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе см. информационное письмо
Генпрокуратуры РФ от 27.01.2003 N 8-15-2003.

Вы в Генпрокуратуру РФ обращались?
Я отстаиваю жилищные права данные ФЗ "О Статусе в/сл.", но уменя сложнее, т.к. не известна прецедентная практика и сейчас, прочтя о вашей проблеме я с содраганием думаю, что меня тоже ожидает очередная отписка из ВС без приведения мотивов по которым допускается умаление права, установленного вышеназванным законом. 6мес. для ЕСПЧ я пропустил по незнанию, полагая , что "не исчерпал все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты". К стати эти слова из п.3 ст.46 Конституции противоречат действующей практике ЕСПЧ и смахивают на мухлёж с целью ограничить данное право, т.к. в понимании обывателя, для кого написана Конституция, НАДЗОР - одно из внутригосударственных средств правовой защиты и думаю, что таких внутригосударственных средств правовой защиты имеется ещё великое множество

ст.45 ч.2 Каждый в праве защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом

Интересно, эта тема обсуждалась?
Вообще считаю, что мухлёж - главное средство наших судов стоящих на защите позиций властьпридержащих. И они владеют достаточным арсеналом средств, не урегулированных законодательством, чтобы в конечном счёте добиться своего (того, что угодно их "работодателю").
Только что пришла мысль: какое хорошее средство интернет для того, чтобы держать под контролем настроения масс, а заодно осуществлять статистику и выявлять политически неблагонадёжных. Ведь большинство из нас конспирацию почти не соблюдает, а на эпитеты в адрес властей не скупятся. Так что как только в наших умах созреет действенное средство борьбы за свои права (в масштабе страны) тут-то кое-кто и нанесёт упреждающий удар. Вот так.

[Foxbat]

Fedasey

«Foxbat по 71 посту приведённый Вами ответ из ВС наводит на мысль, что так могут поступить с любым отдельно взятым гражданином».
Уже регулярно «поступают».
«Я не знаком с точным толкованием термина "преюдициальное значение»
В «Гаранте» набери слово «преюдиц» будет много документов, найди всякие статьи и там все разжованно.
«Думаю должен быть закон об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и ответственность при этом уголовная.»
такой закон есть-см. ст.305 Уголовного кодекса.
«Вы в Генпрокуратуру РФ обращались?»
Обращался. Ответ с прокуратуры РВСН- мы не участвовали в процессе. (Жалоба на них уже в генпрокуратуру заслана), Генеральная прокуратура Республики Казахстан (по моей просьбе) обратилась к нашим «геникам» - ответ с прокуратуры РВСН – оснований нет. Т.е. на другое государство просто плюют.
В Вашем случае реально вижу действия:
1. задать сформулированный вопрос на сайте http://forum.yurclub.ru/ (другого более компетентного сайта я не знаю) и посмотреть, что спецы скажут (кстати будь готов что сказать могут не очень приятные вещи)
2. пока нет конкретной темы («отстаиваю жилищные права данные ФЗ "О Статусе в/сл.", но уменя сложнее…) разговор бессмыслен.
3. что Вам мешает о своей проблеме кинуть –Кучерене, ВВП, Генпрокуратуру? (текст один для всех, меняй только адреса)

[Findirector]

Foxbat
А не выложите ли вы свою жалобу в ЕСПЧ здесь?

[Foxbat]

File-number
Номер досье







EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
ЕΒРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАΒАМ ЧЕЛОΒЕКА


Council of Europe
Strasbourg, France -Страсбург, Франция




APPLICATION
ЖАЛОБА





under Article 34 of the European Convention on Human Rights
and Rules 45 and 47 of the Rules of Court
в соответствии со статьей 34 Европейской Конвенции по правам человека
и статьями 45 и 47 Регламента Суда


















IMPORTANT: This application is a formal legal docu_ment and may affect your rights and obligatio
ΒАЖНО: Данная жалоба является официальным юридическим документом и может повлиять на Βаши права и обязанности.
I. THE PARTIES
СТОРОНЫ

A. THE APPLICANT
ЗАЯΒИТЕЛЬ

1. Surname / Фамилия заявителя ____________________

2. First name (s) / Имя(имена) и отчество __

Sex: male / female Пол: мужской/женский мужской __________________________

3. Nationality /Гражданство Российская Федерация ______________

4. Occupation / Род занятий Военный пенсионер ______________

5. Date and place of birth / Дата и место рождения 3 сентября 1955 года_____________
город Лейпциг ГДР __________________________

6. Permanent address / Постоянный адрес _____не имею___________________________

7. Tel. N° / Номер телефона 3 __

8. Present address (if different from 6.) / Адрес проживания в настоящее время (если отличается от п. 6)

9. Name of representative* / Имя и фамилия представителя* представителя не имею __

10. Occupation of representative / Род занятий представителя _______----_____________

11. Address of representative / Адрес представителя _______-----______________________

12. Tel. N°/ Номер телефона ----- Fax N° / Номер телефакса ----- __



B. THE HIGH CONTRACTING PARTY
ΒЫСОКАЯ ДОГОΒАРИВАЮЩАЯСЯ СТОРОНА

13. РОССИЙСКАЯФЕДЕРАЦИЯ __


II. STATEMENT OF THE FACTS
ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ

14.
С августа 1980 года по 3 сентября 2003 года я, гражданин …..проходил военную службу на космодроме «Байконур».
23 июня 2003 года приказом командующего Космическими войсками Российской Федерации я был уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе.
На момент увольнения с военной службы и по настоящее время я проживаю в городе Байконур Республики Казахстан. Другого жилья для проживания я не имею.
В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 года №76-ФЗ Военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту,… предоставляются …жилые помещения …за счет государственного или муниципального жилищного фонда, закрепляемого за Министерством обороны Российской Федерации, (редакция закона на момент спора)
а п.1 ст.23 указанного закона содержит запрет увольнения военнослужащих без предоставления жилых помещений.
Ст.10 Соглашения между Российской Федерацией и Республикой Казахстан о статусе города Байконур, порядке формирования и статусе его органов исполнительной власти (Москва, 23 декабря 1995 г.) В пользовании и владении городской администрации находятся объекты, переданные по актам приема-передачи объектов комплекса "Байконур". При этом в соответствии с п.6.1 указанного договора объекты и имущество комплекса "Байконур", находившиеся на территории Республики Казахстан по состоянию на 31 августа 1991 года, являются ее собственностью.
Таким образом, имущество (жилой фонд) переданное городской администрации является государственной собственностью Республики Казахстан.
Полагая, что предоставленная мне квартира в г. Байконур не входит в государственный жилищный фонд Российской Федерации, и на этом основании я не должен быть уволен с военной службы, я оспорил в судебном порядке действия Командующего космическими войсками по увольнению меня с военной службы.
Судебными решениями судов первой, кассационной и надзорной инстанций в удовлетворении заявленных требований мне отказано.
Судебные решения судов первой и кассационной инстанции мною были обжалованы в Верховном Суде Российской Федерации.
14 марта 2005 года судья Верховного Суда Российской Федерации вынес определение № 4н-51/05 в котором отказано в передаче гражданского дела для рассмотрения по существу в Президиум 3 окружного военного суда (Копию определения прилагаю).
Одним из оснований отказа явилось то обстоятельство, что суд принял во внимание Постановление Главы городской администрации г. Байконур № 59 от 11 февраля 1999 года « О порядке использования жилого фонда и предоставления жилых помещений в городе Байконур» и в частности то обстоятельство, что жилое помещение, в котором проживает заявитель, относится к государственному жилищному фонду…
Таким образом, в результате издания Постановления Главы городской администрации г. Байконур № 59 от 11 февраля 1999 года « О порядке использования жилого фонда и предоставления жилых помещений в городе Байконур» нарушено мое право на предоставление мне жилого помещения за счет государственного жилищного фонда Российской Федерации, поскольку на основании вышеупомянутого Постановления жилые помещения не являющимися государственными признаны таковыми, что привело к причинению мне убытков, связанных с увольнением с военной службы и соответственно с не выплатой денежного довольствия.
17 марта 2006 года я обратился в 26 гарнизонный военный суд с исковым заявлением к главе Городской администрации о признании моего права на возмещение убытков связанных с изданием Главой городской администрацией Постановления Главы городской администрации № 59 от 11 февраля 1999 года (Копию искового заявления в 26 гарнизонный военный суд прилагаю).
4 апреля 2006 года 26 гарнизонный военный суд принял решение: в удовлетворении иска ….к Главе Администрации города Байконур о признании права на возмещение убытков, связанных с изданием постановления Главы городской администрации, - отказать полностью (Копию решения прилагаю).
28 апреля 2006 года мною подана кассационная жалоба в 3 окружной военный суд (Копию кассационной жалобы прилагаю).
21 июня 2006 года 3 окружной военный суд принял кассационное определение № 309 – кг, в котором определил: Решение 26 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2006 года по иску к Главе Администрации г. Байконур Республики Казахстан о признании права на возмещение убытков, связанных с изданием постановления № 59 от 11 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения (Копию кассационного определения прилагаю).
Данное кассационное определение является окончательным внутригосударственным решением.

III. STATEMENT OF ALLEGED VIOLATION(S) OF THE CONVENTION AND / OR PROTOCOLS AND OF RELEVANT ARGUMENTS ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ

14.
Решение 26 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2006 года и кассационное определение 3 окружного военного суда от 21 июня 2006 года № 309 – кг нарушают мое право на уважение своей собственности предусмотренное ст.1 Протокола №1 к Конвенции, поскольку мне причинены убытки связанные с невыплатой денежного довольствия, право на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом, предусмотренное ст. 6 Конвенции, т.е. военно-судебные власти Российской Федерации нарушают требование, определённое в п. 1 ст. 6 Конвенции, о праве каждого на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Это нарушение п.1 ст.6 Конвенции подтверждается следующими аргументами:
- Суд неправомерно допустил к участию в деле представителя ответчика, поскольку доверенность не была надлежащим образом оформлена. Ответчиком по данному делу является должностное лицо – Глава Администрации г.Байконур, а доверенность оформлена (Копию доверенности прилагаю) на представление интересов администрации г. Байконур, то есть органа государственной власти.
- Подготовка дела к судебному разбирательству проводилась без моего участия, чем суд нарушил мое право на равноправие сторон, поскольку на этапе подготовки дела я, как сторона процесса был исключен.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон в соответствии с п.2 ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ).
Тем не менее, первый раз я по судебной повестке был вызван в суд только 4 апреля 2006 года на судебное заседание, что подтверждаю копией описи документов находящихся в деле (Копию описи прилагаю), в которой зафиксирована только одна расписка - повестка.
- При подготовке дела к судебному разбирательству я был лишен возможности представлять доказательства в соответствии со ст.148 ГПК РФ и в частности решение 26 гарнизонного суда по делу Иванова (Копию решения прилагаю) которым определено, что жилищный фонда г. Байконур не относится к государственному. Я был лишен возможности передать ответчику копии доказательств обосновывающие основания иска, заявлять перед судьей ходатайства об истребовании доказательств (ст.149 ГПК РФ). Судья не разрешил вопрос о вызове свидетелей (ст.150 ГПК РФ).
- Председатель суда, не являющимся участником судебного разбирательства вмешивается в осуществление судебного разбирательства. Дела в судах рассматриваются судьями единолично (ст.14 ГПК РФ). Судья указывает действия которые следует совершить сторонам (ст.147 ГПК РФ), направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца (ст.150 ГПК РФ). Тем не менее, председатель суда письмом (Копию письма прилагаю) указывает какие действия необходимо совершить ответчику и устанавливает конкретный перечень доказательств которые необходимо представить ответчику, не имея каких либо ходатайств ответчика в содействии в собирании доказательств. (в описи документов нет каких либо ходатайств ответчика в содействии в собирании доказательств).
- Я был лишен возможности отвода председателя суда, поскольку он не является участником судебного разбирательства, но тем не менее осуществившим ряд процессуальных действий.
- Мне было отказано в привлечении в дело в качестве соответчика (свидетеля) специального представителя республики Казахстан, поскольку он может пояснить в чьей государственной собственности (какого государства) находится жилищный фонд города Байконур, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. (Копию протокола прилагаю).
- Суд выступает на стороне ответчика, поскольку самостоятельно, без ходатайств ответчика проявляет инициативу и самостоятельно собирает доказательства и приобщает их к делу,. что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Отсутствие ходатайств ответчика подтверждаю описью документов имеющихся в деле.

В кассационном определении

В кассационной жалобе я оспаривал действия суда по приобщении и оглашении доказательств собранных по инициативе суда, а суд искажает и заменяет их « По мнению….., оглашение документов и копий доказательств в судебном заседании по инициативе суда является нарушением процессуальных норм», чем придается совершенно иной смысл. (собирание доказательств по инициативе суда заменяется оглашением доказательств по инициативе суда).
Обоснованием правильности оформления полномочий представителя Главы Администрации суд считает только личную подпись Главы Администрации в доверенности и совершенно умалчивает о том, что доверенность выдана на представление в суде не его интересов, а Администрации города, что не является тождественным.

IV. STATEMENT RELATIVE TO ARTICLE 35 § 1 OF THE CONVENTION
ЗАЯВЛЕНИЕ В СООТВЕТСТВИИ СО СТАТЬЕЙ 35§ 1 КОНВЕНЦИИ

16. Final decision (date, court or authority and nature of decision)
Окончательное внутреннее решение (дата и характер решения, орган -судебный или иной его вынесший)

Окончательным внутренним решением является кассационное определение №309 – кг, вынесенное 21 июня 2006 года 3 окружным военным судом, в котором определено: Решение 26 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2006 года по иску …Главе Администрации г. Байконур Республики Казахстан о признании права на возмещение убытков, связанных с изданием постановления № 59 от 11 февраля 1999 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
4 апреля 2006 года 26 гарнизонный военный суд принял решение: в удовлетворении иска ….Администрации города Байконур о признании права на возмещение убытков, связанных с изданием постановления Главы городской администрации, - отказать полностью


17. Other decisions (list in chronological order, giving date, court or authority and nature of decision for each of them) Другие решения (список в хронологическом порядке, даты этих решений, орган -судебный или иной -его принявший)

________________Других решений по данному делу не было._____________________

18. Is there or was there any other appeal or other remedy available to you which you have not used? If so, explain why you have not used it.
Располаете ли Вы каким-либо средством защиты, к которому Вы не прибегли? Если да, то объясните, почему оно не было Вами использовано?

_________________Не располагаю__________________________________________


V. STATEMENT OF THE OBJECT OF THE APPLICATION
ИЗЛОЖЕНИЕ ПРЕДМЕТА ЖАЛОБЫ

19. Я прошу признать нарушение органами государственной власти Российской Федерации моих прав гарантированных Конвенцией: право на уважение своей собственности предусмотренное ст.1 Протокола №1 к Конвенции, права на справедливое судебное разбирательство предусмотренное п.1 ст.6 Конвенции.
Прошу обязать Российскую Федерацию восстановить мои нарушенные права. Справедливым возмещением нанесённого мне морального ущерба, возникшего по вине Российской Федерации, может являться сумма 50 000 €.

VI. STATEMENT CONCERNING OTHER INTERNATIONAL PROCEEDINGS ДРУГИЕ МЕЖДУНАРОДНЫЕ ИНСТАНЦИИ, ГДЕ РАССМАТРИВАЛОСЬ ИЛИ РАССМАТРИВАЕТСЯ ДЕЛО
20. Have you submitted the above complaints to any other procedure of international investigation or settlement? If so, give full details.
Подавали ли Вы жалобу, содержащую вышеизложенные претензии, на рассмотрение в другие международные инстанции? Если да, то предоставьте полную информацию по этому поводу.
_______________________Не подавал_______________________________________
VII. LIST OF DOCUMENTS
СПИСОК ПРИЛОЖЕННЫХ ДОКУМЕНТОВ
(НЕ ПРИЛАГАЙТЕ ОРИГИНАЛЫ ДОКУМЕНТОВ, А ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ФОТОКОПИИ;
НЕ СКРЕПЛЯЙТЕ, НЕ СКЛЕИВАЙТЕ И НЕ СШИВАЙТЕ ДОКУМЕНТЫ)

Приложите копии всех решений, упомянутых в Разделах IV и VI. Если у Вас нет копий, Вам следует их получить. Если Вы не можете их получить, то объясните причину. Полученные документы не будут Вам возвращены.)


21
a) Копия определения судьи Верховного Суда РФ № 4н-51/05 от 14 марта 2005 года

Копия решения 26 гарнизонного военного суда от 4 апреля 2006 года на 3 листах.

с) Копия кассационной жалобы от 28 апреля 2006 года на 5 листах________________

d) Копия кассационного определения 3 окружного военного суда № 309 – кг от 21 июня 2006 года на 3 листах.
e) Копия доверенности выданной Главой администрации г.Байконур Писаренко Н.Д.

f) Копия описи документов находящихся в деле._______________________________

g) Копия решения 26 гарнизонного суда по делу Иванова.________________________

h) Копия письма председателя суда ___________________________________________

i) Копия протокола судебного заседания______________________________________


VIII. DECLARATION AND SIGNATURE
ЗАЯВЛЕНИЕ И ПОДПИСЬ

I hereby declare that, to the best of my knowledge and belief, the information I have given in the present application form is correct. Настоящим, исходя из моих знаний и убеждений, заявляю, что все сведения, которые я указал(а) в формуляре, являются верными.

Place / Место_______город Байконур______________________________

Date / Дата__________12 сентября 2006 года_______________________

________________________________________ _________
(Signature of the applicant or of the representative) (Подпись заявителя или его представителя)

[Findirector]

Foxbat
Из жалобы не понятно почему Постановление Главы городской администрации г. Байконур № 59 от 11 февраля 1999 года « О порядке использования жилого фонда и предоставления жилых помещений в городе Байконур» повлекло невыплату денежного довольствия.

Жалобу скорее всего признают неприемлимой, так как доказательств обжалования нарушения Конвенции в национальных судаз не приведено совсем.

[Foxbat]

Говорить о чем - то смысла нет, все на волю Европы. Она решает вопрос приемлемости. Хотели выложить, я выложил. Вопрос «так как доказательств обжалования нарушения Конвенции в национальных суда не приведено совсем» спорен. Например, принципиальный вопрос о равенстве сторон (а меня на этапе подготовки исключили очень важен, отказ в вызове свидетеля, вмешиание в процесс председателя суда (он то кто такой?), сбор доказательств в исковом производстве «по инициативе суда»(так в протоколе записано)(где об этом в ГПК сказано, про инициативу суда, без ходатайств стороны? )) Но здесь арбитр Европа. Неприемлемость.Значит, кто - то за мной будет меня умнее. И то хорошо. И особо не надеясь, я в других направлениях поработаю. Кстати Ваша идея обжаловать в нашем суде справедливость судебного разбирательства прорабатывается.

[Findirector]

Foxbat

Кстати Ваша идея обжаловать в нашем суде справедливость судебного разбирательства прорабатывается.

Это не моя идея, про это сто раз уже обсуждалось.
Вот здесь: http://forum.yurclub...showtopic=96380
А вообще не грех бы вам было изучить вот этот раздел: http://forum.yurclub...hp?showforum=72

[Орокон]

Foxbat

Значит, кто - то за мной будет меня умнее.

1. Прежде чем начать любой процесс по пограничной теме (т.е. по которой отсутствует судебная практика), инициатор ОБЯЗАН учитывать,что"кривое" решение по его делу может осложнить ситуацию для других заявителей.

2. ИМХО, ваша тема очень перспективная с точки зрения ЕСПЧ (т.к. вполне напрашивается "пилотное" решение, что допускает даже приоритетное рассмотрение жалобы), но чесоговоря...как то все расплывчато получилось.

3. Повода убивать себя путем ударения головой об стену (и пораженчестве, мол, ну если что - не судьба) не вижу, просто вы можете, сообщая ЕСПЧ о значимых фактах по данному делу (а это в т.ч. п другому процессу в России -"насчет справделивости") , писать письменные дополнения, уже более грамотно составленные, с ссылками на практику ЕСПЧ.

зы: главное, мы все в одной лодке и глупо было бы упускать шанс выложить док на ЮК (ПЕРЕД отправкой в ЕСПЧ) для критического обсуждения со стороны таких же заявителей (потенциальных заявителей), равно как и не почитать другие темы, связанные с практическими аспектами обращения.

начать все-таки стоит с изучения ФАКа http://forum.yurclub...howtopic=140045

Сообщение отредактировал Летчик-2: 12 November 2006 - 11:34

[fedasey]

Foxbat

2. пока нет конкретной темы («отстаиваю жилищные права данные ФЗ "О Статусе в/сл.", но уменя сложнее…) разговор бессмыслен.

Тему поднимал здесь ,но ответа по существу не получал

«Думаю должен быть закон об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и ответственность при этом уголовная.»
такой закон есть-см. ст.305 Уголовного кодекса.

Так может стоит подать заяву о возбуждении?

3. что Вам мешает о своей проблеме кинуть –Кучерене, ВВП, Генпрокуратуру? (текст один для всех, меняй только адреса)

В Генпрокуратуру обращался, ответили: нет оснований для вступления в процесс. А "ВВП" -это что(кто)? Сами то к Кучерене обращались? Какой ему резон бесплатно меня консультировать, или Вы чтото знаете об этом?
Я, в связи с новым законом об обращениях граждан (2 мая 2006 года N 59-ФЗ), подготовил письмо в Жилищный департамент Москвы с просьбой разъяснить то-то и то-то. Если по существу не ответят можно и в суд на них

. Гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Если напишут ахинею, закину её Кучерене на предмет предъявления иска по полной...

[Foxbat]

ВВП это внутренний валовый продукт, а так же Владимир Владимирович…

[Findirector]

Цитата
«Думаю должен быть закон об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и ответственность при этом уголовная.»
такой закон есть-см. ст.305 Уголовного кодекса.

Так может стоит подать заяву о возбуждении?

Пока неправосудное решение не отменено - бесполезно. Если отменено, заяву лучше подавать по ст. 293 и 305 УК РФ одновременно.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2001 г. N 1-П

Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации не только исключает презумпцию виновности причинителя вреда, но и предполагает в качестве дополнительного обязательного условия возмещения государством вреда установление вины судьи приговором суда и, следовательно, связывает ответственность государства с преступным деянием судьи, совершенным умышленно (статья 305 УК Российской Федерации "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта") или по неосторожности (неисполнение или ненадлежащее исполнение судьей как должностным лицом суда своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если оно повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, - статья 293 УК Российской Федерации "Халатность").

[BRD]

Пока неправосудное решение не отменено - бесполезно

Тогда такое основание для ВОО как преступление судьи, установленное засиленным приговором (п.3 ч.2 ст.392 ГПК, п.3 ст.311 АПК) -- nudum jus?

IMHO - наоборот. Однако, хоть я и не знаток УК, сдается мне, что доказать заведомость неправосудности судакта для судьи (что это не ошибка, даже, пусть откровенно протупил судья) -- также маловероятно.

[Findirector]

Тогда такое основание для ВОО как преступление судьи, установленное засиленным приговором (п.3 ч.2 ст.392 ГПК, п.3 ст.311 АПК) -- nudum jus?

А по-русски?

[Foxbat]

«А по-русски?»
Если по русски, то сразу дурь будет видна.

[BRD]

Findirector
Извиняюсь. По русски это -- "голое право", норма без возможности ее реализации.

[Foxbat]

BRD
Ты нам «мозги не пшездонь!», свою иноземную белиберду изложи нормальным языком.

[BRD]

Foxbat
Сейчас, конечно, дипломы выдают и после таких новоиспеченных юрфаков, на которых римское право не читают. Но и с такими дипломами я встречал людей, умеющих общаться корректно, и понимающих пояснения типа

"голое право", норма без возможности ее реализации

P.S. Мой пост #95 (после Вашего #94) был адресован исключительно Финдиректору.

[Foxbat]

«Foxbat
Сейчас, конечно, дипломы выдают и после таких новоиспеченных юрфаков, на которых римское право не читают. Но и с такими дипломами я встречал людей, умеющих общаться корректно, и понимающих пояснения типа «

Вы ЕНТО про себя?

[Findirector]

BRD

Однако, хоть я и не знаток УК, сдается мне, что доказать заведомость неправосудности судакта для судьи (что это не ошибка, даже, пусть откровенно протупил судья)

Ну, не обязательно заведомая неправосудность, для взыскания ущерба по ст. 1070 ГК РФ достаточно будет и халатности.

[BRD]

Findirector

Ну, не обязательно заведомая неправосудность, для взыскания ущерба по ст. 1070 ГК РФ достаточно будет и халатности

Я это о 305, а не о халатности:

Думаю должен быть закон об ответственности судей за вынесение неправосудных решений и ответственность при этом уголовная.»
такой закон есть-см. ст.305 Уголовного кодекса.

Так может стоит подать заяву о возбуждении?

Пока неправосудное решение не отменено - бесполезно. Если отменено, заяву лучше подавать по ст. 293 и 305 УК РФ одновременно

Пока неправосудное решение не отменено - бесполезно

Тогда такое основание для ВОО как преступление судьи, установленное засиленным приговором (п.3 ч.2 ст.392 ГПК, п.3 ст.311 АПК) -- nudum jus?
IMHO - наоборот. Однако, хоть я и не знаток УК, сдается мне, что доказать заведомость неправосудности судакта для судьи (что это не ошибка, даже, пусть откровенно протупил судья) -- также маловероятно.

Для 1070 халатности достаточно.
А зачем заяву одновременно подавать по 305 и 293? Я так понимаю, что применительно к неправосудному судакту они отличаются лишь формой вины. Подать заяву по 305, а если обвинение придет к выводу о неосторожной вине, то само перейдет на 293.

А может, Вы и правы. М.б. п.3 ч.2 ст.392 ГПК, п.3 ст.311 АПК только на основании приговоров о взятках работают.