ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2010 Г. N 829 "О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА СВОБОДНОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ФОНОГРАММ И АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ"
281792.rtf 220.17К
362 скачиваний
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 528
#76
Отправлено 22 October 2010 - 00:59
ну что, обсудим "михалковский" геморрой, т.е.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2010 Г. N 829 "О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА СВОБОДНОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ФОНОГРАММ И АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ"
281792.rtf 220.17К
362 скачиваний
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ ОТ 14 ОКТЯБРЯ 2010 Г. N 829 "О ВОЗНАГРАЖДЕНИИ ЗА СВОБОДНОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ ФОНОГРАММ И АУДИОВИЗУАЛЬНЫХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В ЛИЧНЫХ ЦЕЛЯХ"
281792.rtf 220.17К
362 скачиваний
#77
Отправлено 26 October 2010 - 19:04
Перечень документов для регистрации НМПТ
Росалкогольрегулированием выпущена методичка, в которой определен перечень документов, рекомендуемых для выдачи заключения для заявки на регистрацию наименования места происхождения товара Ссылка на Консультант
Росалкогольрегулированием выпущена методичка, в которой определен перечень документов, рекомендуемых для выдачи заключения для заявки на регистрацию наименования места происхождения товара Ссылка на Консультант
#78
Отправлено 05 August 2011 - 17:39
Начало действия документа - 21.10.2011.
18 июля 2011 года N 216-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
6 июля 2011 года
Одобрен
Советом Федерации
13 июля 2011 года
Статья 1
Внести в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2006, N 52, ст. 5497) следующие изменения:
1) в статье 1030 слова "или периодических платежей" заменить словами "и (или) периодических платежей";
2) статью 1033 изложить в следующей редакции:
"Статья 1033. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии
1. Договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:
обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;
обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;
отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;
обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;
обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;
обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.
2. Условия договора коммерческой концессии, предусматривающие обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения, место жительства на определенной договором территории, являются ничтожными.
3. Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.";
3) статью 1035 изложить в следующей редакции:
"Статья 1035. Преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок
1. Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
2. Если правообладатель отказал пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях, пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения таких убытков.";
4) в статье 1037:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.
Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.";
б) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
"1.1. Правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:
нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;
грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;
нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.
Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
18 июля 2011 года
N 216-ФЗ
18 июля 2011 года N 216-ФЗ
------------------------------------------------------------------
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ЧАСТЬ ВТОРУЮ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Принят
Государственной Думой
6 июля 2011 года
Одобрен
Советом Федерации
13 июля 2011 года
Статья 1
Внести в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, N 5, ст. 410; 2006, N 52, ст. 5497) следующие изменения:
1) в статье 1030 слова "или периодических платежей" заменить словами "и (или) периодических платежей";
2) статью 1033 изложить в следующей редакции:
"Статья 1033. Ограничения прав сторон по договору коммерческой концессии
1. Договором коммерческой концессии могут быть предусмотрены ограничения прав сторон по этому договору, в частности могут быть предусмотрены:
обязательство правообладателя не предоставлять другим лицам аналогичные комплексы исключительных прав для их использования на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной аналогичной деятельности на этой территории;
обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора коммерческой концессии в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав;
отказ пользователя от получения по договорам коммерческой концессии аналогичных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;
обязательство пользователя реализовывать, в том числе перепродавать, произведенные и (или) закупленные товары, выполнять работы или оказывать услуги с использованием принадлежащих правообладателю исключительных прав по установленным правообладателем ценам, а равно обязательство пользователя не осуществлять реализацию аналогичных товаров, выполнение аналогичных работ или оказание аналогичных услуг с использованием товарных знаков или коммерческих обозначений других правообладателей;
обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно в пределах определенной территории;
обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения коммерческих помещений, используемых при осуществлении предоставленных по договору исключительных прав, а также их внешнее и внутреннее оформление.
2. Условия договора коммерческой концессии, предусматривающие обязательство пользователя продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения, место жительства на определенной договором территории, являются ничтожными.
3. Ограничительные условия могут быть признаны недействительными по требованию антимонопольного органа или иного заинтересованного лица, если эти условия с учетом состояния соответствующего рынка и экономического положения сторон противоречат антимонопольному законодательству.";
3) статью 1035 изложить в следующей редакции:
"Статья 1035. Преимущественное право пользователя на заключение договора коммерческой концессии на новый срок
1. Пользователь, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора коммерческой концессии имеет преимущественное право на заключение договора на новый срок.
При заключении договора коммерческой концессии на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
2. Если правообладатель отказал пользователю в заключении договора коммерческой концессии на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил с другим лицом договор коммерческой концессии, по которому предоставлены те же права, какие были предоставлены пользователю по прекратившемуся договору, на тех же условиях, пользователь вправе потребовать по своему выбору в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор коммерческой концессии, или только возмещения таких убытков.";
4) в статье 1037:
а) пункт 1 изложить в следующей редакции:
"1. Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за шесть месяцев, если договором не предусмотрен более продолжительный срок.
Каждая из сторон договора коммерческой концессии, заключенного на определенный срок или без указания срока его действия, во всякое время вправе отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее чем за тридцать дней, если договором предусмотрена возможность его прекращения уплатой денежной суммы, установленной в качестве отступного.";
б) дополнить пунктом 1.1 следующего содержания:
"1.1. Правообладатель вправе отказаться от исполнения договора коммерческой концессии полностью или частично в случае:
нарушения пользователем условий договора о качестве производимых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг;
грубого нарушения пользователем инструкций и указаний правообладателя, направленных на обеспечение соответствия условиям договора характера, способов и условий использования предоставленного комплекса исключительных прав;
нарушения пользователем обязанности выплатить правообладателю вознаграждение в установленный договором срок.
Односторонний отказ правообладателя от исполнения договора возможен в случае, если пользователь после направления ему правообладателем письменного требования об устранении нарушения не устранил его в разумный срок или вновь совершил такое нарушение в течение одного года с даты направления ему указанного требования.".
Статья 2
Настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования.
Президент
Российской Федерации
Д.МЕДВЕДЕВ
Москва, Кремль
18 июля 2011 года
N 216-ФЗ
Сообщение отредактировал Server: 05 August 2011 - 17:43
#79
Отправлено 06 September 2011 - 12:43
Роспатент опубликовал новые проекты регламентов. Кто-нибудь нашел там что-нибудь интересненькое?
Меня резанули сроки рассмотрения дел в ППС - 7 месяцев без учета переносов - всего 12. То есть по ТЗ аннулировать мешающие знаки мы опять не будем успевать.
Меня резанули сроки рассмотрения дел в ППС - 7 месяцев без учета переносов - всего 12. То есть по ТЗ аннулировать мешающие знаки мы опять не будем успевать.
#80
Отправлено 19 September 2011 - 12:57
Роспатент опубликовал новые проекты регламентов. Кто-нибудь нашел там что-нибудь интересненькое?
Нашел. Обдумаем- обсудим
#81
Отправлено 05 October 2011 - 00:46
Кто-нибудь читал эти проекты? Сделаны "на коленке". Там ошибок больше, чем слов!
Роспатент опубликовал новые проекты регламентов. Кто-нибудь нашел там что-нибудь интересненькое?
Нашел. Обдумаем- обсудим
#82
Отправлено 05 October 2011 - 19:34
Есть такое дело. Явно спешили к сроку.Кто-нибудь читал эти проекты? Сделаны "на коленке". Там ошибок больше, чем слов!
#83
Отправлено 28 October 2011 - 02:16
Из проекта Регламента ИЗ:
Роспатент опубликовал новые проекты регламентов. Кто-нибудь нашел там что-нибудь интересненькое?
Нашел. Обдумаем- обсудим
п. 24.5.2(4) "При проверке новизны продукта не принимается во внимание характеристика назначения, если она является единственным отличием и реализация назначения не подразумевает наличие у продукта неизвестных, объективно ему присущих свойств".
п.24.5.3(3) "Не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:
... на применении продукта по определенному назначению, если новое назначение известного из уровня техники продукта обусловлено его известными свойствами, структурой, выполнением, и известно, что именно такие свойства, структура, выполнение необходимы для реализации этого назначения".
Так новизна или ИУ? И еще:
П. 9.2.4.1(3.1) "Формула изобретения составляется без разделения пункта на ограничительную и отличительную части, в частности, если она характеризует:
- индивидуальное химическое соединение;
- штамм микроорганизма, линию клеток растений или животных;
- применение по определенному назначению;
- изобретение, не имеющее аналогов".
Вроде бы узаконили применение и продукта и способа, как было до ГК-4. Тогда как понимать, что в п.п. 24.5.2(4) и 24.5.3(3) о применении способа ни слова?
#84
Отправлено 28 October 2011 - 22:13
Тогда как понимать, что в п.п. 24.5.2(4) и 24.5.3(3) о применении способа ни слова?
Ну и что?
"Применяйте", если сможете сформулировать, и будет Вам счастье.
#85
Отправлено 28 October 2011 - 23:50
Да сформулируется-то легко, в особенности, если применение касается способа получения продукта, изделия. Не в этом дело. Нельзя же так "грязно" составлять документ.
Тогда как понимать, что в п.п. 24.5.2(4) и 24.5.3(3) о применении способа ни слова?
Ну и что?
"Применяйте", если сможете сформулировать, и будет Вам счастье.
А что Вы думаете в отношении новизны и ИУ - п.п. 24.5.2(4) и 24.5.3(3)?
#86
Отправлено 29 October 2011 - 00:47
Да сформулируется-то легко, в особенности, если применение касается способа получения продукта, изделия.
Приведите хотя бы один пример такого применения.
Не в этом дело. Нельзя же так "грязно" составлять документ.
Имеете опыт составления таких документов?
А что Вы думаете в отношении новизны и ИУ - п.п. 24.5.2(4) и 24.5.3(3)?
А что Вы думаете?
#87
Отправлено 31 October 2011 - 14:23
Условный, пожалуйста. Он составлен на основе примера на применение вещества, который приведен в ЭЗ-2-74.
Известен способ получения люминофора. Выяснилось, что продукт этого способа обладает еще и не известными ранее свойствами менять свой цвет при изменении температуры. Название: "Способ получения люминофора в качестве способа получения теплоиндикатора". Формула: "Применение способа получения люминофора, заключающегося в ...., в качестве способа получения теплоиндикатора". Возникает естественный вопрос: а зачем так сложно, если можно это же представить в виде применения вещества? Ну, во-первых, если состав полученного вещества сложно или невозможно описать, то формула "Применение люминофора, полученного путем .... в качестве теплоиндикатора" ни чуть не проще. А во-вторых, зачем вообще патентуют способы получения изделий, веществ, если это крайне невыгодная защита для патентообладателя?
Опыта составления "таких" документов не имею.
Хороший ответ. Хотя была надежда на другой.
Отложим, наверное, обсуждение до тех пор, когда к нему подключатся те, кто считает, что будет вынужден выполнять требования Регламентов, когда они будут утверждены. Впрочем, у меня есть знакомые ПП, которые вообще не читают Регламентов. И ничего, не страдают от этого. Главное, вовремя клиента предупредить, что ФИПС оборзел и пишет запросы на пустом месте.
Известен способ получения люминофора. Выяснилось, что продукт этого способа обладает еще и не известными ранее свойствами менять свой цвет при изменении температуры. Название: "Способ получения люминофора в качестве способа получения теплоиндикатора". Формула: "Применение способа получения люминофора, заключающегося в ...., в качестве способа получения теплоиндикатора". Возникает естественный вопрос: а зачем так сложно, если можно это же представить в виде применения вещества? Ну, во-первых, если состав полученного вещества сложно или невозможно описать, то формула "Применение люминофора, полученного путем .... в качестве теплоиндикатора" ни чуть не проще. А во-вторых, зачем вообще патентуют способы получения изделий, веществ, если это крайне невыгодная защита для патентообладателя?
Опыта составления "таких" документов не имею.
Хороший ответ. Хотя была надежда на другой.
Отложим, наверное, обсуждение до тех пор, когда к нему подключатся те, кто считает, что будет вынужден выполнять требования Регламентов, когда они будут утверждены. Впрочем, у меня есть знакомые ПП, которые вообще не читают Регламентов. И ничего, не страдают от этого. Главное, вовремя клиента предупредить, что ФИПС оборзел и пишет запросы на пустом месте.
#88
Отправлено 31 October 2011 - 22:30
Пример известен и отражен в п.6.06Условный, пожалуйста. Он составлен на основе примера на применение вещества, который приведен в ЭЗ-2-74.
Вот именно, что не способ, а продукт проявляет не известные ранее свойства. О чем это говорит? Только об одном, что объектом является продукт с новым назначением, а не способ.Известен способ получения люминофора. Выяснилось, что продукт этого способа обладает еще и не известными ранее свойствами менять свой цвет при изменении температуры.
Если Вы отслеживали публикации на эту тему, то я никогда не отрицал того, что патентная формула на "применение" может отражать и способ.Название: "Способ получения люминофора в качестве способа получения теплоиндикатора". Формула: "Применение способа получения люминофора, заключающегося в ...., в качестве способа получения теплоиндикатора".
Другое дело, что охрана такого способа значительно уже, чем охрана продукта с формулой на "применение".
Если посмотрите на действия, которые признаются правонарушением в отношении продукта и способа, все станет ясным.
Да-с. Скорее всего они врут, так сказать, выпендриваются. Только не ясно, ради чего. Я знаю ПП, которые читают Регламенты, но некоторые вопросы не понимают по причине того, что именно с такими ситуациями не сталкивались. Как только жареный петух клюнет в известное место, тут же побегут читать Регламенты.Впрочем, у меня есть знакомые ПП, которые вообще не читают Регламентов. И ничего, не страдают от этого.
#89
Отправлено 25 July 2012 - 14:58
Все в курсе, что с 23-го августа (если я не ошиблась в подсчетах) у нас новые патентные пошлины будут?
Сообщение отредактировал Не леди: 25 July 2012 - 14:58
#90
Отправлено 29 July 2012 - 14:26
Все в курсе, что с 23-го августа (если я не ошиблась в подсчетах) у нас новые патентные пошли
Конечно в курсе. Теперь надо следить за "ход конем" евразийского патентного ведомства.
Ох и тяжко им будет создавать "режим наибольшего благоприятствования" в отношении выбора системы патентования иносранцами. Это же их основной, главный и, самое важное, единственный "кормилец". Что есть, то есть, и врать то не надо.
Но выбор есть, и выход есть, если они хорошо подумают. Просто, как мне представляется, из евразии так долго долбили Роспатент относительно его "неправильной" политики взимания пошлин, что Роспатент решил разом накрыть всех одним "медным тазом", снизив российские пошлины для "дальних иностранцев", и ,приравняв пошлины для ВСЕХ по абсолютному размеру.
Как пела Пугачева: то ли еще было, то ли еще будет ой ой ой
#91
Отправлено 13 August 2012 - 15:09
Как страшно жить....особенно в первый рабочий день после отпуска...
#92
Отправлено 13 September 2012 - 12:15
Пекинский договор по аудиовизуальным исполнениям принят Дипломатической конференцией 24 июня 2012 г. в Пекине.
#93
Отправлено 11 January 2013 - 14:41
Не новое, но очень хорошая тематическая подборка законов МинКульта
#94
Отправлено 16 January 2013 - 16:32
Вот еще любопытный закон вышел, 302-ФЗ об изменении 1 Части ГК (вступает в силу в основном с 1 марта 2013)...Помимо таких интересных вещей как запрет "действий в обход закона" ( 
), появления (с серьезным опозданием) возможности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями гос. и мун. органов и отмены требования госрегистрации сделок с недвижимостью (а в части аренды - даже отсутствие ее регистрации в качестве обременения!), есть еще и такие положения:
"Встатье 19:
а)
пункт 4 дополнить абзацем следующего содержания:
"Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.";
б)
пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.
При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.";
), появления (с серьезным опозданием) возможности возмещения вреда, причиненного правомерными действиями гос. и мун. органов и отмены требования госрегистрации сделок с недвижимостью (а в части аренды - даже отсутствие ее регистрации в качестве обременения!), есть еще и такие положения:"Встатье 19:
а)
пункт 4 дополнить абзацем следующего содержания:
"Имя физического лица или его псевдоним могут быть использованы с согласия этого лица другими лицами в их творческой деятельности, предпринимательской или иной экономической деятельности способами, исключающими введение в заблуждение третьих лиц относительно тождества граждан, а также исключающими злоупотребление правом в других формах.";
б)
пункт 5 изложить в следующей редакции:
"5. Вред, причиненный гражданину в результате нарушения его права на имя или псевдоним, подлежит возмещению в соответствии с настоящим Кодексом.
При искажении имени гражданина либо при использовании имени способами или в форме, которые затрагивают его честь, умаляют достоинство или деловую репутацию, гражданин вправе требовать опровержения, возмещения причиненного ему вреда, а также компенсации морального вреда.";
Сообщение отредактировал Server: 16 January 2013 - 16:34
#95
Отправлено 18 January 2013 - 20:09
На сайте ФИПС в "Новостях" опубликованы сведения о НИР, проведенных в 2011-2012 г.г. Одна из первых - НИР «Анализ правоприменительной практики палаты по патентным спорам, обусловленной административным характером рассмотрения споров». Приведенные там же сведения о результатах этой НИР:
«Выработаны единообразные подходы для применения экспертами палаты по патентным спорам. Подготовлены предложения по внесению изменений в нормативные документы, в частности, в положения Административного регламента, регулирующего деятельность палаты по патентным спорам, касающиеся процедуры рассмотрения возражений и заявлений палатой по патентным спорам».
А что уже есть такой АР?
«Выработаны единообразные подходы для применения экспертами палаты по патентным спорам. Подготовлены предложения по внесению изменений в нормативные документы, в частности, в положения Административного регламента, регулирующего деятельность палаты по патентным спорам, касающиеся процедуры рассмотрения возражений и заявлений палатой по патентным спорам».
А что уже есть такой АР?
#96
Отправлено 18 January 2013 - 21:07
А что уже есть такой АР?
Это они про проект АР, причем уж точно не сказать, в какой его редакции
#97
Отправлено 26 January 2013 - 03:30
Минкульт ACTA SOPA PIPA
Проект Федерального закона
Дата: 25.01.2013
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"
По сути предлагается тот самый русский DMCA, который даже предусматривает право на возражение со стороны пользователя.
То есть в ФЗ №149 "Об информации" делается оговорка, что он теперь регулирует вопросы интеллектуальной собственности в прямо определенных случаях, и устанавливается следующий порядок новой статьей 15.2 "Ограничения передачи информации в случае нарушения интеллектуальных прав".
1) Алгоритм русского DMCA следующий:
- Владелец сайта и провайдер хостинга по письму правообладателя, врученному непосредственно, по почте или по электропочте с электроподписью, обязаныудалить такую информацию или принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети Интернет, к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения
- Правообладатель указывает свои персональные данные, информацию об объекте интеллектуальных прав, автором (правообладателем) которого он является, доменное имя сайта в сети "Интернет".
- В течение суток с момента получения заявления от правообладателя провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта.
- В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить такую информацию либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети "Интернет", к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
- Владелец сайта в сети "Интернет" вправе (но не обязан!) направить информацию пользователю, разместившему информацию, содержащую объект интеллектуальных прав.
- В течение десяти рабочих дней пользователь, разместивший оспариваемую информацию, вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" или провайдеру хостинга для передачи заявителю возражения, которые должны подтверждать правомерность размещения информации, включая сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного пользователя, а также для связи с ним.
- Владелец сайта в сети "Интернет" или провайдер хостинга незамедлительно направляет эти возражения, а также сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного лица, и связи с ним, правообладателю.
- Если по истечении месяца с момента направления возражений правообладателю владелец сайта в сети "Интернет" или провайдер хостинга не был уведомлен об обращении в суд заинтересованного лица в защиту нарушенных интеллектуальных прав он вправе (но не обязан!) восстановить доступ к информации по заявлению лица (то есть пользователя, и именно по заявлению, а не автоматически), разместившего такую информацию.
- В том случае, если в течение данного срока заинтересованные лица обратились в суд за защитой нарушенных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, срок приостановления (блокирования) доступа к информации и (или) ее распространения продлевается до вступления в силу решения суда.
- Если распространение с использованием сети "Интернет" информации, доступ к которой был ограничен в соответствии с заявлением правообладателя, будет признано судом правомерным, то заявитель обязан по требованиюпользователя, разместившего информацию, возместить вызванный ограничением доступаущерб.
- Провайдер хостинга обязан обеспечить копирование и хранение незаконно размещенной информации, с возможностью предоставления ее по требованиюкомпетентных государственных органов или правообладателю.
- Владелец сайта на основании письменного обращения правообладателя, обязан представитьзаявителю сведения о лице (пользователе), разместившем такую информацию.
2) Ответственность за нарушение Русского DMCA предлагается такая:
Статья 7.12 КоАП (по которой у нас прокуратура во всю привлекает к ответственности даже за долги перед Михалковым) добавляется прямо обозначенный состав - "незаконное размещение объектов авторского и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".
КоАП дополняется статьей 13.29 "Нарушение порядка и условий ограничения предоставления информации в случае нарушения интеллектуальных прав при размещении информации в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет":
- Непринятие провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер по удалению такой информации либо приостановлению (блокированию) к ней доступа, осуществляемого посредством сети "Интернет", и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в результате незаконно размещенной информации -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией технических средств или без таковой;
на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срокдо девяноста суток;
на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией технических средств или без таковой
-----------
Ну и самое главное - рассматривать дела по статье 13.29 КоАП будут все те же любимые еще по 7.12 КоАП мировые судьи, понимающие в сети Интернет и нарушении интеллектуальных прав немного более, чем в ядерной физике.
Рассматривать дела перед передачей в суд и составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 13.29 КоАП будут органы, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, т.е. Роскомнадзор.
Общее мнение мое такое.
Ответственность за непринятие мер по пресечению незаконного размещения предполагает решение суда, вступившее в законную силу, о незаконности размещения, и лишь потом уже решение суда о непринятии мер.
При этом, поскольку провайдер и владелец сайта ЛИШЬ ВПРАВЕ, а не обязаны уведомлять пользователя об
1) удалении
2) блокировании доступа
3) блокировании распространения
то шансов на то, что они будут на это тратиться, а не тупо все грохать, просто никаких.
И даже если провайдер и владелец сайта проявили благородство и уведомили пользователя, то все равно целый месяц пользователь лишен своей информации, ожидая, когда заявитель обратится в суд.
А далее, если он в суд не обратился, то пользователь должен попросить провайдера или владельца сайта и тот лишь ВПРАВЕ вправе восстановить доступ, ноне разблокировать распространение или восстановить удаленную информацию...
А правообладатель обязан по требованию пользователя, разместившего информацию, возместить вызванный ограничением доступа ущерб только по решению суда. А если он в суд вообще не обращался - то и не обязан вовсе)))
В общем, все для блага человека...
Все это дико напоминает любимый теми же правообладателями ТРОИС - таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, по которому таможня тупо тормозит у нас в России все, что туда внесено (вне зависимости от законности приобретения, так, на всякий случай). И наши суды считают это законным, в отличии от нормальных стран.
Там тоже, в качестве меры баланса интересов, предусмотрено требование к правообладателю при внесении объекта ИС в ТРОИС внести страховое обеспечение гарантии возмещения вреда импортеру, если выяснится, что ввоз был законным.
Так вот, таможня гордится тем, что это возмещение практически ни разу не было выплачено, и наши суды очень стараются, чтобы это никогда не произошло. Судья, кстати, судил известный...
В общем, я не сомневаюсь, что при съемках этого порно-право-фильма ни одного правообладателя не пострадает
Проект Федерального закона
Дата: 25.01.2013
О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях прекращения нарушений интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"
По сути предлагается тот самый русский DMCA, который даже предусматривает право на возражение со стороны пользователя.
То есть в ФЗ №149 "Об информации" делается оговорка, что он теперь регулирует вопросы интеллектуальной собственности в прямо определенных случаях, и устанавливается следующий порядок новой статьей 15.2 "Ограничения передачи информации в случае нарушения интеллектуальных прав".
1) Алгоритм русского DMCA следующий:
- Владелец сайта и провайдер хостинга по письму правообладателя, врученному непосредственно, по почте или по электропочте с электроподписью, обязаныудалить такую информацию или принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети Интернет, к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения
- Правообладатель указывает свои персональные данные, информацию об объекте интеллектуальных прав, автором (правообладателем) которого он является, доменное имя сайта в сети "Интернет".
- В течение суток с момента получения заявления от правообладателя провайдер хостинга обязан проинформировать об этом обслуживаемого им владельца сайта.
- В течение суток с момента получения от провайдера хостинга уведомления владелец сайта в сети "Интернет" обязан удалить такую информацию либо принять иные меры по приостановлению (блокированию) доступа, осуществляемого посредством сети "Интернет", к такой информации, и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения.
- Владелец сайта в сети "Интернет" вправе (но не обязан!) направить информацию пользователю, разместившему информацию, содержащую объект интеллектуальных прав.
- В течение десяти рабочих дней пользователь, разместивший оспариваемую информацию, вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" или провайдеру хостинга для передачи заявителю возражения, которые должны подтверждать правомерность размещения информации, включая сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного пользователя, а также для связи с ним.
- Владелец сайта в сети "Интернет" или провайдер хостинга незамедлительно направляет эти возражения, а также сведения, достаточные для однозначной идентификации указанного лица, и связи с ним, правообладателю.
- Если по истечении месяца с момента направления возражений правообладателю владелец сайта в сети "Интернет" или провайдер хостинга не был уведомлен об обращении в суд заинтересованного лица в защиту нарушенных интеллектуальных прав он вправе (но не обязан!) восстановить доступ к информации по заявлению лица (то есть пользователя, и именно по заявлению, а не автоматически), разместившего такую информацию.
- В том случае, если в течение данного срока заинтересованные лица обратились в суд за защитой нарушенных прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности, срок приостановления (блокирования) доступа к информации и (или) ее распространения продлевается до вступления в силу решения суда.
- Если распространение с использованием сети "Интернет" информации, доступ к которой был ограничен в соответствии с заявлением правообладателя, будет признано судом правомерным, то заявитель обязан по требованиюпользователя, разместившего информацию, возместить вызванный ограничением доступаущерб.
- Провайдер хостинга обязан обеспечить копирование и хранение незаконно размещенной информации, с возможностью предоставления ее по требованиюкомпетентных государственных органов или правообладателю.
- Владелец сайта на основании письменного обращения правообладателя, обязан представитьзаявителю сведения о лице (пользователе), разместившем такую информацию.
2) Ответственность за нарушение Русского DMCA предлагается такая:
Статья 7.12 КоАП (по которой у нас прокуратура во всю привлекает к ответственности даже за долги перед Михалковым) добавляется прямо обозначенный состав - "незаконное размещение объектов авторского и смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".
КоАП дополняется статьей 13.29 "Нарушение порядка и условий ограничения предоставления информации в случае нарушения интеллектуальных прав при размещении информации в информационно-коммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет":
- Непринятие провайдером хостинга и (или) владельцем сайта в сети "Интернет" мер по удалению такой информации либо приостановлению (блокированию) к ней доступа, осуществляемого посредством сети "Интернет", и (или) по приостановлению (блокированию) ее распространения в случае получения письменного заявления правообладателя о нарушении его интеллектуальных прав в результате незаконно размещенной информации -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией технических средств или без таковой;
на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
на индивидуальных предпринимателей — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срокдо девяноста суток;
на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей и (или) административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией технических средств или без таковой
-----------
Ну и самое главное - рассматривать дела по статье 13.29 КоАП будут все те же любимые еще по 7.12 КоАП мировые судьи, понимающие в сети Интернет и нарушении интеллектуальных прав немного более, чем в ядерной физике.
Рассматривать дела перед передачей в суд и составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 13.29 КоАП будут органы, осуществляющие государственный контроль в области обращения и защиты информации, т.е. Роскомнадзор.
Общее мнение мое такое.
Ответственность за непринятие мер по пресечению незаконного размещения предполагает решение суда, вступившее в законную силу, о незаконности размещения, и лишь потом уже решение суда о непринятии мер.
При этом, поскольку провайдер и владелец сайта ЛИШЬ ВПРАВЕ, а не обязаны уведомлять пользователя об
1) удалении
2) блокировании доступа
3) блокировании распространения
то шансов на то, что они будут на это тратиться, а не тупо все грохать, просто никаких.
И даже если провайдер и владелец сайта проявили благородство и уведомили пользователя, то все равно целый месяц пользователь лишен своей информации, ожидая, когда заявитель обратится в суд.
А далее, если он в суд не обратился, то пользователь должен попросить провайдера или владельца сайта и тот лишь ВПРАВЕ вправе восстановить доступ, ноне разблокировать распространение или восстановить удаленную информацию...
А правообладатель обязан по требованию пользователя, разместившего информацию, возместить вызванный ограничением доступа ущерб только по решению суда. А если он в суд вообще не обращался - то и не обязан вовсе
)))В общем, все для блага человека...
Все это дико напоминает любимый теми же правообладателями ТРОИС - таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности, по которому таможня тупо тормозит у нас в России все, что туда внесено (вне зависимости от законности приобретения, так, на всякий случай). И наши суды считают это законным, в отличии от нормальных стран.
Там тоже, в качестве меры баланса интересов, предусмотрено требование к правообладателю при внесении объекта ИС в ТРОИС внести страховое обеспечение гарантии возмещения вреда импортеру, если выяснится, что ввоз был законным.
Так вот, таможня гордится тем, что это возмещение практически ни разу не было выплачено, и наши суды очень стараются, чтобы это никогда не произошло. Судья, кстати, судил известный...
В общем, я не сомневаюсь, что при съемках этого порно-право-фильма ни одного правообладателя не пострадает
Прикрепленные изображения
Прикрепленные файлы
-
Минкульт ACTA 25-01-2013.rtf 115.87К
497 скачиваний
Сообщение отредактировал BABLAW: 26 January 2013 - 05:11
#98
Отправлено 26 January 2013 - 17:00
"Так вот, таможня гордится тем, что это возмещение практически ни разу не было выплачено, и наши суды очень стараются, чтобы это никогда не произошло. Судья, кстати, судил известный..."
Для Семенова все плохие, кто с ним не согласился. На всех он сразу ищет "компромат". По поводу этого решения. Лучше бы поискал компромат на судей ФАС МО по тому же делу, которые умудрились вынести ошибочное постановление после такого же дала по ООО "Бахус-Премиум" и после передачи в Президиум ВАС РФ дела по ТЗ Ямаха. Не говоря уже об общих знаниях об общих условиях привлечения к деликтной ответственности, где истец должен доказать в т.ч. противоправность действий причинителя вреда, то есть и правомерность действий лица, которому был причинен вред. Решение Гречишкина законное и обоснованное. К счастью, он не дал создать ситуацию, при которой "битый небитого везет".
Для Семенова все плохие, кто с ним не согласился. На всех он сразу ищет "компромат". По поводу этого решения. Лучше бы поискал компромат на судей ФАС МО по тому же делу, которые умудрились вынести ошибочное постановление после такого же дала по ООО "Бахус-Премиум" и после передачи в Президиум ВАС РФ дела по ТЗ Ямаха. Не говоря уже об общих знаниях об общих условиях привлечения к деликтной ответственности, где истец должен доказать в т.ч. противоправность действий причинителя вреда, то есть и правомерность действий лица, которому был причинен вред. Решение Гречишкина законное и обоснованное. К счастью, он не дал создать ситуацию, при которой "битый небитого везет".
#99
Отправлено 26 January 2013 - 18:45
Не говоря уже об общих знаниях об общих условиях привлечения к деликтной ответственности, где истец должен доказать в т.ч. противоправность действий причинителя вреда, то есть и правомерность действий лица, которому был причинен вред
Я вижу, ты перешел на особо тяжелые виды травы...
Это где это истец должен доказывать, что он действовал правомерно в отношении чужих прав, если речь идет о защите его собственных???
А твоего Юкос-киллера мы недавно видели в теплой кампании с Тараской, прямо за пару дней до заседания идущим с ним под ручку в Азбуку вкуса для обмена опытом. Так что почитай лучше, что Гречишкину отписала кассация, и спрогнозируй, что от него останется на втором круге... Он так забавно грустил в заседании, спрашивая аудиторию, как жеж ему обойти закон... И так и не дождавшись, порешил, что после Юкоса ему семь бед - один ответ.
И то верно. Он хоть, в отличие от тебя, не мечется играть в паиньку.
#100
Отправлено 26 January 2013 - 19:14
Это тяжелые виды травы сугубо для музыканта, ошибочно и случайно попавшего в общественные помощники по ИС уполномоченного президента по защите прав предпринимателей. Для любого же юриста это очевидные вещи.
Ты лучше посмотри, что останется от твоего постановления ФАС МО в Президиуме ВАС РФ. Надо думать, что после традиционно проигранного тобой дела, в данном случае - дела Ямаха, это дело будет все ж таки передано в Президиум для пересмотра.
Ты лучше посмотри, что останется от твоего постановления ФАС МО в Президиуме ВАС РФ. Надо думать, что после традиционно проигранного тобой дела, в данном случае - дела Ямаха, это дело будет все ж таки передано в Президиум для пересмотра.
Сообщение отредактировал advokatspb: 26 January 2013 - 19:16
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
