Сообщений в теме: 237

[Platosha]

korn

По существу дискуссии, я как был, так и остаюсь при мнении, что использование фонограмм без выплаты вознаграждения, безусловно не является нарушением ИП

А почему или где можно ознакомиться с Вашей точкой зрения?

Сообщение отредактировал Platosha: 12 October 2010 - 20:52

[MuzLaw]

korn

При чем тут зависть?

Я ж со смайликами

Что касается выхода из под "опеки ненавистных начальников", то если вы поинтересуетесь историей взаимоотношений СэМэЦэ и ВОИС, то увидите, что именно ВОИС отказался от "услуг" СМЦ wink.gif.

Я читал историю - я и не писал, что он сам вышел. От того, что это ВОИС отказался, начальники стали еще более ненавистными .
werefish

тупой вопрос: а попытка досудебного урегулирования в данном случае не обязательна?

Им это ни к чему - вдруг "туристы" послушно снимут фотку с сайта, и бабло пролетит мимо :-).

Сообщение отредактировал MuzLaw: 12 October 2010 - 21:22

[korn]

Platosha

А почему или где можно ознакомиться с Вашей точкой зрения?

Что касается ответственности по ст. 1301. В соответствии со ст. 1326 пользователь имеет право публично исполнять фонограммы без согласия правообладателя. Это прав связано с обязанностью по выплате вознаграждения. В случае использования без выплаты пользователь нарушает установленное ст. 1326 обязательство. Но именно обязательство возникшее на основании закона, а не исключительное право правообладателя.
Тут уместна аналогия с правом автора музыки на вознаграждение при показе фильма и позицией ВС -
Пункт 33 постановления Пленума ВС № 15 от 19.06.06.:
"Автор музыкального произведения (с текстом или без текста) имеет право на вознаграждение за публичное исполнение музыкального произведения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения (пункт 3 статьи 13 указанного выше Закона), в том числе в кинотеатрах. В случае невыплаты этого вознаграждения он имеет право лишь на его получение. Заявленные таким лицом требования, предусмотренные статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", не могут быть удовлетворены".
По поводу состава ст. 7.12 и ст. 146 прикрепил свое заключение по этому вопросу:
 __________3.doc   32.5К   281 скачиваний
Ну и мой протокол разногласий, вдруг кому интересно:
 ________.doc   52.5К   1143 скачиваний

[MuzLaw]

MuzLaw

Нигде не указана информация об авторских правах

И в реестре объектов АСП на сайте СМЦ тоже нет.

Сообщение отредактировал MuzLaw: 12 October 2010 - 21:43

[korn]

MuzLaw

Я читал историю - я и не писал, что он сам вышел. От того, что это ВОИС отказался, начальники стали еще более ненавистными

Именно поэтому меня ну очень сильно забавляют пафосные вопли-крики СМЦ про злодейских оккупантов

Им это ни к чему - вдруг "туристы" послушно снимут фотку с сайта, и бабло пролетит мимо :-).

Вспомнилось тут. Отправил злодеям претензию по поводу размещения на сайте книг одного издательства, требования - удалить и заплатить. Получил ответ:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Fess]

Fess

Считаю законным разумное и справедливое вознаграждение. Если правообладатель написал в договоре "бесплатно", то это тоже законно. Если не написал - смотри пункт первый.

И все же интересен Ваш прямой ответ на конкретный вопрос - использование фонограммы согласно ст. 1326 ГК БЕЗ выплаты вознаграждения - нарушение ИП правообладателей?

Думаю, что да, до тех пор пока Правообладатель не сказал сам обратное. Если вас интересует юридическая квалификация того, нарушено само право или нарушено право на вознаграждение, то с чисто практической точки зрения - не вижу разницы (ибо смысл ап в том, что бы автор получал бабло за свой креатив).

И еще: ОКУП не вправе выдавать договоры без вознаграждения.

[BABLAW]

Platosha

"допускается" только с "выплатой вознаграждения",

Ну во всем же должна быть логика и здравый смысл

Я уже задал серию наводящих вопросов, в ответ на которые pavelser глубокомысленно размолчался по обыкновению. Если сможете на них ответить непротиворечиво - сразу станет понятно, почему данная норма просто не может предусматривать ничего, кроме ответственности за нарушение обязательства:

...Как полагаете, компенсация, как в иске Сибмедиацентра к ЗАГСу, по 10000 за штучку?

А если согласие есть, то оно все равно "не имеет правового значения" и все равно деликт? И обязательство выплаты вознаграждения остается?

В какой именно момент наступает эта ответственность? До использования, сразу после использования, через час после использования?

Предполагает ли желание пользователя выплатить такое вознаграждение свободу договора о сумме и прочих существенных условиях, включая свободный ассортимент фонограмм по Creative Commons?

Добавлено немного позже:
Fess

ОКУП не вправе выдавать договоры без вознаграждения

Найдете ссылочку на законодательство?

Я таки уверен, что свобода договора прекрасно позволяет ОКУПантам выдавать некоммерческие лицензии а-ля Creative Commons всяким библиотекам, хорам ветеранов, Грушинским фестивалям и прочим ЗАГСам.

Просто у них крыша от жадности съехала.

БЕЗ выплаты вознаграждения - нарушение ИП правообладателей?

Думаю, что да, до тех пор пока Правообладатель не сказал сам обратное

Нет, не нарушение, в силу закона - публичное исполнение по 1326 порождает ответственность за нарушение обязательства, но не права, которое ограничено "допустимостью" исполнения без согласия.

Другой вопрос, что правообладатель по прежнему вправе напрямую заключать договоры (в том числе безвозмездные) и в этом случае в соответствии с законом ОКУП не вправе собирать вознаграждение.

[Fess]

Добавлено немного позже:
Fess

ОКУП не вправе выдавать договоры без вознаграждения

Найдете ссылочку на законодательство?

Я таки уверен, что свобода договора прекрасно позволяет ОКУПантам выдавать некоммерческие лицензии а-ля Creative Commons всяким библиотекам, хорам ветеранов, Грушинским фестивалям и прочим ЗАГСам.

Я вот думаю, что у них нет "свободы договора", она ограничена а) тем что они должны бороться за правообладателя и б) тем, что у них договоры публичные, то есть каждый обратившийся должен получать одинаковый для всех договор. Хотя "б" можно обойти, если утверждать, что все ЗАГСы получат бесплатно, а все клубы - за деньги... Но ставки-то меряются у нас по площадям и численности народа.

[pavelser]

Я уже задал серию наводящих вопросов, в ответ на которые pavelser глубокомысленно размолчался по обыкновению. Если сможете на них ответить непротиворечиво - сразу станет понятно, почему данная норма просто не может предусматривать ничего, кроме ответственности за нарушение обязательства:

Ну ктож виноват кроме вас, что вы не обращаете внимание на предыдущие ответы
А по поводу ответственности я высказался уже давно и пока своего мнения не изменил

Fess

Я вот думаю, что у них нет "свободы договора", она ограничена а) тем что они должны бороться за правообладателя и б) тем, что у них договоры публичные, то есть каждый обратившийся должен получать одинаковый для всех договор. Хотя "б" можно обойти, если утверждать, что все ЗАГСы получат бесплатно, а все клубы - за деньги... Но ставки-то меряются у нас по площадям и численности народа.

Думается мне, что если у ОКУП в договоре с правообладателем будет такое правомочие, то почему бы и не выдавать некоммерческие лицензии. Хотя я вот например таких договоров не встречал, а вы

[vilfred]

http://www.kommersan...20674&NodesID=4

Сотовых операторов и интернет-провайдеров могут обязать перечислять ежеквартально до 2% всей выручки в пользу авторов музыкальных произведений. Проект соответствующих поправок к закону "О связи" и Гражданский кодекс внесла вчера в Госдуму группа депутатов во главе с Владиславом Резником. Собирать эти деньги будет та же организация, которая получит право на сборы с импортеров и производителей звукозаписывающей техники и чистых носителей, скорее всего — Российский союз правообладателей Никиты Михалкова.

[vilfred]

а мне чего-то операторов сотовой связи совсем не жалко, они вроде как придумали за входящие СМСки деньги драть, не смотря на закон о входящем бесплатном траффике на мобильный. Дык на них Михалков нашелся, "герпентологи в серпентарии" (с) к/ф "Лабиринт Минотавра"

[pavelser]

Сотовых операторов и интернет-провайдеров могут обязать перечислять ежеквартально до 2% всей выручки в пользу авторов музыкальных произведений. Проект соответствующих поправок к закону "О связи" и Гражданский кодекс внесла вчера в Госдуму группа депутатов во главе с Владиславом Резником. Собирать эти деньги будет та же организация, которая получит право на сборы с импортеров и производителей звукозаписывающей техники и чистых носителей, скорее всего — Российский союз правообладателей Никиты Михалкова

, решили единороссы Владислав Резник (председатель комитета Госдумы по финансовому рынку), Юрий Исаев, Наталья Бурыкина, Григорий Ивлиев (председатель комитета по культуре) и Николай Расторгуев (член комитета по культуре).

Предлагаю заслушать "начальника транспорного отдела"> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[pavelser]

> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Terran Ghost]

но ведь за ними наверняка последуют и провайдеры тогда.. ведь по сути это все услуги связи.. Вы же с помощью провайдера копируете фильмы, музыку, да и просто рисунки...

А я вот лично не против нововведения, по сути закрепляющего законность "скачивания" музыки из сети Интернет.
PS- "Классическое" авторское права плохо с Интернетом уживается, хотя бы потому, что рассчитано оно на строго коммерческое использование произведения (а ведь еще 25-30 лет назад это не вызывало никаких сомнений). Ныне же создалась массовая система бесплатного некоммерческого использования (файлообмена) - которую можно или загнать в "черную зону" (и отдать всю прибыль "пиратам"), или в "белую", и получать компенсации за счет авторского налога и рекламу соответственно грядущих концертных туров музыкантов и кинопремьер в кинозалах (которые соответственно генерируют основную часть прибыли музыкантов/киностудий)
PPS- С компьютерными программами все сложнее, к сожалению ((

[Fess]

А я вот лично не против нововведения, по сути закрепляющего законность "скачивания" музыки из сети Интернет.
PS- "Классическое" авторское права плохо с Интернетом уживается, хотя бы потому, что рассчитано оно на строго коммерческое использование произведения (а ведь еще 25-30 лет назад это не вызывало никаких сомнений). Ныне же создалась массовая система бесплатного некоммерческого использования (файлообмена) - которую можно или загнать в "черную зону" (и отдать всю прибыль "пиратам"), или в "белую", и получать компенсации за счет авторского налога и рекламу соответственно грядущих концертных туров музыкантов и кинопремьер в кинозалах (которые соответственно генерируют основную часть прибыли музыкантов/киностудий)
PPS- С компьютерными программами все сложнее, к сожалению ((

Я вот как бы тоже не совсем против. Но только практика последних 5 лет показывает, что на эти деньги будут жить не атворы и не правообладатели. Видимо нас ждёт УС-3 с самым финоменальным бюджетом за всю историю мирового кинопрома.

Pavelser
Если ОКУП выдаст одну бесплатную лицензию, то он обязан выдать её всем лицам в сравнимых обстоятельствах. А на основании какого документа у нас ставки считаются?

Сообщение отредактировал Fess: 13 October 2010 - 12:24

[pavelser]

Если ОКУП выдаст одну бесплатную лицензию, то он обязан выдать её всем лицам в сравнимых обстоятельствах. А на основании какого документа у нас ставки считаются?

Ну ВОИС не выдает лицензий, пора бы это уже запомнить
На основании принятия их уполномоченым органом организации - рекомендую почитать уставы...

[Fess]

Если ОКУП выдаст одну бесплатную лицензию, то он обязан выдать её всем лицам в сравнимых обстоятельствах. А на основании какого документа у нас ставки считаются?

Ну ВОИС не выдает лицензий, пора бы это уже запомнить
На основании принятия их уполномоченым органом организации - рекомендую почитать уставы...

Ок-ок, на основании договора о выплате вознаграждения... Я с вами таких договоров не заключаю, поэтому не ведаю.

[pavelser]

Ок-ок, на основании договора о выплате вознаграждения...  Я с вами таких договоров не заключаю, поэтому не ведаю.

Ну уже ведаете )

[Platosha]

korn

Что касается ответственности по ст. 1301. В соответствии со ст. 1326 пользователь имеет право публично исполнять фонограммы без согласия правообладателя. Это прав связано с обязанностью по выплате вознаграждения. В случае использования без выплаты пользователь нарушает установленное ст. 1326 обязательство. Но именно обязательство возникшее на основании закона, а не исключительное право правообладателя.

Мне кажется такой подход неверным. В соответствии со ст. 1326 пользователь имеет право публично исполнять фонограммы без согласия правообладателя, при условии выплаты вознаграждения. Иными словами законным является только то использование, за которое выплачено вознаграждение, что, на мой взгляд, справедливо. В случае использования без выплаты пользователь нарушается не установленное ст. 1326 обязательство, а само использование становится незаконным. Иначе Вы должны признать, как и BABLAW, что использование произведения в рамках ст. 1326 ГК БЕЗ выплаты вознаграждения все равно является законным Вы также считаете?

В дополнение - право на вознаграждение является часть ИП (привет ВС и ВАС), а, следовательно, невыплата вознаграждения является нарушением ИП.

Пункт 33 постановления Пленума ВС ¹ 15 от 19.06.06.:

Имхо, тут иное - аналог ст. 1263 ГК.

По поводу состава ст. 7.12 и ст. 146 прикрепил свое заключение по этому вопросу:

Прочитал, спасибо.

BABLAW

Ну во всем же должна быть логика и здравый смысл

По моему как раз указанное Вами в мой позиции присутствует... так как пока никак не могу согласиться, что использование без выплаты вознаграждения будет законным.

Я уже задал серию наводящих вопросов

Не нужно наводящих - Вы прямо задавайте, не стесняйтесь, пожалуйста.

[pavelser]

По моему как раз указанное Вами в мой позиции присутствует... так как пока никак не могу согласиться, что использование без выплаты вознаграждения будет законным

[BABLAW]

Fess

у них нет "свободы договора", она ограничена а) тем что они должны бороться за правообладателя и б) тем, что у них договоры публичные, то есть каждый обратившийся должен получать одинаковый для всех договор.

Видите ли, в чем дело.

Если бы они действительно "боролись" за правообладателя, а точнее не за доходы правообладателя (имея в виду тупую бизнес модель, застимулированную их комиссией с таких доходов) , а за его интересы, которые гораздо шире увеличения доходов РАО путем закошмаривания своих же слушателей и нанесения тем самым правообладателям репутационного вреда, то возможность выдачи бесплатных лицензий ветеранам на 9 мая вообще бы не вызывала сомнений.

Даже сейчас это все практикуется при наличии письма или даже звонка от правообладателя. Там полный диспозитив. А за взятку инспектору РАО можно очень даже эффективно "регулировать" отчисления, что давно ни для кого не секрет, и чем они, собственно, и зарабатывают регулярно, давая скидочку "хорошим" и наказывая "плохих" и несговорчивых...

А публичность ОКУПантского договора по статье 426 ГК РФ изначально была в проекте ГК в далеком 2006 году, но ее оттуда вычеркнули под предлогом того, что она относится только к коммерческим организациям, а РАО - это же общественное движение во имя духовного роста, Партия Авторов, так сказать... Ну и чтобы лишний раз не муссировать очевидную публичность данного сбора, который на самом деле налог с квадратных метров музыки и которому в ГК делать просто нечего, несмотря на гримировку покойничка под договорные отношения.

pavelser

ктож виноват кроме вас, что вы не обращаете внимание на предыдущие ответы 

Видите ли в чем дело, уважаемый pavelser, если вы специально демонстрируете свое неуважение к собеседнику, игнорируя ход дискуссии и посылая вычитывать ваши лаконичные до потери смысла отписки даже не давая на них ссылок, то хотя бы не удивляйтесь выражаемому в ответ недоумению.

Если же вам нечего ответить по причине крайней занятости, незнания ответа, его неприятности для себя или из корпоративной солидарности с работодателем в ущерб собственной профессиональной компетенции - тем более.

Но обвинять меня в том, что я чего-то не читаю из ваших ответов не стоит. Я конечно "не юрист", но отличить ответ от отмазки еще вроде в состоянии. И эта претензия неоднократно уже звучала в ваш адрес не только от меня. Так что ищите более ясные способы доведения своей позиции, или не играйте в непонятого гуру-философа.

Проще надо быть, проще. И ближе к народу, и люди к вам потянутся (с) Берите пример с Джермука. У него не меньше вашего обстоятельств для высокомерия, и тем не менее...

Думается мне, что если у ОКУП в договоре с правообладателем будет такое правомочие, то почему бы и не выдавать некоммерческие лицензии. Хотя я вот например таких договоров не встречал,

Интересное дело, это какой-такой правообладатель в каком таком договоре регламентирует условия заключения договора самим ОКУПом??? Да клал ОКУП аккредитованный прибор на такие условия...

как это с участием комитета, при котором он можно сказать находится ( а BABLAW советник одного из членов комитета по культуре), внесен такой законопроект 

И самый главный вопрос, почему он до сих пор молчал о нем.

Вы иногда мой ЖЖурнальчег почитывайте, узнаете много интересного, в том числе о персональном составе субъектов законодательной инициативы...

Свершилось... Резерв вознаграждений на основе неналоговых платежей "при необходимости"
Platosha

В соответствии со ст. 1326 пользователь имеет право публично исполнять фонограммы без согласия правообладателя, при условии выплаты вознаграждения. Иными словами законным является только то использование, за которое выплачено вознаграждение

Вы прямо задавайте, не стесняйтесь

Повторяю вопрос для вас и pavelser, уже в третий раз:

если согласие есть, то оно все равно "не имеет правового значения" и все равно деликт? И обязательство выплаты вознаграждения остается?

В какой именно момент наступает эта ответственность? До использования, сразу после использования, через час после использования?

Предполагает ли желание пользователя выплатить такое вознаграждение свободу договора о сумме и прочих существенных условиях

Ответите - продолжим разговор.

[pavelser]

Видите ли в чем дело, уважаемый pavelser, если вы специально демонстрируете свое неуважение к собеседнику, игнорируя ход дискуссии и посылая вычитывать ваши лаконичные до потери смысла отписки даже не давая на них ссылок, то хотя бы не удивляйтесь выражаемому в ответ недоумению.

Если же вам нечего ответить по причине крайней занятости, незнания ответа, его неприятности для себя или из корпоративной солидарности с работодателем в ущерб собственной профессиональной компетенции - тем более.

Но обвинять меня в том, что я чего-то не читаю из ваших ответов не стоит. Я конечно "не юрист", но отличить ответ от отмазки еще вроде в состоянии. И эта претензия неоднократно уже звучала в ваш адрес не только от меня. Так что ищите более ясные способы доведения своей позиции, или не играйте в непонятого гуру-философа.

Я никогда не строил из себя гуру и тем более философа.
Да именно, не читаете возможно или читаете, но не хотите понять. Впрочем это уже зависит от вас.
А на мой вопрос относительно новшеств по 1245 и участия в нем вашего профильного комитета, вы так и не ответили...

[Platosha]

BABLAW

если согласие есть, то оно все равно "не имеет правового значения" и все равно деликт?

Имеет значение, так как возможен л. договор с правообладателем напрямую. Соответственно при наличии л. договора с правообладателем отсутствует нарушение прав последнего, как следствие деликт отсутствует.

В какой именно момент наступает эта ответственность? До использования, сразу после использования, через час после использования?

Нарушение ИП возникает при использовании произведения в отсутствие у пользователя л. договора с правообладателем напрямую или договора с аккредитованной ОКУП о выплате вознаграждения за использование без согласия правообладателя. Ответственность наступает с момента незаконного использования произведения.

Предполагает ли желание пользователя выплатить такое вознаграждение свободу договора о сумме и прочих существенных условиях

Пользователь свободен в заключении договора и согласовании его условий как с правообладателем, так и с аккредитованной ОКУП.

[MuzLaw]

Platosha

Нарушение ИП возникает при использовании произведения в отсутствие у пользователя л. договора с правообладателем напрямую или договора с аккредитованной ОКУП о выплате вознаграждения за использование без согласия правообладателя. Ответственность наступает с момента незаконного использования произведения.

На основании чего такая уверенность в авансовом характере вознаграждения, а не в кредитном?


Добавлено немного позже:
Законопроект по ст. 1245 предлагаю обсуждать в профильной теме
http://forum.yurclub...howtopic=270814

[pavelser]

MuzLaw
Оно может быть как авансовым, так и кредитным, но оно должно быть...То есть пользователь осонавая, что на него возложена обязанность по выплате вознаграждения, сам препринять шаги к согласованию и выплате такого вознаграждения. А вот если его нет, то тогда получается, что это не использование в силу ст. 1326.

Или вы считаете что по 1326, это обязанность ВОИС бегать за всеми и просить выплатить вознаграждение ? )
Если да, то где там говорится про данную обязанность - бегать за всеми пользователями

Сообщение отредактировал pavelser: 14 October 2010 - 02:47