Сообщений в теме: 611

[OZZYk]

зачем вы мне вообще ссылку на ч. 2 ст. 46 Конституции РФ даете??? там где то указано что надо к председателю

Цитата
(в действующей... ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ  от 11.11.2008 N 23 )

опять промах...

В том смысле, что кто то уже изменил трактовку К РФ и порядок реализации права на защиту, а также данное ППВС РФ (разъясняющее такое право )  утратило силу? !
Всё действует, перечисленное..

ст. 30.12-30.19 вступили в законную силу 13 декабря 2008 г. на основании федерального закона № 240-ФЗ

Что ж К РФ не отменили и ППВС РФ (в действующей... ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23 ), которые обычно утрачивают силу, в случае подобного.. об чем вы тут толкуете..

ааа...ну тада понятно...на этом считаю продолжение диалога с вами не имеющим никакого смысла...

Это лучшее решение и ответ в теме, который я увидил от Вас!

[anton1984]

ну и так для любителей ссылаться на ППВСы:

В соответствии со ст. 126 Конституции РФ:
Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

СОЮ в этой связи в подавляющем большинстве случаев принимают решения в соответствии с точкой зрения ВС.

Но это прямо противоречит ст.120 Конституции РФ:
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону...

(а не ППВС)...и я не знаю ни одного ФЗ, который бы отсылал судей к ППВС как к основе для выносимых решений...

[OZZYk]

А это как понять?

Это так и понять..., что НЕКОТОРЫЕ тупорылые ГАЙцы частенько не учитывают того, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Потому как сдал, так и срок пошел..
То и имелось в виду.
Однако на практике НЕ раз встречал Оленей в форме гибдд, которые этого не знали.

бред...

ибо:

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия водительского удостоверения

Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.


В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Ввиду того, что ВУ у Вас изъято, то срок начинает исчисляться с момента вступления постановления в законную силу

Где бред то
Причём это давно ведь не новость (о прерывании срока..).

Добавлено немного позже:

и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Именно так!

СОЮ в этой связи в подавляющем большинстве случаев принимают решения в соответствии с точкой зрения ВС.

Совершенно в дырочку!

Но это прямо противоречит ст.120 Конституции РФ:
Судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону...

А вы жалобу не пробовали подать по этому поводу?

(а не ППВС)...и я не знаю ни одного ФЗ, который бы отсылал судей к ППВС как к основе для выносимых решений..

Судье (любому причем) это скажите.. И особенно к вашему мнению в этой части прислушаются в ВС РФ .. Я просто в этом уверен!

Сообщение отредактировал SAKH: 20 October 2009 - 19:41

[anton1984]

zenon46
ответ на вопрос, связанный с течением срока лишения, я вам произвел с помощью цитат из КоАП...никаких собственных домыслов...в отличие от иных (тракутющих по-своему ) законы...таким образом срок лишения у вас исчсляется с момента вступления в з. силу постановления, т.к. ВУ у Вас изъято..."времянку" можете оставить на память

в общем почитайте внимательно ст. ст. 31.1, 32.6, 32.7 КоАП РФ, там все предельно ясно написано, имхо дополнительных разъяснений не требует...

[OZZYk]

ответ на вопрос, связанный с течением срока лишения, я вам произвел с помощью цитат из КоАП...никаких собственных домыслов...в отличие от иных (тракутющих по-своему  ) законы...таким образом срок лишения у вас исчсляется с момента вступления в з. силу постановления, т.к. ВУ у Вас изъято..."времянку" можете оставить на память

А кто то спорит в этом отношении? Нет конечно Всем давно известно. что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается.

И вобще.. тема превращается в сдачу экзамена по адм. праву...
Если у вас "5", то помогите решить людям более актуальные проблемы, тем более, что для Вас неприемлемы ПП ВС, они противоречат К РФ и т.д.. Думаю Вам не составит труда утереть нос Верховному Суду РФ, чтоб больше не мочил корок типа :

ОБЗОР ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА Утвержден  Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации  от 30 мая 2007 года, 
вопрос №3:  Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?  (Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.) 
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.  Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п. 
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

Сообщение отредактировал SAKH: 20 October 2009 - 19:54

[anton1984]

а мне-то этим зачем заниматься??? я что законотворец???
если в КоАП дыры, то пусть "они" их латают...благо готовое клише есть (АПК. ГПК)...но видимо КоАП не так важен для нашего царства-государства...а посему имеем, что имеем...

а нос ВС сам себе периодически утирает, издавая обзоры и ПП отменяющие ранее изданные в виду их противоречивости...
а так есть покруче субъекты, которые утирают нос ВС, причем сидящие в том же логове, например некто г-н Серков, рассмотревший в 3!!! квартале (после выхода, приведенного Вами, обзора за 1 квартал), а именно 30 августа 2007 года дело N 45-АД07-9.

Кроме того из приведенного Вами обзора противоречий с действующим законодательством я не нахожу...вопрос то какой задан?
вопрос №3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?

тут ведь на ставится вопрос может ли ДЛ разрешать вопросы связанные с назначением времени и места...и ответа такого не дается...

задан конкретный вопрос - на него и получен ответ...

в системной связи с горячо любимым вами ППВС №5 от 2005 г. и в ред. 2008 года, а именно п.6 имеем:

уведомлять может кто угодно, соль в том, что любой способ судебного извещения должен соответствовать общим требованиям, а именно: он должен предоставлять возможность контролировать получение информации лицом, которому эта информация направлена

к слову сказать, все ранние решения Серкова по отмене предыдущих судбных решений завязаны именно на эту мысль, а именно, что надлежащих данных в материалах дела о том, что лицо получило информацию о времени иместе рассмотрения дела нет, а не потому что такое уведомление выдано именно ДЛ...

т.е. порядок уведомления должен быть следующим:
1. Судья получает материалы дела
2. Решает вопросы о времени и месте и пр.
3. Запрягает кого угодно для передачи этой информации
4. На день заседания должна иметь достоверную информацию о том, что ЛВОК получил информацию о времени и месте и уже, если от ЛВОКа не поступало ход-в и это не случай, когда участие лица обязательно, то в таком случае может рассматривать дело в отсутствии ЛВОКа

и еще сугубо имхо, телефонограмма не может свидетельствовать об уведомлении лица...

[OZZYk]

Это и коню понятно, когда именно уведомление может родиться (на стадии предв. подготовке.. судья..).
Только ответьте мне пожалуйста, не возникало ли у вас ситуаций, когда судья признавал надлежащим уведомление, которое было сделано ИДПС сразу при составлении протокола (запись в протоколе или бумажка от имени МС о том, что дело будет рассматриваться тогда то..)?
Я и сам порой недоумеваю по поводу позиции ВС, которая бывает противоречивой и изменчивой.. Но суды то именно в рот ВС РФ заглядывают при принятии решения и понимают нормы именно так, как им ВС РФ рахзъяснил (кстати это его функция).
В нашем регионе, а также и во многих иных, именно благодаря вышеупомянотому ППВС (вопрос - ответ) настал "конец фильма" - ИДПС приравняли в кМС, т.к. его такие "писульки" на месте считают надлежащим уведомлением.. Но это отдельная тема и если вы желаете участвовать и можете помочь другим, поделившись своим опытом и практикой, то зайдите СЮДА

[anton1984]

Только ответьте мне пожалуйста, не возникало ли у вас ситуаций, когда судья признавал надлежащим уведомление, которое было сделано ИДПС сразу при составлении протокола

не было...в протоколе были записи(у нас в тюмени любой идпс считает святым долгом сделать такую записьв протокол, с припиской "по поручению суда", тока руки никак не дойдут до прокуратуры на таких грамотеев написать), но МС присылал во всех случаях не смотря на это повестку...




Добавлено немного позже:

то зайдите СЮДА

заходил, если вы обратили внимание, отписывался)))

[OZZYk]

не было...в протоколе были записи(у нас в тюмени любой идпс считает святым долгом сделать такую записьв протокол, с припиской "по поручению суда", тока руки никак не дойдут до прокуратуры на таких грамотеев написать), но МС присылал во всех случаях не смотря на это повестку...

не было...в протоколе были записи(у нас в тюмени любой идпс считает святым долгом сделать такую записьв протокол, с припиской "по поручению суда", тока руки никак не дойдут до прокуратуры на таких грамотеев написать), но МС присылал во всех случаях не смотря на это повестку...

А вот у нас и в некоторых иных регионах с этим несколько похуже обстоят дела.. И причем прокуратура не горит желанием помочь..

[Massive]

SAKH,

у нас ситуация что почтальоны не донесли письмо написали чт дома никого нет, мировой и лишил с первого раза вызвав и не дождавшись. Вот как теперь в вышестояшем суде то доказывать то что нас не известили как положено? Суд второй инстанции ведь может все рассмотреть заново, а если он придет к мнению что мировой судья все правильно лишил не смотря на то, что человек не пришел? на что ссылаться в таокм случае?

1. Посмотреть в материалах дела это уведомление (что именно в нем указала почта и т.д.), взять копии матералов.
2. Сослаться на тот факт, что постальон фактически не доставлял данное уведомление и заявить х-во о вызове в качестве свидетеля почтальона этого. А с почтальоном решить этот вопрос правильно...

Вы то, что советуете, из головы придумали или на своем опыте прошли?
Я не нашел в Правилах оказания услуг почтовой связи порядок доставки таких уведомлений адресату, их число и периодичность.
Равно как и то, по истечении какого минимального срока почтальон должен вернуть телеграмму отправителю с сообщением, что адресат за ней не является.


Добавлено немного позже:
kos3488

Думаю не будет лишнем учитывать и п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в райсуде, согласно которой судебные повестки направляются в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Распространяет ли действие эта Инструкция на мировых судей?

[Tener]

это в суде какой планеты делают прошитую, да еще заверенную копию адм. дела?

[OZZYk]

Вы то, что советуете, из головы придумали или на своем опыте прошли?

Из личного опыта. Судья сослался на ППВС в котором говорилось, что лицо считается уведомленным надл. образом и в том случае, если с места жительства поступили сведения о том, что оно фактически там не проживает по указаному адресу.
Все таки я тогда судью убедил, что факт составления протокола и ожидание рассмотрения дела (не известно еще когда) не лишает меня права на свободу передвижения, не обязывает сидеть дома и ждать, не обязывает бросить ради этого работу.. и всех остальных прав и свобод.. Потому я не намерен выжидать почтальона.. А почта сообщила "по указанному адресу не проживает". Но.. почтальон не ФРС, ни участковый и не иное должностное лицо или орган.. который может достоверно зансть о моём месте жительства и о том, проживаю я тут или нет.. А тот факт, что я хожу на работу и еще куда то.. это моё право.

Я не нашел в Правилах оказания услуг почтовой связи порядок доставки таких уведомлений адресату, их число и периодичность.
Равно как и то, по истечении какого минимального срока почтальон должен вернуть телеграмму отправителю с сообщением, что адресат за ней не является.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления "в связи с истечением срока хранения" подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 Правила оказания услуг почтовой связи.
Кроме того, Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При этом арбитражным судом может проверяться и соблюдение Временного порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом генерального директора ФГУП "Почта России" от 30.07.2004 N 305.
При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.
В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

То есть тупо говоря расмотрят.. А потом доказывай.. Вот мне и пришлось доказывать.

А вобще... всё куда можно сделать намного проще и эффективнее. Пускай получит кто то из родственников с указанием ФИО и "для передачи"... 100% отбиться потом от такого уведомления можно, тоже из личного опыта и из практики...

это в суде какой планеты делают прошитую, да еще заверенную копию адм. дела?

Во всех судах общей юрисдикции, МС, арбитраж и обл суд Сахалинской области!
Причем НИКОГДА я не беру даже постановление по делу которое изготовлено на нескольких листах, но не прошито и не заверено (так как печать стоит в конце, а остальные листы можно и самому написать и приколоть..). Всегда требую прошить и заверить постановление. А дело .. Когда подаешь заявление о выдаче копии материалов, оплачиваешь г/п.. получаешь именно прошитое, пронумерованное и заверенное!
Мне хватило одного даже раза (давно было еще) когда в прошитом даже и заверенном деле об АПН было письмо из надз. инст. обл. суда об отказе в ..которое было просто на бланке обл. суда с подписью но без печати.
Самое интересное это то, что не я приложил письмо (которою копию мне наравляли), а письмо приложено было в суде городском в дело. Дело я взял прошитое изаверенное, отправил в ВС РФ.. Вернули именно по причине того, что копия ответа из обл. суда не заверена надл. образом и

Распространяет ли действие эта Инструкция на мировых судей?

сослался ВС именно на эту Инструкцию!

[Massive]

SAKH

Цитата
Распространяет ли действие эта Инструкция на мировых судей?

сослался ВС именно на эту Инструкцию!

Киньте ссылочку плиз на это постановление ВС РФ.

[danko]

Massive
вот например замена "метода ворона"
не являетесь за судебным письмом\телеграммой где лежит судебная повестка. Здесь можно проверить откуда и когда было письмо по идентификатору с почтового извещения: http://www.russianpo...stal/trackingpo

Далее приходите в суд после того как времянка кончилась и получаете копию постановления (для тех кто не писал переслать по месту жительства), тутже пишите заявление о продлении времянки на 10дней, фотографируете все дело.

Потом пишите жалобу начальнику вашей почты на "горе-почтальона" типа того: http://www.sudei.net/000105.htm

За коробку конфет и-или бутылку от начальника получаете вот такой ответ для суда (им даже по голове не дадут если это неправда будет, все равно никто проверять не будет), который отправляете в суд вместе с жалобой на постановление:
http://www.photohost...ures/484530.jpg
http://www.photohost...ures/484531.jpg

И в конце получаете отмену лишения типа того:
http://www.photohost...ures/489272.jpg
http://www.photohost...ures/489273.jpg
_____________
"Судей НЕТ" кроме Бога и самого себя, хотя в конечном счете это одно и тоже...


Ответы и комментарии:
отсюда:
http://wwwboards.aut...ai/1045495.html

[Massive]

danko,
ну вот я как знал.
Именно сегодня поутру написал жалобу начальнику отделения связи.
На словах то же самое мне говорили: у почтальонов нет доступа в мой двор-колодец с кодовыми воротами и в подъезд с кодовым же замком.
Хочу теперь получить от них эти слова в письменном виде.

Еще понравилось

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 56-ВПР02-3

Из материалов дела и надзорной жалобы ответчика усматривается, что дело рассмотрено в его отсутствие. Вышеуказанные нормы процессуального права при этом не соблюдены.
Телеграмма суда о приглашении Е.Д.Г. в судебное заседание на 25 октября 2000 г. направлена 9 октября 2000 г.
В уведомлении о вручении телеграммы от 10 октября 2000 г. указано, что адресату телеграмма не доставлена, адресат телеграмму принять отказался, разговаривал через дверную решетку (л.д. 23).
Согласно служебному извещению телеграфиста К. от 11 октября 2000 г., квартира ответчика закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 22).
На основании указанных документов, оформленных с нарушением установленного законом порядка, при отсутствии сведений, достоверно свидетельствующих об отказе лично Е.Д.Г. принять телеграмму, суд рассмотрел дело по существу.
В результате Е.Д.Г. необоснованно был лишен предоставленного ему законом права представлять доказательства и участвовать в их исследовании. Об изменении исковых требований 25 октября 2000 г. он не знал и не мог знать, поскольку в тот же день было вынесено судебное решение.
Доводы президиума краевого суда о том, что Е.Д.Г. уклонился от получения судебного извещения и от явки в суд, основанные на ненадлежащих документах, являются несостоятельными.

[kos3488]

Massive

Распространяет ли действие эта Инструкция на мировых судей?

обязательно

[Eisenfaust]

Блин... Такая ситуация.
Составили мы протокол об АП.
О времени и месте ЮЛ известили факсом на имя генерального директора. Факс был принят, нам сообщили входящий номер, имеется отчет об отправке.
С этим проблем нет.
В назначенное время к нам пришел сотрудник филиала (сама контора в Москве). Он знал о том, что будет составляться протокол, и шел именно для того, чтобы участвовать в ритуале.
Однако у него не оказалось доверенности.
И мы решили так.
Мы ЮЛ о протоколе известили надлежащим образом. Следовательно, оно имело возможность направить к нам представителя с доверенностью.
Представитель с доверенностью не явился, а явился вот такой.
Значит, ЮЛ, будучи извещенным, на протокол не пришло.
А раз так, то какая разница: укажем мы в протоколе, что никто не явился, или запишем этого сотрудника?
Мы ЮЛ о протоколе известили - на этом наши обязанности по обеспечению его прав и интересов исчерпаны. Пусть на протокол приходит хоть баба Шура из соседнего подъезда - нам-то что?
Чем права ЮЛ нарушены-то, если от него никто не пришел?

[OZZYk]

А раз так, то какая разница: укажем мы в протоколе, что никто не явился, или запишем этого сотрудника?

Запишите этого сотрудника - можете забыть о привлечении к административной ответственности, поскольку он не законный представитель юр. лица, а уведомлять надо именно законного представителя.
Этого дядечку можно было бы назвать защитником, но.. дело об административном правонарушении еще не возбуждено и соответственно защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в конкретном административном деле также быть не может.
В соответствии со ст. 25.4. КоАП РФ законным представителем юридического лица является руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Исходя из положений ст. 28.2 КоАП законный представитель юридического лица должен присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении. Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" были внесены существенные изменения касательно оформления полномочий законного представителя юридического лица.
При этом существенно усложнилось как проведение подготовительных действий при производстве по делу об административном правонарушении, так и действия, осуществляемые при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Так указанным постановлением было установлено, что законный представитель юридического лица в силу ст. 28.2. КоАП РФ должен лично получить определение либо извещение в иной форме о дате и времени составления протокола об административном правонарушении или определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Чаще всего почтовую корреспонденцию получает секретарь юридического лица, который полномочий на получение соответствующих определений от имени законного представителю юридического лица не имеет.
Ваш случай как раз говорит о получении определения по делу через приёмную юридического лица серетарем.
В этой ситуации законный представитель юридического лица не является надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, факс не может служить доказательством надлежащего вручения указанного определения и даже работнику общества, так как в нем не указано даже и ФИО и должности лица, которому "вручено" уведомление.

Помнится мне как мы в административный орган отправили человека, причем с доверенностью. Они составили протокол....., потом вынесено было и постановление...., а суд апелляционной инстанции отменил, поскольку этот дядечка: 1. не законный представитель юр. лица, 2. доверенность мы ему кривую написали в которой не дали необходимых полномочий.. А кто был обязан проверить полномочия?
Не помогли административному органу и доводы о том, что они звонили лично на мобильный телефон директору (законному представителю) и уведомляли его, поскольку мобильник зарегистрирован на юр. лице, т.е. рабочий.. и им пользуются и простые сотрудники иные.. А доказать тот факт, что именно с директором говорили административный орган не смог.

Юридическое лицо может легко уйти от административной ответственности в случае, если непосредственно законный представитель юридического лица откажется от получения уведомления, либо если указанное уведомление будет вручено секретарю, либо иному работнику юридического лица который не имеет права на представлении интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении.

Сообщение отредактировал SAKH: 24 October 2009 - 09:11

[Iv+]

"Кроме того, факс не может служить доказательством надлежащего вручения указанного определения и даже работнику общества, так как в нем не указано даже и ФИО и должности лица, которому "вручено" уведомление".

Найдите соответствующее постановление ВАСи о том, что даже извещение телефонограммой является соответствующим уведомлением и не парьте мозги.

[Eisenfaust]

Ваш случай как раз говорит о получении определения по делу через приёмную юридического лица серетарем.
В этой ситуации законный представитель юридического лица не является надлежащим образом извещенным о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, факс не может служить доказательством надлежащего вручения указанного определения и даже работнику общества, так как в нем не указано даже и ФИО и должности лица, которому "вручено" уведомление.

Стоп-стоп-стоп!
Имеем отчет об отправке факса, содержащий текст уведомления на имя генерального директора.
Имеем запрос на имя генерального директора с просьбой направить нам по факсу копию уведомления с оттиском регистрационного штампа.
Имеем отчет об отправке факса, содержащий текст этого запроса.
Наконец, имеем факсокопию уведомления с оттиском входящего штампа ЮЛ.
Все. ЮЛ уведомлено.

Относительно получения уведомления секретарем... Это Вы, конечно, улыбнули. Каждая серьезная компания имеет секретарей, который получают документы и относят их руководству. Если принятая секретарем бумага была зарегистрирована, но почему-то не дошла до генерального, то (как разъяснил АС в одном деле с налоговой) это проблемы внутренней организации фирмы.

[Massive]

kos3488

Цитата
Распространяет ли действие эта Инструкция на мировых судей?

обязательно

Мотивируйте плиз.

[OZZYk]

Имеем отчет об отправке факса, содержащий текст уведомления на имя генерального директора.
Имеем запрос на имя генерального директора с просьбой направить нам по факсу копию уведомления с оттиском регистрационного штампа.
Имеем отчет об отправке факса, содержащий текст этого запроса.
Наконец, имеем факсокопию уведомления с оттиском входящего штампа ЮЛ.

Имеете всё про ЮЛ(запрос, отчёт, факсокопию).. Но не вижу чтобы были доказательчтва ПОЛУЧЕНИЯ уведомления законным представителем юридического лица..

Относительно получения уведомления секретарем... Это Вы, конечно, улыбнули. Каждая серьезная компания имеет секретарей, который получают документы и относят их руководству. Если принятая секретарем бумага была зарегистрирована, но почему-то не дошла до генерального, то (как разъяснил АС в одном деле с налоговой) это проблемы внутренней организации фирмы.

Смотрите сами..... Виновность доказывать Вам. И если у Вас уже есть доказательства о том, что секретарь зарегистрировала (а не дошло до зак. предст. - это вобще другой момент.. ), то Вам будет хорошо.
Но запомните, что есть презупция невиновности.. А это означает, что ЮЛ не обязано будет доказывать свою невиновность .. как и факт получения того же уведомления.. Вам придётся это делать, а ЮЛ может на это положить...Просто скажет, что не получал, а Вы докажите этот факт! (НЕ ЮЛ)!

Сообщение отредактировал SAKH: 24 October 2009 - 17:27

[Eisenfaust]

Но не вижу чтобы были доказательчтва ПОЛУЧЕНИЯ уведомления законным представителем юридического лица..

Если принять Вашу точку зрения, то можно считать, что и уведомление заказным письмом ничего не гарантирует, т.к. письмо вручается тому же секретарю.

[OZZYk]

Если принять Вашу точку зрения, то можно считать, что и уведомление заказным письмом ничего не гарантирует, т.к. письмо вручается тому же секретарю.

Буду краток (поздно уже.. завтра добавлю)..
На примере физ. лица...
Получила мама или жена.. Есть доказательства в деле о передаче лицу привлекаемому к административной ответственности?

[Eisenfaust]

Вы знаете, по одному нашему делу вызов на протокол телеграммой вручили матери физика - суд счел это достаточным извещением.

А если вернуться к Вашей теории, то как же, по-вашему, АСы рассматривают дела об АП и привлекают к ответственности, если никто и никогда не предъявляет доказательств вручения вызова генеральному директору в руки?!

Вернее, приведите мне пример дела в АС, по которому суд решил, что вызов должен быть вручен генеральному непосредственно в руки - хоть письмо, хоть факс.

Сообщение отредактировал Eisenfaust: 24 October 2009 - 20:08