Перейти к содержимому


Фотография
- - - - -

Несогласие с экспертизой


Сообщений в теме: 3

#1 Pochemuchka

Pochemuchka
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2006 - 16:08

Подскажите, пожалуйста, господа юристы:
ситуация такая - у потреба разбилось внутренне стекло жарового шкафа эл. плиты Де люкс. Требование - возврат денег.
Естественно, мы на экспертизу...сервисный центр дал заключение - механическое воздействие, Торгово-промышленная палата дала заключение - эл.плита имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Признаков, указывающих на образование дефектов производственного характера, не обнаружено.
Потребитель, получив Акт экспертизы ТПП, пишет новую претензию:
"... при получении акта экспертизы я увидела, что экспертом не дано заключение по основному волнующему меня повреждению, касающемуся термостойкости стекла. Считаю, что экспертиза на заявленные недостатки в товаре не была проведена. Прошу направить товар на экспертизу для исследования термостойкости стекла."
Хотя потребитель знал о предстоящей экспертизе, никаких вопросов эксперту от себя он не давал.
Что нам делать, ТПП не может провести экспертизу термостойкости, в нашем регионе вообще никто этим не занимается.
Можно ли потреба направить самого на экспертизу, мол, если ему надо, пусть сам суетится?
  • 0

#2 Салимулин

Салимулин
  • Старожил
  • 1271 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 15 March 2006 - 18:56

Покажите ему скока это стоит. Предложите авансировать. Кроме того, что за польза от этой экспертизы (хотя думаю не в пользу потреба она), если:

сервисный центр дал заключение - механическое воздействие, Торгово-промышленная палата дала заключение - эл.плита имеет дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся в результате внешнего механического воздействия. Признаков, указывающих на образование дефектов производственного характера, не обнаружено.

Пусть стекло и не ответит требованиям термостойкости, механическое воздействие таки обнаружено. Тут не термостойкость, а ударопрочность надо исследовать :)
  • 0

#3 Pochemuchka

Pochemuchka
  • Новенький
  • 54 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2006 - 07:48

не термостойкость, а ударопрочность надо исследовать

Да как исследовать, если от стекла одни осколочки остались.
Тут еще дело осложняется тем, что потреб этот хорошая подруга специалиста по защите прав потребителей, вот они и скооперировались и грозяться оставить от нас мокрое место...
Так что надо все это как можно ближе к Закону провернуть...
Что касается моего мнения, то это просто потребительский экстремизм получается!
  • 0

#4 -Гость-

-Гость-
  • не юрист
Обратиться Публикации

Отправлено 16 March 2006 - 12:57

Pochemuchka, недостаток в данном случае - разрушение стекла, причина согласно экспертизе - механическое воздействие. Потреб не согласен с причиной недостатка - сошлитесь на абз.2 п.5 ст.18 о праве потреба обжаловать акт в судебном порядке и отправляйте в суд. Пени в этом случае начнут капать только после решения суда - вины-то Вашей нет. Причем бремя доказывания будет лежать на покупателе, а экспертиза термостойкости - наверняка штука ну очень недешевая...
  • 0


Количество пользователей, читающих эту тему: 1

0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных