Сообщений в теме: 98

[Лилиана]

Разработанный генпроектировщиком проект проверен на патентную чистоту. Также проверены на патентную чистоту входящие в состав проекта разработанные генпроектировщиком составные части проекта (колонны, сепараторы и т.д.). Входящие в состав проекта комплектующие изделия (насосы, емкости) на патентную чистоту не проверялись. При этом генпроектировщик выдал проект заказчику с приложением своих рекомендаций приобрести данные комплектующие изделия у предложенных им заводов-изготовителей.
Вопрос: в случае нарушения приоберетенными таким образом комплектующими изделиями прав третьих лиц, кто будет нести ответственность за это нарушение: генпроектировщик, заказчик, продавец или завод-изготовитель? К кому предъявит свои претензии патентообладатель?

[BesProblem]

Лилиана

Разработанный генпроектировщиком проект проверен на патентную чистоту

проект проверен, это как ? проект - это бумага!

Также проверены на патентную чистоту входящие в состав проекта разработанные генпроектировщиком составные части проекта (колонны, сепараторы и т.д.)

вот это мне ясно.

У нас был такой прецедент, я претензии писала как патентовладелец организации, которая составляла проект, организации которая строила и просто уведомляла Заказчика, что на его заводе стоит такой аппарат.

Лилиана колонны и сепараторы мне очень близки, наша компания также занимается строительством в области химического машиностроения. Представителем какой компании являетесь Вы? если не секрет, конечно!

[chaus]

на законном основании приобретает их у завода-изготовителя

На каком-таком законном?
Внимательно перечитайте ст. 10 ПЗ. Использование, предложение к продаже, продажа, введение в хозяйственный оборот...
Ещё перечитайте последний абз. ст. 11 ПЗ об исчерпании исключительных прав при приобретении у законного правообладателя.

[BesProblem]

chaus согласна. Народ перестал читать законы, хотя оперирует терминами

патентную чистоту

логично было бы прочитать ПЗ.

[tarabarsky]

если не вполне грамотный патентообладатель предъявит иск о неправомерном использовании не производителю и продавцу продукции (который собственно и ввел в гражданский оборот товар, нарушив этим самым права патентообладателя), а эксплуатирующему предприятию,

Объявление такого патентообладателя "не вполне граммотным" не вполне обосновано, поскольку названное эксплуатирующее предприятие может запросто нарушать патент, используя запатентованные устройства, будь они приобретены у третих лиц хоть на трижды законных основаниях. Купить такое устройство предприятие действительно может (и это не будет нарушением патента), а вот применять - нет.

Так что регрессные иски - это одно, а нарушение патента и обязанность его прекратить и ответить перед патентообладателем - это другое.

Рассуждения же о "должном ответчике" это сомнительное морализаторство. Все равно, что требовать от милиции гоняться только за главарями мафии, и не обращать внимание на карманных воришек (NB: это не сравнение, это пример).

[BesProblem]

об обязанности продавца передать товар свободным

товар, это вроде бы как имущественным правом попахивает?

товар

патент же не товар - а ПРАВО МОНОПОЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ. И триада собственника отличается в имущественной


Добавлено в [mergetime]1152037928[/mergetime]
в имущественной ипостаси от исключительной. Рекламный слоган: "ПОЧУВСТВУЙТЕ РАЗНИЦУ".

[Лилиана]

патент же не товар - а ПРАВО МОНОПОЛЬНОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ

Считаю бессмысленным продолжать больше дискуссию, когда во внимание принимается очень узкая законодательная база - только Патентный закон.


Добавлено в [mergetime]1152074415[/mergetime]

товар, это вроде бы как имущественным правом попахивает?

Кстати, для сведения. Товар - это продукт труда, изготовленный для обмена, продажи (Толковый словарь русского языка).

[Вал.Вал.]

Объявление такого патентообладателя "не вполне граммотным" не вполне обосновано, поскольку названное эксплуатирующее предприятие может запросто нарушать патент, используя запатентованные устройства, будь они приобретены у третих лиц хоть на трижды законных основаниях. Купить такое устройство предприятие действительно может (и это не будет нарушением патента), а вот применять - нет.

Так что регрессные иски - это одно, а нарушение патента и обязанность его прекратить и ответить перед патентообладателем - это другое.

Рассуждения же о "должном ответчике" это сомнительное морализаторство. Все равно, что требовать от милиции гоняться только за главарями мафии, и не обращать внимание на карманных воришек (NB: это не сравнение, это пример).

Уважаемый Тарабарский! Печально, что Вы подтверждаете Ваш псевдоним грубейшими граммотическими ошибками. "Грамотный" пишется с одной "м" (см. орфографический словарь). Грамотному юристу неплохо было бы знать хотя бы это.
Пример с милицией и карманными воришками вряд ли уместен в данном случае. Уж тогда было бы логичнее провести аналогию с распространением наркотиков, например. Да, хранение малых доз также наказуемо. Наша доблестная милиция в основном этим и занимается, время от времени арестовывая несчастных пацанов. При этом проблема не решается, пока производителей и крупных поставщиков не ищут и не наказывают.
В случае с применением запатентованных устройств на объектах кап. стр-ва, скажем, на эксплуатирующем заводе, ситуация та же. Ну, найдёте Вы использование на этом заводе "своего" насоса (что само по себе практически невозможно - предприятия закрыты для посторонних), ну, запретите использование, ну, заменят они тот насос на другой, не ваш... Какой Вам от этого толк и интерес? Чем заниматься "ловлей блох", вылавливая единичные применения запатентованного объекта, патентообладателю логичнее и выгоднее предъявить претензии к производителю, тем самым остановив производство и распространение контрафактной продукции. Тем более, что производители, помимо того что изготавливают, ещё и предлагают к продаже (рекламируют), продают, хранят - т.е. налицо целый букет нарушений. К тому же производитель имеет коммерческую выгоду, в отличие от того, кто просто использует приобретённое устройство. Так что поиск "должного ответчика" - не "сомнительное морализаторство", а наличие здравого смысла у патентообладателя. Тем более, что регрессный иск продавцу или производителю (что часто бывает в одном лице) - вполне логичное действие ответчика, только эксплуатирующего запатентованный объект. И в суде, когда наряду с прочими, рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии злого умысла, преднамеренного нарушения прав третьих лиц, вряд ли патентообладателю удастся доказать вину такого "нарушителя", тем более, что ст.460 ГК РФ никто не отменял.

[Лилиана]

Вал.Вал.

Тем более, что регрессный иск продавцу или производителю (что часто бывает в одном лице) - вполне логичное действие ответчика, только эксплуатирующего запатентованный объект. И в суде, когда наряду с прочими, рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии злого умысла, преднамеренного нарушения прав третьих лиц, вряд ли патентообладателю удастся доказать вину такого "нарушителя", тем более, что ст.460 ГК РФ никто не отменял.

Полностью с вами согласна. Спасибо всем за дискуссию.

[tarabarsky]

Вал.Вал.

Свое плохое знание русской орфографии и пунктуации, страдающей жуткой непоследовательностью, я никогда не скрывал, поэтому прошу простить за грамматическую ошибку.

...

Да, тактика защиты исключительных прав может быть различной. И эффективность выбранной тактики будет зависеть в большей степени от конкретных обстоятельства дела. Поэтому заранее объявлять ту или иную тактику "невыгодной ловлей блох" не следует.

Ну, найдёте Вы использование на этом заводе "своего" насоса (что само по себе практически невозможно - предприятия закрыты для посторонних), ну, запретите использование, ну, заменят они тот насос на другой, не ваш...Какой Вам от этого толк и интерес?

Спрос рождает предложение. Поэтому борьба со спросом (т.е. с конечными пользователями) является одним из методов борьбы с источником бед. И существует большое количество ситуаций, когда такой метод является эффективным, и иногда едва ли не единственным (например, при ввозе изделий из-за рубежа).

К тому же производитель имеет коммерческую выгоду, в отличие от того, кто просто использует приобретённое устройство.

Если бы эксплуатирующему предприятию было бы не выгодно использовать запатентованный насос, то оно бы его и не приобретало. Поэтому коммерческая выгода есть и у тех, и у других.

И в суде, когда наряду с прочими, рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии злого умысла, преднамеренного нарушения прав третьих лиц, вряд ли патентообладателю удастся доказать вину такого "нарушителя", тем более, что ст.460 ГК РФ никто не отменял.

В случае, если к нарушителю предъявляется требование прекратить нарушение, то доказывать вину нарушителя патентообладателю нет никакой необходимости: нарушитель должен прекратить нарушение, независимо от того, есть ли его вина в том, что он оказался нарушителем патента. Более того, существует даже мнение, что в делах по нарушению ИС вина нарушителя всегда предполагается (сам-то я еще не до конца убежден в этом).

Тем более, что регрессный иск продавцу или производителю (что часто бывает в одном лице) - вполне логичное действие ответчика, только эксплуатирующего запатентованный объект.

Так я же и не спорю с правом конечного пользователя на регрессный иск, если такое право вытекает из договора или закона. Более того, реализуя это право пользователь привлекает к ответственности того самого первоначального негодяя, на которого, как вы указываете, и должен обрушиваться гнев патентообладателя. Следовательно, патентообладатель в этом случае бъет сразу двух зайцев. Чем же это полохо?

[Вал.Вал.]

Так я же и не спорю с правом конечного пользователя на регрессный иск, если такое право вытекает из договора или закона. Более того, реализуя это право пользователь привлекает к ответственности того самого первоначального негодяя, на которого, как вы указываете, и должен обрушиваться гнев патентообладателя. Следовательно, патентообладатель в этом случае бъет сразу двух зайцев. Чем же это полохо?

Плохо первому зайцу - эксплуатирующему заводу. Этот завод приобрёл на вполне законном основании насос, а теперь ему престоит нервотрёпка в судах и возможные санкции, влекущие замену оборудования, соответственно новые расходы. А на счёт коммерческой выгоды предприятия, эксплуатирующего насос... Всё гораздо проще и прозаичнее. Подбор оборудования осуществляется, исходя из того, чтобы оборудование вписывалось в требуемые параметры. Т.е. берутся каталоги заводов-изготовителей и подбирается насос, удовлетворяющий заданной производительности, входному, выходному давлению, перекачиваемой среде. Обычно выбор невелик. Если не дай бог, не один, а несколько производителей предлагают подходящее к случаю оборудование, то выбор делается, как правило, или в пользу более известного, или ближе расположенного. Всего-навсего. Как правило проектировщик не обращает особого внимания даже на эффективность, не говоря уже о том, что его совершенно не волнует, создан насос на основе каких-то передовых запатентованных технологий или нет.

[BesProblem]

Лилиана

когда во внимание принимается очень узкая законодательная база - только Патентный закон

, ну отчего же вот

товар, это вроде бы как имущественным правом попахивает?

про это писано в Гк, а не в ПЗ!


Добавлено в [mergetime]1152105193[/mergetime]

проект проверен на патентную чистоту

это особенно красиво!

[Вал.Вал.]

Лилиана

когда во внимание принимается очень узкая законодательная база - только Патентный закон

, ну отчего же вот

товар, это вроде бы как имущественным правом попахивает?

про это писано в Гк, а не в ПЗ!


Добавлено в [mergetime]1152105193[/mergetime]

проект проверен на патентную чистоту

это особенно красиво!

А чем Вам не нравится фраза? Понятно, что проверяются решения, заложенные в проект, но для слэнга, принятого на форуме, вполне приемлемо и понятно. Или Вам просто захотелось кого-то укусить? Наверное, Вы чувствуете глубокое удовлетворение и горды собой? За Вас можно порадоваться.

[BesProblem]

Вал.Вал.

Наверное, Вы чувствуете глубокое удовлетворение и горды собой? За Вас можно порадоваться.

что за бред Вы несете, коллега? Просто работа эксперта требует четкости определений, тем более что за этим идет фраза

Также проверены на патентную чистоту входящие в состав проекта разработанные генпроектировщиком составные части проекта (колонны, сепараторы и т.д.).

Вот такие специалисты потом называют некорректно организации, ярчайший пример "Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ЗАПЯТАЯ патентам и товарным знакам.
При этом хочется отметить что приходишь к выводу, что товарные знаки - вовсе не объекты ИС. Слово патенты вообще не объект, а ДОКУМЕНТ охранный на ОИС.

[tarabarsky]

BesProblem

Вот такие специалисты потом называют некорректно организации, ярчайший пример "Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ЗАПЯТАЯ патентам и товарным знакам.

Название такое придумали, чтобы бывшим таможенным работникам и иже с ними было понятнее... :)

[BesProblem]

tarabarsky

чтобы бывшим таможенным работникам

всегда уважала Ваше мнение, НО! Почему такая основная область - ИННОВАЦИЙ как изобретательство, и орган регистрирующий права на шедевры - единственный в РОССИИ - РОС ПАТЕНТ ДОЛЖЕН ПОДСТРАИВАТЬСЯ ПОД КАКИХ-ТО таможенников и называться ТАФТОЛОКИЕЙ И МАСЛОМ МАСЛЯНЫМ? Не лучше ли таможенным службам, как достаточно взаимодействующим, так сказать "смежным" областям изучить НОРМАТИВНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ДРУГ-ДРУГА! Что за бред? Вот по этому мы так и живем: подстраиваемся, подлаживаемя. А почему не они под нас?


Добавлено в [mergetime]1152211855[/mergetime]

бывшим

тем более бывшим. Где они сейчас? и где РОСПАТЕНТ!

[Лилиана]

для Besproblem

Вот такие специалисты потом называют некорректно организации, ярчайший пример "Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ЗАПЯТАЯ патентам и товарным знакам.

По сути моего вопроса вы ничего не дали. И я не вижу никакой связи с моим вопросом и приведенным вами примером. И на будущее: будьте корректны, когда ведете деловую дискуссию! А хотите поерничать, то вам - прямая дорога в чат.

[BesProblem]

Лилиана
Коллега! вы не так давно на ЮрКлубе, судя по количеству ваших бесценных сообщений. Вам просто надо немного акклиматизироваться.

[chaus]

Лилиана
Вал.Вал.
На Ваш вопрос блестяще ответил tarabarsky. Любой трезвый судья поддержит его логику.

Вал.Вал.

Если не дай бог, не один, а несколько производителей предлагают подходящее к случаю оборудование, то выбор делается, как правило, или в пользу более известного, или ближе расположенного. Всего-навсего. Как правило проектировщик не обращает особого внимания даже на эффективность, не говоря уже о том, что его совершенно не волнует, создан насос на основе каких-то передовых запатентованных технологий или нет.

Ужас какой! И этих людей Вы называете проектировщиками? Я сам инженер, второе образование -- патентовед, и прекрасно знаю, что проектировщик обязан провести (или заказать патентоведу) патентное исследование применённых им решений, к проекту приложить патентный формуляр (слыхали о таком докУменте), тем самым обеспечив выполнение той ст.460ГК, о которой здесь столько говорят. "Обязан передать товар свободным..." -- это и значит провести патентное исследование, на жаргоне -- "проверить патентную чистоту". А "проектировщиков", о которых писал Вал.Вал., которые никогда не слыхали про патентное право, надо отовсюду гнать поганой метлой, вплоть до привлечения (совместно с производителем и конечным пользователем) по 147 УК.

Сообщение отредактировал chaus: 08 July 2006 - 15:11

[BesProblem]

chaus

Ужас какой!

5 баллов

[Manguste]

Лил

если не вполне грамотный патентообладатель предъявит иск о неправомерном использовании не производителю и продавцу продукции (который собственно и ввел в гражданский оборот товар, нарушив этим самым права патентообладателя), а эксплуатирующему предприятию, то последний может предъявить так называмый "регрессный иск" недобросовестному поставщику, при этом переадресовав ответственность. Приобретение эксплуатирующим предприятием продукта осуществляется на законном основании, т.е. по договору купли-продажи.

Я вполне могу оказаться представителем такого как вы изволите выражаться "не вполне грамотного патентообладателя" и мордовать вас в рамках закона буду по полной программе.
Страусиная политика (голову в песок, а пятая точка пусть торчит - авось не заметят) здесь не поможет.

Нет у вас никакого "законного" основания если закупаемый вами товар нарушает чужой патент. Все что увас есть - это разбираться с поставщиком в рамках вашего договора купли-продажи и возмещать свои убытки именно припоминая ему ст.460 ГК. Кстати посмотрите соответствующие статьи Венской конвенции о международной купле-продаже - поможет понять ваши заблуждения.

любой покупатель, например, приобретя в магазине продукт, может стать нарушителем патента. Тут важно найти "должного ответчика",

Нет, не любой, только том который попадает под формулу патента например как "использования Х для целей У", если покупатель покупает то самое Х для использование в целях У. И если это не попадает под ситуацию когда Патентный закон не считает нарушением исключительного права.

Лилиана

Считаю бессмысленным продолжать больше дискуссию, когда во внимание принимается очень узкая законодательная база - только Патентный закон.

Ууууу, для меня выражение "законодательная база" есть признак чиновника типа юриста. Надеюсь вы не такой субъект.

Вал.Вал.

Ну, найдёте Вы использование на этом заводе "своего" насоса (что само по себе практически невозможно - предприятия закрыты для посторонних), ну, запретите использование, ну, заменят они тот насос на другой, не ваш... Какой Вам от этого толк и интерес?

Да будет, и очень - БАБЛО!

Чем заниматься "ловлей блох", вылавливая единичные применения запатентованного объекта, патентообладателю логичнее и выгоднее предъявить претензии к производителю, тем самым остановив производство и распространение контрафактной продукции.

Зависит от стратегии и тактики управления нематериальными активами. Хорошо ли плохо - но помните: "хозяин-барин, хочет кашу сам съест, хочет - дяде отдаст!" Так что вы за патентовладельца не переживайте - за себя переживайте.

что регрессный иск продавцу или производителю (что часто бывает в одном лице) - вполне логичное действие ответчика, только эксплуатирующего запатентованный объект. И в суде, когда наряду с прочими, рассматриваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии злого умысла, преднамеренного нарушения прав третьих лиц,

Злой умысел. буг-га-га. Педпринимательская ответсвенность - ответсвенность безвиновная.

тем более, что ст.460 ГК РФ никто не отменял.

Этот завод приобрёл на вполне законном основании насос, а теперь ему престоит нервотрёпка в судах и возможные санкции, влекущие замену оборудования, соответственно новые расходы.

Неверно понимаете ст.460 ГК, полюбопытсвуйте как в Венской конвенции решается вопрос. Да, нарушители очень часто не понимают как же так -"я всего лишь купил эту железяку!?"
"проблемы индейцев шерифа не волнуют!"

[fkaF]

Входящие в состав проекта комплектующие изделия (насосы, емкости) на патентную чистоту не проверялись. При этом генпроектировщик выдал проект заказчику с приложением своих рекомендаций приобрести данные комплектующие изделия у предложенных им заводов-изготовителей.

че то я не догоняю. А почему все решили, что "предложенные заводы - изготовители" - нарушители? Может они и есть патентовладельцы. Может - лицензиаты?
Чего тогда весь сыр-бор??? Может проектировщик, именно эти насосы выбирая и именно эти заводы рекомендуя, был абсолютно уверен в их чистоте? Потому и рекомендовал?

[Manguste]

Foma

А почему все решили, что "предложенные заводы - изготовители" - нарушители? Может они и есть патентовладельцы. Может - лицензиаты?

Так эта, о! злые мы, Слав. В условиях задачи я видел для себя что не является завод патентовладельцем. Хотя ты прав по любому, то что это было упущено из виду произошло скажем так под впечатлением логики некоторых товарищей "я не я и лошадь не моя".

Сообщение отредактировал Die Manguste: 10 July 2006 - 15:24