Уважаемые коллеги! Требуется Ваша помощь.
Ситуация. Приобретена автомашина в кредит, застрахована по КАСКО, заложена банку.
Через некоторое время была угнана из гаража, в машине находились документы о регистрации транспортного средства.
Страховая отказала в страховом возмещении, т.к. в правилах добровольного страхования врученных при заключении договора указывается на то, что не является страховым случаем хищение транспортного средства с находящимися в нем свидетельством о госрегистрации ТС и (или) паспортом ТС.
Что можно сделать, на каких нюансах можно сыграть в суде.
|
|
||
|
|
||
Требуется помощь!
Автор
--Эдуард--
, 07 Oct 2006 18:26
Сообщений в теме: 20
#2
Отправлено 07 October 2006 - 18:33
Скорее всего ничего тут не сделаешь.Что можно сделать, на каких нюансах можно сыграть в суде.
Но минимальные шансы могут появиться, если обратиться к специалисту по таким вопросам.
И вообще нафига
?в машине находились документы о регистрации транспортного средства.
Небось толкнули тачку, а правила страхования прочитать перед этим не догадались.
#3
Отправлено 09 October 2006 - 11:32
Зависит от Вашего региона, если центральный - то судебная практика не в Вашу пользу. Увы - со свидетельством о регистрацией и рукописной доверенностью (написанной не Вами) машина уже далеко и благополучно прошла все посты инспекции (её даже в гараже не надо прятать для разборки на запчасти).
А зачем ляпнули не подумавши, что СТС в машине был? Не могли сказать, что лежал он в папочке на верстаке в гараже?
А зачем ляпнули не подумавши, что СТС в машине был? Не могли сказать, что лежал он в папочке на верстаке в гараже?
#4
Отправлено 11 October 2006 - 02:29
Отказ вполне обоснован.
Вами были нарушены правила страхования, которыми установлено в каких случаях ущерб (угон) не возмещается (не является страховым случаем).
Если в самом полисе отсутствует такая графа, как с правилами страхования ознакомлен (с правилами ознакомлен и получил; правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования), то в принципе в суде можно опираться на то, что страховщик не ознакомил Вас с правилами страхования.
Вами были нарушены правила страхования, которыми установлено в каких случаях ущерб (угон) не возмещается (не является страховым случаем).
Если в самом полисе отсутствует такая графа, как с правилами страхования ознакомлен (с правилами ознакомлен и получил; правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования), то в принципе в суде можно опираться на то, что страховщик не ознакомил Вас с правилами страхования.
#5
--гость--
Отправлено 19 October 2006 - 13:20
[Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005
Споры, вытекающие из договора страхования
Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 511715 руб. 70 коп. В обоснование своего требования она указала, что 01.03.2004 между ней и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования, по которому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота-4 - Раннер" застрахован на названную выше страховую сумму. В качестве страховых рисков условиями договора предусмотрены ущерб и хищение ("автокаско"), а выгодоприобретателем значится Сберегательный банк Российской Федерации, предоставивший зятю истца - Л. кредит на приобретение упомянутого выше транспортного средства. 22.10.2004 автомобиль похищен неизвестными, о чем своевременно сообщено в милицию и страховщику. Однако последним в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и факт оставления в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Российской Федерации поддержал требования истца.
Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая. К таковым страховщик отнес и оставление в транспортном средстве регистрационных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно сослался на положения абз. 4 п. 3.5 и подпункта "а" п. 9.2.4 Правил страхования. Согласно первому положению, страховщик не несет ответственности за ущерб в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или его работником установленных и общепринятых правил эксплуатации транспортного средства. А в силу второго положения страхователь обязан предъявить страховщику регистрационные документы на транспортное средство и полный комплект оригинальных ключей от автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что страхователь передал в ОАО "СОГАЗ" только один комплект ключей, тогда как заводом-изготовителем обычно изготавливается два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования У. удовлетворены.
С таким решением ОАО "СОГАЗ" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам признала решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно удовлетворил иск У. и взыскал в ее пользу страховое возмещение, поскольку ни одно из указанных ОАО "СОГАЗ" обстоятельств не освобождает его, как страховщика, от такой выплаты.
Вопреки ошибочным утверждениям ответчика оставление в являющемся объектом страхования транспортном средстве регистрационных документов, ключей от него и т.п., как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Поэтому условие абз. 2 п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на которое ссылался ответчик, отказывая У. в выплате страхового возмещения, правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано районным судом ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковым же по своей правовой сути является и условие абз. 4 п. 3.5 Правил страхования.
При этом умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя, выгодоприобретателя и лица, управлявшего автомобилем, как и прямой причинно-следственной связи между оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и его угоном (хищением) в ходе судебного разбирательства не установлено. Этот вывод суда автором жалобы не оспаривается.
Правильную юридическую оценку суд дал и ссылкам ответчика на условие подп. "а" п. 9.2.4 Правил страхования, которое самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержит. К тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия у страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица второго комплекта ключей. Возражения кассатора относительно распределения судом бремени доказывания этого обстоятельства ошибочны, поскольку противоречат правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 21 июня 2005 г., дело N 33-3776/2005
Споры, вытекающие из договора страхования
Условие договора об оставлении регистрационных документов в являющемся объектом страхования транспортном средстве, которое освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, признано ничтожным.
У. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в сумме 511715 руб. 70 коп. В обоснование своего требования она указала, что 01.03.2004 между ней и ответчиком сроком на один год был заключен договор страхования, по которому принадлежащий ей на праве собственности автомобиль "Тойота-4 - Раннер" застрахован на названную выше страховую сумму. В качестве страховых рисков условиями договора предусмотрены ущерб и хищение ("автокаско"), а выгодоприобретателем значится Сберегательный банк Российской Федерации, предоставивший зятю истца - Л. кредит на приобретение упомянутого выше транспортного средства. 22.10.2004 автомобиль похищен неизвестными, о чем своевременно сообщено в милицию и страховщику. Однако последним в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности и факт оставления в похищенном автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Сбербанка Российской Федерации поддержал требования истца.
Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая. К таковым страховщик отнес и оставление в транспортном средстве регистрационных документов. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика дополнительно сослался на положения абз. 4 п. 3.5 и подпункта "а" п. 9.2.4 Правил страхования. Согласно первому положению, страховщик не несет ответственности за ущерб в результате нарушения страхователем, выгодоприобретателем или его работником установленных и общепринятых правил эксплуатации транспортного средства. А в силу второго положения страхователь обязан предъявить страховщику регистрационные документы на транспортное средство и полный комплект оригинальных ключей от автомобиля. При этом представитель ответчика указал, что страхователь передал в ОАО "СОГАЗ" только один комплект ключей, тогда как заводом-изготовителем обычно изготавливается два ключа.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга требования У. удовлетворены.
С таким решением ОАО "СОГАЗ" не согласилось и подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, просило об отмене судебного постановления.
Судебная коллегия по гражданским делам признала решение правильным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также фактическими обстоятельствами дела.
Суд обоснованно удовлетворил иск У. и взыскал в ее пользу страховое возмещение, поскольку ни одно из указанных ОАО "СОГАЗ" обстоятельств не освобождает его, как страховщика, от такой выплаты.
Вопреки ошибочным утверждениям ответчика оставление в являющемся объектом страхования транспортном средстве регистрационных документов, ключей от него и т.п., как и любые другие действия самого страхователя, выгодоприобретателя или иных лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не могут рассматриваться как страховой случай (его составная часть). Этот вывод вытекает из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.
Упомянутые же ответчиком действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая и в этой связи могут служить лишь основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. Однако применительно к такому обстоятельству, как виновность самого страхователя (выгодоприобретателя), соответствующее основание для освобождения страховщика от выплаты должно быть установлено законом (п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно названной норме материального права страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Поэтому условие абз. 2 п. 3.4 действующих в ОАО "СОГАЗ" Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на которое ссылался ответчик, отказывая У. в выплате страхового возмещения, правильно, в соответствии с положениями п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 и ст. 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано районным судом ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таковым же по своей правовой сути является и условие абз. 4 п. 3.5 Правил страхования.
При этом умысла либо иного злоупотребления правом в действиях страхователя, выгодоприобретателя и лица, управлявшего автомобилем, как и прямой причинно-следственной связи между оставлением в автомобиле свидетельства о регистрации транспортного средства и его угоном (хищением) в ходе судебного разбирательства не установлено. Этот вывод суда автором жалобы не оспаривается.
Правильную юридическую оценку суд дал и ссылкам ответчика на условие подп. "а" п. 9.2.4 Правил страхования, которое самостоятельного основания для отказа в выплате страхового возмещения не содержит. К тому же ответчиком не было представлено доказательств наличия у страхователя и допущенного им к управлению автомобилем лица второго комплекта ключей. Возражения кассатора относительно распределения судом бремени доказывания этого обстоятельства ошибочны, поскольку противоречат правилам ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
#6
Отправлено 19 October 2006 - 15:41
Хех - в такой формулировке - ага - согласен.Представитель ОАО "СОГАЗ" иск не признал, настаивая на том, что основанием для отказа в выплате У. страховой суммы является абз. 2 п. 3.4 Правил страхования, согласно которому события, перечисленные в п. 3.2 Правил (страховые риски), не покрываются страхованием, если они произошли в результате умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, водителя или пассажира, выразившихся, в том числе, в нарушении обычных, очевидных для всех требований, обусловивших наступление страхового случая.
В приведенном выше случае - оставление документов - не является страховым (извиняюсь за каламбур) случаем.
И всё - стороны решили, что это нестраховой случай. А есть там грубая неосторожность или нет - не важно. Хочешь чтоб включили в договор возможность оставлять документы - плати дополнительную премию - ибо страховой риск возрастает.
#7
Отправлено 19 October 2006 - 18:37
На самом деле практика противоречивая и весьма разная. У нас по таким делам в области несколько раз кассация отменяла решения районных судов и иски удовлетворяла со ссылкой на ст. 16 ЗЗПП - не могут условия договора ухудшать положения потребителя по сравнению с законом. А законом подобное основание отказа в страховой выплате не предусмотрено. В общем, я бы попытался.
#8
Отправлено 19 October 2006 - 21:56
Pastic
Это в каком-таком законе?16 ЗЗПП - не могут условия договора ухудшать положения потребителя по сравнению с законом. А законом подобное основание отказа в страховой выплате не предусмотрено. В общем, я бы попытался.
#9
Отправлено 19 October 2006 - 23:03
Это в каком-таком законе?
Прежде всего п.1 ст. 963 ГК РФ - я полагаю.
#10
Отправлено 19 October 2006 - 23:09
Вообще мы начинаем совсем душить свободу договора. 
Ведь более жесткие правила каско позволяют и цену снижать.
Ведь более жесткие правила каско позволяют и цену снижать.
#11
Отправлено 20 October 2006 - 00:09
Вообще мы начинаем совсем душить свободу договора.
В потребительских отношениях свобода договора ограничена возможностью улучшения положения потребителя по отношению к установленному законом.
#12
Отправлено 20 October 2006 - 02:37
Pastic
Я считаю, что это порочная практика в страховании. Все-таки это специальная область деятельности. По-хорошему надо принять специальный закон, регулирующий все эти спорные вопросы.
Я считаю, что это порочная практика в страховании. Все-таки это специальная область деятельности. По-хорошему надо принять специальный закон, регулирующий все эти спорные вопросы.
#13
Отправлено 20 October 2006 - 18:25
У меня сходная ситуация.
У моего приятеля, интересы которого я представляю угнали Субарик, а накануне стыри ключи.
А дело было так:
В один далеко не прекрасный вечер сидел он в кафешке. Потом они с еще одним знакомым пошли в другое место. В определенный момент он обнаружил что с ним нет барсетки, в которой находились ключи от машины. (документы были в кармане пиджака).
Он вернулся в кафешку думая что просто забыл барсетку. Там ее не оказалось. Позвонил страх боркеру, через которого заключал договор. Тот рекомендовал идти в милицию и зафиксировать факт обращения по поводу утраты ключей. Тот сходил. Там дали справку, что тако-то обращался по факту утери, среди найденных вещей представленных ему к осмотру искомой барсетки или ключей не обнаружилось.
Параллельно уведомление об утрате ключей брокер направил факсом в страховую.
На следующий день машину угнали.
В итоге отказ в возмещении. Так как не представлен второй комплект ключей. Параллельно директор страховой пишет заяву в прокуратуру о подделке справки. Прокуратура вынесла пост-е об отказе в возбуждении уг. дела, так как справка настоящая.
Я составил претензию с требовнием пересмотреть отказ. Затем иск в суд.
Первая инстанция в нашу пользу. Страховая - кассацию. Кассация возвращает дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Почему - не знаю, с мотивировочной частью еще не ознакомился.
На заседании кассации рассуждения судей (три преклонных годов женщины) имели такой хар-р: хм.... угон через 1,5 месяца после заключения д-ра, хм...накануне пропали ключи, хм.... может вы их оставили в машине? а потом специально об угоне заявили на день позже? Подозрительно! На пересмотр!
Кстати, в первой инстанции я ссылался в частности на практику ВАС. Сейчас под рукой нет, но вроде пост-е № 75 "О некоторых вопросах......." и там пункт 22. О том, что грубая неострожность страхователя не может являтся основанием к отказу в возмещении, так как перечень оснований ограниченный и установлен в ГК. И пример что-то о рухнувшем башенном кране, непрошедшем обязательный тех осмотр.
У моего приятеля, интересы которого я представляю угнали Субарик, а накануне стыри ключи.
А дело было так:
В один далеко не прекрасный вечер сидел он в кафешке. Потом они с еще одним знакомым пошли в другое место. В определенный момент он обнаружил что с ним нет барсетки, в которой находились ключи от машины. (документы были в кармане пиджака).
Он вернулся в кафешку думая что просто забыл барсетку. Там ее не оказалось. Позвонил страх боркеру, через которого заключал договор. Тот рекомендовал идти в милицию и зафиксировать факт обращения по поводу утраты ключей. Тот сходил. Там дали справку, что тако-то обращался по факту утери, среди найденных вещей представленных ему к осмотру искомой барсетки или ключей не обнаружилось.
Параллельно уведомление об утрате ключей брокер направил факсом в страховую.
На следующий день машину угнали.
В итоге отказ в возмещении. Так как не представлен второй комплект ключей. Параллельно директор страховой пишет заяву в прокуратуру о подделке справки. Прокуратура вынесла пост-е об отказе в возбуждении уг. дела, так как справка настоящая.
Я составил претензию с требовнием пересмотреть отказ. Затем иск в суд.
Первая инстанция в нашу пользу. Страховая - кассацию. Кассация возвращает дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Почему - не знаю, с мотивировочной частью еще не ознакомился.
На заседании кассации рассуждения судей (три преклонных годов женщины) имели такой хар-р: хм.... угон через 1,5 месяца после заключения д-ра, хм...накануне пропали ключи, хм.... может вы их оставили в машине? а потом специально об угоне заявили на день позже? Подозрительно! На пересмотр!
Кстати, в первой инстанции я ссылался в частности на практику ВАС. Сейчас под рукой нет, но вроде пост-е № 75 "О некоторых вопросах......." и там пункт 22. О том, что грубая неострожность страхователя не может являтся основанием к отказу в возмещении, так как перечень оснований ограниченный и установлен в ГК. И пример что-то о рухнувшем башенном кране, непрошедшем обязательный тех осмотр.
#14
Отправлено 20 October 2006 - 18:34
Pastic
А как насчет вот такой судебной пратики, правда, арбитражной:Прежде всего п.1 ст. 963 ГК РФ - я полагаю.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 22 марта 2006 г. Дело N КГ-А40/2087-06-П
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Новоселова А.Л., судей Стрельникова А.И. и Почуйкина В.В., при участии в заседании от истца: Г. - дов. от 05.07.2005; от ответчика: М. - дов. от 08.08.2005 N ____, З. - дов. от 01.01.2006 N ____, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "С…" на решение от 23 сентября 2005 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Красновой Л.А., арбитражными заседателями Салтыковой Н.А. и Яковлевой С.Ю., и на постановление от 20 декабря 2005 года N 09АП-14129/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Афанасьевой Т.К., Дегтяревой Н.В., по иску ООО "С…" к ОАО "Р…" о взыскании ____ руб. ____ коп.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "С…" (ООО "С…") к Открытому акционерному обществу " (ОАО "Р…") о взыскании _____ долларов США страховой суммы за вычетом годных остатков и безусловной франшизы по курсу Банка России на дату наступления страхового случая 11 января 2003 года, когда один доллар США равнялся 31 рублю 83 копейкам, что составляет _____ руб. ____ коп. (т. 1, л. д. 3 - 7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года в иске ООО "С…" к ОАО "Р…"
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2005 года N 09АП-16/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2004 года по делу N А40-36536/04-15-465 оставлено без изменения (т. 3, л. д. 72 - 73).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2005 года N КГ-А40/4466-05 решение от 29 ноября 2004 года по делу N А40-36536/04-15-465 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2005 года N 09АП-16/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т. 4, л. д. 91 - 93).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года в иске ООО "С…" к ОАО "Р…" о взыскании ____ руб. ____ коп. страхового возмещения отказано. Решение мотивировано тем, что 14 ноября 2002 года между ОАО "Р…" (страховщик) и ООО "С…" (страхователь) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (строительные машины и механизмы) - страховой полис N 406587 крана L., модель LTM-1160, регистрационный знак ____, 1992 года выпуска, что согласно страховому полису N ____ от 14 ноября 2002 года договор страхования оформлен на имущество: кран L., модель LTM-1160, регистрационный знак ____, 1992 года выпуска, который застрахован как транспортное средство по риску "Ущерб" в соответствии с "Правилами (Общими условиями) страхования средств автотранспорта" и генеральным договором страхования N ____ от 13 октября 1999 года, что указанные Правила приложены к договору страхования, являются его неотъемлемой частью и ООО "С…" Правила получило.
Далее первая инстанция указала, что 11 января 2003 года на сотом километре автодороги Москва - Ярославль произошло событие - пожар автокрана L., модель LTM-1160, регистрационный знак ____, в результате которого кран получил значительные повреждения, что ущерб по состоянию на 11 января 2003 года равен рыночной стоимости автокрана в доаварийном состоянии - ____ долларов США. Согласно отчету N ____ от 19 ноября 2003 года годные остатки автокрана составляют ____ долларов США, таким образом, убытки ООО "С…" в застрахованном имуществе составляют ____ долларов США, что согласно постановлению ИГПН Александровского ОГПС от 21 мая 2003 года причиной пожара послужило воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, находившихся в нише аккумуляторных батарей, расположенной в средней части кабины водителя, от тепловых проявлений электрического тока при перегрузке электропроводов, возникшее в результате выхода из строя генератора, однако ИГПН Александровского ОГПС не смогла определить причину возникших неисправностей в работе оборудования автокрана, так как это не входит в компетенцию специалистов пожарно-технического профиля и точное определение причины может установить специалист, что в техническом заключении от 30 января 2003 года по исследованию пожара, сделанном специалистами Испытательной пожарной лабораторией УГПС МЧС России города Москвы, в котором указано, что "причиной пожара в автокране L., модель LTM-1160 послужило воспламенение изоляции проводов и горючих материалов, находящихся в нише аккумуляторных батарей, расположенной в средней части кабины водителя, от тепловых проявлений электрического тока при перегрузке электропроводов, возникших в результате выхода из строя генератора", что из акта, составленного Московским обществом защиты потребителей 19 августа 2003 года за исх. N ____ следует, что "в работе генератора автокрана L., модель LTM-1160 в процессе его движения возникла техническая неисправность, повлекшая за собой заклинивание вращения якоря и, как следствие, возникновение токов короткого замыкания в цепи "АКБ-генератор", однако данная экспертиза не установила причину заклинивания вращения якоря генератора, т.е. не установила причину пожара.
В соответствии с выводами комиссионного заключения экспертов МГТУ "МАМИ" Х. и Ц. от 25 сентября 2003 года, полученного страховщиком на основании п. 13.3.3 "Правил (Общих условий) страхования средств автотранспорта", "возгорание генератора, стартера и слаботочной проводки на автотранспортном средстве невозможно. Пожар мог возникнуть исключительно от силовой электроцепи (без учета случаев умышленного поджога, неаккуратного курения, применения нештатного электрообогрева кабины и т.п.). Причиной возгорания аккумуляторного отсека автокрана явилось короткое замыкание в силовой цепи электрической проводки, повлекшее за собой выделение большого количества тепла и воспламенение изоляции в аккумуляторном отсеке. Воспламенение кабины при соблюдении правил эксплуатации и пожарной безопасности исключено. Анализ представленного технического заключения показал его адекватность относительно наличия очага воспламенения и дальнейшего пожара в аккумуляторном отсеке автокрана. Указанная в выводе 2 технического заключения ИПЛ (Испытательной пожарной лабораторией УГПС МЧС России города Москвы от 30.01.2003) причина воспламенения, связанная с автомобильным генератором, является абсолютно неверной, так как она противоречит основам закона электротехники".
23 октября 2003 года в целях получения наиболее объективной информации по факту пожара и причинения ущерба автокрану L., модель LTM-1160 ОАО "Р…" обратилось в Государственный Научный Центр РФ "НАМИ" для проведения экспертизы и определения возможных причин возгорания кабины водителя и аккумуляторного отсека указанного автокрана. В соответствии с выводами экспертов ГНЦ РФ "НАМИ" "короткое замыкание, произошедшее в части системы электрооборудования, обеспечивающей коммуникацию аккумуляторных батарей с остальной частью системы электрооборудования, могло быть вызвано нарушением правил эксплуатации аккумуляторных батарей и автокрана L., модель LTM-1160, регистрационный знак ____, в целом несвоевременным выполнением работ по обслуживанию аккумуляторных батарей и в неполном объеме, наличием посторонних предметов в аккумуляторном отсеке". По запросу ОАО "Р…." эксперты Х., Ц. представили рецензию на заключение специалистов ЛАРО-МАДИ N ____, согласно которому причиной возгорания автокрана L., модель LTM-1160, регистрационный знак ____, однозначно произошедшее в электрической цепи, и является короткое замыкание стартерного провода непосредственно на "массу" (токопроводящие элементы шасси, соединенные с "минусом" аккумуляторной батареи), возникшее исключительно в результате нарушений правил эксплуатации данного транспортного средства, несущего крановую установку, а именно: автокран "Л…". Первая инстанция указала также на отказ сторон от проведения независимой экспертизы и сослалась на п. 4.2.12.7 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного ТС в результате нарушения страхователем (ООО "С…") или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе использование технически неисправного транспортного средства (т. 4, л. д. 143 - 144).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2005 года N 09АП-14129/05-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2005 года по делу N А40-36536/04-15-465 оставлено без изменения (т. 5, л. д. 29 - 31).
В кассационной жалобе истец просит решение от 23 сентября 2005 года и постановление от 20 декабря 2005 года отменить и принять новый судебный акт (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом ст. ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на противоречие положений стандартных правил страховщика п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 5, л. д. 34 - 37).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 23 сентября 2005 года и постановления от 20 декабря 2005 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе обстоятельства происшествия с объектом страхования и причины этого происшествия.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана судами оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 4.2.12.7 Правил страхования ОСАО ОАО "Р…" не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе технически неисправного транспортного средства.
Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что указанный пункт Правил страхования не противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а п. 4.2.12.7 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям.
С учетом изложенного указания в обжалуемых судебных актах на вину страхователя не влияют на применение п. 4.2.12.7 Правил страхования.
Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай не наступил, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, применении соответствующих норм материального права и Правил страхования, не противоречащих закону. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23 сентября 2005 года по делу N А40-36536/04-15-465 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 декабря 2005 года N 09АП-14129/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2006 года.
#15
Отправлено 20 October 2006 - 22:19
А как насчет вот такой судебной пратики, правда, арбитражной:
И причем здесь защита прав потребителей?
иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "С…" (ООО "С…") к Открытому акционерному обществу " (ОАО "Р…")
#16
Отправлено 20 October 2006 - 22:26
Pastic
Вот Вам и ответ:
А причем здесь Ваша ссылка на пунк 1 статьи 963 ГК?И причем здесь защита прав потребителей?
Вот Вам и ответ:
В силу п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п. 4.2.12.7 Правил страхования ОСАО ОАО "Р…" не является страховым случаем повреждение, гибель застрахованного транспортного средства в результате нарушения страхователем или лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством по договору, правил эксплуатации транспортных средств, в том числе технически неисправного транспортного средства.
Первая и апелляционная инстанции исходили из того, что указанный пункт Правил страхования не противоречит п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названная норма регулирует отношения, связанные с ограничением отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в зависимости от субъективного отношения страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица к наступлению страхового случая, а п. 4.2.12.7 Правил страхования указывает на объективные обстоятельства, которые не позволяют отнести событие, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, к страховым случаям. С учетом изложенного указания в обжалуемых судебных актах на вину страхователя не влияют на применение п. 4.2.12.7 Правил страхования.
Выводы первой и апелляционной инстанций о том, что страховой случай не наступил, основаны на надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, применении соответствующих норм материального права и Правил страхования, не противоречащих закону. Эти выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Сообщение отредактировал Заглянувший_на_огонек: 20 October 2006 - 22:27
#17
Отправлено 23 October 2006 - 18:49
Пардон. А что такое "грубая неосторожность"? Где можно посмотреть ее определение и "границы"? Оставить доки на авто внем самом- это грубо и неосторожно? или как?
У большенства СК такая фенька в правилах забита. Вот если бы "хищение" - кражу переквалифицировать в грабеж, тогда можно и пободаться.
У большенства СК такая фенька в правилах забита. Вот если бы "хищение" - кражу переквалифицировать в грабеж, тогда можно и пободаться.
#18
Отправлено 23 October 2006 - 21:42
Dmitro, Теорию государства и права не пробовали читать применительно к составу правонарушения и, в частности, к его субъективной стороне?
#19
Отправлено 24 October 2006 - 11:37
это лишь предположение, хотя в нашем царстве - государстве и не такое бывает
#20
Отправлено 24 October 2006 - 17:33
Dmitro
Что предположение? Состав правонарушения?это лишь предположение, хотя в нашем царстве - государстве и не такое бывает
#21
Отправлено 24 October 2006 - 19:04
Был такой случай, когда страхователя выкинули из ТС предварительно отобрав барсетку (ну по заяве, как понимаете, в которой было все, и ПТС и ключики и лаве) и все возбудились по по 161 УК, а как на самом деле было знает только... объяснять не надоDmitro
Что предположение? Состав правонарушения?это лишь предположение, хотя в нашем царстве - государстве и не такое бывает
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
