Le_Sha неясно пытается ли заявитель признать пропуск уважительным? Я бы пробовал на его месте-)
О да, полстраницы в исковом - малограмотность, инвалидность и обращение в прокуратуру. "Я ждал, что они послушаются прокурора и вовремя восстановят меня, а они и меня, и его нах послали"
Плюс адвокат задвинул: "И тот факт, что мой доверитель два раза обращался с иском в суды, пусть он и ошибся с подсудностью, говорит о том, что он не сидел на месте..."
Вот, кстати, фрагмент моего отзыва на их исковое:
Ознакомившись с исковым заявлением гр. Имярек к ... о восстановлении на работе, ответчик считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Во-первых, ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности – срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Согласно ст. 392 Трудового Кодекса РФ, «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».
Об увольнении по инициативе работодателя за прогул гр. Имярек узнал 01 июня 2006 года, однако обратился в суд только в августе (судя по прилагаемым расчетам, поскольку на той копии искового заявления, которая имеется у ответчика, никакой даты вообще не указано), то есть явно по истечении установленного законом срока.
При этом сам гр. Имярек в тексте искового заявления указывает на пропуск срока, однако просит его восстановить, считая причины пропуска уважительными, а именно: «я имею среднее образование, а во-вторых имело место мое обращение в прокуратуру».
Данные «причины» не могут считаться уважительными, а пропущенный срок не подлежит восстановлению, исходя из действующего законодательства и судебной практики. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться «обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).»
Истец гр. Имярек, согласно его исковому заявлению, не болел, не находился в командировке, не подвергался действию непреодолимой силы и не испытывал необходимости ухаживать за тяжелобольными членами семьи. Исковое заявление, несмотря на ссылку истца на среднее образование, составлено вполне грамотно, более того, в тот период, когда нужно было обращаться в суд, гр. Имярек писал в профком, в прокуратуру и др., то есть вполне мог обратиться заодно и в суд, как предписывает трудовое законодательство, ничего ему не препятствовало, однако своевременно он этого не сделал.
Что касается обращения гр. Имярек в прокуратуру, то согласно ст. 382 Трудового Кодекса РФ, «Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами». Поэтому Протест прокуратуры был впоследствии отклонен, а обращение истца в любые государственные и негосударственные органы не является основанием для восстановления срока.
Относительно слов истца о якобы «расплате за обращение в профком», ответчик может пояснить, что на ... несколько человек называют себя «профкомом», однако никаких документов, подтверждающих их статус и регистрацию в установленном порядке, а также подтверждающих полномочия председателя, директору ... до сих пор не представлено. Еще в июне 2006 года был отправлен Запрос (копия прилагается) в Территориальную организацию профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ, однако никаких документов оттуда не поступило. В связи с чем прилагаемый Протокол № 4 от 06 июня 2006 года не имеет никакой юридической силы, а в данном деле не имеет какого-либо смыслового и доказательственного значения.
(...)
Относительно суммы компенсации морального вреда, ответчик считает, что данная сумма является завышенной и необоснованной, законных оснований для ее взыскания истцом не указано, а ее требование является попыткой неосновательного обогащения за счет ответчика.
Что касается «любви к работе» и «отсутствия нарушений трудовой дисциплины», ответчик может сообщить, что согласно трудовой книжке гр. Имярек, он вообще официально работал меньше месяца, в связи с чем подобные выводы не имеют значения для рассмотрения дела.
Вместе с тем, понимая, что увольнение за прогул является дискредитирующим основанием, негативно влияющим на репутацию гр. Имярек, учитывая пропуск истцом срока для обращения в суд и невозможность удовлетворения его исковых требований, ответчик готов предложить истцу следующий компромиссный вариант урегулирования данного трудового спора: в случае отказа истца от исковых требований ... согласно отменить Приказ № ... от ... 2006 года и изменить формулировку увольнения гр. Имярек на «уволен по собственному желанию».
Добавлено в [mergetime]1162291670[/mergetime]Le_Sha Статья 28. Протест и представление прокурора
Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
То есть ты исключаешь возможность обращения в суд после протеста?
Думаю, даже исходя из грамматического толкования, одно другому не мешает.
Как считаете, коллеги, может ли быть отдельный иск не о "поддержании протеста", а "о признании недействительным приказа директора предприятия об увольнении?
к сожалению, сам по себе такой иск возможен. А вот его удовлетворение будет зависеть от того насколько ты сможешь обратить внимание суда на предыдущие действия прокурора и насколько суд будет вникать в твои объяснения.
Давайте все вместе вернемся к этому вопросу.
Похоже, этот иск и имелся в виду...
