Сообщений в теме: 48

[Resident]

Kazancev , я сделал так. Напомнил Совету директор в письме, что вопрос об аудиторе обязательно должен быть включен в повестку ГОСА, а акционер имеет право предложить свою формулировку по вопросам повестки дня. В связи с этим предлагаею следующую формулировку: "Утвердить аудитором Общества (такую-то организацию, место нахождения, гос. рег. номер)"

[Alex Snark]

Kazancev, Resident прав - по п.7 ст.53 формулировку вопроса СД изменить не может. Мы по жизни себя выдвигали таким способом черз акционеров )

В компетенции СД лишь рекомендации по размеру услуг аудитора, акционер же, имея право на его утверждение, вправе и предлагать аудитора.

[invader]

Kazancev

Все верно, аудитор не избирается, а утверждается.
Кандидатуру аудитора я вносить не буду, я внесу ВОПРОС в повестку дня ОСА, а также формулировку решения: "утвердить аудитором ОАО "Раздолбай и сыновья" аудиторскую контору "Век воли не видать".
При этом у СД оснований для отказа просто нет.

[Resident]

Kazancev , хватит, иди уже пить-то

[Annie]

Поднимаю темку.

Акционер 1 вносит следующее предложение в повестку дня: "утвердить аудитором ООО1", акционер 2 вносит предложение "утвердить аудитором ООО2".
СД, естественно, отказать во включении вопроса в повестку дня не может и изменить формулировку вопроса тоже.
В итоге в повестке дня оказывается 2 вопроса об утверждении аудитора.
Но это ладно.
Кто будет считаться утвержденным аудитором, если ОСА проголосует большинством "ЗА" по обоим вопросам?
Формально в таком случае сравнивать количество полученным каждым из аудиротов голосов нельзя...
В уставе порядок выбора аудитора не прописан.

[Zeberka]

Annie, а разве у общества не может быть 2 и более утвержденных аудитора?

[Альбиныч]

с аудитором более или менее понятно.
А что делать в аналогичной ситуации с РК?

Предположим, у общества должна быть РК из 3-х человек.
Акционеры предложили 9 кандитадов в РК. Кто будет считаться избранным в РК, если большинство проголосует "ЗА" более 3-х кандидатов.

Кто как выходил из ситуации? Спасибо.

[Zeberka]

Альбиныч, избранными будут считаться 3 кандидата, набравшие максимальное число голосов "ЗА"

[invader]

Спорно
в законе - "простое большинство"

По идее, этот вопрос необходимо регламентировать во внутренних документах, например, избранным будет считаться кандидат, предложенный акционером, владеющим наибольшим количеством голосующих акций, или предложение по которому поступило в Общество ранее других и т.д.
Если же ситуация не регламентирована, то боюсь, что правового решения нет.

[Zeberka]

Спорно

почему?

избранным будет считаться кандидат, предложенный акционером, владеющим наибольшим количеством голосующих акций

мажиритарии и без этого смогут гарантировано просвести своих кандидатов в РК. Ограничивать права миноритариев вот в таком виде не красиво.

предложение по которому поступило в Общество ранее других

и так тоже не красиво и бесполезно

Если же ситуация не регламентирована, то боюсь, что правового решения нет.

есть, если руководствоваться правилом "простого большинства голосов"

[Yago]

По идее, этот вопрос необходимо регламентировать во внутренних документах

Да ну ? А если не регламентировать - то все, ситуация безвыходная ?

например, избранным будет считаться кандидат, предложенный акционером, владеющим наибольшим количеством голосующих акций

Как бы корректно сказать ...
А объем прав, предоставляемых акциями своим владельцам, регламентируется чем ? Может до того, как предлагать, стоит закон почитать ?

или предложение по которому поступило в Общество ранее других и т.д.

Обязательно, именно так. Так и написать - "если кандидатов в орган - СчК или РК- набравших более 50 % голосов, оказывется больше, чем мест в органе, то избранными считаются кандидаты, предложенные СД, поскольку СД в предложении кандидатов опередит самую быструю доставку".

Самое страшное в этом - И Т.Д. - после первых двух примеров жутко становится, как представлю, какой мог бы быть третий. Наверное, записать во внутреннем документе, что все кандидаты должны выйти на ринг и биться до последней капли крови. Выжившие получают все ... в смысле, место.

Если же ситуация не регламентирована, то боюсь, что правового решения нет

Ну тут для кого как

[Annie]

Zeberka

а разве у общества не может быть 2 и более утвержденных аудитора?

Вы правы, может Только тогда получается, что обязательный аудит делать надо сразу у 2-х аудиторов, что неудобно и накладно.

[Yago]

Annie
То, что вы описали - известный прием в гринмейле (предложение кандидата в форме вопроса в повестку дня). Когда ему противодействуют - каждый сам обосновывает свой способ, как оно видится правильным.

[Zamsha]

В итоге в повестке дня оказывается 2 вопроса об утверждении аудитора.
Но это ладно.
Кто будет считаться утвержденным аудитором, если ОСА проголосует большинством "ЗА" по обоим вопросам?
Формально в таком случае сравнивать количество полученным каждым из аудиротов голосов нельзя...
В уставе порядок выбора аудитора не прописан.

Вопрос ОДИН, ДВЕ КАНДИДАТУРЫ. Голосуют либо за аудитора1 либо за аудитора2. Зачем создавать сложности самим? По-моему, аналогия с предложением акционера кандидатуры ЕИО вполне применима.

[Yago]

Вопрос ОДИН, ДВЕ КАНДИДАТУРЫ.

Как оказывается все просто А мужики-то не знают (с) одна реклама

[Zamsha]

[Zeberka]

Вы правы, может  Только тогда получается, что обязательный аудит делать надо сразу у 2-х аудиторов, что неудобно и накладно.

Annie, если аудитор утвержден на ГОСА, это еще не значит, что он будет проводить аудит. Договор можно будет заключить с одним из утвержденных аудиторов на выбор ГД.

[Annie]

Zeberka

Договор можно будет заключить с одним из утвержденных аудиторов на выбор ГД.

Это было бы очень удобно. Подскажите, на основании каких положений закона вы делаете такой вывод?
Для чего вопрос утверждения аудитора было относить к компетенции ОСА, если ГД потом может по своему усмотрению не заключать договор с утвержденным аудитором?

[invader]

Zeberka

Насколько я понимаю, вопрос состоит в том, что понимать под "большинством голосов".
Вы под этим понимаете "наибольшее из большинства" голосов. Т.е. подсчет голосов двухступенчатый: сначала сравнивается количество голосов, отданных ЗА, ПРОТИВ, ВОЗДЕРЖАЛСЯ, затем сравниваются голоса, отданные ЗА по каждому кандидату. Что-то наподобие кумулятивного голосования.
Есть и другая точка зрения, что после 1-й ступени конкуренции голосов нет, ибо большинство (не наибольшее количество голосов, а именно большинство голосов, - все что выше 50 % от кворума) уже есть.

Добавлено немного позже:
Yago

Как бы корректно сказать... (с)
Ваше мнение услышано, фантазия оценена, спасибо.

Добавлено немного позже:
Zeberka

Позвольте пример.
Вы пишите: "Annie, а разве у общества не может быть 2 и более утвержденных аудитора?".
Ситуация: 2 аудитора, ЗА одного - 60 %, ЗА другого - 70 %.
Я правильно понимаю, что из Вашего поста следует, что утверждены оба аудитора?

[Yago]

invader
Задумайтесь над следующим:
1. если ситуация разрешима "внутренними документами", как вы считаете, то во-первых, кто корректно вправе ее разрешить, а во-вторых, встречали ли вы способы такого разрешения (догадываюсь, что нет, иначе пример привели бы выше).
2. наличие почти полного отсутствия прецедентов - может эту ситуацию разрешают- таки, и без внутренних документов ?
Кстати, по-моему, в 2002 или 2003 годах в Слияниях это обсуждалось.

Сообщение отредактировал Yago: 25 March 2009 - 14:40