Уважаемые юристы......прошу совета.......я на 6 мес беременности, работаю в компании более 2-х лет верой и правдой......и вот настало время поговорить и о возмещении....з.п черная,но больничные и отпуска оплачивались всегда исходя из черной, то есть оргаизация позиционирует себя ,как работающая по ТК.Пришла к шефу спашиваю как будут декретные оплачиваться......он мне исходя из официалки...те 5400 месяц.......меня это естественно не устраиает, во, первых обидно, во вторых не справеливо....Вот и хочу узнать, стоит ли обращаться в суд, кстати в производстве мирового судьи сейчас находится дело с нашей компанией мы ответчики, иск по невыплате з.п и доказатльства черной з.п, больничного.У девочки маловато доказательств, у меня возможность поболее, есть ведомости с получением черной з.п копии подписаные сотрудниками, учет рабочего времени с указанными переработками во время беременности, могу бывшего кассира в качестве свидетля подтянуть.....Конечно попытаюсь сначала миром, но думаю не решится, так как с той девочкой произошли заминки (как раз из за того что у нас больше доков), а потом и вообще в другой участок переслали дело и шеф расслабился...Как думаете?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 32
#3
-Дохтур-
Отправлено 08 December 2006 - 16:50
ленка-пенка люблю беременных, не проигнорирую, не пройду мимо...
Эх, Ленка-пенка ))))
Вы много правильно написали, но фабула таких дел такова, что устной консультации толковой дать нельзя по Вашему вопросу. Именно тот самый случай, когда нужно чтобы адвокат выживую исследовал все доказательтсва что есть у Вас, все документы, ситуацию, и только тогда можно выстроить правовую позицию и появится видение судебной перспективы...
К сожалению это так, такова категория такого рода дел...
Эх, Ленка-пенка ))))
Вы много правильно написали, но фабула таких дел такова, что устной консультации толковой дать нельзя по Вашему вопросу. Именно тот самый случай, когда нужно чтобы адвокат выживую исследовал все доказательтсва что есть у Вас, все документы, ситуацию, и только тогда можно выстроить правовую позицию и появится видение судебной перспективы...
К сожалению это так, такова категория такого рода дел...
#4
Отправлено 08 December 2006 - 18:00
ленка-пенка
Хотите потерять работу из-за $2000?
Ну добьетесь оплаты из максимума, определенного соцстрахом - 15000 руб/мес, зато навсегда испортите отношения на этой работе. Вот и выбирайте, что вам важнее: оплата отпуска по беременности и рода или возможность вернуться и нормально трудиться. Разница в возмещении - примерно $2000.......он мне исходя из официалки...те 5400 месяц......
Хотите потерять работу из-за $2000?
#5
Отправлено 08 December 2006 - 18:17
перспектива определенно есть, но думаю действовать нужно учитывая доводы andrewgross
Сообщение отредактировал Джера: 08 December 2006 - 18:17
#6
Отправлено 09 December 2006 - 02:01
А вообще то работодатель ничего не должен платить по беременности и родам. Фонда соцстраха - тот да, с ним и судитесь. Тока вряд ли что получите. Не прав был работодатель, зря оплачивал отпуска и больничные, разбаловал.
#7
Отправлено 09 December 2006 - 02:14
Стаксель
Вы были бы правы, если речь шла бы о белой з/п. В данном случае работодатель не доплачивал взносы в ФСС и должен компенсировать разницу. Другой вопрос, что фигли взыщешь.
ленка-пенка
Здесь по поводу взыскания черной з/п большая темка была, поищите, поглядите.
Единственное умное, что могу сказать, последуйте совету Дохтура, поговорите с хорошим юристом в реале.
Вы были бы правы, если речь шла бы о белой з/п. В данном случае работодатель не доплачивал взносы в ФСС и должен компенсировать разницу. Другой вопрос, что фигли взыщешь.
ленка-пенка
Здесь по поводу взыскания черной з/п большая темка была, поищите, поглядите.
Единственное умное, что могу сказать, последуйте совету Дохтура, поговорите с хорошим юристом в реале.
#8
-Гость-
Отправлено 09 December 2006 - 11:27
Lbp
Кстати, если обелять черные выплаты, то нечестная работница должна еще НДФЛ заплатить, причем сама и за 2 года.
Вот не знаю я такой нормы. Если укажите, опечалюсь, но буду признателен.В данном случае работодатель не доплачивал взносы в ФСС и должен компенсировать разницу.
Кстати, если обелять черные выплаты, то нечестная работница должна еще НДФЛ заплатить, причем сама и за 2 года.
#9
-Дохтур-
Отправлено 09 December 2006 - 17:33
обоснуй анонимный гест...это свое нивепенное самоуверенное утверждение...плиз обоснуй не уходи в отключку и молчанку...то нечестная работница должна еще НДФЛ заплатить, причем сама и за 2 года.
#10
Отправлено 09 December 2006 - 19:24
Дохтур
Вообще то это не мое утверждение, а требование закона (ну НК то есть).
Доход получен. НДФЛ источником выплаты не удержан. Значит, налог должно заплатить физиеское лицо, получившее доход.
Кстати, не исключена и статья 198 УК РФ....но там не много, вряд ли больше 1 года лишения свободы.
Вообще то это не мое утверждение, а требование закона (ну НК то есть).
Доход получен. НДФЛ источником выплаты не удержан. Значит, налог должно заплатить физиеское лицо, получившее доход.
Кстати, не исключена и статья 198 УК РФ....но там не много, вряд ли больше 1 года лишения свободы.
#11
-Дохтур-
Отправлено 09 December 2006 - 20:55
Стаксель данунах? а втрудовых отношениях разве работник налоговый агент!?
работник получил свои денежки и в ус не дует, откуда ему знать что работодатель являющийся налоговым агентом не удержал НДФЛ? и "сэкономил" на ЕСН?
работник получил свои денежки и в ус не дует, откуда ему знать что работодатель являющийся налоговым агентом не удержал НДФЛ? и "сэкономил" на ЕСН?
#12
-Гость-
Отправлено 09 December 2006 - 22:17
Дохтур
А вот в налоговых отношениях налогоплательщиком признается лицо,получившее доход, в том числе в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязнностей. При этом налоговым агентом является лицо, выплачивающие доход. Разницу между налогоплательщиком и налоговым агентом не надо объяснять?
Теперь читаем ст. 231 НК РФ
2. Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
3. Суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога.
Есть еще пункт 5 ст. 226 того же НК
"5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев».
Можно попросить без мата? Особенно, если просите что нить разъяснить.данунах
В трудовых отношениях вообще нет налоговых агентов.а втрудовых отношениях разве работник налоговый агент
А вот в налоговых отношениях налогоплательщиком признается лицо,получившее доход, в том числе в виде вознаграждения за выполнение трудовых обязнностей. При этом налоговым агентом является лицо, выплачивающие доход. Разницу между налогоплательщиком и налоговым агентом не надо объяснять?
Теперь читаем ст. 231 НК РФ
2. Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
3. Суммы налога, не взысканные в результате уклонения налогоплательщика от налогообложения, взыскиваются за все время уклонения от уплаты налога.
Есть еще пункт 5 ст. 226 того же НК
"5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев».
#13
Отправлено 10 December 2006 - 00:34
ФСС платить не будет, потому как б/л исчисляется из белой з/п. Дальше надо?
По НДФЛ Дохтур полностью прав. Предприятие - налоговый агент и должно исчислить и перечислить. Презюмируется, что работник получает "очищенную" з/п.
По НДФЛ Дохтур полностью прав. Предприятие - налоговый агент и должно исчислить и перечислить. Презюмируется, что работник получает "очищенную" з/п.
#14
-Дохтур-
Отправлено 10 December 2006 - 00:53
матюгнулся т.к. просил разьяснить а разъяснений не получил получил раздражение от своего запроса на разъяснение )))))Можно попросить без мата? Особенно, если просите что нить разъяснить.
Добавлено в [mergetime]1165690427[/mergetime]
согласен, видимо я не корректно выразился, спешил с печатаньем мысли, поэтому так сократил мысль о том что касаемо получения дохода по основному месту работы, функции налогового агента выполняет работодатель, удерживая НДФЛ и перчисляя его в бюджет.В трудовых отношениях вообще нет налоговых агентов.
и что? где тут сказано что работник сам должен по НДФЛ выполнять обязанность налогового агента?Теперь читаем ст. 231 НК РФ
2. Суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.
ага, а в контексте темы, должно работника волновать выполнил ли его работодатель условие этого пункта НК РФ? и где тут в этом пункте опять же указано что работник обязан уплатить НДФЛ с дохода по основному месту работы?Есть еще пункт 5 ст. 226 того же НК
"5. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Невозможностью удержать налог, в частности, признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которого может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев».
#15
-Гость-
Отправлено 10 December 2006 - 02:04
Дохтур
Согласен, что напрямую не написано.
Но вот что получается. Есть доход. Есть налогоплательщик, то есть лицо, на которое возложена обязанность уплачивать налог (ст. 19 НК). Есть налоговый агент, на которого влозложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению (ст.24 НК).
Получается, что обязанность по уплате лежит таки на налогоплательщике. Другое дело, что исполняет он ее не самостоятельно, а посредством налогового агента.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда налоговый агент ошибся и недоудержал с налогоплательщика налог. При системном толковании (исходя из общего смыслы и прочей ерунды) имеем объект налогообложения и лицо, обязанное его уплачивать. Значит, налог должен быть уплачен, причем обязанным лицом. Тот факт, что налоговый агент допустил ошибку, не освобождает налогоплательщика от налога. Но это все рассуждения, ковыряния в духе закона.
Посмотрим на букву. Пункты 2 и3 ст. 231 НК говорят о том, что если агент недоудержал сразу,то должен удержать потом.
Если же агент уже ничего не выплачивает налплату или выплачивает так мало, что не сможет удержать в течение года, то в силу вступает п.5 ст. 226. Агент сообщает налоговому органу о сумме задолженности налогоплательщика. А вот дальше - тишина. Как бы сообщил и все дела. Про обязанность заплатить напрямую нигде не сказано. Но тогда вопрос - а зачем сообщать то? Налоговые органы отвечают на него просто - для того чтобы они выставили требование налплату. Представляется, что с учетом всего вышесказанного они при этом правы.
Сценарий представляется таким. Если произойдет ужасное и факт черных выплат будет установлен компетентыми на то органами, то работодатель удержит НДФЛ из причитающихся сотруднице выплат, а если не сможет, то сообщит об этом в налоговую, которая выставит требование и сама будет взыскивать.
Lbp
Согласен, что напрямую не написано.
Но вот что получается. Есть доход. Есть налогоплательщик, то есть лицо, на которое возложена обязанность уплачивать налог (ст. 19 НК). Есть налоговый агент, на которого влозложена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению (ст.24 НК).
Получается, что обязанность по уплате лежит таки на налогоплательщике. Другое дело, что исполняет он ее не самостоятельно, а посредством налогового агента.
Теперь рассмотрим ситуацию, когда налоговый агент ошибся и недоудержал с налогоплательщика налог. При системном толковании (исходя из общего смыслы и прочей ерунды) имеем объект налогообложения и лицо, обязанное его уплачивать. Значит, налог должен быть уплачен, причем обязанным лицом. Тот факт, что налоговый агент допустил ошибку, не освобождает налогоплательщика от налога. Но это все рассуждения, ковыряния в духе закона.
Посмотрим на букву. Пункты 2 и3 ст. 231 НК говорят о том, что если агент недоудержал сразу,то должен удержать потом.
Если же агент уже ничего не выплачивает налплату или выплачивает так мало, что не сможет удержать в течение года, то в силу вступает п.5 ст. 226. Агент сообщает налоговому органу о сумме задолженности налогоплательщика. А вот дальше - тишина. Как бы сообщил и все дела. Про обязанность заплатить напрямую нигде не сказано. Но тогда вопрос - а зачем сообщать то? Налоговые органы отвечают на него просто - для того чтобы они выставили требование налплату. Представляется, что с учетом всего вышесказанного они при этом правы.
Сценарий представляется таким. Если произойдет ужасное и факт черных выплат будет установлен компетентыми на то органами, то работодатель удержит НДФЛ из причитающихся сотруднице выплат, а если не сможет, то сообщит об этом в налоговую, которая выставит требование и сама будет взыскивать.
Lbp
Не могу согласиться. Материальной нормы, из которой это можно вывести, нету. Процессуальные же нормы как раз требуют доказывать любое увтерждение.Презюмируется, что работник получает "очищенную" з/п.
#16
Отправлено 10 December 2006 - 03:46
Да ну??????? а обязанность предприятия быть налоговым агентом - мимо? Ну-ну.Материальной нормы, из которой это можно вывести, нету
Добавлено в [mergetime]1165700763[/mergetime]
Вот здесь и есть начало неправильности.когда налоговый агент ошибся и недоудержал с налогоплательщика налог
В нашем случае налоговый агент намеренно не удержал налог. Ясинька?
#17
Отправлено 10 December 2006 - 13:12
Lbp
Во-первых, презумпция всегда прямо прописана в законе, а не выводится путем умозаключений. В приведенной норме прямо о презумпции не говорится, соответственно утверждение о ее наличии есть выводное.
Попробуем определиться, насколько такой вывод корректен. Ключевой момент - агент обязан был. Что значит обязан? Вы считаете, что раз был обязан, значит сделал. Но ни здравый, ни сам кодекс не дают тому никаких оснований, допуская ситуацию, что был обязан, но не сделал. Еще раз повторюсь, что кодекс напрямую говорит о ситуации, когда налог удержан не был. Поэтому, строго говоря, неизвестно, какие они, полученны деньги - за вычетом НДФЛ или без такого вычета.
Теперь смотрим факты. Лицо получило 1000 рублей. Никаких договоров, ведомостей или иных бумажек, из которых следует, что этому лицу следовало заплатить 1149,00 руб., а 149 руб. (1149х13%=149, 1149-149=1000) удержаны в качестве НДФЛ нет. Да, источник выплаты должен был удержать, 149 руб. но:
- доказательств того, что удержал, нет;
- доказательств того, что сумма дохода составляла 1149, нет;
- имеем факт получения суммы 1000.
Какой из всего этого вывод? Ну если основываться на доказательствах, то доход составил 1000 и налог удержан не был. Вместе с тем, вполне допускаю, что конкретный судья примет немотивировнанное, не основанное на доказательствах решение.
Разве в НК где нить указано, что если агент умышленно не удержал налог, то и налплат не должен его платить? Разве п.5 ст. 226 и п.п. 2, 3 ст.231 ставят последствия неудержания налога в зависимость от наличия в бездействии агента умысла?
Да ну??????? а обязанность предприятия быть налоговым агентом - мимо? Ну-ну
Во-первых, презумпция всегда прямо прописана в законе, а не выводится путем умозаключений. В приведенной норме прямо о презумпции не говорится, соответственно утверждение о ее наличии есть выводное.
Попробуем определиться, насколько такой вывод корректен. Ключевой момент - агент обязан был. Что значит обязан? Вы считаете, что раз был обязан, значит сделал. Но ни здравый, ни сам кодекс не дают тому никаких оснований, допуская ситуацию, что был обязан, но не сделал. Еще раз повторюсь, что кодекс напрямую говорит о ситуации, когда налог удержан не был. Поэтому, строго говоря, неизвестно, какие они, полученны деньги - за вычетом НДФЛ или без такого вычета.
Теперь смотрим факты. Лицо получило 1000 рублей. Никаких договоров, ведомостей или иных бумажек, из которых следует, что этому лицу следовало заплатить 1149,00 руб., а 149 руб. (1149х13%=149, 1149-149=1000) удержаны в качестве НДФЛ нет. Да, источник выплаты должен был удержать, 149 руб. но:
- доказательств того, что удержал, нет;
- доказательств того, что сумма дохода составляла 1149, нет;
- имеем факт получения суммы 1000.
Какой из всего этого вывод? Ну если основываться на доказательствах, то доход составил 1000 и налог удержан не был. Вместе с тем, вполне допускаю, что конкретный судья примет немотивировнанное, не основанное на доказательствах решение.
А ничего не ясинька. Какая разница, намеренно или искренне заблуждаясь агент не удержал налог. Разве от этого зависит освобождение налплата от его обязаннстей?Вот здесь и есть начало неправильности.
В нашем случае налоговый агент намеренно не удержал налог. Ясинька?
Разве в НК где нить указано, что если агент умышленно не удержал налог, то и налплат не должен его платить? Разве п.5 ст. 226 и п.п. 2, 3 ст.231 ставят последствия неудержания налога в зависимость от наличия в бездействии агента умысла?
#18
-Дохтур-
Отправлено 10 December 2006 - 14:12
Стаксель Вы что тут хотите доказать? В пользу Вашего мнения сложилась судебная практика? В редких случаях, когда удалось установить факт черных зарплат, налоговые органы предъявляли претензии к работникам этих предприяти? ???? В какой форме, в какой срок? ??? Какие результаты???Приведите хоть одно судебное дело где в контексте данной темы (ту что автор открыл) в ситуации когда вскрылся факт черных зарплат, к налоговой ответственности привлекался работник предприятия????
а ваще почитайте еще раз НК, особенно про то что все что неоднозначно, будет толковаться в пользу налогоплательщика )))) так что нашего бедного работника-налогоплательщика сырником не сделаешь и просто так не слопаешь ))))) Обязанность исполнить роль агента на работодателе, вот пущай и исполняет...уж так прописали скелет и механизм администрирования НДФЛ в случаях Работник- Работодатель...
и надо помнить что есть еще куча других сценариев, когда обязаннсть платить, декларировать НДФЛ лежит на физлице, я про то что не надо путать особые отношения Работник-Работодатель в свете фискального зак-ва и прочие ситуации физлица простого касательно НДФЛ ))))
а ваще почитайте еще раз НК, особенно про то что все что неоднозначно, будет толковаться в пользу налогоплательщика )))) так что нашего бедного работника-налогоплательщика сырником не сделаешь и просто так не слопаешь ))))) Обязанность исполнить роль агента на работодателе, вот пущай и исполняет...уж так прописали скелет и механизм администрирования НДФЛ в случаях Работник- Работодатель...
и надо помнить что есть еще куча других сценариев, когда обязаннсть платить, декларировать НДФЛ лежит на физлице, я про то что не надо путать особые отношения Работник-Работодатель в свете фискального зак-ва и прочие ситуации физлица простого касательно НДФЛ ))))
#19
Отправлено 10 December 2006 - 17:31
Дохтур
"5. Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты."
Еще что то надо доказывать?
Если вернуться к теории. Что же все таки важнее - сама обязанность или порядок ее исполненния? Могут ли особенности порядка исполнения обязанности отменять саму обязанность? Попробуйте над этим задуматься.
Спасибо за совет. Воспользовался. Нашел еще кое что интересное, п. 5 ст.228 НК РФ:а ваще почитайте еще раз НК
"5. Налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй - не позднее 30 дней после первого срока уплаты."
Еще что то надо доказывать?
Если вернуться к теории. Что же все таки важнее - сама обязанность или порядок ее исполненния? Могут ли особенности порядка исполнения обязанности отменять саму обязанность? Попробуйте над этим задуматься.
#20
-Дохтур-
Отправлено 10 December 2006 - 17:39
Стаксель
извините я уже не могу больше...ей-богу не могу спорить...было бы о чем...а так....пардон...думайте и дальше как думаете коли Вам так угодно ))))
Добавлено в [mergetime]1165750791[/mergetime]
Стаксель
надо батенька, надо )))))Еще что то надо доказывать?
извините я уже не могу больше...ей-богу не могу спорить...было бы о чем...а так....пардон...думайте и дальше как думаете коли Вам так угодно ))))
Добавлено в [mergetime]1165750791[/mergetime]
Стаксель
еще раз извините, скажите прямо что Вы хотите? Знаете, мы вот не будем над этим задумываться т.к. для нас тут просто не о чем задумываться, все ясно и так...но Ваше право - хотите задумывайтесь на здоровье....Могут ли особенности порядка исполнения обязанности отменять саму обязанность? Попробуйте над этим задуматься.
#21
Отправлено 10 December 2006 - 22:15
Дохтур
Увы, проще, понятней и доступнее чем написано в НК, у меня не получится. Так что пейте пиво. Удачи.Еще что то надо доказывать?
надо батенька, надо
#22
Отправлено 11 December 2006 - 20:18
Хоть я Стаксель и не люблю, приходится признать, что он прав.
В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога должником считается налогоплательщик-работник, а не организация-работодатель.
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 31.05.2004 N А13-10889/03-08
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Именно данные определения субъектов налоговых правоотношений позволяют разделить обязанности налоговых агентов и налогоплательщиков, за неисполнение которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае: в момент удержания налога из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки.
В случае неисполнения налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога должником считается налогоплательщик-работник, а не организация-работодатель.
Постановление ФАС Северо-Западного округа
от 31.05.2004 N А13-10889/03-08
Согласно п. 1 ст. 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Налогоплательщиками же согласно ст. 19 Налогового кодекса РФ являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги.
Именно данные определения субъектов налоговых правоотношений позволяют разделить обязанности налоговых агентов и налогоплательщиков, за неисполнение которых Налоговым кодексом РФ предусмотрена ответственность.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, поэтому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.
Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Налоговый же агент становится должником перед бюджетом только в одном случае: в момент удержания налога из дохода налогоплательщика и неуплаты его в бюджет в установленные законодательством сроки.
#23
-Дохтур-
Отправлено 11 December 2006 - 20:46
PUPSIK
Иначе получается ситуация что работник становится заложником ситуации - когда он не может знать выполнил ли работодатель функцию налагента или нет, а получается по Вашему он ОБЯЗАН платить! ))))
Добавлено в [mergetime]1165848410[/mergetime]
и вообще приведенное Постановление ФАС СЗО, скорее рассматривает случаи, когда например, физлицо-налогоплательщик по гражданско-правовму договору выполнило работы, а юрлицо-заказчик не выполнило функцию налагента...тогда да, физик обязан самостоятельно перечислить налог в бюджет...
вопрос - как работник узнает и когда, что его работодатель неисчислил и неудержал НДФЛ? И с какого тогда момента возникает у него обязанность налогоплательщика - платить?Следовательно, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
вот тут говорится, что "если иное не предусмотрено законодателсьтвом о налогах и сборах...что имеется ввиду, не наш ли случай когда физлицо не просто налогоплательщик а скажем так просто - Работник? )))))Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Иначе получается ситуация что работник становится заложником ситуации - когда он не может знать выполнил ли работодатель функцию налагента или нет, а получается по Вашему он ОБЯЗАН платить! ))))
Добавлено в [mergetime]1165848410[/mergetime]
и вообще приведенное Постановление ФАС СЗО, скорее рассматривает случаи, когда например, физлицо-налогоплательщик по гражданско-правовму договору выполнило работы, а юрлицо-заказчик не выполнило функцию налагента...тогда да, физик обязан самостоятельно перечислить налог в бюджет...
#24
Отправлено 11 December 2006 - 21:20
Дохтур
НК подразделяет источники дохода - трудовой договор или по гражданский.
А порядок уплаты одинаковый: организация -налоговый агент удерживает с дохода физиков и перечисляет в бюджет.
Сам за себя физик перечисляет налог на доход от операций с ценными бумагами, со своей предпринимательской деятельности и от продажи собственного имущества.
Узнает, когда получит требование о погашении задолженности.как работник узнает и когда, что его работодатель неисчислил и неудержал НДФЛ
Обязанность уплатить налог возникает с момента фактического получения дохода.с какого тогда момента возникает у него обязанность налогоплательщика - платить
Вы намеренно выдернули фразу из контекста. Читайте следующий пункт:не наш ли случай когда физлицо не просто налогоплательщик а скажем так просто - Работник
Т.е. если работодатель не удержал, то обязанность работника по уплате налога не считается исполненой.обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом
Из чего вытекает ваше "тогда да"?тогда да, физик обязан самостоятельно перечислить налог в бюджет
НК подразделяет источники дохода - трудовой договор или по гражданский.
А порядок уплаты одинаковый: организация -налоговый агент удерживает с дохода физиков и перечисляет в бюджет.
Сам за себя физик перечисляет налог на доход от операций с ценными бумагами, со своей предпринимательской деятельности и от продажи собственного имущества.
#25
-ireniona-
Отправлено 14 December 2006 - 15:16
Вообще-то я с Дохтур и Lbp полностью согласна, раз на работодателе лежить обязанность налогового агента, я изначально предполагаю, что он добросовестно ее исполняет, а равно нет моей вины в том, что я получив доход не уплатила с него налоги. А иначе, как вы это себе представляете, я получаю деньги, и несусь к главбуху, ну-ка дай мне посмотреть движения по счетам, заплатила ли ты ЕСН и НДФЛ с моей зарплаты. Куда меня пошлют из бухгалтерии?
А вот если я заявлю иск и в процессе выясняется, что компания нифига не платила, давала мне деньги не очищенные, вот тут наступает моя обязанность уплатить НДФЛ. Без штрафных санкций, потому что я только что узнала о том, что налоговый агент не исполнил свои обязательства.
А вот если я заявлю иск и в процессе выясняется, что компания нифига не платила, давала мне деньги не очищенные, вот тут наступает моя обязанность уплатить НДФЛ. Без штрафных санкций, потому что я только что узнала о том, что налоговый агент не исполнил свои обязательства.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
