Сообщений в теме: 63

[Massive]

Прелюдия:

Roman

Неосновательное обогащение (я по нему целый реферат писал - знаю :-)) применяется В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, когда одно лицо приобрело (сберегло) что-то полезное, ценное за счет другого лица без правовых оснований. Причем обязательство, возникающее из НО - самостоятельно, не зависит от иных взаимоотношений сторон.

В суде для взыскания НО достаточно доказать, что:
1. Учреждение приобрело нечто полезное за счет ООО.
2. Правовых оснований приобретения нет.
3. Стоимость НО - такая-то.
4. Нет оснований для невозврата НО, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

из http://forum.yurclub...f=1&t=11260&hl=

Основное:

Продавец и покупатель заключили предварительный договор, по которому в 6-месячный срок обязались заключить договор купли-продажи имущества. За неисполнение требования продавца о заключении с ним ДКП для покупателя была установлена неустойка. Спустя 7 месяцев после заключения преддога продавец предъявил требование об уплате неустойки. Покупатель исправно заплатил часть неустойки.

Моя задача - повернуть эту ситуёвину вспять, я на стороне покупателя.

Очевидно, что с истечением 6-месячного срока продавец лишился права требовать заключения договора купли-продажи и тем более неустойки (п. 6 ст. 429 ГК).

Получается, что покупатель перечислял деньги во исполнение несуществующего обязательства.
Считается ли, что он знал об этом, и требование о возврате денежного обогащения в силу п. 4 ст. 1109 ГК невозможно?

Знаю, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"
11. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Но как быть с исполнением по незаключённому договору / несуществующему обязательству?

Говорили мне коллеги, что вроде ВАС РФ последовательно ограничивает в практическом применении п. 4 ст. 1109 ГК во избежание стимулирования преднамеренного дарения между юрлицами. Насколько это правда?

В моём случае есть неосновательное обогащение на стороне продавца?

[Massive]

Zahar,
спасибо за ответ, но мне хочется узнать практику АСов, а не СОЮ, где все решения принимаются по справедливости.
Либо у Вас есть возможность скинуть решение сюда?
Спасибо.

[Massive]

Roman

Но п. 4 ст. 1109 ГК РФ говорит не об объективном знании об отсутсивии обязательства, а о субъективном. Единственный способ в итоге - доказать, что Покупатель считал себя связаным обязательством...

Какого рода доказательства здесь могут быть приемлемыми. Вот Jur Subject тоже получил сегодня очередное подтверждение того, что АС СПб ставит неосновательное обогащение выше допущения дарения между юрлицами. Но в каких же случаях тогда применяется п. 4 ст. 1109? Какие доказательства приводит приобретатель для обоснования "субъективного знания" об отсутствии обязательства? Наличие юриста на предприятии потерпевшей стороны?
Zahar,

Решение достаточно обоснованное для суда общей юрисдикции и прошло кассацию.

Можете изложить фабулу дела и логическую цепочку решения суда?
maus34, у меня такое же мнение.

[Massive]

newbie,
в нашем случае обязанность заключить договор была прежде всего у моего покупателя, который первоначально должен был в рамках агентского договора с продавцом привлечь третьих покупателей на окупку квартир в строящемся доме (некорректная, но упрощённая формулировка), о чём я рассказывал в теме "Понуждение к заключению договора как санкция?" За незаключение основного договора покупатель должен был выплатить неустойку. Но как отмечено выше, такая платёжная обязанность возникла бы у покупателя, если бы продавец в 6-месячный срок направил покупателю оферту, чего первый не сделал.

Хотя, согласен, в стандартной ситуации обязанность по уплате неустойки возникает у любой из сторон, которая не акцептует вовремя посланную оферту контрагента по заключению основго договора.

[Massive]

Roman,

3.Взыскание неустойки за неисполнение несуществующего обязательства невозможно, поскольку ответственность может быть только за неисполнение существующей (действительной) обязанности.

В итоге сделка в части неустойки противоречит закону - ст. 330 ГК РФ. Соответственно - ст. 168 ГК РФ.

Всё бы хорошо, но ИМХО коли не было сделки (а преддог - это не сделка, то и ст. 168 ГК применять нельзя.

Ты мне скажи плиз другое:
Клиент должен был знать об отсутствии оснований для перечисления денег, но тем не менее их перечислил. П. 4 ст. 1109 ГК? Или нет?

[пани Лиза]

Хотела бы подключиться к обсуждению.

Помогите, пожалуйста, оценить следующую ситуацию.
Имеются две коммерческие организации А и Б. Заключенных договоров не имеют, но руководители "в принципе" уже договорились о том, что неплохо было бы объединить усилия в "добывании прибыли". Письменных протоколов о намерениях или т.п. документов не подписывали.
Через некоторое время организация А начинает направлять организации Б письма с просьбой проплатить за нее суммы на счета третьих лиц. Формулировки писем примерно такие "в счет будущего договора о совместной деятельности просим оплатить..., реестр платежей прилагаем" или " в счет будущего договора поставки просим оплатить"... Организация Б эти просьбы исполняет, платит.
Еще через некоторое время строны приходят к выводу, что договор заключать им нецелесообразно. Организация Б пишет в адрес организации А "в связи с тем, что договор ... не состоялся, просим возвратить деньги...". Организация А возвратить деньги не против, но у нее их уже нет, о чем она и уведомляет организацию Б также письменно.
Б обращается в суд.

Правильно ли я понимаю, что единственное правовое основание иска - нормы о неосновательном обогащении?
Не откажут ли Б в иске по п. 4 ст. 1109? Какие меры можно предпринять для усиления позиции Б?

Заранее спасибо за помощь.

[пани Лиза]

Большое спасибо за ответы. А нет ли у кого-нибудь практики ФАС СЗО?

[пани Лиза]

В рассматриваемом случае ситуация принципиально иная. Потерпевший, перечисляя деньги, делал это добровольно, зная об отсутствии обязательства в момент перечисления денег. При этом, у него не было волеизъявления на дарение, поскольку (как предполагалось) эти платежи идут в качестве оплаты по возмездным договорам.

Извините, Roman, но эта мысль мне не понятна. Как мне кажется, в ней есть внутреннее противоречие. Мне то как раз казалось, что если лицо знает об отсутствии встречной обязанности у лица, которому оно перечисляет деньги, то первое лицо одаряет второе. А дарение в данном случае ничтожно, то есть применяется ст. 167 ГК. Т.о. меняется правовое основание иска, но деньги все равно вернут. Я не права?