Сообщений в теме: 31

[Регистратор]

это законно

да

[Legal Eagle]

мы обратились с заявлением о фальсифик. доказательств по 303 ч1 в прокуратуру.

В АПК эта процедура иначе описана.

[Kefir]

Отсутствие события? Прокуратуре большой привет

[де Билл]

Прокуратура законно отказала в возбуждении уголовного дела по Вашему заявлению. Дело в том, что в арбитражном процессе есть такая стадия, как "подготовка к судебному разбирательству". Именно на этой стадиии суд в соответствии со ст. 67 АПК проверяет относимость доказательств. И только после этой проверки он приобщает доказательства к делу. Поэтому, факт того, что арбитражный суд принял к рассмотрению иск с приложенными к нему фальсифицированными документами, еще не означает, что эти документы являются доказательствами. Соответственно, коль эти документы еще не признаны докзательствами, то нет и состава ст.303 УК РФ.

[Юкком]

Документы судом приняты, значит доказательства т.к. суд не может приобщить документы не имеющие отношение по делу. Прокуратуру ждать не следует, акты прокуратуры не установленный факт, назначайте судебную экспертизу, если доказательства не несодержат интелликтуального подлога

[де Билл]

дядька

Уважаемый, а в какой стадии находится процесс в арбитраже?
Предварительное заседание уже было?

[де Билл]

Цитата
Уважаемый, а в какой стадии находится процесс в арбитраже?
Предварительное заседание уже было?

нет, назначено через две недели...

Так, вот повторюсь еше раз. Тот факт, что Ваш иск принят к рассмотрению, еще не означает, что приложенные Вами в качестве доказательств документы приобщены к делу. После принятия иска к рассмотрению, наступает такой этап как подготовка дела к судебному разбирательству. Этот этап регламентируется 14 главой АПК. Именно на этом этапе судья оценивает допустимость доказательств. И именно на этом этапе доказательства приобщаются к делу.
Поэтому, если Вы хотели привлечь Ваших оппонентов к уголовной ответственности, то Вы поторопились с заявлением и прокуратура абсолютно законно отказала в возбуждении уголовного дела.
Если Вам нужно, чтобы эти доказательства были признаны недопустимыми, то Вы об этом можете заявить в предварительном судебном заседании, обосновав Вашу позицию имеющимися матермалами.

[Kefir]

А если посмотреть на эту ситуацию с точки зрения объективной стороны данного преступления - фальсификация доказательств.
В чем суть фальсификации доказательств?
Возможно ли сфальсифицировать доказательства после приобщения их к материалам дела?

[де Билл]

Kefir Сегодня в 20:17 Сообщение #13
online

А если посмотреть на эту ситуацию с точки зрения объективной стороны данного преступления - фальсификация доказательств.
В чем суть фальсификации доказательств?
Возможно ли сфальсифицировать доказательства после приобщения их к материалам дела?

С объективной стороны можно говорить о фальсифицикации только того, что признано доказательством! А коль еще нет доказательств, то не может быть и их фальсификации.

[Yana]

По 303 УК Вам отказали на данном этапе формально правомерно, но, вероятно, Вам стоит рассмотреть возможность "притянуть" состав ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа

[де Билл]

Yana Сегодня в 21:42 Сообщение #15
offline

По 303 УК Вам отказали на данном этапе формально правомерно, но, вероятно, Вам стоит рассмотреть возможность "притянуть" состав ч.3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо подложного документа

Для этого надо знать о чем собственно говоря идет речь и только тогда будет ясно, является ли это документом, применительно к 327 УК.

[vооdoo]

камрады подскажите, умышленное представление в суд неподписанного экземпляра договора представителем, который знал о том что договор был подписан, с целью обоснования требований по незаключенному договору - есть состав ч.1 ст.303?

[mrEE]

камрады подскажите, умышленное представление в суд неподписанного экземпляра договора представителем, который знал о том что договор был подписан, с целью обоснования требований по незаключенному договору - есть состав ч.1 ст.303?

Ну, учитывая существование реального приговора за фальсификацию объяснения лица, участвующего в деле (как доказательства), то почему бы и нет...
А если серьезно, то нет.

[vооdoo]

А если серьезно, то нет

почему так уверенно? Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное

создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам, а доказательства в свою очередь не обязательно вещественные, это могут быть и объяснение и доводы, в-общем все что суд может зафиксировать в рамках дела

учитывая существование реального приговора за фальсификацию объяснения лица, участвующего в деле (как доказательства)

можно номер дела

Сообщение отредактировал vооdoo: 02 March 2016 - 14:15

[mrEE]

почему так уверенно? Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу, противоречащего действительным фактам и обстоятельствам, а доказательства в свою очередь не обязательно вещественные, это могут быть и объяснение и доводы, в-общем все что суд может зафиксировать в рамках дела

Никогда не задумывались, почему свидетелей предупреждают об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (и за отказ от дачи, кстати), а ЛУДов и их представителей - нет? Ни один закон не обязывает стороны в процессе говорить правду. Объяснения ЛУДа - это изложение его позиции по делу. Фальсификация объяснений, если таковая гипотетически возможна, это когда Иванов гримируется под Петрова и с его паспортом приходит в процесс для дачи объяснений. Это - фальсификация. Все остальное - реализация процессуальных прав.

 

можно номер дела

Можете сами найти. Дело, на котором судья АСМ Баранова погорела (в инете полно материалов). На этот приговор сторона ссылалась в заявлении о пересмотре по ВОО.

[vооdoo]

Фальсификация объяснений, если таковая гипотетически возможна, это когда Иванов гримируется под Петрова и с его паспортом приходит в процесс для дачи объяснений. Это - фальсификация. Все остальное - реализация процессуальных прав.

не согласен, я вижу и такую позицию - При расширительном толковании ч. 1 ст. 303 УК РФ можно говорить о 

фальсификации доказательственной информации в объяснениях сторон и третьих лиц (ст. 55 ГПК РФ), поскольку доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При квалификации анализируемого правонарушения приоритетное значение имеет установление умысла стороны, сообщающей суду ложную информацию. Суд оценивает степень искажения действительности в объяснениях лица. Неправильность излагаемых сведений должна быть очевидна, она должна носить явный характер.

 

В каком месте законодатель провел четкую границу между материальными доками и ложными объяснениями вследствие прямого умысла + заведомо зная что они ложные? 

Сообщение отредактировал vооdoo: 03 March 2016 - 10:52

[vооdoo]

Можете сами найти

нашел - приговор № 1-361/2012 от 23 августа 2012 Симоновский районный суд, но текста нигде нет

14 ноября 2011 года Федоров А.Д., являясь третьим лицом, не заявляющим

самостоятельных требований, участвующим в деле № А40-139953/10-155-1147, имея

умысел на фальсификацию доказательств по указанному арбитражному делу,

собственноручно изготовил объяснения в письменной форме, являющиеся в

соответствии со ст.ст. 64, 81 АПК РФ доказательствами, содержащие заведомо для

Федорова А.Д. ложные сведения о факте отзыва у него в 2007 году доверенности на

право представления интересов компании «Аквамарин Лимитед» и уведомлении об 

 

этом представителей компании «Эквисман Холдингс Лимитед». Также приговором

установлено, что 15 ноября 2011 года, Федоров А.Д., будучи участником судебного

разбирательства по указанному арбитражному делу, имея умысел на фальсификацию

доказательств по гражданскому делу, предъявил суду указанные объяснения в

письменной форме, после чего сообщил эти сведения суду в устной форме.

 

 

Ну вот и бинго))) у меня такая же ситуация, в исковом представитель написал что договор не подписан, затем устно подтвердил на сз что договор подписан не был и помахал договором без подписей (суд указал и отразил в определении что представитель представил неподписанный договор).

При этом у меня 3 электронных письма представителя в котором он признает тот факт что знал о подписанном договоре до подачи искового, позиция им такая выбрана была....

[mrEE]

не согласен, я вижу и такую позицию -

Тогда вперед и с песней, как говорится... О результатах будет любопытно узнать.

 

нашел - приговор № 1-361/2012 от 23 августа 2012 Симоновский районный суд

Надеюсь не надо объяснять, почему данный пример - не показатель?

[vооdoo]

надо объяснять

можно в двух словах) он ведь не обжалован, в силу вступил, только не говорите что это война прокурорских с судьями

Сообщение отредактировал vооdoo: 03 March 2016 - 15:11

[mrEE]

он ведь не обжалован

В том числе и поэтому - не показатель.

У вас есть VIP-абонемент на услуги правоохранителей?

Ваш потенциальный обвиняемый готов признать вину?

Если нет - то я очень сильно удивлюсь, если вы сможете повторить этот трюк.