ВАС в известном постановлении со ссылкой по п. 3 ст. 614 ГК "разъяснил" что размер арендной платы либо механизм ее исчисления в течении года должны оставаться неизменными.
Ситуация: увеличение арендной платы отвечает интересам обеих сторон и стороны все-таки заключают доп. об увеличении арендной платы до истечения года. Вправе ли арендатор уменьшать налогооблагаемую прибыль на увеличенную часть арендной платы.
Пока налорги вроде на эту тему на налплательщиков не наезжали, но когда наедут поздно будет.
Каково Ваше мнение?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 14
#4
Отправлено 12 March 2007 - 14:56
Инф. письмо № 66 от 11.01.2002 (вопр.11)okko
А что это за ПВАС?
Kafka
вправе
учитывая 40 НК
А при чем здесь ст.40? Взаимозависимость по докам не прослеживается, повышение арендной платы происходит одновременно между арендатором и всеми его арендодателями (а их немало), отклонений от рын. цен более чем на 20 % не прослеживается... Или я что-то упускаю?
Меня в этой ситуации напрягает ст. 252 НК
"...налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов...
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты..."
Вот можно ли считать обоснованными затратами арендатора увеличенную часть ар. платы, если в соответствии с п.3. ст.614 ГК (в трактовке ВАСа) увеличивать ар. плату нельзя?
#5
Отправлено 12 March 2007 - 15:19
okko
Так и знал, что 66 имеется в виду. Ключевым является то, что "если иное не предусмотрено договором". Поэтому, если Вы оформите увеличение допником, где изменить сумму арнедных платежей при условии вступления допника в силу с момента подписания или иное число (в том числе и "заднее"), то проблем быть не должно. Так как ДС является частью договора, то это "предусмотрено договором". Возможно будут проблемы, если просто в ДС написать, мол, стороны договорились увеличить с такого-то числа арендную плату на Х рублей.
З.Ы. Всё ИМХО. =)
Так и знал, что 66 имеется в виду. Ключевым является то, что "если иное не предусмотрено договором". Поэтому, если Вы оформите увеличение допником, где изменить сумму арнедных платежей при условии вступления допника в силу с момента подписания или иное число (в том числе и "заднее"), то проблем быть не должно. Так как ДС является частью договора, то это "предусмотрено договором". Возможно будут проблемы, если просто в ДС написать, мол, стороны договорились увеличить с такого-то числа арендную плату на Х рублей.
З.Ы. Всё ИМХО. =)
#6
Отправлено 12 March 2007 - 16:12
okko
Учите матчасть!А при чем здесь ст.40?
Статья 40. Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения
...
2. Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:
...
4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени.
#7
Отправлено 12 March 2007 - 18:14
Kafka
Спасибо за Ваше мнение, но при всем уважении согласиться не могу.
Про
то заданный мной вопрос ИМХО другой случай. Здесь речь не о "правильности" цен, а о возможных последствиях для сторон, связанных с заключением соглашения, противоречащего нормам ГК.
Например, нароги считают, что нельзя включать в состав расходов суммы арендных платежей по незарегистрированным допам к зарегистрированным договорам аренды.
Заданный мной вопрос в чем-то похож, только в примере речь о незаключенности допа, а у меня о недействительности.
Siddhartha
Спасибо за отклик.
трактовкой. И практика судебная по этому пути идет, напр, пост. ФАС ВСО N А33-19658/05-Ф02-719/06-С2
Вот и думаю что делать, перестраховываться или рисковать, если это риск, конечно...
Спасибо за Ваше мнение, но при всем уважении согласиться не могу.
Про
мной уже написаноотклонении более чем на 20 процентов
Если Вы имеете в виду то, что во всех иных, кроме указанных в ст. 40 случаях налорги не вправене прослеживается...
проверять правильность применения цен по сделкам
то заданный мной вопрос ИМХО другой случай. Здесь речь не о "правильности" цен, а о возможных последствиях для сторон, связанных с заключением соглашения, противоречащего нормам ГК.
Например, нароги считают, что нельзя включать в состав расходов суммы арендных платежей по незарегистрированным допам к зарегистрированным договорам аренды.
Заданный мной вопрос в чем-то похож, только в примере речь о незаключенности допа, а у меня о недействительности.
Siddhartha
Спасибо за отклик.
Да вот в том-то и дело, что ВАС это "если" давно порушил своейКлючевым является то, что "если иное не предусмотрено договором".
трактовкой. И практика судебная по этому пути идет, напр, пост. ФАС ВСО N А33-19658/05-Ф02-719/06-С2Вот и думаю что делать, перестраховываться или рисковать, если это риск, конечно...
#8
-Гость-
Отправлено 12 March 2007 - 18:57
okko
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 8 июня 2005 года Дело N Ф04-5611/2004(11959-А27-15)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8603/03-6 по заявлению открытого акционерного общества акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области о признании недействительным ненормативного правового акта и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество акционерный банк "Кузнецкбизнесбанк" (далее - ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 21.05.2003 N 08-03 и о возврате из бюджета 825038 руб. 65 коп. взысканных в бесспорном порядке налогов и пени (требования уточнены в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 28.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2004, заявленные требования удовлетворены частично. Отказывая в части заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что отнесение на себестоимость процентов по простым векселям, выплаченных с нарушением законодательства о векселях, является неправомерным.
Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2004 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск: имеется в виду пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14.
------------------------------------------------------------------
Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала на необходимость выяснения условий вексельных сделок, касающихся сроков, с которых начисляются проценты по векселям, являвшимся предметом налоговой проверки, а также оценке учетной политики банка, касающейся начисления процентов по векселям. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что разъяснение, содержащееся в пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", применяется, если имеется спор между участниками вексельной сделки. Условие о дате начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений, в которых налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль, участия не принимает.
При новом рассмотрении решением от 09.11.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд пришел к выводу, что заявитель обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления.
Апелляционная инстанция в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвела замену Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в связи с реорганизацией.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005 решение суда оставлено без изменения со ссылкой на его законность и обоснованность.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что если на векселе сроком платежа "по предъявлении, но не ранее" не указан срок, с которого начисляются проценты по векселю, то для целей налогообложения в состав расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся проценты, начисленные с даты поступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее". Полагает, что налоговый орган действовал, руководствуясь вексельным законодательством, и законно установил, что банком неправомерно отнесены на расходы оказываемых банком услуг начисленные проценты по простым векселям. Просит принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" изложенные в жалобе доводы отклонил, судебные акты просил оставить без изменения.
Отзыв на кассационную жалобу от ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" не представлен.
Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в ходе которой было выявлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2000 год в сумме 1283165 рублей и неполная уплата налога на прибыль в сумме 487603 рублей, занижение налогооблагаемой прибыли в 2001 году в сумме 348412 рублей и неполная уплата налога на прибыль в сумме 149817 рублей в результате неправомерного отнесения на расходы оказываемых банком услуг начисленных процентов по простым векселям в сумме 1283165 рублей и 348412 рублей за период со дня составления векселя до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.
По итогам проверки составлен акт от 25.04.2003 N 38ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено решение от 21.05.2003 N 08-03 о привлечении ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 127484 рублей, а также предложено уплатить налог на прибыль в сумме 637420 рублей и пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 187852 рублей 14 копеек.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии с пунктом 5 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341.
Данный вывод суда основан на совокупном исследовании представленных налогоплательщиком документов, в том числе договоров купли-продажи, согласно которым на суммы, указанные в векселях, продавец (банк) обязуется уплатить доход в виде процентов со дня составления каждого векселя.
Начисление процентов по векселям с даты составления предусмотрено и в учетной политике банка, что отражено в пункте 4.1 Положения о векселях ОАО АБ "Кузнецкбизнесбанк", которым банк руководствуется при определении порядка выдачи, оформления, погашения, учета и начисления процентов по векселям.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что если на векселе сроком платежа "по предъявлении, но не ранее" не указан срок, с которого начисляются проценты по векселю, то проценты необходимо начислять с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее", не обоснован.
Суд обеих инстанций правомерно отклонил ссылку налогового органа на разъяснение, указанное в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, о начислении процентов по векселям с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком "по предъявлении, но не ранее", поскольку такое разъяснение применяется к спору между участниками вексельной сделки. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что спор о размере начисленных процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и проценты по векселям, отсутствует, следовательно, разъяснение, содержащееся в указанном пункте, как правильно указал суд, не может служить основанием для исключения из себестоимости расходов в виде процентов, выплаченных банком.
Довод кассационной жалобы о том, что налоговый орган, руководствуясь вексельным законодательством, законно установил, что банком неправомерно отнесены на расходы оказываемых банком услуг начисленные проценты по простым векселям, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов арбитражный суд с достаточной полнотой установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8603/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
#9
Отправлено 12 March 2007 - 19:48
okko
Где он порушил? Он в самом ПВАСе указывает на оговорку про договор.
А вообще упомянутое Гостем Постановление действительно заслуживает внимание в плане отнесения Постановлений ВАСи к отношениям сторон. То есть в нашем случае возражения арендатора применяются, а налоговой - нет.
Где он порушил? Он в самом ПВАСе указывает на оговорку про договор.
Можно текст?напр, пост. ФАС ВСО N А33-19658/05-Ф02-719/06-С2
А вообще упомянутое Гостем Постановление действительно заслуживает внимание в плане отнесения Постановлений ВАСи к отношениям сторон. То есть в нашем случае возражения арендатора применяются, а налоговой - нет.
#10
Отправлено 13 March 2007 - 14:09
Siddhartha
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А33-19658/05-Ф02-719/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соцкультбыт" на решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19658/05 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),
резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 2 марта 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Соцкультбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Нерон" о взыскании 26423 рублей 46 копеек, в том числе 25568 рублей 22 копеек долга по арендной плате и 855 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 ноября 2005 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 21745 рублей 64 копейки, в том числе 21004 рубля 22 копейки основного долга, 741 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Соцкультбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении части иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключением дополнительного соглашения возможно увеличение арендной платы через месяц после заключения договора аренды.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен арендодателем к арендатору о взыскании долга по арендной плате и процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды N 16 от 01.02.2005.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 16 от 01.02.2005.
Имущество было передано ответчику (арендатору), у последнего возникла задолженность по арендной плате в размере 21004 рублей 22 копеек, которую суд и взыскал в пользу истца (арендодателя).
При определении размера долга арбитражный суд правомерно руководствовался ставкой арендной платы, установленной в договоре.
!!!!
Истец заявил о том, что соглашением от 25.02.2005 арендная плата была увеличена, поэтому на последующий период задолженность по арендной плате должна определяться по новым ставкам.
Арбитражный суд правомерно не принял во внимание указанный довод.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, по смыслу указанной нормы в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
!!!
Следовательно, довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19658/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Соцкультбыт".
ОАО "Соцкультбыт" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, следовательно, с указанного лица в доход федерального бюджета должно быть взыскано 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19658/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соцкультбыт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ
Siddhartha
Оговорка про договор в статье 614 п.3 (но корявая, в рез-те возможно неск. толкований данного пункта), а вот ВАС выссказался так: "При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления."
Вообще тема в недвижке затерта до дыр, например,
http://forum.yurclub...opic=2136&st=60
Над Постановлением гостя надо подумать.
Можно текст?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 марта 2006 г. Дело N А33-19658/05-Ф02-719/06-С2
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Попова О.А.,
судей: Васиной Т.П., Уманя И.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Соцкультбыт" на решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19658/05 (суд первой инстанции: Бычкова Л.К.),
резолютивная часть постановления была объявлена в судебном заседании 2 марта 2006 года, постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2006 года,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Соцкультбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Империя Нерон" о взыскании 26423 рублей 46 копеек, в том числе 25568 рублей 22 копеек долга по арендной плате и 855 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 10 ноября 2005 года иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 21745 рублей 64 копейки, в том числе 21004 рубля 22 копейки основного долга, 741 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Соцкультбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 ноября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении части иска. Заявитель кассационной жалобы полагает, что заключением дополнительного соглашения возможно увеличение арендной платы через месяц после заключения договора аренды.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен арендодателем к арендатору о взыскании долга по арендной плате и процентов в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы на основании договора аренды N 16 от 01.02.2005.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В полном соответствии с материалами дела арбитражный суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды недвижимости N 16 от 01.02.2005.
Имущество было передано ответчику (арендатору), у последнего возникла задолженность по арендной плате в размере 21004 рублей 22 копеек, которую суд и взыскал в пользу истца (арендодателя).
При определении размера долга арбитражный суд правомерно руководствовался ставкой арендной платы, установленной в договоре.
!!!!
Истец заявил о том, что соглашением от 25.02.2005 арендная плата была увеличена, поэтому на последующий период задолженность по арендной плате должна определяться по новым ставкам.
Арбитражный суд правомерно не принял во внимание указанный довод.
В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
Таким образом, по смыслу указанной нормы в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.
!!!
Следовательно, довод кассационной жалобы является несостоятельным.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19658/05 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина за кассационное разбирательство в размере 1000 рублей подлежит отнесению на ОАО "Соцкультбыт".
ОАО "Соцкультбыт" при подаче кассационной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 500 рублей, следовательно, с указанного лица в доход федерального бюджета должно быть взыскано 500 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10 ноября 2005 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19658/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Соцкультбыт" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ПОПОВ
Судьи:
Т.П.ВАСИНА
И.Н.УМАНЬ
Siddhartha
Где он порушил? Он в самом ПВАСе указывает на оговорку про договор.
Оговорка про договор в статье 614 п.3 (но корявая, в рез-те возможно неск. толкований данного пункта), а вот ВАС выссказался так: "При применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления."
Вообще тема в недвижке затерта до дыр, например,
http://forum.yurclub...opic=2136&st=60
Над Постановлением гостя надо подумать.
#12
Отправлено 13 March 2007 - 17:02
Пока до ВАСи не дойдет конкретное дело где аренда менялась чаще чем раз в год, согласно условиям договора ... невысока вероятность что суды будут решать по другому (до настоящего времени не видел таких решений)
Если иное не предусмотрено договором ... относится вообще к возможности изменять арендную плату .... а эта возможность однозначно сказал ВАСя - не чаще чем раз в год.
Если иное не предусмотрено договором ... относится вообще к возможности изменять арендную плату .... а эта возможность однозначно сказал ВАСя - не чаще чем раз в год.
#13
Отправлено 14 March 2007 - 14:59
Гость
Приведенный Вами пример действительно интересен - пытаюсь понять по своей инициативе
принял такое решение или его "попросили". Просто в голове не укладывается, что такой финт в сторону налогоплательщика (!) вообще возможен.ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
Спасибо
, какая никакая зацепка.
#14
-Гость-
Отправлено 14 March 2007 - 15:51
okko
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. N 5348/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Полетаевой Г.Г., Слесарева В.Л., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2004 по делу N А27-13369/2003-6 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Морозова Л.А., Мурылева Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Полетаевой Г.Г., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Кемеровской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области; далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Траст" (далее - банк), в ходе которой установлено, что банком допущен ряд нарушений законодательства о налогах и сборах, в том числе нарушение по уплате налога на прибыль в связи с необоснованным включением в себестоимость оказываемых банком услуг начисленных процентов по простым векселям с даты составления векселей, приведшее к занижению налогооблагаемой прибыли. По мнению инспекции, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль может относиться только та часть процентов, которая начислена с даты, оговоренной как дата минимального срока предъявления векселя к платежу.
По результатам проверки инспекцией принято решение от 03.10.2003 N 08-10. За упомянутое нарушение банк привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, ему предложено уплатить доначисленный налог на прибыль, начисленные дополнительные платежи и пени.
Банк обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, начисления дополнительных платежей и пеней недействительным.
Решением суда первой инстанции от 30.08.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда отменено, требование заявителя удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.03.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490, Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, пришли к выводу о том, что инспекция обоснованно исключила из себестоимости оказываемых банком услуг суммы процентов, начисленные банком за период с даты составления каждого из векселей до даты, указанной в них в качестве срока, когда вексель может быть предъявлен к оплате.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" принято 04.12.2000, а не 14.12.2000.
------------------------------------------------------------------
По мнению судов названных инстанций, к правоотношениям, связанным с определением налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщиками, осуществляющими выпуск векселей, применяется пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума от 14.12.2000 N 33/14).
Поскольку в тексте векселей, выданных банком открытому акционерному обществу "НЗРМК", отсутствовало прямое указание даты, с которой начинается начисление процентов, но указано, что векселя не могут быть предъявлены ранее назначенного срока, суды признали, что и проценты по векселям должны начисляться с этого срока за время, прошедшее до предъявления векселей, а не с даты их составления. Поэтому суды сочли доначисление инспекцией банку налога на прибыль правомерным.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормативными правовыми актами, пришел к противоположному выводу и удовлетворил требование банка.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций банк просит отменить эти судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение единообразия в толковании и применении их арбитражными судами.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить указанные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что постановление суда кассационной инстанции подлежит отмене, постановление суда апелляционной инстанции - оставлению без изменения по следующим основаниям.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон РФ от 27.12.1991 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" имеет номер 2116-1, а не 2126-1.
------------------------------------------------------------------
В налоговом периоде, за который проводилась проверка, банки исчисляли и уплачивали налог на прибыль в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2126-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Положением об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и другими кредитными учреждениями, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.1994 N 490 (далее - Положение). Пунктом 24 Положения предусмотрено, что к расходам, включаемым в себестоимость оказываемых банками услуг, и иным расходам, учитываемым при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, относятся начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациям, депозитам и сберегательным сертификатам, векселям и другим), в том числе суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью.
Согласно статье 5 Положения о переводном и простом векселе проценты начисляются со дня составления переводного векселя, если не указана другая дата. Норма этой статьи в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.
Однако суды первой и кассационной инстанций сочли возможным применить к правоотношениям, возникшим между инспекцией и банком (налогоплательщиком) в связи с исчислением налога на прибыль, пункт 19 Постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14, предусматривающий возможность начисления процентов по векселям с даты наступления минимального срока для предъявления к платежу векселя сроком по предъявлении, но не ранее, если имеется спор о соответствующей дате.Суды первой и кассационной инстанций, придав данному пункту постановления толкование, расходящееся с действительным смыслом этого разъяснения, исходили из наличия спора между инспекцией и банком о дате, с которой начисляются проценты по векселям, поэтому исключили из себестоимости суммы процентов, начисленные и уплаченные банком за период до наступления минимального срока для предъявления векселя к платежу.
Между тем содержащееся в пункте 19 Постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14 указание применяется в том случае, если имеется спор между участниками вексельной сделки.
Таким образом, банк обоснованно начислял проценты по векселю со дня его составления в соответствии со статьей 5 Положения о переводном и простом векселе.
Условие о дате начала начисления процентов действует в сфере гражданско-правовых отношений и касается векселедателя и лица, предъявившего вексель к оплате. Между органом, осуществляющим налоговый контроль, и векселедателем такого спора не возникает, поскольку налоговый орган в этих отношениях не участвует.
Следовательно, вывод судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий инспекции исходя из положения пункта 19 постановления Пленума от 14.12.2000 N 33/14 является ошибочным. Разъяснение, содержащееся в этом пункте, не может служить основанием для исключения из себестоимости расходов в виде процентов по векселям, выплаченных банком, так как спор о размере начисленных процентов между банком и векселедержателями, получившими платеж и проценты по векселям, отсутствует.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного банком требования, суды не учли, что у инспекции не имелось правовых оснований для начисления одновременно дополнительных платежей по налогу на прибыль и пеней.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2005 по делу N А27-13369/2003-6 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.
Постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2004 по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 9 июля 2003 г. Дело N КА-А41/4603-03
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Вито" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным решения N 19/03 от 14.06.02 Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино в части взыскания недоимок, пени и штрафов по НДС, налогу на имущество, налогу на пользователей автодорог, акцизам, налогу с продаж.
Решением Арбитражного суда Московской области, дополнительным решением, оставленными без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявленные ООО "Вито" требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ООО "Вито":
- недоимки по НДС в сумме 146320 руб., пени по НДС в размере 57082 руб. и 29294 руб. штрафа по эпизоду, связанному с предъявлением к зачету сумм НДС, уплаченных по не прошедшим государственную регистрацию договорам аренды нежилых помещений и за ремонт этих помещений;
- недоимки по налогу на имущество в сумме 24777 руб., 4400 руб. пени и 4955 руб. штрафа в связи с занижением этого налога за 9 месяцев 2001;
- недоимки по НДС в сумме 9000 руб. и 1800 руб. штрафа; недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 450 руб., 80 руб. пени; недоимки по акцизам в сумме 17640 руб., 6448 руб. пени и 3528 руб. штрафа; недоимки по налогу с продаж в сумме 2250 руб., 814 руб. пени по этому налогу и 450 руб. штрафа за занижение предприятием выручки на 45000 руб. от реализации товара ООО "Изабель" в январе 2001 г.
В кассационной жалобе ИМНС РФ по г. Лыткарино просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявленных ООО "Вито" требований отказать. Ссылается на то, что по эпизоду с доначислением НДС в связи с арендой нежилых помещений подлежали применению ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности". Полагает, со ссылкой на п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 3 р. 2 и п. 9 р. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.05.95 N 33, что налоговыми периодами по налогу на имущество являются квартал, полугодие, 9 месяцев и год, а не календарный год, как указал суд, а потому доначисление налога, пени и взыскание штрафа за 9 месяцев является правомерным. Считает неправомерным применение судом статьи 7 Закона РФ "О дорожных фондах РФ", которая не регулирует правоотношения по исчислению и уплате налога на пользователей автомобильных дорог. Указывает на то, что судом первой инстанции в резолютивной части решения и дополнительного решения от 08.04.03 не указан размер штрафа по акцизам, а сумма штрафа по налогу на пользователей автодорог не соответствует сумме штрафа, указанной в решении ИМНС.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущены опечатки: вместо Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" имеется в виду Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; здесь и далее по тексту вместо Инструкции ГНС РФ от 08.05.95 N 33 имеется в виду Инструкция ГНС РФ от 08.06.1995 N 33.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании представитель ИМНС РФ по г. Лыткарино поддержал доводы жалобы.
Представитель ООО "Вито" против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу. Считает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и противоречат им и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
1. По налогу на добавленную стоимость. Как следует из п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения ИМНС, Обществу доначислен НДС за 2000 и 2001 г. в связи с неправомерным предъявлением к зачету сумм НДС, уплаченных по не прошедшим государственную регистрацию договорам аренды нежилых помещений и за ремонт этих помещений.
Признавая незаконным решение ответчика в этой части, суд применил п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91, согласно которому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммой налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги) и суммой налога, фактически уплаченного поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на себестоимость продукции (работ, услуг).
Судом обеих инстанций правильно применен подпункт "ч" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.92 (далее - Положение о составе затрат...), в соответствии с которым на себестоимость продукции (работ, услуг) относится плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (или их отдельных частей).
Таким образом, в Положении о составе затрат... не предусмотрено причинной связи между регистрацией договора аренды и отнесением затрат на себестоимость по нему. Поэтому вывод суда о правомерности отнесения на себестоимость продукции расходов по договору аренды N 2103/ПСК от 21.03.00 при отсутствии (как это следует из материалов дела) спора о наличии фактических затрат по этому договору и об их производственном характере, является законным и обоснованным.
Относительно сумм НДС, уплаченных истцом по Договору субаренды N 16/В от 16.04.01 и Договору генерального подряда N 16/ГП/2001 от 23.04.01 на выполнение работ по ремонту помещения офиса по данному договору субаренды.
Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), которые используются при осуществлении производственной деятельности.
Факт использования истцом офиса в своей производственной деятельности, несение затрат по его аренде и ремонту ИМНС также не оспаривает.
Судом правильно отклонен довод налогового органа о нарушении истцом положений названной нормы, поскольку она не предусматривает запрета на использование налогоплательщиком права на налоговый вычет в случае отсутствия государственной регистрации договора аренды.
Несоблюдение сторонами требований Гражданского кодекса Российской Федерации по регистрации договора аренды не препятствует налогоплательщику включить фактические расходы по аренде помещений в себестоимость продукции, поскольку, как указано выше, определяющее значение в целях налогообложения имеет факт реальных затрат, соответствующих указанному Положению о составе затрат... К тому же, нарушение порядка заключения гражданско-правовых сделок влечет юридические последствия только для сторон сделки и, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ, на налоговые отношения не влияет.Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, сделка (договор аренды) в установленном порядке не признана недействительной.
С учетом вышеизложенного, доводы ИМНС со ссылкой на пункт 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и п. 3 ст. 7 Закона РФ "О бухгалтерском учете и отчетности" не принимаются.
2. По налогу на имущество. Судебная коллегия находит ошибочной позицию налогового органа, со ссылкой на п. 1 ст. 55 НК РФ, ст. 7 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", п. 3 р. 2 и п. 9 р. 4 Инструкции ГНС РФ от 08.05.95 N 33, о том, что налоговыми периодами по налогу на имущество являются квартал, полугодие, 9 месяцев и год, а не календарный год, как указал суд.
Судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы Закона РФ "О налоге на имущество предприятий" и Налоговый кодекс РФ.
Как следует из ст. 7 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", сумма налога исчисляется налогоплательщиками самостоятельно ежеквартально нарастающим итогом с начала года, исходя из определяемой за отчетный период фактической среднегодовой стоимости имущества. То есть, неверный расчет среднегодовой стоимости имущества может быть сделан налогоплательщиком только один раз в течение календарного года.
Платежи по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев названы в статье 55 Налогового кодекса Российской Федерации авансовыми платежами. Такие платежи не являются налогом, так как налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода.
Поскольку налоговый период по данному виду налога равен одному году, установить неуплату этого налога по результатам 9 месяцев невозможно.
Неправильное исчисление промежуточных, авансовых платежей налоговым правонарушением не признается, занижения налогооблагаемой базы до наступления срока ее определения не образуется.
Аналогичная позиция изложена в п. 16 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17 марта 2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
К тому же, как установил суд и не отрицает ИМНС, по итогам года налог Обществом исчислен и уплачен правильно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что позиция налогового органа о правомерности его действий по доначислению налогов, пени и налоговых санкций по одной сделке противоречит налоговому законодательству, в соответствии с которым исчисление и уплата сумм налогов производится за налоговый период, по окончании которого определяется налоговая база и, соответственно, сумма налога, подлежащая уплате.
Налоговая база определяется на основе всех хозяйственных операций, совершенных за определенный налоговый период, и документов о доходах и расходах. Это следует как из актов законодательства о конкретных видах налогов, примененных судом (из действующих в проверяемый налоговый период Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", Закона Московской области "О налоге с продаж", Главы 21 и 22 части II НК РФ), так и из общих положений части I НК РФ (ст. ст. 52 - 55 Кодекса).
Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога с продаж, акцизов по одной сделке, без учета всех хозяйственных операций, осуществленных в том же налоговом периоде, недопустимо. Таким образом, начисление пени и взыскание штрафов также неправомерно.
Довод жалобы о необоснованном применении судом ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации" не свидетельствует о допущенной по делу судебной ошибке.
Названный Закон подлежал применению судом по настоящему делу, поскольку действовал в проверяемый период.
Что касается непринятия в качестве доказательств представленных ИМНС копий документов, то суд исходил из их несоответствия требованиям ст. ст. 64, 65 и 71 АПК РФ, отсутствия подлинников этих документов у ИМНС, неисследования их в ходе проведения налоговой проверки у ООО "Вито", а также из того, что представленными истцом документами, в частности журналом отгрузки алкогольной продукции, отгрузка этой продукции в адрес ООО "Изабель" не подтверждена.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и доказательств не имеется.
Относительно несовпадения сумм налоговых санкций по налогу на пользователей автодорог и акцизам довод жалобы также необоснован и противоречит буквальному содержанию резолютивной части решения суда от 09.01.03 (л. д. 90 оборот), из которой видно, что судом оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с ООО "Вито" в том числе недоимки по налогу на пользователей автодорог в сумме 450 руб., 80 руб. пени; недоимки по акцизам в сумме 17640 руб., 6448 руб. пени и 3528 руб. штрафа. Опечатка в резолютивной части мотивированного решения от 14.01.03 может быть устранена судом в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.
С учетом всего вышеизложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом обеих инстанций правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, а также нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов по доводам жалобы и основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 14.01.2003, дополнительное решение от 08.04.2003 и постановление от 27.03.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-14518/02 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г. Лыткарино Московской области - без удовлетворения.
#15
Отправлено 14 March 2007 - 17:43
Гость
это приятней, чем ФАС. И, похоже, такие выводы как в приведенных Вами доках не единичны.ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Вот тоже попалось:
Постановление ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
от 27 сентября 2006 года Дело N Ф03-А73/06-2/3152
...Однако нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение лишь в случаях, специально предусмотренных законодательством. Если налоговая норма не обуславливает применение содержащегося в ней правила соблюдения норм гражданского законодательства, это правило должно применяться вне зависимости от того, соблюдены нормы гражданского законодательства или нет. Поскольку учитываются затраты при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы, Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость учета затрат от оснований и правомерности пользования помещением, эти расходы учитываются в целях налогообложения вне зависимости от оснований и правомерности такого пользования...
thanks!
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
