Сообщений в теме: 27

[Вал.Вал.]

Будучи дилетантом в области авторского права (работали только с ОПС), прошу мнения специалистов по следующему вопросу.
С одной стороны, произведения науки являются объектами авторского права. Поэтому сюда можно отнести, хотя бы из-за названия ( научно-исследовательские работы), отчёты о НИР, как имеющие отношение к науке.
1) А проектная документация с технологическими расчётами и чертежами является объектами автоского права?
С точки зрения творчества - произведением это назвать вряд ли можно. Всё творчество сводится к расчётам в соответствии с требованиями различных нормативных документов и графическим построениям, иллюстрирующим такие расчёты.
Почитав выдержки из стандартного договора Газпрома, увидела, что в нём оговариваются права собственности на мат.результаты (экземпляры отчёта, научно-техническую, техническую и др. документацию), надо понимать, основываясь на нормах авторского права. В чём ценность такого права собственности?
Трудно представить, что проектную документацию или даже сам технологический расчёт, кто-то (тот же Исполнитель) будет использовать с точки зрения авторского права, например, тиражировать или продавать экземпляры. Ведь проект делается под определённый объект с учётом множества конкретных ньюансов именно этого объекта, начиная от всех особенностей местности предполагае6мого строительства и заканчивая характеристиками исходного сырья и требованиями к выпускаемой продукции (особенно если учесть, например, специфику газопереработки). Грубо говоря, кому, кроме Заказчика, эти расчёты и чертежи (в виде мат.носителей), собранные в целые тома, нужны? Кто имеет представление о проектной (не конструкторской, а проектной!) документации, поймёт это.
Научную сущность, заложенную в проект или даже в отчёт о НИР, что действительно может представлять ценность для третьих лиц, авторское право не защищает, как я понимаю. Для этого есть патентное право.
В любом договоре на выполнение НИОКР или ПИР или технологических работ есть раздел о конфиденциальности, где оговариваются ограничения по сохранению в тайне ценной информации. Что ещё надо?
2) В чём смысл оговаривать в договоре права собственности на объект авторского права в виде бумажек с расчётами? Что это даёт? Или просто для солидности? Чтобы Исполнителю страшнее было?

[Server]

Есть ряд примеров из судебной практики, когда проектная документация, особенно чертежи, а также отчет о НИР по договорам НИОКР признавались объектами авторского права (Инф. Письмо През. ВАС № 47 от 28.09.99, Постан. ФАС Волго-Вятского округа № А38-14/150-2002, ряд решений ФАС Дальневосточного, западно-Сибирского и Московского округов). Хотя, имхо, надо подходить выборочно: бумаги с расчетами, например, представляются неоригинальными с точки зрения авторского права - здесь целесообразен другой режим защиты (коммерческая тайна). В судебной практике, если я правильно помню, тоже прослеживается такая мысль: если документация неоригинальна, особенно если ее структура и содержание определяется конкретными нормативами, как например, технические условия, - она не охраняется. Я, в частности, не вижу особых оснований для охраны результатов проектно-изыскательских работ, когда приводятся ряды цифр, характеризующих состояние местности, ее геологический состав, содержание химических элементов и т.п. Смысл приобретения исключительных авторских прав можно найти, вероятно, в том, чтобы запретить исполнителю по договору НИОКР тиражировать и распространять созданные им результаты работ, охраняемые авторским правом.

[Fess]

А проектная документация имеет отношение к архитектуре? Или вопрос исключительно о трубопроводах (хотя и здесь наверное что-то творческое можно найти и к архитектуре это привязать)? Что касается тиражирования и прочего использования - то скорее всего стоит задуматься об использовании отдельных удачных элементов будущего строения в чьей-либо деятельности (Вы спроектировали трубопровод в месте, где никто и не думал, что его можно провести, и все захотели теперь то же самое сделать).

Газпром на материальные результаты право собственности в договорах требует (если речь идет о праве собственности на экземпляр отчета, то выходит, что они права собственности на бумагу получают)?

[chaus]

Вал.Вал.

А проектная документация с технологическими расчётами и чертежами является объектами автоского права?

Являются. Чертежи прямо поименованы в ЗоАП как вид произведений изобразительного искусства, расчёты (если они относятся к новому, ранее не рассчитывавшемуся объекту) -- литературное произведение.

С точки зрения творчества - произведением это назвать вряд ли можно. Всё творчество сводится к расчётам в соответствии с требованиями различных нормативных документов и графическим построениям, иллюстрирующим такие расчёты.

Неверно. Критерий творчества -- если поставить одинаковую задачу независимо двум разным людям, они выдадут одинаковый результат или разный? Если одинаковый -- творчества нет, если разный -- есть. Два независимых проектировщика по одному АПЗ однозначно выдадут два разных проекта.

Трудно представить, что проектную документацию или даже сам технологический расчёт, кто-то (тот же Исполнитель) будет использовать с точки зрения авторского права, например, тиражировать или продавать экземпляры.

Вы никогда не сталкивались с выдачей проектов для повторного применения (естественно, с перепривязкой к местности)?

Научную сущность, заложенную в проект или даже в отчёт о НИР, что действительно может представлять ценность для третьих лиц, авторское право не защищает, как я понимаю. Для этого есть патентное право.

Патентное право охраняет технические и художественно-конструкторские решения. Научные открытия вообще не охраняются. Авторское право охраняет форму выражения этих научных результатов в проекте: один считает ферму аналитически, другой рисует диаграмму Максвелла -- Кремоны, один повёртывает её боком, другой -- вертикально, и в этой форме находит своё отражение творческая самобытность автора.

Мне пришлось слышать мнение одного токаря на заводе, вот оно -- почти дословно, с несущественными для сути цензурными сокращениями: "Почему этот Ермолин всякий раз рисует вал на чертеже вертикально? Вот когда Млеко выдаёт чертежи, он рисует токарные детали горизонтально, я прилепил чертёж как есть на бабку и точу! А Ермолинские чертежи всякий раз вертеть туда-сюда устанешь, право, надо же за это надбавку!"

Чтобы Исполнителю страшнее было?

Поскольку я представляю интересы Исполнителя, мы всегда выворачиваем ст. 772 наизнанку и пишем так, чтобы Заказчику страшнее было. И это правильно: контрагента надо держать в ужасе!

[Server]

Chaus: Вы никогда не сталкивались с выдачей проектов для повторного применения (естественно, с перепривязкой к местности)?

Не сталкивались. Поэтому были бы признательны, если Вы поясните - когда такое может произойти? ПОвторное применение на ТОЙ же местности и к тому же объекту (например, геологическому месторождению)? При этом есть необходимость тиражировать или иным подобным образом использовать ранее переданную проектную документацию, расчеты и т.п, т.е. приобретение авторских прав в втакой ситуации необходимо?

[chaus]

Server

когда такое может произойти? ПОвторное применение на ТОЙ же местности и к тому же объекту (например, геологическому месторождению)?

Почему на той же местности и к тому же объекту? Разве были такие ограничения в исходном вопросе? Речь шла о проектной документации (расчётах и чертежах) вообще, а не о конкретно о проекте обустройства месторождения.

Могу сказать, что выдача для повторного применения проектов производственных корпусов, котельных, тепловых пунктов, жилых домов, административно-общественных зданий, мостов, ж/д станций, пристаней, плотин происходит сплошь и рядом. И естественно, сопровождается тиражированием документации, являющейся объектом АП.

[Вал.Вал.]

Могу сказать, что выдача для повторного применения проектов производственных корпусов, котельных, тепловых пунктов, жилых домов, административно-общественных зданий, мостов, ж/д станций, пристаней, плотин происходит сплошь и рядом. И естественно, сопровождается тиражированием документации, являющейся объектом АП.

Тиражирования проекта один к одному не происходит никогда. Если в проект внесены любые изменения, вызванные хотя бы особенностями привязки, то по форме это уже не то же "произведение", и авторского права там не доказать. А неразглашение тех.сущности, если какие-то стандартные выкладки так дороги заказчику, можно было бы оговорить в разделе "конфиденциальность". Хотя если далеко зайти в рассуждениях об авторском праве на проекты и тиражировании отдельных элементов проектов, то проектным организациям (не призванным создавать архитектурные изыски) впору закрыться, ведь они не могут не повторять по существу свои решения, т.к. руководствуются определёнными стандартами, оперируя лишь разными исходными данными и конкретными пожеланиями заказчика.
На мой взгляд, внесение в договор на проетные работы условий по авторскому праву просто лишено смысла. Разве что "попугать". Только совсем не страшно!

[Вал.Вал.]

если поставить одинаковую задачу независимо двум разным людям, они выдадут одинаковый результат или разный? Если одинаковый -- творчества нет, если разный -- есть. Два независимых проектировщика по одному АПЗ однозначно выдадут два разных проекта.

Тут тоже можно поспорить. Если поставленные задачи сформулированы одинаково, и квалификация проектировщиков приблизительно на одном уровне, то весьма вероятно, что проекты будут братьями-близнецами, разве что могут быть предложены комплектующие с примерно одинаковыми характеристиками, но выпускаемые, например , разными заводами.

Чертежи прямо поименованы в ЗоАП как вид произведений изобразительного искусства, расчёты (если они относятся к новому, ранее не рассчитывавшемуся объекту) -- литературное произведение.

Расчёты - литературные произведения... Это, конечно, круто! Также как и, например, чертёж - а-ля "план туалета" - произведение изобразительного искусства! Вам не кажется, что законодатель хотел защитить авторским правом нечто другое и других создателей, которые никаким другим образом не могут защитить свои произведения? Представители технического творчества имеют возможность защищать свои стоящие создания различными объектами пром. собственности, а авторское право - удел представителей действительно литературы и искусства. Вам так не кажется? Подтянуть под закон при желании можно что угодно, не спорю, но до абсурда доводить, может, не стоит?

[Вал.Вал.]

Смысл приобретения исключительных авторских прав можно найти, вероятно, в том, чтобы запретить исполнителю по договору НИОКР тиражировать и распространять созданные им результаты работ, охраняемые авторским правом.

Да. Теоретически смысл в этом. Это как-то может иметь смысл, если речь о НИОКР. Но практически, этот самый отчёт можно слегка отретушировать, оставив смысл, но так, что по форме он не будет даже отдалённо совпадать с самим отчётом. И кто потом докажет нарушение авторских прав? Про проекты я уже говорила выше. Условия о неправомерности передачи мат.носителей с отчётами третьим лицам можно оговорить в разделе конфиденциальности, если это важно для заказчика. Так что авторское право, на мой взгляд, не подходит и лишено смысла для договоров о НИР, ОКР, ПИР и ТР.

[chaus]

Вал.Вал.

Тиражирования проекта один к одному не происходит никогда.

Часть альбомов тиражируется один к одному.

Если в проект внесены любые изменения, вызванные хотя бы особенностями привязки, то по форме это уже не то же "произведение", и авторского права там не доказать.

А как быть с правом на переработку?

Хотя если далеко зайти в рассуждениях об авторском праве на проекты и тиражировании отдельных элементов проектов, то проектным организациям (не призванным создавать архитектурные изыски) впору закрыться, ведь они не могут не повторять по существу свои решения

А кто им, собственно, запрещает повторять, перерабатывать, тиражировать свои проекты, если права на эти проекты им же и принадлежат? Или типовые и повторные проекты, права на использование которых законно приобретены у коллег-проектировщиков? Не вижу проблемы!

Если поставленные задачи сформулированы одинаково, и квалификация проектировщиков приблизительно на одном уровне, то весьма вероятно, что проекты будут братьями-близнецами

Я привёл пример ситуации на заводе с двумя конструкторами, один из которых выдаёт нормальные удобочитаемые чертежи, а другой -- неудобочитаемые. Разве с проектировщиками не то же самое?

Расчёты - литературные произведения... Это, конечно, круто! Также как и, например, чертёж - а-ля "план туалета" - произведение изобразительного искусства!

А что Вы со мной спорите? Спорьте с Гавриловым:

Статья 6. Объект авторского права. Общие положения
1. Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения.
2. Авторское право распространяется как на обнародованные произведения, так и на необнародованные произведения, существующие в какой-либо объективной форме:
письменной (рукопись, машинопись, нотная запись и так далее);
устной (публичное произнесение, публичное исполнение и так далее);
звуко- или видеозаписи (механической, магнитной, цифровой, оптической и так далее);
изображения (рисунок, эскиз, картина, план, чертеж, кино-, теле-, видео- или фотокадр и так далее);
объемно-пространственной (скульптура, модель, макет, сооружение и так далее);
в других формах.
3. Часть произведения (включая его название), которая удовлетворяет требованиям пункта 1 настоящей статьи и может использоваться самостоятельно, является объектом авторского права.
4. Авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.
5. Авторское право не произведение на связано с правом собственности на материальный объект, в котором произведение выражено.
Передача права собственности на материальный объект или права владения материальным объектом сама по себе не влечет передачи каких-либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением случаев, предусмотренных статьей 17 настоящего Закона.

Комментарий к статье 6 Закона

1. Пункт 1 называет объектом авторского права "произведения".
Этот термин в Законе не раскрыт.
Вместе с тем, из содержания пп. 1 и 2 ст. 6 может быть сделан вывод о том, что произведение - это результат творческой деятельности автора, выраженный в объективной форме.
2. Творческая деятельность - это деятельность человеческого мозга, который способен создавать только идеальные образы, а не предметы материального мира. Следовательно, само произведение не материальный, а идеальный объект.
3. Однако охрана, предоставляемая авторским правом, возникает лишь с того момента, как этот идеальный результат будет выражен в какой-либо объективной (материальной) форме. Объективная (материальная) форма выражения произведения не входит в понятие "произведение", это не форма произведения.
Материальный объект, в котором произведение выражено (или в котором произведение заключено), охраняется правом собственности (см. п. 5 ст. 6 и комментарий к нему), а не авторским правом.
4. Творчество представляет собой познание нового, ранее неизвестного. Таким образом, творчество приводит к новому, ранее неизвестному результату.
Различают субъективную и объективную новизну творческого результата.
Субъективная новизна - это неожиданность, неизвестность полученного результата для самого создателя.
Объективная новизна - это неизвестность полученного творческого результата не только для лица, получившего этот результат, но и для остальных лиц.
Авторское право охраняет лишь те творческие результаты, которые обладают объективной новизной.
5. Многие объективно новые творческие результаты могут быть достигнуты, получены разными лицами, работающими параллельно, независимо друг от друга.
Если бы такие результаты охранялись авторским правом, пришлось бы либо условно признавать всех лиц, получивших такие результаты, соавторами, либо признавать автором только то лицо, которое первым получило такой результат, для чего необходимо было бы установить систему определения первенства (приоритета) и, очевидно, систему регистрации всех произведений.
Поскольку ни того, ни другого в авторском праве нет, следует признать, что авторское право не охраняет те творческие результаты, которые могут создаваться параллельно, т.е. лицами, работающими независимо друг от друга.
Отсюда вывод: авторское право охраняет не все объективно новые творческие результаты, а лишь те из них, которые являются уникальными, не повторяющимися при параллельном творчестве.
Такие неповторяющиеся творческие результаты называют оригинальными.
В законах об авторском праве многих зарубежных стран прямо указывается, что авторским правом охраняются оригинальные творческие результаты.
Точно так же и в российском законодательстве: под охраняемым произведением имеется в виду оригинальный творческий результат.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ несколько раз указывал, что оригинальность является признаком объекта авторского права (постановление N 4894/97 от 02 декабря 1997 года - Вестник ВАС РФ, 1998, N 5, стр.82; постановление 6961/97 от 24 марта 1998 года - Вестник ВАС РФ, 1998, N 6, стр.76). Понятие "оригинальность" как необходимый признак объекта авторского права применяют также и суды общей юрисдикции, в частности, коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
6. Пункт 1 комментируемой статьи относит охраняемые произведения к сфере "науки, литературы и искусства". Иногда говорят, что в произведении должно содержаться литературное, научное или художественное творчество.
Указание Закона на сферу "науки, литературы и искусства" нельзя понимать ограничительно. В частности, техническое творчество следует считать разновидностью научного творчества, а технические результаты - научными результатами.
Математические формулы следует включать в понятие "литература", а результаты художественно-промышленного конструирования (технической эстетики, дизайна) - в понятие "наука" или "искусство".
Научная литература должна быть включена в понятие "литература", а не в понятие "наука".
Понятие "искусство" трактуется широко и включает в себя, кроме изобразительных искусств, музыку, танец, хореографию, театр, художественные аудиовизуальные произведения, художественные фотографии и т.п.
7. Отнесение того или иного конкретного произведения к сфере "науки", "литературы" или "искусства" несущественно для решения вопроса о предоставлении произведению самой охраны авторским правом. Однако такое отнесение произведения к одной из этих трех сфер в некоторых случаях имеет значение для определения объема предоставляемой охраны. Так, авторское право на литературное произведение обычно включает право на перевод, а авторское право на произведения науки и искусства этого права не знают. С другой стороны, право следования принадлежит только автору некоторых видов произведений искусства (см. п. 2 ст. 17 и комментарий к нему).
8. Под упоминаемым в п. 1 данной статьи назначением произведения следует понимать предполагаемый или фактический метод его использования. Этот метод может быть предложен самим автором или быть применен позже, причем - даже независимо от намерения автора. В Законе в нескольких случаях говорится о назначении произведения, например, применительно к базам данных, программам для ЭВМ и произведениям декоративно-прикладного искусства.
Предполагаемый метод использования произведения не влияет на решение вопроса об охраняемости произведения авторским правом, однако фактический метод использования иногда влияет на содержание и объем имущественных прав.
9. В пункте 1 данной статьи устанавливается, что авторское право распространяется на произведения независимо от их достоинств.
Под "достоинствами" понимаются различные положительные качества произведения, относящиеся к форме или содержанию: актуальность темы, художественные образы, научная глубина и достоверность и т.п.
Авторским правом охраняются как высокохудожественные, глубоконаучные, ценные произведения, так и те произведения, которые слабы в научном или художественном отношении. Правда, последние не должны обнародоваться, публиковаться и вообще использоваться в связи с их низкими характеристиками. Но это не значит, что они вообще не охраняются авторским правом. Закон подчеркивает охраняемость любого оригинального творческого результата.
10. В отличие от прежнего законодательства для признания произведения объектом авторского права ныне не требуется наличия возможности его воспроизведения.
Это означает, что охраной пользуются такие уникальные объекты, которые вообще невоспроизводимы или невоспроизводимы в настоящее время в связи с отсутствием необходимых технических средств.
Строго говоря, многие произведения искусства воспроизводимы лишь частично, поскольку копия отличается от оригинала. Тем не менее такие произведения охраняются авторским правом.
11. Под объективной формой выражения произведения, требующейся для возникновения охраны авторским правом, понимается такая форма, которая позволяет иным лицам (кроме автора) ознакомиться с произведением.
Примерный перечень таких форм выражения произведений содержится в п. 2 рассматриваемой статьи.
Этот перечень не является исчерпывающим.
12. Как вытекает из построения п. 2 данной статьи, выражение произведения в объективной форме может не совпадать с обнародованием произведения. Иными словами, произведение, выраженное в объективной форме, может оставаться необнародованным.
Исключение, однако, составляют произведения, выраженные в устной форме: поясняется, что такие произведения должны быть не просто произнесены или исполнены, эти действия должны быть совершены "публично". Иными словами, в этом случае момент выражения произведения в объективной форме совпадает с моментом обнародования произведения, т.е. устные произведения, если они не обнародованы, не пользуются авторской охраной.
13. Под звуко- и видеозаписями в п. 2 имеются в виду формы выражения объектов авторского права, а не объекты смежных прав.
14. Произведение считается выраженным в объективной форме и получает охрану по авторскому праву независимо от того, может ли такая объективная форма выражения произведения восприниматься непосредственно органами чувств (зрение, слух и т.п.) или она воспринимается человеком лишь с помощью каких-либо технических средств.
15. В п. 3 говорится об очень важном принципе авторского права:
охрана распространяется не только на произведение в целом, но и на любую оригинальную часть произведения. При этом она охраняется самостоятельно как отдельное произведение.
Под частью произведения понимается как механически выделенная из произведения часть (фрагмент картины, отрывок кинофильма, строфа стихотворения, заглавие произведения и т.п.), так и такая часть, которая создана с помощью творчества другого лица (адаптация главы из книги и т.п.).
Может ли та или иная часть произведения использоваться самостоятельно, т.е. отдельно от целого произведения, устанавливается фактически, путем отдельного использования этой части.
Некоторые части произведения не являются оригинальными и их использование не нарушает авторских прав.
Неоригинальные названия произведений ("Мисс Россия" - для сценария конкурса красоты, "Петербургские тайны" - для телефильма и литературного произведения, и т.п.) авторским правом сами по себе охраняются, но могут получать правовую охрану на основе других правовых институтов (например, как товарные знаки или на основе норм о недобросовестной конкуренции).
Отдельные кадры аудиовизуального произведения могут быть оригинальными и охраняться авторским правом, но они не являются частями аудиовизуального произведения (см. ст. 13).
Отдельные слова и даже выражения литературного произведения могут быть новыми, но они часто не являются оригинальными, а потому авторским правом не охраняются и не подпадают под рассматриваемую норму.
16. В пункте 4 данной статьи решается вопрос об охраняемости авторским правом элементов формы и элементов содержания произведения.
В любом произведении различают структурные элементы формы произведения и элементы его содержания. Например, в произведении художественной литературы к элементам формы относятся: язык, художественные образы, последовательность изложения, а к элементам содержания - тема, сюжет, идейные достоинства и т.п.
При этом содержание произведения всегда облечено в определенную форму, через которую оно и выступает.
В пункте 4 рассматриваемой статьи перечислены наиболее характерные элементы содержания различных произведений и указано, что эти элементы авторским правом не охраняются.
Объясняется это тем, что элементы содержания произведения не являются оригинальными, т.е. могут быть повторно созданы другими лицами, работающими независимо от первого "автора" (см. п. 5 комментария к настоящей статье).
При этом не имеет значения, являются ли такие элементы новыми, посколько новизны недостаточно для возникновения охраны по авторскому праву.
17. Если элементы, перечисленные в п. 4, являются объективно новыми (см. п. 4 комментария к настоящей статье), то их "автор" может получить охрану этих элементов на основе патентного права (т.е. в качестве изобретений, полезных моделей, промышленных образцов) или на основе другой правовой системы.
18. Элементы содержания произведения, хотя и не получают прямой охраны на основе авторского права, пользуются вместе с тем косвенной охраной, поскольку они выражены в какой-либо оригинальной форме.
Поэтому норма п. 4 данной статьи, по сути дела, устанавливает, что идеи, методы, процессы и т.п., содержащиеся в произведении, не охраняются авторским правом, если они будут выражены и использованы в другой форме, а не так, как в произведении.
19. По ранее действовавшему советскому и российскому законодательству (п. 1 ст. 492 ГК 1964 года) использование элементов содержания чужого произведения в новой форме именовалось "созданием нового, творчески самостоятельного произведения" и могло осуществляться без согласия автора и без выплаты ему вознаграждения, но с обязательным указанием фамилии автора, произведение которого было использовано, и источника заимствования.
В настоящее время по моральным соображениям автор, использовавший в своем произведении идею, метод, процесс и т.п. из чужого произведения, также должен дать ссылку на источник заимствования.
Такая ссылка должна приводиться обязательно, если заимствованные идея, метод, процесс и т.п. охраняются правом сами по себе, например охраняются патентным правом.
20. В пункте 5 комментируемой статьи рассмотрено соотношение права собственности на материальный объект и авторского права на произведение, выраженное в этом материальном объекте.
Необходимость различения этих прав объясняется тем, что объекты авторского права обычно связаны с какими-либо материальными предметами. Так, литературное произведение публикуется в виде книги, песня попадает в гражданский оборот на магнитной ленте или компакт-диске, произведение живописи воплощено в полотне и т.п.
21. Материальный объект, в котором воплощено авторское произведение, - это не только оригинал произведения, но и любой его экземпляр (копия).
При этом связь правомерно введенного в гражданский оборот материального объекта, воплощающего в себе авторское произведение, с авторским правом может ослабляться (см. п. 3 ст. 16 и комментарий к нему), однако она, эта связь всегда существует.
22. В пункте 5 ст. 6 устанавливается общий принцип, заключающийся в том, что авторское право на произведение и право собственности на материальный объект, в котором это произведение выражено, не связаны, т.е. существуют независимо друг от друга.
Эта независимость проявляется, прежде всего, в возможности наличия разных субъектов права.
Право собственности на вещь возникает в соответствии с нормами ГК, относящимися к праву собственности, т.е. путем создания вещи, приобретения ее по договору и по некоторым другим основаниям (ст. 218-234 ГК).
Что касается авторского права на произведение, то в полном объеме оно возникает только в результате создания произведения.
Вместе с тем, важная часть авторских прав - имущественное право на использование - может приобретаться по авторскому договору или трудовому договору.
23. Во многих случаях, особенно в отношении материального объекта, в котором воплощен оригинал произведения, автор первоначально является и собственником материального объекта, и владельцем всех авторских прав на произведение. Затем он может распорядиться своим правом собственности на материальный объект, т.е. продать его, подарить и т.д.
При этом, указывается во второй части п. 5 ст. 6, такое распоряжение материальным объектом не означает передачи автором каких-либо авторских правомочий на произведение, выраженное в этом объекте. Исключение, однако, составляют случаи распоряжения оригиналом произведения изобразительного искусства. Автор такого произведения имеет два дополнительных авторских правомочия - право доступа и право следования (см. ст. 17 и комментарий к ней). Эти два права оказываются затронутыми при передаче оригинала произведения изобразительного искусства.
24. В некоторых случаях заключение письменного авторского договора не является обязательным (ст. 32 Закона). В таких ситуациях, исходя из общей обстановки иногда можно сделать вывод о том, что автор передает не только материальный объект, воплощающий произведение, но и некоторые авторские права на это произведение. Например, если автор передает статью в журнал, то журнал вполне обоснованно может сделать вывод о том, что статья передана для напечатания в журнале, и опубликовать эту статью.
При этом никакие авторские права не должны считаться нарушенными.
25. Если произведение создается по заказу (авторский договор заказа или подрядный договор), то до передачи заказчику материального объекта, содержащего заказанное произведение, нельзя говорить о том, что произведение создано и что к заказчику перешли какие-либо авторские права на заказанное произведение.
В этой связи, до передачи ему материального объекта, в котором воплощено произведение, заказчик имеет лишь права требования к договорному контрагенту, но не авторские права на использование произведения.

Добавлено в [mergetime]1186051418[/mergetime]
Вал.Вал.

Но практически, этот самый отчёт можно слегка отретушировать, оставив смысл, но так, что по форме он не будет даже отдалённо совпадать с самим отчётом. И кто потом докажет нарушение авторских прав?

О праве на переработку (ст. 16 ЗоАП) опять забыли.

[Server]

Также как и, например, чертёж - а-ля "план туалета" - произведение изобразительного искусства! Вам не кажется, что законодатель хотел защитить авторским правом нечто другое и других создателей, которые никаким другим образом не могут защитить свои произведения?

Чертежи охраняются авторским правом. Это и в законе сказано, и судебных решений в подтверждение этого до кучи

[FRaptor]

Вал.Вал.
Я полностью солидарен с chaus. Более того, хочу добавить, что условия договора, касающиеся закрепления права собственности на материальные результаты за Заказчиком, преследуют еще и цель по обеспечению их надлежащего бухгалтерского учета.

[Server]

Я полностью солидарен с chaus. Более того, хочу добавить, что условия договора, касающиеся закрепления права собственности на материальные результаты за Заказчиком, преследуют еще и цель по обеспечению их надлежащего бухгалтерского учета.

Да, действительно, а на каком основании одна организация передает бумаги другой, не передавая на основе возмездности право собственности на эти бумаги


Добавлено в [mergetime]1186057300[/mergetime]
У меня тут дурацкая мысля возникла: а если по чертежу изделие воссоздают - это не воспроизведение двухмерного произведения в трехмерной форме? Вряд ли, конечно, но...

[Джермук]

[quote name='Вал.Вал.' date='1.08.2007 - 12:34']
1) А проектная документация с технологическими расчётами и чертежами является объектами автоского права?


Вал.Вал.

Посмотрите прикрепления. Может пригодятся.

Прикрепленные файлы

•  _________.doc   36К   690 скачиваний
•  ___________________________________________________________1.rtf   51.43К   543 скачиваний
•  _____________________________________________26_05_2006_____.rtf   39.14К   610 скачиваний

[Евгений Дедков]

На мой взгляд, достаточно здравое выссказывание:

Вам не кажется, что законодатель хотел защитить авторским правом нечто другое и других создателей, которые никаким другим образом не могут защитить свои произведения? Представители технического творчества имеют возможность защищать свои стоящие создания различными объектами пром. собственности, а авторское право - удел представителей действительно литературы и искусства. Вам так не кажется? Подтянуть под закон при желании можно что угодно, не спорю, но до абсурда доводить, может, не стоит?

ИМХО, докуметы содержащие КТ/ноу-хау/секреты производства

[FRaptor]

Почитав выдержки из стандартного договора Газпрома, увидела, что в нём оговариваются права собственности на мат.результаты (экземпляры отчёта, научно-техническую, техническую и др. документацию), надо понимать, основываясь на нормах авторского права. В чём ценность такого права собственности?

Ценны как форма, так содержание. Комплексность в применении норм гражданского законодательства по закреплению полного объема как прав собственности, так и прав интеллектуальной собственности за собой - это подход Газпрома. Здесь Газпром применяет и нормы статей 760 и 762 ГК, таким образом определяя так называемый баланс прав Исполнителя и Заказчика на техническую документацию, которая в свою очередь является результатом ПИР.

Трудно представить, что проектную документацию или даже сам технологический расчёт, кто-то (тот же Исполнитель) будет использовать с точки зрения авторского права, например, тиражировать или продавать экземпляры.

Трудно, но видимо это Газпром и имеет в виду.

Сообщение отредактировал Uhkom: 02 August 2007 - 19:47

[chaus]

ip-lawyer

На мой взгляд, достаточно здравое выссказывание:

И что же, конкретно вот это:

Представители технического творчества имеют возможность защищать свои стоящие создания различными объектами пром. собственности, а авторское право - удел представителей действительно литературы и искусства.

Вам, коллега, тоже представляется здравым!?

Ну ладно, Гаврилов-то прямо утверждает, что техническое творчество -- это разновидность науки, а научная литература -- это разновидность литературы вообще. Но, допустим, Гаврилов ошибается.

Тогда, если согласиться с изложенной точкой зрения, последовательно подходя к вопросу, надо найти правовые критерии, позволяющие отграничить друг от друга техническую, научную, и "действительно" литературу (например, пояснительную записку к проекту, монографию по высшей алгебре и "войну и мир"). Необходимо также найти правовые критерии, позволяющие отграничить друг от друга технические и "действительно" произведения изобразительного и др. искусства (например, чертёж туалета и "чёрный квадрат"). Можете ли Вы предложить такие критерии, по которым "чёрный квадрат" -- "действительно" произведение, а чертёж туалета -- нет? А если чёрный квадрат входит как составная часть в чертёж туалета, что тогда?

Заблуждение Вал.Вал. основано на неверной интерпретации ЗоАП, а именно: на понимании термина "произведение" в бытовом смысле, т.е. "нравится -- не нравится", в то время как закон прямо устанавливает совершенно другие критерии, а именно: любой результат творческой деятельности, независимо от его идейных и художественных достоинств.

Есть и ещё один важный и принципиальный момент: с моей точки зрения, защита любых РИД правами на ОПС, средства идентификации и т.п. не должна ущемлять права автора и правообладателя на охрану таких объектов авторским правом, если они принципиально охраноспособны с точки зрения ЗоАП. Т.е. квалификация РИД как потенциального или состявшегося ОПС не может исключать его охраны как ОАП.

Сообщение отредактировал chaus: 03 August 2007 - 12:03

[Джермук]

А если чёрный квадрат входит как составная часть в чертёж туалета, что тогда?

Тогда лучше в такой темный туалет не заходить

[Server]

А если чёрный квадрат входит как составная часть в чертёж туалета, что тогда?

Тогда лучше в такой темный туалет не заходить

Ой, не могу А Малевич-то, кабы жив был, мог и иск предъявить о защите своих прав - имущественных (несанкционированная переработка произведения искусства) и личных неимущественных (искажение произведения - включение его в чертеж туалета

[chaus]

Server

искажение произведения - включение его в чертеж туалета

Это я к тому, что стандартный привокзальный туалЭт типа сортир имеет в плане первого этажа именно такой существенный элемент... Использование которого по назначению грубо унижает честь и достоинство автора первоначального "чёрного квадрата"

[Вал.Вал.]

chaus

Отсюда вывод: авторское право охраняет не все объективно новые творческие результаты, а лишь те из них, которые являются уникальными, не повторяющимися при параллельном творчестве.
Такие неповторяющиеся творческие результаты называют оригинальными.

Заблуждение Вал.Вал. основано на неверной интерпретации ЗоАП, а именно: на понимании термина "произведение" в бытовом смысле, т.е. "нравится -- не нравится", в то время как закон прямо устанавливает совершенно другие критерии, а именно: любой результат творческой деятельности, независимо от его идейных и художественных достоинств.

Вы сами пишите о результатах творческой деятельности независимо от его идейных и художественных достоинств. Подразумевается, что хоть какие-то такие достоинства должны присутствовать в произведении. Так? Объясните мне, бога ради, какие идейные или художественные достоинства присутствуют, например, в проекте трубопровода? Или как можно считать уникальным и оригинальным чертёж того же трубопровода по его трассе, если он выполнен сугубо в соответствии с расчётами, выполнеными, в свою очередь, в точном соответствии с утверждёнными методиками, ТУ и стандартами. Если он им не будет соответствовать, то проектную организацию лишат лицензии на подобные работы.
Может, в законе идёт речь всё же о других эскизах, чертежах, относящихся, например, к произведениям архитектуры, которые действительно могут быть уникальными и оригинальными? Или эскизы декораций и т.п. Т.е. те, в которых заложен художественный смысл.

О праве на переработку (ст. 16 ЗоАП) опять забыли.

Об этом праве я помню. Но тем не менее ЗоАП охраняет, как я понимаю, форму, а не содержание. И доказать идентичность слегка переработанного плагиата даже худ. произведения архи-сложно, а об отчёте, насыщенном техническим содержанием, в котором изменение одного-единственного параметра приводит к изменениям результатов и отчёта в целом, и говорить не приходится. Какой суд и как это будет уставливать? Любой технарь так вправит мозги любому юристу... И притом, будет совершенно прав. Ведь это будет уже совсем не то произведение, если вообще это можно назвать произведением.
В ж."Патенты и лицензии" №7 натолкнулась на статью небезызвестного М.Лабзина, посвящённую оригинальности объекта авторского права.
Вот выдержка: "...авторское право не призвано охранять технические решения задач прикладного характера - они охраняются патентным правом." ..."Поэтому и отличают рез-ты творчества, которые доставляют нам эстетическое удовлетворение, дают почву для эмоций, размышлений и несут отпечаток личности их создателя, от результатов техническуой работы и технического творчества.."
Вот и я о том же. Пояснительные записки и чертежи, составляющие проект стандартной птицефермы, отличающейся от другой своим местоположением , набором оборудования и размерами,... доставляют эстетическое удовлетворение и несут отпечаток личности создателя? Ребята, ну, не объект это авторского права.
Uhkom

Комплексность в применении норм гражданского законодательства по закреплению полного объема как прав собственности, так и прав интеллектуальной собственности за собой - это подход Газпрома. Здесь Газпром применяет и нормы статей 760 и 762 ГК, таким образом определяя так называемый баланс прав Исполнителя и Заказчика на техническую документацию, которая в свою очередь является результатом ПИР.

Какой баланс, если в их договорах вообще всё вновь созданнное принадлежит исключительно им. Ну, это просто реплика. А по предмету: впечатление, что юристы Газпрома, на всякий случай повлючали в договор всё что можно и нельзя. Возможно, они в глаза не видели ни одного отчёта о НИР или проекта (вобщем, не их это дело) и плохо представляют как это "произведение" можно использовать в качестве объекта авторского права. А владеющие правом подписи чиновники, боятся задать "глупый вопрос", дабы не уронить себя: "А что это такое и на фига оно надо?", и с умным видом подписывают умные бумажки "в свете охраны авторского права", что нынче модно.
Тем не менее, чем больше проникаюсь вопросом, тем больше крепнет убеждение, что смысловой нагрузки эти пункты об авторском праве на отчёты и сами проекты не несут ни для Заказчика, ни для Исполнителя. Но ... бумага всё стерпит.

[chaus]

Вал.Вал.

Подразумевается, что хоть какие-то такие достоинства должны присутствовать в произведении. Так?

Нет. Не так. П. 1 ст. 6 ЗоАП.

те, в которых заложен художественный смысл.

Вы никак не можете уяснить основной принцип: чертёж охраняется АП независимо от того, кажется ли он Вам красивым или нет. Чертёж охраняется АП потому, что человек над ним работал, думал, как сделать лучше. У одного получается лучше, у другого не получается. Если согласиться с Вашей точкой зрения, то Ваш проектный институт вообще не нужен: поставить на его месте большую ЭВМ, закладываешь проектное задание -- получаешь проект. А если в работе проектировщика есть элементы творчества, которые присущи исключительно живому человеческому мозгу и не поддаются автоматизации -- то результат такой работы, выраженный в объективной форме, охраняется АП.

Какой суд и как это будет уставливать? Любой технарь так вправит мозги любому юристу... И притом, будет совершенно прав. Ведь это будет уже совсем не то произведение, если вообще это можно назвать произведением.

Кто из технарей прав, в конечном итоге решит суд. И успешно решает, есть же обширная практика. Конкретно по технической документации -- нормативные документы и методики не признаются объектами АП, тексты отчётов, проектов и т.п. -- признаются. Чертежи -- это уже совершенно однозначно объекты АП.

"...авторское право не призвано охранять технические решения задач прикладного характера - они охраняются патентным правом."

А с этим никто и не спорит. Есть техническое решение и есть объективная форма его воплощения. Первое охраняется ПП, второе -- АП.

Пояснительные записки и чертежи, составляющие проект стандартной птицефермы, отличающейся от другой своим местоположением , набором оборудования и размерами,... доставляют эстетическое удовлетворение и несут отпечаток личности создателя? Ребята, ну, не объект это авторского права.

Ну поймите же, что невозможно ставить охраноспособность объекта АП в зависимость от какого-то "эстетического удовольствия". Потому что это субъективный критерий. Если встать на эту позицию, то следует отрицать возможность охраны авторским правом программ для ЭВМ как литературных произведений, т.к. лично Вам распечатки программ, возможно, не доставляют эстетического удовольствия.

впечатление, что юристы Газпрома, на всякий случай повлючали в договор всё что можно и нельзя

Юристы Газпрома предельно добросовестно отрабатывают свою зарплату, защищая интересы своей фирмы всеми возможными путями, предусматривая все возможные случаи.

Что тут с практической точки зрения можно посоветовать? Не нравятся условия договора -- не заключайте Добивайтесь условий, выгодных Вам.

[FRaptor]

Вал.Вал.

Какой баланс, если в их договорах вообще всё вновь созданнное принадлежит исключительно им.

Еще раз повторяю - это особенности бухгалтерского и налогового учета в России. Заказчику легче ставить на баланс то, что полностью ему принадлежит.

Возможно, они в глаза не видели ни одного отчёта о НИР или проекта (вобщем, не их это дело) и плохо представляют как это "произведение" можно использовать в качестве объекта авторского права

Здесь Вы точно ошибаетесь. Видели, знают и более того успешно используют в режиме внутрикорпоративного трансферта.
chaus

Юристы Газпрома предельно добросовестно отрабатывают свою зарплату, защищая интересы своей фирмы всеми возможными путями, предусматривая все возможные случаи.

[Вал.Вал.]

Благодарю всех, высказывшихся по данной теме. Особая благодарность Джермуку, давшему ссылки на судебные решения, из которых я нашла подтверждение бессмысленности защиты технической документации в качестве объектов авторского права, если именно эта документация не тиражируется . Разве что кто-то (как я понимаю, Газпром) как-то ставит отчёты или иную документацию на бух.баланс . Ну, бог им в помощь!

[FRaptor]

Разве что кто-то (как я понимаю, Газпром) как-то ставит отчёты или иную документацию на бух.баланс . Ну, бог им в помощь! 

Сколько злой иронии
Полагаю это от недопонимания