Сообщений в теме: 16

[FinderM]

Смотрю сейчас практику по данному вопросу:
ФАС СЗО от 01.09.2005 №А66-11319/2004;
ФАС УО от 07.12.2005 №Ф09-5552/05-С7;
ФАС СЗО от 12.05.2004 №А42-5773/03-23;
ФАС ПО от 11.05.2006 №А57-11860/04-28;
ФАС МО от 13.04.2006 №КА-А40/2978-06.

У кого-нибудь есть мнения по обоснованности такой практики?
И есть ли у кого-нибудь подобное, но посвежее?

[FinderM]

Что-то затишье на налоговом форуме какое-то...
Хоть кто-нибудь бы высказался...

[Findirector]

FinderM за Вас практику что ли предлагаете в СПСах поискать?

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 января 2007 г. N Ф09-12266/06-С3
Оспариваемым решением инспекции обществу начислено 1039239 руб. налога на прибыль организаций за 2004 г. в связи с занижением налоговой базы на сумму неправомерного списания задолженности общества с ограниченной ответственностью "Трест Техтранс" как нереальной ко взысканию.
Удовлетворяя требования общества, суды исходили из правомерности его действий.
Вывод судов соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения налогом на прибыль организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. При этом расходы должны быть экономически оправданы и подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в том числе суммы безнадежных долгов.
В соответствии с п. 2 ст. 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Принимая во внимание, что исполнительный лист на взыскание названной задолженности возвращен судебным приставом-исполнителем с отметкой о невозможностью исполнения, нарушений процедуры списания дебиторской задолженности инспекцией не выявлено, указанная задолженность правомерно признана обществом нереальной ко взысканию.
Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как реальных способов для взыскания задолженности и оснований для повторного предъявления исполнительного листа у общества не имелось (местонахождение должника неизвестно, по адресу регистрации он не находится, хозяйственной деятельности не осуществляет).

Добавлено в [mergetime]1187006298[/mergetime]
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 ноября 2006 г. N КА-А40/11206-06
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года удовлетворены заявленные требования ФГУП "Пресса" Управления делами Президента Российской Федерации . Признано недействительным решение ИФНС РФ N 14 по г. Москве от 21 октября 2005 года N 14/1604 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права - ст.ст. 169, 172 НК РФ и нарушил нормы процессуального права - ст. 67 АПК РФ. Утверждает, что заявитель неправомерно списал дебиторскую задолженность как безнадежную организацию ООО "Экто-М" на сумму 465723 руб. В связи с чем допустил занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, по результатам камеральной проверки заявителя, налоговой инспекцией принято решение N 14/1604 от 21.10.2005 г., которым заявителю начислены: налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 89462 руб.; налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 23543 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ в сумме 383 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2575 руб.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что заявитель в декларации по налогу на прибыль за 2004 год, необоснованно отразил в уменьшении налогооблагаемой базы денежную сумму в размере 509319 руб., составляющую дебиторскую задолженность ООО "Экто-М" перед заявителем.
Суд, удовлетворяя требования, указал, что согласно ст. 266 НК РФ безнадежными долгами признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа о ликвидации организации.
Как установил суд, заявитель заключил договор аренды нежилого помещения ООО "Экто-М", в соответствии с которым в обязанности арендатора входило своевременное и в полном объеме внесение арендной платы. Арендатор свои обязательства не исполнил и по истечении срока действия договора аренды освободил помещения, не произведя окончательного расчета с арендодателем.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2004 сумма задолженности взыскана с ООО "Экто-М" в пользу заявителя.
Как установил суд, сведения об ООО "Экто-М" не внесены в ЕГРЮЛ и данное юридическое лицо подлежит ликвидации регистрирующим органом, в т.ч. и по его инициативе, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исполнительный лист по решению суда от 10.03.2004 года был направлен в службы судебных приставов, где также были предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества, после всех предпринятых приставом-исполнителем мер к взысканию долга и полной убежденности в отсутствие у него какого-либо имущества и денежных средств, судебным приставом-исполнителем 30 августа 2004 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по делу и составлен акт о невозможности взыскания долга и исполнительный лист с отметкой о невозможности исполнения был возвращен заявителю, после чего и был издан приказ о списании задолженности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания задолженности с должника и невозможности исполнения судебного решения является основанием для принятия решения о списании дебиторской задолженности.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении судом норм процессуального права признаются несостоятельными.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 мая 2006 года по делу N А40-2935/06-98-32 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 14 по г. Москве - без удовлетворения.


Добавлено в [mergetime]1187006398[/mergetime]
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 19 марта 2007 г. N Ф04-1557/2007(32421-А75-26)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Урайавиа" (далее - ОАО "Урайавиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. г. Урай, (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 2135 от 03.04.2006 года, которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части: пункта 1 решения резолютивной части о привлечении ОАО "Урайавиа" в виде штрафа в размере в сумме 919 911 рублей; пункта 2 указанного решения, которым налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 5 318 066 рублей, суммы пеней в соответствующем размере.
Решением от 22.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным и противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение N 2135 от 03.04.2006 года в части доначисления налога на прибыль в размере 5 318 060 рублей, пени, исчисленные на указанную сумму, а также налоговые санкции в размере 919 911 рубля.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части необоснованного доначисления налога на прибыль переходного периода, пришел к выводу о том, что ОАО "Урайавиа" (в рассматриваемый период ФГУП "Урайавиа"), имеющее ведомственную принадлежность к МГУ Воздушного транспорта Минтранса России, имело право применять Особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятий воздушного транспорта Российской Федерации.
Суд указал, что у налогового органа не было законных оснований применять собственную, оспоренную налогоплательщиком методику расчета налоговой базы переходного периода, производить собственный перерасчет.
Суд так же посчитал необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 5 318 060 рублей.
Суд указал, что поскольку представленные обществом документы, свидетельствуют о реальной невозможности взыскания данной дебиторской задолженности, то обществом правомерно включена во внереализационные расходы для расчета налога на прибыль списанная в 2003 году дебиторская задолженность ГУП "Пантынгнефтегазгеология" и списанная дебиторская задолженность в 2004 году ГУП "Пантынгнефтегазгеология" и ГУП "Краснолеинскнефтегазгеология", как безнадежная ко взысканию долгов.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2006 решение арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2006 оставлено без изменения.
Суд мотивировал данный вывод правильным применением арбитражным судом первой инстанции норм права, полным исследованием фактических обстоятельств дела и доказательств.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Считает, что себестоимость, относящаяся к реализованным, но не оплаченным по состоянию на 31.12.2001 года товарам (работам, услугам) не может быть больше, чем 21 330 тыс.руб. В данном случае проверяющий взял в расчет максимальную сумму себестоимости, которая могла быть показана в переходном периоде в соответствии с данными бухгалтерского учета, отраженными по строке 020 формы N 2 за период с 1999 по 2001 годы.
Утверждает, оснований для включения списанной дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы для расчета налога на прибыль за 2003 год у налогоплательщика не было, гак как документы, подтверждающие возникновение долга (накладные, акты оказанных услуг, платежные поручения и т.д.), а также документы, из которых следует, что срок исковой давности истек (акт инвентаризации) отсутствуют.
Полагает, что основания для включения списанной дебиторской задолженности как безнадежного долга во внереализационные расходы по предприятиям- должникам для расчета налога на прибыль за 2004 год у налогоплательщика отсутствовали.
По мнению налогового органа, в решении суда первой инстанции не содержится мотивов, почему не принят в качестве доказательства акт сверки, а так же отклонены приведенные налоговым органом доводы относительно признания списанной обществом задолженности безнадежной. Суды обеих инстанций при вынесении решения и признания списанной задолженности за 2003, 2004 годы безнадежной, не применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя пункт 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации отсылает к нормам гражданского законодательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты по делу без изменения, поскольку они приняты в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, при правильном применении норм права.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Урайавиа" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сбора (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления).
Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 2135 от 28.02.2006, на основании которого налоговым органом принято решение N 2135 от 03.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, а также за непредставление декларации по налогу на имущество.
Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить доначисленные к у плате в бюджет налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество, соответствующие им пени.
ОАО "Урайавиа" не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль переходного периода в сумме 5318060 рублей, пени и налоговые санкции на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу решение и постановление, исходит из положений пункта 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть проверяет законность судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и следующих нор права.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.
Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.
Сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.
Согласно статье 8 данного Закона сумма налога определяется плательщиками на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно, в соответствии с настоящим Законом. Уплата налога на прибыль производится по месячным расчетам не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, по квартальным расчетам - в пятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за квартал, а по годовым расчетам - в десятидневный срок со дня, установленного для представления бухгалтерского отчета за истекший год (пункты 1-3).
Статья 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) предусматривает порядок формирования налоговой базы переходного периода.
Согласно данной статье налогоплательщик по состоянию на 01.01.2002 обязан включить в состав расходов суммы, подлежащие единовременному списанию в связи с различиями в оценке объектов или операций главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ устанавливался порядок отражения в доходной и расходной части налоговой базы по налогу на прибыль конкретных операций именно по состоянию на 01.01.2002, что является формированием базы по прибыли переходного периода.
Пунктом 8 статьи 10 Федерального закона N 110-ФЗ определяются сроки уплаты налога на прибыль, исчисленного с налоговой базы переходного периода в соответствии с положениями статьи 10 данного Закона.
Судом установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль послужило завышение расходов в результате включения налогоплательщиком в себестоимость на реализованные, но не оплаченные по состоянию на 31.12.2001 года товары (работы, услуги) документально не подтвержденных расходов, а также необоснованное списание дебиторской задолженности ГУП "Красноленинскнефтегазгеология" и ГУП "Пантынгнефтегаз геология".
Однако в нарушении положений статей 71, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не учел, что налогоплательщиком самостоятельно произведено отражение данных бухгалтерского учета в форме N 2 и о разделение себестоимости на оплаченную продукцию и неоплаченную продукцию с 1999 по 2001 года, при этом самостоятельных расчетов налоговый орган не производил. Он воспользовался данными налогоплательщика для проверки формирования расходной части налоговой базы переходного периода.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает неправомерным довод налогового органа о том, что в данном случае в расчет правомерно взята максимальная сумма себестоимости, которая могла быть показана в переходном периоде в соответствии с данными бухгалтерского учета, отраженными по строке 020 формы N 2 за период с 1999 по 2001 годы.
Вместе с тем при решении вопроса о законности решения налогового органа N 2135 от 03.04.2006 по эпизоду, связанному со списанием в сентябре 2003 году дебиторской задолженности по ГУП "Пантынгнефтегазгеология" в размере 636 124 рубля, с истекшим сроком исковой давности, в 2004 году по ГУП "Пантынгнефтегазгеология" в сумме 6 020 185 рублей по ГУП "Красноленинскгнфтегазгеология" 8 585 567 рубля, судами неправильно применены нормы материального права.
Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2003 году ОАО "Урайавиа" включало во внереализационные расходы суммы списанной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности. При этом суд принял в качестве доказательства списания дебиторской задолженности акт списания дебиторской задолженности от 30.09.2003.
Пунктом 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 и действовавшего в 2001 году (далее - Положение о составе затрат), предусматривалось включение в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, и других долгов, нереальных для взыскания.
С 01.01.2002 введена в действие глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, из буквального толкования пункта 15 Положения о составе затрат и пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что для признания долга нереальным ко взысканию достаточно факта истечения срока исковой давности для его взыскания.
Порядок исчисления, продолжительность, основания приостановления и перерыва срока исковой давности регулируются положениями главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Судами не исследовались представленные обществом в материалы дела документы (накладные, счета-фактуры, справки о проведенной инвентаризации задолженности, приказы о ее списании), свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности, не устанавливался факт истечения срока исковой давности по каждому обязательству. Так же в судебном заседании не проверялось соблюдение обществом порядка списания задолженности.
По эпизоду списания в 2004 года по ГУП "Пантынгнефтегазгеология" в сумме 6 020 185 рублей по причине длящихся договорных отношений и систематических расчетов за их исполнение и по ГУП "Красноленинскгнфтегазгеология" 8 585 567 рубля по причине прерванности срока давности исполнительным производством дебиторской задолженности судами неправильно применены нормы материального нрава.
Суд принял в качестве основания для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной по ГУП "Красноленинскгнфгегазгеологиял акт судебного пристава- исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.
Однако, суд в нарушении положений статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель констатирует исключительно положения, предусмотренные подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве"
Кроме этого, так же основанием для списания непогашенной дебиторской задолженности как нереальной для взыскания является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства ликвидируемого должника.
Суд так же не исследовал вопрос о ликвидации.
По эпизоду списания в 2004 году по ГУП "Пантынгнефтегазгеология" в сумме 6 020 185 рублей по причине длящихся договорных отношений и систематических расчетов за их исполнение, судами не исследованы все обстоятельства, имеющих значение для дела.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что основанием списания указанной задолженности явились истекший срок давности и нереальность ее ко взысканию.
Однако при принятии решения по данному эпизоду, суд не учел что задолженность общества, в отношении которой осуществляется процедура банкротства и включенная в реестр требований кредиторов, не может быть признана для целей налогообложения прибыли безнадежной по причине истечения срока исковой давности и не учитывается для целей налогообложения прибыли безнадежной по причине срока исковой давности и не учитывается в расходах при формировании налоговой базы по налогу на прибыль до завершения конкурсного производства.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты по делу подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленного, принять решение по существу спора.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:
решение от 22.09.2006 и постановление от 04.12.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4575/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда в ином составе судей.
Постановление вступает в законною силу со дня его принятия.

Добавлено в [mergetime]1187006471[/mergetime]
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 1 марта 2007 г. N Ф08-778/07-329А
"Законодатель установил основания, по которым долги признаются
безнадежными: по истечении установленного срока исковой давности,
вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским
законодательством, из-за невозможности его исполнения, на основании акта
государственного органа и в связи с ликвидацией организации (пункт 2
статьи 266 Налогового кодекса РФ)"
(извлечение)

ОАО "Усть-Лабинский эфирномаслоэкстракционный комбинат "Флорентина"" (далее - общество) обратилось к Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительными решения от 19.04.06 N 11-55-61 и требования от 24.04.06 N 58331 в части 381 903 рублей налога на прибыль, 12 515 рублей пени и 76 380 рублей штрафа (уточненные требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.09.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.06, признаны недействительными решение налоговой инспекции от 19.04.06 N 11-55-61 в части 19 239 рублей штрафа, 96 195 рублей налога на прибыль, 11 561 рубля пени и требование от 24.04.06 N 58331 в части 96 195 рублей налога на прибыль, 11 561 рубля пени. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно включило в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, затраты по охране имущества, так как оплата данных услуг осуществлялась в режиме гражданско-правовых отношений на основании договора на оказание услуг, а не в рамках бюджетных публично-правовых отношений. Общество необоснованно списало 1 190 452 рубля 25 копеек в качестве безнадежного долга, так как материалами дела подтверждается реальная возможность взыскания с ООО "Сельхозсервис" суммы дебиторской задолженности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указывает, что неизрасходованная сумма резерва сомнительных долгов не приводит к образованию прибыли у организации за отчетный год. В соответствии с пунктом 5 статьи 266 и пунктом 7 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации общество должно было увеличить и сумму внереализационных доходов и сумму внереализационных расходов на неизрасходованную сумму резерва сомнительных долгов, исключив сумму остатка из образования прибыли. Сумма долга ООО "Сельхозсервис" не вошла в неизрасходованные суммы резерва сомнительных долгов общества, на которые был скорректирован вновь создаваемый резерв. Поскольку обществом на 1 190 452 рубля 25 копеек меньше указаны внереализационные доходы и внереализационные расходы, то занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль фактически не произошло.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.04 по 01.10.05 (налог на прибыль с 01.01.04 по 01.01.05, налог на доходы физических лиц по 01.02.06), по результатам которой составила акт от 22.03.06 N 09-22-41 и приняла решение от 19.04.06 N 11-55-61.
Данным решением обществу начислено, в том числе, 381 903 рубля налога на прибыль, 12 515 рублей пени, 76 380 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что, общество занизило в 2003 году налогооблагаемую базу по налогу на прибыль путем включения в состав расходов, связанных с незаконным списанием 1 190 452 рублей 25 копеек как безнадежного долга.
Требованием от 24.04.06 N 58331 обществу предложено уплатить налог и пени.
В соответствии со статьями 137, 138 Кодекса общество частично обжаловало ненормативные акты налоговой инспекции в арбитражный суд.
Суд удовлетворил требования общества в части.
В кассационной инстанции общество обжалует судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных актов налоговой инспекции в части 285 708 рублей налога на прибыль, 954 рублей пени и 57 141 рубля штрафа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы жалобы необоснованны, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, и подлежат отклонению.
Как видно из материалов дела, общество включило в резерв по сомнительным долгам 1 190 452 рубля 25 копеек, составляющих сумму задолженности ООО "Сельхозсервис" по договору купли-продажи от 01.08.02 N 09-012/0122.
В 2004 году общество списало как безнадежный долг ООО "Сельхозсервис" на сумму 1 190 452 рубля 25 копеек. Основанием списания стала невозможность взыскания долга, подтвержденная актом службы судебных приставов и постановлением об окончании исполнительного производства от 15.03.04.
Суд правильно указал, что акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа не являются основаниями для признания суммы дебиторской задолженности безнадежной, так как не препятствуют новому предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, по иным известным адресам местонахождения должника, а также для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей с целью розыска самих должников, их имущества.Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что общество не подтвердило обоснованность отнесения на затраты при исчислении налога сумм дебиторской задолженности ООО "Сельхозсервис", поскольку не доказало, что дебиторская задолженность является безнадежным долгом, не реальным для взыскания.
При этом суд исходил из того, что ООО "Сельхозсервис" из реестра юридических лиц не исключено, в стадии ликвидации либо банкротства не находится, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 28.08.06.
Общество не оспаривает возможность взыскания с ООО "Сельхозсервис" дебиторской задолженности, что следует из приказа генерального директора общества от 03.04.06 N 90а-пр о том, что в резерве сомнительных долгов восстановлена сумма долга в размере 1 190 452 рублей 25 копеек.
Выводы суда в части признания законными решения и требования налоговой инспекции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права.
Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признается: для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно главе 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством (или) реализацией.
Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 Кодекса безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Законодатель установил основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении установленного срока исковой давности, вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством, из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа и в связи с ликвидацией организации. Ни одно из названных оснований общество документально не подтвердило.
Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-

[FinderM]

Findirector

за Вас практику что ли предлагаете в СПСах поискать?

Не столько сама практика интересует, сколько

У кого-нибудь есть мнения по обоснованности такой практики?

А если быть конкретней, то :
1. Есть акт пристава о невозможности взыскания;
2. Задолженность "висит" уже года 3;
3. Взыскать пытались неоднократно (есть акты пристава о невозможности взыскания с более ранними датами);
4. Дебитора пытались банкротить, однако дело о банкротстве было прекращено. При этом в актах арбитражных судов есть сентенции примерно следующего содержания:
- имущество не может быть реализовано, т.к. исключено из оборота;
- стоимость имущества, которое все таки может быть реализовано, не покрывает расходов на процедуру банкротства;
- размер задолженности перед конкурсными кредиторами многократно превышает конкурсную массу.
5. Если проанализировать отчетность дебитора и реестр кредиторов, то получается, что даже если конкурсное производство осуществлять, то требования нашей очереди заведомо не будут удовлетворены.

Хочется ее списать, ибо вероятность, что что-то заплатят нулевая. Однако при таком списании суда не избежать... Доводы в пользу своей позиции обмозговываю.

[Findirector]

- имущество не может быть реализовано, т.к. исключено из оборота;

Исключено или ограничено? Что за имущество?

- стоимость имущества, которое все таки может быть реализовано, не покрывает расходов на процедуру банкротства;

И что теперь? Не банкротить?

- размер задолженности перед конкурсными кредиторами многократно превышает конкурсную массу.

Какое несчастье.

Если проанализировать отчетность дебитора и реестр кредиторов, то получается, что даже если конкурсное производство осуществлять, то требования нашей очереди заведомо не будут удовлетворены.

А отчетность разве говорит нам о рыночной стоиомости имущества? Может у них в собственности есть квартиры в Москве балансовой стоимостью 40 000 руб., которые по рыночной 4 млн. стоят?


Добавлено в [mergetime]1187071859[/mergetime]

Хочется ее списать, ибо вероятность, что что-то заплатят нулевая.

Давно бы уж начислили резерв по сомнительной дебиторке и не парились. Результат один и тот же.

[FinderM]

Findirector

Исключено или ограничено? Что за имущество?

Скорее ограничено в обороте - неправильно выразился...
Оборудование по производству тротила.

И что теперь? Не банкротить?

В том-то и дело, что дело прекратили...
Причем по основаниям, которых нет в ФЗ.
Обжалование результатов не дало.

Какое несчастье.

А отчетность разве говорит нам о рыночной стоиомости имущества? Может у них в собственности есть квартиры в Москве балансовой стоимостью 40 000 руб., которые по рыночной 4 млн. стоят?

Понимаю, что доводы не самые лучшие, но хоть что-то...

Давно бы уж начислили резерв по сомнительной дебиторке и не парились. Результат один и тот же.

Резерв есть...
Просто, во-первых, хочется уменьшить уже сформированный резерв...., а, во-вторых, хочется как-то ответить на этот запрет банкротить.

[Findirector]

FinderM

Просто, во-первых, хочется уменьшить уже сформированный резерв....

Смысл для налогового планирования не поменяется. Просто прихоть?

а, во-вторых, хочется как-то ответить на этот запрет банкротить.

Кому?

[FinderM]

Findirector

Смысл для налогового планирования не поменяется. Просто прихоть?

А почему не поменяется?
Есть и другие сомнительные долги.
Этот долг спишем, а резерв заново заполним, т.е. еще уменьшим налоговую базу...

Кому? 

Государству... Раз не даете банкротить, то хоть разрешите тогда уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль

[Findirector]

FinderM

Этот долг спишем, а резерв заново заполним, т.е. еще уменьшим налоговую базу...

Вы его в этом налпере что ли создали? Проще уж выручку искусственно увеличить.


Добавлено в [mergetime]1187178070[/mergetime]

Кому? 

Государству... Раз не даете банкротить, то хоть разрешите тогда уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль

А, ну слава богу. А то я уж подумал, что всей вселенской несправедливости разом ответ хотите дать.

[FinderM]

Findirector

А то я уж подумал, что всей вселенской несправедливости разом ответ хотите дать.

Ну и ей заодно!

[Юнг]

Вопрос дилетанта.
Зачем заморачиваться с судами, взыскивать задолженность, если можно подождать три года и списать ее к едрене матери. Дешевле обойдется, юристу платить не надо, в суды бегать не надо, и спорить с налоговой на надо.

[FinderM]

Зачем заморачиваться с судами, взыскивать задолженность, если можно подождать три года и списать ее к едрене матери. Дешевле обойдется, юристу платить не надо, в суды бегать не надо, и спорить с налоговой на надо. 

Можно и так сделать...
Но как быть, если уже сходил в суд по конкретной задолженности, а тот ее признал (вынес соответствующее решение) - истечения срока исковой давности ведь уже не будет...

[Simfonia]

У меня аналогичная ситуация.
Суд задолженность признал, пристав акт о невозможности взыскания выдал.
Что теперь делать дальше? Какие условия должны быть соблюдены для того, чтобы признать задолженность безнадежной и тебе за это ничего не было?

[FinderM]

Посмотрите Определение ВАС РФ от 07.03.2008 №2727/08 и Постановление ФАС от 06.11.2007 N Ф09-8971/07-С3.
Там организация тоже списала дебиторку в ситуации, похожей на Вашу, и потом отстояла свою позицию в суде.
Может взять этот подход на вооружение как образец.

[Simfonia]

Спасибо большое!
А по СЗО не знаете к чему склоняются суды?
И может все-таки можно до списания еще что-либо предпринять?
Пока думаем еще раз обратиться к приставам.

[FinderM]

Когда организация "списывает" дебиторскую задолженность, это не означает, что сама задолженность пропадает в небытие (но чаще, конечно, именно так и бывает). Организация продолжает ее учитывать на забалансовых счетах и может продолжать с ней работать.

Поэтому мое мнение такое:
1. Дебиторка списывается и ставится в убыток, соответственно, уменьшается налоговая база по налогу на прибыль.
2. Организация продолжает работать с дебиторкой. Если что-то будет взыскано, то это пойдет в доход организации.

Подход достаточно креативный, но, похоже, постепенно начинает находить поддержку у судов.

По СЗО ничего определенного сказать не могу - последнее время практику по данному вопросу целеноправленно не отслеживаю.

[Simfonia]

Спасибо большое за Ваше мнение.
Если я найду что-нибудь полезное по этому вопросу -поделюсь