Сообщений в теме: 27

[S111]

В арбитражном процессе на стадии подготовки в качестве доказательства определённых обстоятельств по делу истец представил суду заявления физических лиц об этих обстоятельствах, на которых нотариус удостоверил подпись заявителей. Истец ходатайство о привлечении данных лиц в качестве свидетелей не заявлял, в суде говорит, что эти заявления не являются свидетельскими показаниями по ст. 88 АПК, а являются письменными доказательствами (ст. 75 АПК) или иными документами (ст. 89 АПК), подтверждающими его позицию. Суд данные доказательства принял, правда не указав в качестве каких доказательств он их принимает.
Как Вы считаете прав ли суд в данной ситуации?

[RSP]

А мне кажется, что это свидетельские показания в чистом виде, поэтому надо вызывать всех людей в суд.

[sud]

Это и не письменные доказательства, потому как не соответствует ч.1, ст. 75 АПК РФ в их соотношении. Т.е. допрос свидетелей - процессуальное действие (не подпадает под ч.1), подтверждается протоколом совершения отдельного процессуального действия (ч.2).
Так же это и не свидетельские показания, поскольку не соблюден порядок получения свидетельских показаний - ст.56, 88, 153, 162 АПК РФ.
Нарушается принцип непосредственности судебного разбирательства - ст. 10 АПК РФ.
Кроме того, такие доказательства недопустимы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (порядок установлен АПК РФ).

[Gordey]

Ой-ё-ёй...
Опять про мои "любимые". Обидно, что раньше незаметил.

Спорили по этому вопросу в годах эдах 60-х - 70-х, естесвтенно, прошлого века.
Одни, письменные "объяснения" свидетеля не доказательство, другие - нет это письменное доказательство...
Как обычно, "...до хрипоты, до драки".

Судебная практика вот до чего "додумалась".
Письменные "объяснения" свидетелй не заменяют их показания.
Так, было отменено решение по иску о выселении Годисиева Ю.А. на том основании, что суд в решении сослался на письменные объяснения Проскуренко и Егорова, которые отличались от свидетельских показаний, данных ими в суде (БВС СССР. М. 1975. № 5. С. 12.)
С другой стороны, их нельзя игнорировать.
Например, в деле по иску Окатова к Ярославскому машинному заводу о восстановлении в должности Судебная коллегия по гражданским делам ВС РСФСР, отменяя все состоявшиеся по делу решения и передавая дело на новое рассмотрение, указала на то, что из пяти лиц, письменные объяснения которых были представлены истцом в подтверждения факта его, Окатова, заболевания, судом допрошены только два человека (БВС РСФСР. М. 1966. С. 3 – 4).
Иными словами, содержащиеся в подобных объяснениях фактические данные (сведения) об обстоятельствах, дела, ставших известными свидетелям, не могут быть использованы при отправлении правосудия. С другой стороны, при их помощи может быть установлен сам факт известности таких обстоятельств определенному лицу.

Что касается определения письменных доказательств, данного в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, то такие объяснения под "документы" подпадают.

А вот проблема сложнее.
Можно ли фактические данные (в смысле непосредственного предмета доказывания) на основании материалов служебных проверок устанавливать?
Ну, там начальник назначил, заместитель провёл (объяснений подсобрал, другой мишуры подкинул, выводы докладной запиской оформил).
В результате - полноценное письменное доказательство.

С уважением,

[sud]

Что касается определения письменных доказательств, данного в ч. 1 ст. 75 АПК РФ, то такие объяснения под "документы" подпадают.

Gordey Почему?

[sud]

поссмотрите на примеры док-ов перечисленных в ч.1 ст.75 - письменные показания в этот ряд не вписываются

[Gordey]

Sud,

поссмотрите на примеры док-ов перечисленных в ч.1 ст.75 - письменные показания в этот ряд не вписываются

Вы имеете ввиду, что из определения письменных доказательств в новом АПК РФ изъято слово "материалы".
Но применительно к объяснениям свидетелей как раз в этом проблемы нет.
Чем не документ - от кого исходит известно, кому адресован (чаще всего тоже - пусть даже "по месту требования"), подпись - в наличии, каких-либо других требований нормативные акты к его реквизитам не предъявляют.
Взгляните на ст. 63 старого ГПК РСФСР - вот где все было эклектично: акты, документы, письма делового и личного характер. На этом все.
И ничего, никто не возмущался и даже материалы как письменые доказательства квалифицировал.

Хотя глобальные вопросы возникают. С легальной дефиницией письменных доказательств у нас традиционно слабовато. Даже не хочу по этому поводу распространяться чересчур длинно выйдет...

PS. Кстати, не хотел бы навязываться, но вы забыли ответить на мой "интродьюшн". Однако, как-то это, право...

[sud]

Можно ли фактические данные (в смысле непосредственного предмета доказывания) на основании материалов служебных проверок устанавливать?

Gordey Вы об этом?
По очень маленькой категории споров и только как доп. док-ва. Вот такое мое ИМХО.

[Gordey]

Sud,
да нет, личное письмо Вам на мыло "кидал". Видимо не получили...

[Manguste]

Gordey
а что вот с этим делать?
Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г
Статья 102. Обеспечение доказательств, необходимых в случае возникновения дела в судах или административных органах
По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.
Статья 103. Действия нотариуса по обеспечению доказательств
В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

АПК РФ
Статья 64. Доказательства
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

[Pastic]

S 300

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

[Manguste]

Pastic угу, читал тоже обратил внимание
но получается до того как в суд обратится сходил к нотаруису и вперед

[Gordey]

Не надо путать письменные "объяснения" и свидетельские показания. Это две большие разницы.
Граница пролегает по тому какие обстоятельства они подтверждают. Показания - известность определенных фактов конкретному лицу, а объяснения, то что определенные факты могут быть известны определенному лицу. Вот и все...

[LogvN]

У меня была в практике такая ситуация. Суд однозначно сказал, что данные "материалы" не могут считаться свидетельскими показаниями,т.к. не соблюден порядок вызова свидетелей, указания на их ответственность за дачу ложных показаний и т.д.
приобщение их как иные письменные доказательства - тоже не прошло.

[Wzhik]

А вот у меня есть новейшая практика АС СПб, где враги притащили "заявления" физиков с нотариально удостоверенными подписями. Несмотря на все мои верещания и топания ножками по поводу их приобщения в качестве доказательств, суд эти заявления к делу приобщил. Ни одна из сторон ходатайств о допросе этих физиков не заявляла (для обеих сторон показания этих физиков в суде не предсказуемы), суд по своей инициативе этого тоже не стал делать. В итоге суд в своем решении преспокойно сослался на эти "заявления" как на письменные доказательства. Апелляц. инстанция оставила решение без изменения. Такая же бодяга начинается и в другом деле. Вот вам и недопустимость письменных "заявлений".

[Colleague]

S 300 абсолютно верно использовал источники, но почему-то не сформулировал вывод. Существует прямо установленное законом (ст. 102 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате) условие, когда использование нотариально оформленных свидетельских показаний в судопроизводстве абсолютно правомерно: "если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным". И при этом нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. (Здесь можно попенять законодателю за неточность формулировки, но поди тогда, узнай, что настанет время, когда и по делам об административных правонарушениях гражданское процессуальное законодательство не будет определять, к примеру, порядок производства). Так вот, если оформивший ранее письменно свои показания свидетель не может участвовать в процессе по объективным причинам (умер, болен, находится за тридевять земель), то такое доказательство, конечно, допустимо. На это прямо указывает процитированная ст. 64 АПК. И закон еще ввел прямое ограничение: нотариус "не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа". Стоит также добавить, что нотариус при совершении данного нотариального действия должен строго соблюдать установленную Минюстом форму. Сейчас не буду копаться, но, по-моему, простое удостоверение подлинности подписи, не соответствует нотариальному действию, совершаемому в обеспечение доказательств.

Возвращаясь к конкретной ситуации, ставшей поводом для дискуссии: следует обратить внимание суда на эту сторону вопроса допустимости доказательств и прозрачно намекнуть на необходимость для суда соблюдать процессуальные нормы.

[Лола]

До сих пор была уверена, что в Арбитраже свидетельские показания, не говоря уже о пояснениях судом не рассматривались. Были дела, когда несчастные истцы, притащив в суд свидетелей выслушивали много чего неприятного от судьи (Например: это вам не общая юрисдикция, не смешите людей и т.д.), а самих свидетелей игнорировали как пустое место. Поэтому, свято верила, что как ни крути, а вот такая она сложившеяся практика. Заблуждалась. Впредь буду внимательней.

[Olenenok]

Коллеги, а если в административном процессе хотеть приплести письменные показания (объяснения, заявления?)? Дело в том, что нотариус отказался заверять подписи на бумажке с названием "объяснения", которую хотелось приобщить к делу, сказав, что она обязательно должна называться "свидетельские показания". Как думаете, насколько это правомерно? Ведь по сути заверение подписи - не более чем удостоверение того, что тот или иной человек, личность которого установлена, действительно расписался именно таким образом в присутствии нотариуса.

----------
Бой с хренью.

[Manguste]

Olenenok

а если в административном процессе хотеть приплести письменные показания (объяснения, заявления?)? Дело в том, что нотариус отказался заверять подписи на бумажке с названием "объяснения", которую хотелось приобщить к делу

Сделайте протокол адвокатского опроса. Нотариальную бумагу типа "объяснения" видел, нотариус заверила подпись объясняльца, токо все равно пришлось ему в арбитражный суд свидетелем топать.