Сообщений в теме: 70

[КряК]

Здравствуйте!
Вроде в процесс хотел по началу, да думаю здесь правильнее. Модераторы если что поправять..

Условие договора "Все споры.. ля ля ля.. передаются на нассмотрение Арбитражного суда г. Мухоклопска" Однако такого суда нет, есть Арбитражный суд Мухоклопской области, который находиться в г. Мухоклопске.
Договорная подсудность согласована или нет?

[Pastic]

Договорная подсудность согласована или нет?

Не согласовано. Идите в поиск, куча таких тем было. Кроме того, тема для процесса.

[Дозорный]

Я считаю, что нет. Буквально стороны согласовали определенный орган и кто может поручиться, что реально в виду имелся совсем другой - областной? Если есть иные бумажки, которые свидетельствуют об их воле обратиться в областной суд а в договоре просто досадная опечатка, то тогда теоретически может прокатить договорная подсудность.
А вообще если судья докапистый и будет твердо стоять на ст.431 ГК, то возразить ему что-либо будет сложно. Всякие там шаманско-телеологические толкования применяются при неясности договора. А тут все ясно - городской суд
Я бы в такой ситуации исходил, что не согласовано.

[КряК]

Дозорный
Арбитражного суда города нет.. если бы был.. то вопрос действительно был бы спорный, в этом городе есть единственный и неповторимый Арбитражный суд области.. разве нельзя толковать как в "арбитражнос суде.. находящемся в городе..Мухоклопинске"

[КряК]

НУ что!.. Арбитражный суд такой то области установил, что ... иск предъявляется в АС по мету ахождения ответчика.. в соответствии со ст. 37 АПК стороны могут поменять подсудность.. согласно условиям договора .. все споры по нему передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. "Мухоклопинска".. следовательно сторны изменили подсудность. В силу 129 АПК - возвращаемс.
Напомню что нет такого суда как "АС г. Мухоклопинска", а есть "АС Мухоклопинской области", находящийся в городе Мухоклопинске.
Вот таки так..

[Дозорный]

Ну и не показатель совсем. Была возможность - спихнули дело с себя. А споры по подсудности по АПК запрещены, так что тут все скорее объясняется желанием использовать возможноть не работать ...
Вот привели бы обзор практики по таким случаям, где подавляющая статистика с таким толкованием, тогда бы было убедительно.

[КряК]

Дозорный
а и не спорю вовсе.. просто факт констатирую..

[Rudolf]

Тема старая и простая: куда не подашь, если у судьи, которому попало, много дел, то он отправит, а если нет, то оставит себе. И все

а и не спорю вовсе.. просто факт констатирую..

а этого здесь не надо, не интересно... уже давно

[Дозорный]

КряК

Дозорный
а и не спорю вовсе.. просто факт констатирую..

эвона как...

[The lawyer protsessualist]

ПИСЬМО Роспотребнадзора от 25.09.2007 N 0100/9706-07-32
"О КОНТРОЛЕ И НАДЗОРЕ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
(ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 12.07.2007 N 0100/7062-07-32"

Цитата:



Роспотребнадзором доведена дополнительная информация о механизмах
защиты прав потребителей в сфере потребительского кредитования,
регламентированных ранее в письме от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об
оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях при проведении административного
расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере
потребительского кредитования".

ПИСЬМО
от 25 сентября 2007 г. N 0100/9706-07-32

О КОНТРОЛЕ И НАДЗОРЕ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КРЕДИТОВАНИЯ
(ДОПОЛНЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 12.07.2007 N 0100/7062-07-32)

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека информирует, что в адрес Роспотребнадзора по-прежнему поступает большое количество жалоб на деятельность кредитных организаций.
Из материалов, представленных территориальными органами Роспотребнадзора в ходе исполнения письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования", установлено, что основными нарушениями в сфере потребительского кредитования являются:
непредставление необходимой информации или представление недостоверной информации об услугах кредитных организаций и о самих исполнителях услуг (их представителях);
введение в заблуждение потребителей о правовой сущности заключаемых договоров;
несоблюдение письменной формы договора;
включение в договор условий, ущемляющих права потребителей;
навязывание дополнительных ("сопутствующих") услуг;
несоблюдение особых процессуальных прав потребителей.
По результатам анализа представленных материалов Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека доводит до сведения, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении кредитных организаций следует учитывать следующее.
1. В связи с продолжающейся практикой несоблюдения особых процессуальных прав потребителей, установленных положениями ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации необходимо усилить контроль и надзор за деятельностью кредитных организаций, вносящих в договора с потребителями пункт о так называемой "договорной подсудности". Наибольшее количество обращений граждан на нарушения их прав потребителей, в том числе по вопросам территориальной подсудности, поступает в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".
При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
2. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность и способ информирования Роспотребнадзора и его территориальных органов о судебных делах по защите прав потребителей, рассматривающихся в судах без его участия.
В связи с тем, что государственный контроль и надзор за соблюдением прав потребителей в сфере потребительского кредитования имеет особую социальную значимость, управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации надлежит принять меры по выявлению таких дел с целью вступления в дело для дачи заключения на основании ст. 47 ГПК РФ.
Такие меры, прежде всего, предусматривают информирование потребителей об их правах на квалифицированную юридическую помощь, гарантированную п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации, а также о порядке вступления Роспотребнадзора (его территориальных органов) в гражданское дело для дачи заключения.
Также управлениям Роспотребнадзора следует обратить особое внимание на исполнение письма Роспотребнадзора от 04.09.2007 N 0100/8970-07-32 "О правоприменительной практике выдачи судебных приказов".
3. Территориальным органам Роспотребнадзора следует обратить внимание на приоритетность внесудебного урегулирования споров между потребителями и кредитными организациями, в том числе с участием Роспотребнадзора в рамках работы Общественных приемных.
Успешный опыт рассмотрения обращений потребителей должностными лицами Роспотребнадзора совместно с представителями банков в рамках работы Общественной приемной Роспотребнадзора показал возможность достижения компромисса между интересами потребителей и кредитных организаций. Такие акции должны проводиться территориальными органами Роспотребнадзора регулярно, с предварительным информированием потребителей о готовящихся мероприятиях через средства массовой информации и сайты управлений Роспотребнадзора в сети Интернет.
4. При обжаловании кредитными организациями постановлений по делам об административных правонарушениях арбитражные суды, как правило, не привлекают к участию в процессе потребителей, обращения которых послужили поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях.
Если по заявлению кредитной организации арбитражный суд отменит постановление по делу об административных правонарушениях, при этом рассмотрев вопрос об объеме прав и обязанностей потребителей (то есть вынесет суждение по существу спора между кредитной организацией и потребителями, чьи обращения послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении) без привлечения заинтересованных потребителей к участию в деле, то такое решение суда является неправомерным и подлежит отмене в любом случае на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При наличии соответствующих событий управлениям Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации следует указывать это основание в случаях оспаривания судебных актов об отмене постановлений по делам об административных правонарушениях.
5. Доводим до сведения, что ЗАО "Банк Русский Стандарт" представил Роспотребнадзору информацию об отказе от практики взимания дополнительных комиссий, платы за досрочное погашение кредита, прекращения практики переуступки прав требования к физическим лицам в коллекторское агентство, а также осуществление банком ряда других мер, направленных на соблюдение соответствующих прав потребителей, что подтверждено письмами в адрес Роспотребнадзора.
6. Исполнение письма Роспотребнадзора от 12.07.2007 N 0100/7062-07-32 "Об оптимизации практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении административного расследования по делам, связанным с защитой прав потребителей в сфере потребительского кредитования" необходимо по-прежнему держать на контроле.
7. Отчетные формы о результатах работы территориальных органов Роспотребнадзора в сфере потребительского кредитования со сроками их представления будут направлены дополнительно.

Руководитель
Г.Г.ОНИЩЕНКО


Кто-нибудь на практике сталкивался с подобной жестью со стороны Роспотребнадзора?

[Pastic]

"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Насколько я помню, ВС РФ пришел по этому вопросу к противоположному выводу. Хотя я согласен с Роспотребнадзором.

[The lawyer protsessualist]

Насколько я помню, ВС РФ пришел по этому вопросу к противоположному выводу.

А можно ссылку нв выводы (решение или что там было) ВС?

Хотя я согласен с Роспотребнадзором.

Даже с тем, что:

Включение в кредитный договор условий, лишающих потребителя его законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку, в том числе по месту его пребывания, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

ИМХО:
Включение в договор условия о договорной подсудности не лишает потреба права обратиться в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, если речь действиетельно идет о защите прав потребителя. Включение данного условия дает возможность банку подать иск о взыскании долга в указанный в договоре суд.

С учетом специфики Хоума или Русского стандарта, иметь договорную подсудность просто необходимо.

Сообщение отредактировал The lawyer protsessualist: 13 October 2007 - 21:39

[Pastic]

А можно ссылку нв выводы (решение или что там было) ВС?

Посмотрите в Потребителях. Я специально не изучал вопроса, просто отметил в голове, что "было".

Даже с тем, что:

Угу

Включение в договор условия о договорной подсудности не лишает потреба права обратиться в суд в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, если речь действиетельно идет о защите прав потребителя. Включение данного условия лишь дает возможность банку подать иск о взыскании долга в указанный в договоре суд.

Не вижу логики. Либо это условие действительно - тогда оно распространяется на обе стороны, либо недействительно.

[The lawyer protsessualist]

Посмотрите в Потребителях. Я специально не изучал вопроса, просто отметил в голове, что "было".

Гляну.

Не вижу логики. Либо это условие действительно - тогда оно распространяется на обе стороны, либо недействительно.

"КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(постатейный)
(под ред. В.М. Жуйкова, М.К. Треушникова)
(ОАО "Издательский Дом "Городец", 2007)

При применении правил подсудности, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", следует иметь в виду, что договором между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом) подсудность может быть изменена.
В этом случае будут действовать правила договорной подсудности (ст. 32), если суд не признает их кабальными (например, когда изготовитель, пользуясь монопольным положением, навязал их потребителю).

Высказался действительно не совсем логично, но где здесь логика?

что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.
"Договорная подсудность", практикуемая кредитными организациями при кредитовании потребителей, является элементом договорных общегражданских правоотношений и противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в частности норме п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Что такое "элемент процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства"?

И с чего это вдруг договорная подсудность противоречит ЗоЗПП??? Если:

Статья 1. Законодательство о гражданском судопроизводстве

1. Порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации".

Статья 32. Договорная подсудность

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Про статью 29 и в помине нет.

[Pastic]

The lawyer protsessualist, я не вижу смысла начинать дискуссию заново... есть тема в Потребителях, вроде - появилась сразу после разъяснений ВС РФ.

[The lawyer protsessualist]

Pastic Спасибо. Нашел:
http://forum.yurclub...howtopic=167689
"Выбор суда уже не право потребителя"

Прочел все... уже пожалел (бред околоюридический)! Скорее всего будут править практикой ровно "посередине". Как раздел будет проводится - эт вопрос...

[Roman]

КряК

"Все споры.. ля ля ля.. передаются на нассмотрение Арбитражного суда г. Мухоклопска" Однако такого суда нет, есть Арбитражный суд Мухоклопской области, который находиться в г. Мухоклопске.
Договорная подсудность согласована или нет?

Не согласована. Однако не факт, что ваш арбитраж дело не примет и не рассмотрит - если ответчик возражать не будет.

У меня наш арбитраж рассматривал дело с оговоркой на "Арбитражный суд г. Екатеринбурга"... но там ответчик не возражал)))
Ну и я там поотмазывался в отношении толкования, что "стороны имели в виду Арбитражный суд Свердловской области, поскольку сформулировав данное условие, хотели изменить подсудность, и очевидно, что на АС СО, который находица в г. Екатеринбурге и являецца единственным арбитражным судом, компетентным рассматривать дело по первой инстанции"))))

[КряК]

Roman

Не согласована. Однако не факт, что ваш арбитраж дело не примет и не рассмотрит - если ответчик возражать не будет.

примет..теперя уж никуда не денется.. мы направили по Ответчику и суд дело возвернул указав на договорную подсудность.. я писал уже об ентом в теме..

[Kuprina]

этом городе есть единственный и неповторимый Арбитражный суд области.. разве нельзя толковать как в "арбитражнос суде.. находящемся в городе..Мухоклопинске"

нельзя, а если бы дело было в Москве и области (одна организация городская, другая областная), что будете считать, что согласовано приналичии городского и областного судов?

Добавлено в [mergetime]1192534545[/mergetime]
единообразие в толковании теряется

Добавлено в [mergetime]1192534589[/mergetime]
это к тому, когда через ,,,,, пишут наименование суда

[Lashkin Feodor]

При этом следует иметь в виду, что такие соглашения между потребителями и банками не имеют отношения к договорной подсудности, предусмотренной положениями ст. 32 ГПК РФ. Указанная договорная подсудность является элементом процессуальных действий сторон гражданского дела в рамках судопроизводства.

Полагаю, Роспотребнадзор поддерживает высказывавшую некогда в юр. литературе позицию о том, что соглашение о подсудности должно быть совершено уже после возникновения конкретного спора, и не может быть вписано в договор для всех споров, которые из него возникнут. Объяснялось это таким толкованием ст. 32 ГК РФ, что она предполагает изменение подсудности конкретного спора, а не "всех, что могут возникнуть". Условие о споре полагалось чем-то вроде существенного условия соглашения о подсудности. Ну, и как раз назывался аргумент о том, что соглашение о споре - процессуальное соглашение, и не может быть включено в гражданско-правовой договора. Года два назад такую вот позицию в каком-то журнале видел.
Кстати, если статью 32 ГК РФ буквально толковать, можно подобные выводы сделать, другое дело, что они здравому смыслу противоречат.

[Есть Вопрос]

Требуется ли указывать причины, по которым стороны меняют территориальную подсудность по делу о расторжении брака? Договорились о переносе в конкретный участок.
Судя по формулировке ст.32 ГПК РФ - не требуется, у судьи же другое мнение.

Кто прав и что делать, если будет определение об отказе?

Сообщение отредактировал Есть Вопрос: 21 January 2008 - 16:05

[Alderamin]

Есть Вопрос

Требуется ли указывать причины, по которым стороны меняют территориальную подсудность по делу о расторжении брака? Договорились о переносе в конкретный участок.
Судя по формулировке ст.32 ГПК РФ - не требуется, у судьи же другое мнение.

Заключили соглашение о договорной подсудности спора о расторжении брака? Прыкольно... А дело уже принято судьей к производству?

[Есть Вопрос]

Мнение суда обрело форму определения по делу.

В принятии искового отказано. Вкратце, суд толкует ст. 32 ГПК РФ таким образом, что она может применяться только по спорам, вытекающим из договорных правоотношений, но никак не из семейных.

Зубры и Гуру права, выскажите, плиз, ваше авторитетное ; )


Добавлено в [mergetime]1200928006[/mergetime]
Alderamin, до принятия искового подсудность меняли ; )

[Adamant]

Стороны живут в одном районе города, но хотят изменить подсудность в другой район. Так как в суде другого района находится в производстве дело, материалы которого нужны при рассмотрении нового иска.
Возможно ли это? Как закрепляется? Исковое о возмещении убытков на представителя.

[Alderamin]

Стороны живут в одном районе города, но хотят изменить подсудность в другой район. Так как в суде другого района находится в производстве дело, материалы которого нужны при рассмотрении нового иска.
Возможно ли это? Как закрепляется? Исковое о возмещении убытков на представителя.

А шо такое "убытки на представителя"? Расходы на оплату услуг представителя? Если так, то они должны взыскиваться не путем предъявления иска, а путем подачи заявления по соответствующему делу - обсуждалось миллион раз...