Сообщений в теме: 5

[Vladiмir]

Ситуация такова:

В магазине непродовольственных товаров, являющемся обособленным подразделением юридического лица (сотрудником которого я являюсь), была проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности. В результате проверки были выявлены нарушения и составлен протокол, которым в отношении юридического лица было возбужденно дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Затем дело было передано в районный суд.
Далее обстоятельства развивались стремительно  , однажды утром управляющему магазином (это лицо является законным представителем - ему выдана доверенность) позвонил судебный пристав и сообщил о том, что сегодня состоится рассмотрение дела и ему (управляющему) необходимо явиться районный суд, несмотря на то, что управляющий зарегистрирован и проживает в другом городе. Через некоторое время, по словам управляющего ему позвонил ещё один человек и представился председателем суда  , и в грубой форме потребовал немедленно явиться на рассмотрение, а также обвинил управляющего в том, что он уклоняется от участия в заседании.
В итоге управляющий опоздал на рассмотрение, и побеседовать он смог с секретарём председателя суда, которая пояснила, что дело было рассмотрено в его отсутствие и вынесено решение о приостановлении деятельности магазина, и ещё добавила, что председатель «ушёл» в отпуск - О – как!
На следующий день, управляющий снова обратился в этот суд с просьбой ознакомиться с решением суда, ему предоставили копию (естественно под роспись), из резолютивной части которой следовало: - «…приостановить деятельность обособленного подразделения… - магазина, сроком на девяносто суток…. подлежит немедленному исполнению…может быть обжаловано в краевой суд через районный в течение 10 суток».
А в описательной части содержится следующее: - « представитель юридического лица в судебное заседание не явился, хотя о слушании дела был надлежащим образом извещен имеется выписка из журнала исходящей корреспонденции (хотя управляющий ничего не получал), рапорт судебного пристава о том, что управляющий отсутствует в магазине, и сотрудники магазина повестку не взяли (хотя сотрудникам никто ничего не пытался вручить), управляющему телефонограмма о слушании дела, и он её получил».
В заключении, все нарушения уже устраняются в полном объёме, деятельность магазина не приостановлена
Вопросы:
1. Нужно ли исполнять это постановление?
2. Как легче исправить данную ситуация на месте – в районном суде (то есть заключение госпожнадзора, ходатайство в райсуд), либо кассационную жалобу напрямую в краевой суд.

[Hvan]

И чем кончилось?

[Юнг]

Vladiмir

В магазине непродовольственных товаров, являющемся обособленным подразделением юридического лица

Магазин у вас это что-здание, или группа людей?
Проверили соблюдение правил содержания здания или организацио пожарной охраны в здании.
Вы как-нибудь задайте вопрос так, что бы он и вам самому был понятен, а затем-будте любезны

[A_U]

Аналогичная ситуация ... но в ночном клубе ...
приостановка деятельности на 30 дней ... оперативные действия СПИ ... опечатка всех входов, выходов ... через день

Вопрос: как легально зайти в помещение чтобы начать устранять нарушения по предписанию, в течение срока приостановления деятельности?
Приставы говорят нужна бумага от пожарных, что дескать можно туда зайти, пожарники не знают о чем идет речь, говорят, что никогда никаких аналогичных документов не выдавали ... где искать правды?

Может в суде?

Если кто может подсказать, будьте так любезны )

[A_U]

Перечитала весь КоАП ... все комменты изх К+ ... нет ответа
во многих коментариях так и пишут, что в связи с тем, что на помещения могут быть наложены пломбы у винновного лица, могут возникнуть сложности с устранением допущенных нарушений, так он просто не сможет войти в опечатанное помещение
Получается, что законодательного регулирования входа в опечатанное помещение, на время приостановки его деятельности нет ... и писать куда-либо пустая тратат времени?

Получается что устранить все эти нарушения можно только по истечении срока приостановления деятельности, но где логика, господа?
Ведь первый день после истечение срока приостновления будет по сути первым днем нового нарушения, в связи с тем, что у собственника не было реальной возможности устранить допущенные нарушения во время времени приостановления