налоговая вышла с иском о ликвидации юрлица по основаниям п.2 ст.61 ГК РФ, считая, что нарушение федерального закона, повторное или грубое, в данном случае не имеет значение, является основанием для ликвидации.
Вот что-то меня сомнения начали одевать, а имеет ли налоговые органы право выходить с подобными исками. Дело не касается регистрации или банкротства, где в соответствующих федеральных законах у них прямо прописаны соответствующие полномочия.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 3
#2
Отправлено 10 November 2007 - 17:42
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8890-05-П
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б. и С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС России N 4 по г. Москве (П.О. - специалист 1 категории, доверенность N 02-11/10186 от 14.04.2005, удостоверение УР N 000327); от ответчика: АГИК (ГУ) (Ш. - генеральный директор, приказ N 9904 от 23.10.2000, К. - первый заместитель генерального директора, доверенность N 8 от 12.09.2005, П.Н. - заместитель генерального директора, доверенность N 7 от 12.09.2005, Б. - доверенность N 01-01/127 от 19.05.2005, П.И. - доверенность N 01-01/128 от 19.05.2005); от третьего лица: Управление делами Президента РФ (М. - специалист-эксперт отдела договорной и судебной работы Правового управления, доверенность от 28.10.2004, удостоверение N УДИ-3095), рассмотрев 13 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (государственное учреждение) - ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-22205/04-50-250, принятое судьей В.И., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2005 года N 09АП-5536/05-ГК по тому же делу, принятое судьями В.В., А. и С.С., по иску Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы к ГУ "Агентство по делам Федеральных имущественных комплексов" о ликвидации, в деле участвуют третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации и Московская регистрационная палата,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы или заявитель, или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 26 апреля 2004 года к Агентству по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (Государственное учреждение) (город Москва) (далее по тексту - ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов или АГИК (ГУ), или ответчик) о признании недействительной регистрации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, осуществленной МРП, и ликвидации ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем были привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Московская регистрационная палата (далее по тексту - МРП).
В обоснование заявленных требований ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы указывала на то, что ответчик был зарегистрирован МРП 24 октября 2000 года и учредителем АГИК (ГУ) являлось Государственное унитарное предприятие по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое в настоящее время ликвидировано, притом что ответчик был создан ГУП по управлению активами Медицинского центра с нарушением пунктов 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Инспекция в обоснование требования о ликвидации ответчика указала, что в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" АГИК (ГУ) не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, АГИК (ГУ) подлежит ликвидации в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2004 года по делу N А40-8581/04-96-64 было удовлетворено требование ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (т. 1, л. д. 46).
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2004 года N ГК-А40/11359-04 названное решение суда первой инстанции от 22.07.2004 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (тома 72 - 74).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено требования заявителя о признании недействительной государственную регистрации АГИК (ГУ), осуществленной МРП, и не принял по нему решение, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не прошел перерегистрацию.
Также кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не проверил, осуществляет ли ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов свою хозяйственную деятельность и сдает ли надлежащую отчетность о такой деятельности, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возложении обязанности по осуществлению ликвидации АГИК (ГУ) на орган или лицо, уполномоченные на ликвидацию юридического лица, а также о привлечении к участию в деле такого органа или лица в качестве ответчика, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, являющаяся правопреемником ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы (далее по тексту - ИФНС России N 4 по г. Москве или Инспекция, или заявитель), уточнила, что ею заявлено только требование о ликвидации АГИК (ГУ), а основанием для ликвидации является только допущенные при создании ответчика грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер.
При новом рассмотрении заявленных Инспекцией требований решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2005) по делу N А40-22205/04-50-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005) N 09АП-5536/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение ликвидировать Государственное учреждение "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" (т. 1, л. д. 111, 203 - 204).
При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61, 62, 114, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Удовлетворяя заявленное требование о ликвидации ответчика, суд первой инстанции указал, что АГИК (ГУ) было создано Государственным унитарным предприятием по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое в настоящее время ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2000, при этом на момент создания ответчика ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ не имело законных оснований для создания государственного учреждения, так как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, могло создать в качестве юридического лица лишь другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).
Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при создании АГИК (ГУ) были нарушены пункты 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым унитарное предприятие могло создавать только дочерние унитарные предприятия, и это нарушение закона носит неустранимый характер.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, и пояснил, что согласно уставу АГИК (ГУ) оно образовано приказом ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ от 10.10.2000 N 9904 и зарегистрировано МРП согласно свидетельству от 24.10.2000, а также указал, что из представленного апелляционной инстанции баланса ответчика по состоянию на 01.04.2005 следует, что АГИК (ГУ) ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 01.07.2005 ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении искового требования ИФНС России N 4 по г. Москве.
В жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и указывает на то, что ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации создало ответчика по поручению уполномоченного на создание государственных учреждений органа, а именно по поручению Управления делами Президента Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу АГИК (ГУ), составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представители АГИК (ГУ) поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Инспекции и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле МРП своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, то есть осуществляет в отношении указанного имущества право оперативного управления имуществом.
При этом унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, до введения в действие Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть до 03 декабря 2002 года, вправе было в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие), однако унитарное предприятие не имело права создать государственное учреждение, что верно было установлено судами обеих инстанций в обжалуемых ответчиком судебных актах.
Более того, пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона от 14.11.2002 было запрещено создание унитарными предприятиями и дочерних предприятий, а пунктом 3 статьи 37 указанного Закона было предписано в течение шести месяцев реорганизовать все ранее созданные дочерние предприятия путем присоединения их к создавшим их унитарным предприятиям.
Как следует из пункта 1.1 устава Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов Российской Федерации, ответчик является государственным учреждением, образованным приказом ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое является для АГИК (ГУ) вышестоящей организацией (т. 1, л. д. 12 - 18), при этом названное ГУП в силу пункта 1.2 его устава является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 132 - 134).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда, в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
При этом, как разъяснил в пункте 2 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, то есть вывод судов о наличии достаточных оснований для ликвидации в судебном порядке ответчика не противоречит действующим нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" о незаконности принятого решения о ликвидации ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования о ликвидации ответчика подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при новом рассмотрении дела указания кассационного суда о возложении обязанностей по ликвидации ответчика на конкретный орган или лицо, в случае принятия решения о ликвидации АГИК (ГУ), не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.
В постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2004 было прямо указано, что, удовлетворяя требование заявителя о ликвидации ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возложении обязанности по осуществлению ликвидации АГИК (ГУ) на орган или лицо, уполномоченные на ликвидацию юридического лица, а также о привлечении к участию в деле такого органа или лица в качестве ответчика, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в пунктах 6 - 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84.
Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требований о возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на кого-либо истцом не заявлено, при этом ни при вынесении определения от 21 декабря 2004 года, ни от 27 января 2005 года суд первой инстанции не предложил истцу предоставить арбитражному суду предложения о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на конкретный орган или лицо (т. 1, л. д. 78, 90), а также суд не воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно назначить такое лицо или орган по ликвидации АГИК (ГУ), чем было нарушено судом первой инстанции требование процессуального закона.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Пунктом 8 вышеназванного Информационного письма от 13.08.2004 N 84 предусмотрено, что наименование органа, уполномоченного на ликвидацию юридического лица, указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с его учредительными документами, при этом обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителя, который привлекается к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о возложении обязанности по ликвидации Государственного учреждения "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" и назначении ликвидатора суду первой инстанции следует учитывать, что принятое им решение о принудительной ликвидации ответчика должно обладать свойством исполнимости, учитывая то обстоятельство, что лицо, создавшее ответчика с нарушением действующего законодательства, само ликвидировано, что следует из текста мотивировочной части оспариваемого решения, в связи с чем суду первой инстанции следовало также рассмотреть вопрос о правопреемнике ликвидированного ГУП.
Кассационная жалоба ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-22205/04-50-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2005 года N 09АП-5536/05-ГК по тому же делу в части ликвидации Государственного учреждения "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о возложении обязанности по ликвидации Государственного учреждения "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" и назначении ликвидатора направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.
Добавлено в [mergetime]1194694934[/mergetime]
Интересно, а за нарушение законодательства о рекламе (реклама алкоголя в запрещенных для этого местах) могут ликвидировать общество?
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 сентября 2005 г. Дело N КГ-А40/8890-05-П
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Я., судей Б. и С.А., при участии в заседании от истца (заявителя): ИФНС России N 4 по г. Москве (П.О. - специалист 1 категории, доверенность N 02-11/10186 от 14.04.2005, удостоверение УР N 000327); от ответчика: АГИК (ГУ) (Ш. - генеральный директор, приказ N 9904 от 23.10.2000, К. - первый заместитель генерального директора, доверенность N 8 от 12.09.2005, П.Н. - заместитель генерального директора, доверенность N 7 от 12.09.2005, Б. - доверенность N 01-01/127 от 19.05.2005, П.И. - доверенность N 01-01/128 от 19.05.2005); от третьего лица: Управление делами Президента РФ (М. - специалист-эксперт отдела договорной и судебной работы Правового управления, доверенность от 28.10.2004, удостоверение N УДИ-3095), рассмотрев 13 сентября 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (государственное учреждение) - ответчика - на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-22205/04-50-250, принятое судьей В.И., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2005 года N 09АП-5536/05-ГК по тому же делу, принятое судьями В.В., А. и С.С., по иску Инспекции МНС России N 4 по ЦАО г. Москвы к ГУ "Агентство по делам Федеральных имущественных комплексов" о ликвидации, в деле участвуют третьи лица: Управление делами Президента Российской Федерации и Московская регистрационная палата,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы или заявитель, или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением от 26 апреля 2004 года к Агентству по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (Государственное учреждение) (город Москва) (далее по тексту - ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов или АГИК (ГУ), или ответчик) о признании недействительной регистрации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов, осуществленной МРП, и ликвидации ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителем были привлечены Управление делами Президента Российской Федерации и Московская регистрационная палата (далее по тексту - МРП).
В обоснование заявленных требований ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы указывала на то, что ответчик был зарегистрирован МРП 24 октября 2000 года и учредителем АГИК (ГУ) являлось Государственное унитарное предприятие по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое в настоящее время ликвидировано, притом что ответчик был создан ГУП по управлению активами Медицинского центра с нарушением пунктов 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также Инспекция в обоснование требования о ликвидации ответчика указала, что в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" АГИК (ГУ) не представило в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного Закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства Российской Федерации, в связи с чем, по мнению заявителя, АГИК (ГУ) подлежит ликвидации в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2004 года по делу N А40-8581/04-96-64 было удовлетворено требование ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов (т. 1, л. д. 46).
Однако постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 декабря 2004 года N ГК-А40/11359-04 названное решение суда первой инстанции от 22.07.2004 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд (тома 72 - 74).
При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не было рассмотрено требования заявителя о признании недействительной государственную регистрации АГИК (ГУ), осуществленной МРП, и не принял по нему решение, что материалами дела не подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, в нарушение Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не прошел перерегистрацию.
Также кассационная инстанция указала на то, что суд первой инстанции не проверил, осуществляет ли ГУ Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов свою хозяйственную деятельность и сдает ли надлежащую отчетность о такой деятельности, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возложении обязанности по осуществлению ликвидации АГИК (ГУ) на орган или лицо, уполномоченные на ликвидацию юридического лица, а также о привлечении к участию в деле такого органа или лица в качестве ответчика, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по городу Москве, являющаяся правопреемником ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы (далее по тексту - ИФНС России N 4 по г. Москве или Инспекция, или заявитель), уточнила, что ею заявлено только требование о ликвидации АГИК (ГУ), а основанием для ликвидации является только допущенные при создании ответчика грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер.
При новом рассмотрении заявленных Инспекцией требований решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2005) по делу N А40-22205/04-50-250, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2005 года (резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2005) N 09АП-5536/05-ГК по тому же делу, исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции принял решение ликвидировать Государственное учреждение "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" (т. 1, л. д. 111, 203 - 204).
При принятии решения суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61, 62, 114, 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статьей 25 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Удовлетворяя заявленное требование о ликвидации ответчика, суд первой инстанции указал, что АГИК (ГУ) было создано Государственным унитарным предприятием по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое в настоящее время ликвидировано, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 26.12.2000, при этом на момент создания ответчика ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ не имело законных оснований для создания государственного учреждения, так как унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, могло создать в качестве юридического лица лишь другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие).
Из установленного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при создании АГИК (ГУ) были нарушены пункты 2, 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым унитарное предприятие могло создавать только дочерние унитарные предприятия, и это нарушение закона носит неустранимый характер.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика, и пояснил, что согласно уставу АГИК (ГУ) оно образовано приказом ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента РФ от 10.10.2000 N 9904 и зарегистрировано МРП согласно свидетельству от 24.10.2000, а также указал, что из представленного апелляционной инстанции баланса ответчика по состоянию на 01.04.2005 следует, что АГИК (ГУ) ведет финансово-хозяйственную деятельность.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2005 и постановлением апелляционного суда от 01.07.2005 ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отказать в удовлетворении искового требования ИФНС России N 4 по г. Москве.
В жалобе ответчик оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций и указывает на то, что ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации создало ответчика по поручению уполномоченного на создание государственных учреждений органа, а именно по поручению Управления делами Президента Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу АГИК (ГУ), составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от лиц, участвующих в настоящем деле, в кассационную инстанцию не поступали.
В заседании кассационной инстанции представители АГИК (ГУ) поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители Инспекции и Управления делами Президента Российской Федерации возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующая в деле МРП своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направила, притом что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.
Пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично, при этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 296 названного Кодекса, учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, то есть осуществляет в отношении указанного имущества право оперативного управления имуществом.
При этом унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, до введения в действие Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", то есть до 03 декабря 2002 года, вправе было в соответствии с пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации создать в качестве юридического лица другое унитарное предприятие путем передачи ему в установленном порядке части своего имущества в хозяйственное ведение (дочернее предприятие), однако унитарное предприятие не имело права создать государственное учреждение, что верно было установлено судами обеих инстанций в обжалуемых ответчиком судебных актах.
Более того, пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона от 14.11.2002 было запрещено создание унитарными предприятиями и дочерних предприятий, а пунктом 3 статьи 37 указанного Закона было предписано в течение шести месяцев реорганизовать все ранее созданные дочерние предприятия путем присоединения их к создавшим их унитарным предприятиям.
Как следует из пункта 1.1 устава Агентства по делам Федеральных государственных имущественных комплексов Российской Федерации, ответчик является государственным учреждением, образованным приказом ГУП по управлению активами Медицинского центра Управления делами Президента Российской Федерации, которое является для АГИК (ГУ) вышестоящей организацией (т. 1, л. д. 12 - 18), при этом названное ГУП в силу пункта 1.2 его устава является государственным унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 132 - 134).
В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, по решению суда, в связи с допущенными при его создании нарушениями закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
При этом, как разъяснил в пункте 2 своего Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, то есть вывод судов о наличии достаточных оснований для ликвидации в судебном порядке ответчика не противоречит действующим нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" о незаконности принятого решения о ликвидации ответчика подлежат отклонению, как необоснованные и, в том числе, направленные на переоценку выводов как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения требования о ликвидации ответчика подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.
Вместе с тем кассационная инстанция отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело, однако при новом рассмотрении дела указания кассационного суда о возложении обязанностей по ликвидации ответчика на конкретный орган или лицо, в случае принятия решения о ликвидации АГИК (ГУ), не были выполнены судами первой и апелляционной инстанций.
В постановлении суда кассационной инстанции от 09.12.2004 было прямо указано, что, удовлетворяя требование заявителя о ликвидации ответчика, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возложении обязанности по осуществлению ликвидации АГИК (ГУ) на орган или лицо, уполномоченные на ликвидацию юридического лица, а также о привлечении к участию в деле такого органа или лица в качестве ответчика, как это предусмотрено частью 2 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, данным в пунктах 6 - 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84.
Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что требований о возложении обязанностей по осуществлению ликвидации на кого-либо истцом не заявлено, при этом ни при вынесении определения от 21 декабря 2004 года, ни от 27 января 2005 года суд первой инстанции не предложил истцу предоставить арбитражному суду предложения о возложении обязанности по осуществлению ликвидации на конкретный орган или лицо (т. 1, л. д. 78, 90), а также суд не воспользовался предоставленным ему правом самостоятельно назначить такое лицо или орган по ликвидации АГИК (ГУ), чем было нарушено судом первой инстанции требование процессуального закона.
Как предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.
Пунктом 8 вышеназванного Информационного письма от 13.08.2004 N 84 предусмотрено, что наименование органа, уполномоченного на ликвидацию юридического лица, указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с его учредительными документами, при этом обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на учредителя, который привлекается к участию в деле в качестве ответчика по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вытекают из публичных правоотношений.
При рассмотрении вопроса о возложении обязанности по ликвидации Государственного учреждения "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" и назначении ликвидатора суду первой инстанции следует учитывать, что принятое им решение о принудительной ликвидации ответчика должно обладать свойством исполнимости, учитывая то обстоятельство, что лицо, создавшее ответчика с нарушением действующего законодательства, само ликвидировано, что следует из текста мотивировочной части оспариваемого решения, в связи с чем суду первой инстанции следовало также рассмотреть вопрос о правопреемнике ликвидированного ГУП.
Кассационная жалоба ГУ "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" рассмотрена арбитражным судом кассационной инстанции и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 13 сентября 2005 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2005 года.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2005 года по делу N А40-22205/04-50-250 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2005 года N 09АП-5536/05-ГК по тому же делу в части ликвидации Государственного учреждения "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о возложении обязанности по ликвидации Государственного учреждения "Агентство по делам Федеральных государственных имущественных комплексов" и назначении ликвидатора направить в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения его по существу.
Добавлено в [mergetime]1194694934[/mergetime]
Интересно, а за нарушение законодательства о рекламе (реклама алкоголя в запрещенных для этого местах) могут ликвидировать общество?
#3
Отправлено 10 November 2007 - 22:40
там ситуация щекотливая - якобы имевшее место нарушение закона о регулировании азартных игр. При этом сам закон не наделяет налоговые органы правом выходить с подобными исками. Налоговики решили видать протоптать тропинку.....
Сообщение отредактировал gor: 10 November 2007 - 22:47
#4
Отправлено 11 November 2007 - 14:26
gor закон не наделяет налоргов и правом признавать сделки противными по ст. 169 ГК РФ. Однако ж они сами узурпировали такое право с кличем "если не мы, то кто же?" и суды их поддержали.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
