Сообщений в теме: 32

[Диметрий]

Покупатель взял кредит в банке для приобретения товара. При этом заключил дополнительное соглашение к основному договору поставки с Продавцом о том, что Продавец оплачивает проценты за пользование кредитом Покупателем (такая схема работы гарантирует продавцу оплату покупателем товара, хотя конечно же на стоимость тоавара влияют такие дополнительные затраты). Налоговая не принимает расходы Продавца на оплату процентов по обязательствам Покупателя для уменьшения полученных доходов.
Можно ли пободаться с налоговиками? спасибо.

allsrub.ru

allsrub.ru

allsrub.ru

Сообщение отредактировал eyesman: 13 April 2008 - 20:55

[Lbp]

В налоги предприятий.

[Faust]

Можно ли пободаться с налоговиками?

Да. Доказывать, что это, по сути, расхды на продажу. Грубо говоря, если бы я эти проценты не платил, у меня бы не купили.

[Yuri_AAA]

Можно ли пободаться с налоговиками?

Да.

+1.

Статья 252 НК РФ.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Необходимо доказать обоснованность расходов.

[lxv]

yuriaks

Необходимо доказать обоснованность расходов

Определение КС 366-ОП. эк.обоснованность предполагает не ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ затрат, а лишь связь их с деятельностью, направленной на получение дохода. налоговый орган не вправе оценивать эффективность управленческого решения налогоплательщика.
со связью с деятельностью, направленной на получение дохода, все ок. если затраты документально подтверждены, то признать такие расходы можно. ну, и если все на самом деле так, как описано в теме.

[Yuri_AAA]

lxv

налоговый орган не вправе оценивать эффективность управленческого решения налогоплательщика

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КС РФ от 04.06.2007 N 366-О-П
Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

И в Определениях Конституционного Суда РФ, и во многих решениях арбитражных судов отмечается, что при установлении обоснованности расходов имеют значение намерения и цели экономической деятельности налогоплательщика, а не полученный им результат.

Но на практике налогоплательщик доказывает обоснованность расходов.

[Filaret]

По-моему Айсман имеет ввиду немного другое. Если в договоре написано об уплате процентов по долговому обязательству другого лица, то есть исполнении долгового обязательства третьим лицом, то это самое третье лицо никаких расходов не несет в принципе.

[Extreme]

Faust

Грубо говоря, если бы я эти проценты не платил, у меня бы не купили.

налорги скажут, что нужно было бы уменьшить стоимость товара, на сумму процентов.

[Faust]

Filaret

то есть исполнении долгового обязательства третьим лицом, то это самое третье лицо никаких расходов не несет в принципе

но почему же? Ведь нет прямой нормы, исключающей подобные затраты из признаваемых расходов. Значит - смотрим 252

Extreme

налорги скажут, что нужно было бы уменьшить стоимость товара, на сумму процентов

ответим - что значит, "нужно"? Да, мы учли этот фактор при ценообразованиию. Вот отчет главного ценообразовальщика Пупкина))

[Filaret]

но почему же? Ведь нет прямой нормы, исключающей подобные затраты из признаваемых расходов. Значит - смотрим 252

Дак нет затрат-то, вот в чем фикус пикус.
Было информационное письмо ВАСи на эту тему - если стороны договорились, что одна платит за другую, то это само по себе не означает (без специального условия в договоре), что та сторона, за которую платят обязана возместить той стороне, которая платит. В результате получаем, что продавец оплачивает чужие расходы, то есть собственных расходов не несет

Сообщение отредактировал Filaret: 04 February 2008 - 13:41

[Extreme]

Позиция продавца

если бы я эти проценты не платил, у меня бы не купили.

следовательно позиция покупателя

я у него купил, чтобы за меня заплатили проценты

нет ли тут у покупателя внереализационного дохода? Ну...например..п.8 ст. 250 НК

[Lbp]

Ну просто очень напоминает договор дарения...

А там юрлица, юрлицо-физлицо? Или шо?
Правда, если поставка, то юрлица д.б. Ишшо красивше.

[Faust]

Lbp
В договоре написано: ты купишь у меня товар за 100 рублей, а я, для этого, оплачу проценты по твоему кредиту. Где тут дарение?

Extreme

нет ли тут у покупателя внереализационного дохода?

мелко виден...

[Lbp]

Faust

Ну просто очень напоминает договор дарения...

Статья 572. Договор дарения

1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Проценты по кредиту - не имущественная обязанность перед третьим лицом?

[Faust]

Lbp
там ключевое слово - "безвозмездно". Т.е. даром. Т.е. просто так. Из филантропии.

[Lbp]

Faust
А здесь цессия???

[Faust]

Lbp
какая еще цессия? У нас есть
1) купля - продажа
2) исполнение третьим лицом, которым обусловлнена купля-продажа.

[Lbp]

Faust

У нас есть:

1. Кредит, который предусматривает выплату основного долга + проценты. Обязанность выплаты по договору однозначно возложена на заемщика. Так?

2. Договор купли-продажи Продавца и Покупателя (заемщика).

3. Допсоглашение, по которому Продавец освобождает Покупателя (заемщика!!!) от выплаты процентов. Причем освобождает бизвазмезддо, т.е. даром. Оп-ля!

Что не так?

Сообщение отредактировал Lbp: 04 February 2008 - 19:00

[Faust]

[b]Lbp[/

Что не так?

все не так. Во - первых, никто никого не освобождает.
Во-вторых, это делается для того, чтобы был куплен товар.

Покупатель и пришел и говорит: я у тебе куплю. Даже заплачу чуть больше потом. Только возьми на себя проценты по моему кредиту. Вот суть отношений.

[Lbp]

Faust

Во - первых, никто никого не освобождает

?

Допсоглашение, по которому Продавец освобождает Покупателя (заемщика!!!) от выплаты процентов. Причем освобождает бизвазмезддо, т.е. даром.

Что не устраивает?

Во-вторых, это делается для того, чтобы был куплен товар.

Покупатель и пришел и говорит: я у тебе куплю. Даже заплачу чуть больше потом. Только возьми на себя проценты по моему кредиту. Вот суть отношений.

Хотелось бы юридическую суть сего действа. Как оно было, я сразу поняла.
А Вы мне, как юристу, расскажите о сути. Ну если у Вас другое толкование...

[Faust]

Хотелось бы юридическую суть сего действа. Как оно было, я сразу поняла.

Между сторонами заключен договор, согласно которому:
Продавец обязуется:
а) поставить товар
б) выплатить Банку проценты (Банк обязан принять исполнение от третьего лица по закону)

Покупатель обязан принять и оплатить товар по определенной цене, в случае, если Продавец заплатит Банку (отлагательное условие)

Стороны понимают и признают, что в цене товара учтены уплаченные Продавцом проценты.

[Lbp]

Faust

Между сторонами заключен договор

СМЕШАННЫЙ, потому что:

поставить товар

договор поставки

выплатить Банку проценты

договор дарения, который НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН

Стороны понимают и признают, что в цене товара учтены уплаченные Продавцом проценты.

И чиво?

[Faust]

Мне представляется, что когда я что-то далаю за то, чтобы мне что-то сделали, это не дарение.
На чем может быть основана противоположная позиция, не знаю.

[Lbp]

Faust

Мне представляется, что когда я что-то далаю за то, чтобы мне что-то сделали, это не дарение.

Это здесь:

поставить товар

[Yuri_AAA]

Lbp

договор дарения, который НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН

Статья 572
1. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В данном случае есть встречное обязательство, нет тут элементов договора дарения.