Сообщений в теме: 18

[U'nik]

Часто и много обсуждавшаяся в "процессе" ситуация.

9. Правительство утверждает, что заявитель и ее адвокат были уведомлены о дате рассмотрения апелляции. Правительство представило следующие документы.
a)  копию извещения от 20 августа 2003 которое было направлено адресату, ее адвокату, пострадавшему и прокурору;
b)  выписку из журнала корреспонденции суда, подтверждающую направление извещения на домашний адрес заявителя;
c)  выписку из журнала доставки суда, подтверждающую что извещение было доставлено в офис коллегии, членом которой был адвокат заявителя.

10.  Заявитель утверждает, что она никогда не получала извещения. Ее адвокат заявил, что извещение действительно было получено одним из его коллег, но не им лично.

20.  Правительство подтвердило, что заявитель и ее адвокат были надлежащим образом уведомлены о слушании. Оно основывает это документами, перечисленными в параграфе 9.

21.  Заявитель утверждает, что извещение не было доставлено ей и что Правительство не представило никаких доказательств иного. Более того, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003, повестки должны направляться заказным письмом и уведомление о вручении должно включаться в материалы дела.

28.  Суд отмечает, что извещение не было направлено заявителю заказной почтой или любым другим способом, позволяющим отследить его доставку, и Правительство не показало, почему оно верит что заявитель получила извещение (см. Sukhorubchenko v. Russia, no. 69315/01, § 46, 10 February 2005; Guţu v. Moldova, no. 20289/02, § 52, 7 June 2007; Strizhak v. Ukraine, no. 72269/01, § 39, 8 November 2005; and Metelitsa, cited above, § 34). Суд находит, что поскольку власти были обязаны обеспечить присутствие заявителя в суде, заявитель не была должным образом уведомлена о слушании.

29.  Кроме того, Суд отмечает, что Архангельский областной суд заслушивал мнение прокурора, на комментарии которого заявитель не имела возможности возразить.

30.  Учитывая вышесказанное, Суд находит, что разбирательство не соответствовало требованиям справедливости. Следовательно, имеется нарушение Статьи 6 § 1 в единстве с 6 § 3 c) Конвенции.

В текущей редакции Инструкции, насколько я знаю - Приказ от 01.08.2005 N 85, сказано:

2.13. Судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725[1], в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. На лицевой стороне письма делается отметка "судебная повестка с заказным уведомлением", "определение" и т.д.

Можно добиваться исполнения ссылаясь и на мнение ЕСПЧ, что без уведомления о вручении все выписки из журналов - мусор.

[U'nik]

Было обсуждение этой темы в теме прецедентов, но там захламлять не стоит. Процитирую только сводку.

Просматривать их подряд довольно забавно, как историю попыток России с разных позиций выкрутиться из этой нелепой ситуации.

Яковлев - получил 4 августа 2000 извещение о кассации на 31 июля 2000. Причем 31 июля оно было только отправлено, судя по штампу почты.
Правительство пыталось утверждать, что присутствие на кассационном заседании не является обязательным, что заявитель выступал в суде первой инстанции, и что кассационная жалоба содержала достаточно подробные доводы заявителя.
Суд ответил, что право на "открытое заседание" необходимо подразумевает право на личное присутствие.

Грошев - 5 апреля 2000 получил извещение на 4 апреля.
Правительство утверждало, что кассационная жалоба не содержала информации, которая могла бы повлечь отмену решения. Присутствие заявителя не было обязательным и суд мог принять решение по материалам дела и тексту жалобы.
Суд ответил еще раз, что конвенционные права должны быть обеспечены реальным, а не иллюзорным, образом.

Мокрушина - 4 октября 2001 получила извещение на 4 сентября 2001.
Правительство заявило, что по штампу извещение было отправлено 24 августа, то есть заранее. Плюс старые аргументы.
Суд отметил, что в кассационном определении нет сведений, проверила ли кассация надлежащее уведомление заявителя, тоже повторив старые положения.

Субботкин. 13 марта 2002 суд отправил ему извещение на 10 апреля 2002. Представленная правительством копия не имела ничьей подписи, и только рукописную пометку "отправлено 13 марта 2001". Заявитель утверждает, что не получил его вообще.
Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен должным образом.
Суд счел очень странным уведомление в виде письма без подписи, без регистрационного номера с пометкой неизвестного лица, да еще и с неправильной датой.

Литвинова. Правительство представило копию извещения на 25 февраля 2005, датированного 17 февраля, с исходящим номером, а также выписку из журнала исходящих. Заявитель утверждает что не получала.
Суд не подвергал сомнению, что извещение было отправлено. Более того, по мнению Суда, Статья 6 не предполагает права на получение судебных документов конкретным образом, таким как заказное письмо. Однако, исходя из статьей 113, 115 и 116 ГПК, Суд решил что в России суды обязаны иметь подтверждение получения извещения адресатом. Таких подтверждений в кассационном определении не нашлось.

Бацанина. Не получила извещения на 16 августа 2001.
Правительство утверждало, что заявитель была извещена, но оно не может представить никаких подтверждений, так как после истечения 3-хлетнего срока хранения журнал исходящих был уничтожен согласно Инструкции по делопроизводству в районном суде.
Суд отметил, что Инструкция тут ни при чем, поскольку уведомления хранятся не в журнале, а в деле, которые по гражданским делам должно храниться 15 лет, что правительство не представило законных оснований для уничтожения данных или самого акта уничтожения документов за истечением срока хранения.

Получил креатив от Матюшкина по своей жалобе, где правительство пробует "свежий оригинальный" подход.
Предыстория. Обжаловали решение в кассацию. Заседание назначено на 21.04.2005. Приезжаю представителем, председатель сходу сообщает "Поступило заявление от истца, что в связи с болезнью прибыть не может и просит перенести". Говорю что сторона истца уведомлена, прибыть или прислать представителя не хочет сама, ГПК не запрещает рассматривать в отсутствие, а я между прочим из другого города приехал, что ж мне теперь так и кататься итд. "Нет, ну не будем нарушать права истца". Откладывают. (К слову - никакого заявления в деле потом не нашлось)
12.05.05 заявитель получает извещение, что рассмотрение перенесено на 12.05.05 же, на 11 утра. Штамп почты отправки стоит 29.04.05, почты поступления - 12.05.05. Звонит мне - говорю да и ладно, если против нас примут так отменим в надзоре безусловно (наивный еще был).
Оставляют в силе решение против нас. Подаем надзорную. Вместо рассмотрения как положено, зампред суда назначает новое кассационное заседание "для пересмотра по новым обстоятельствам".
Об этом извещение приходит как положено, на 29.09.05. Еду, там даже рта раскрыть не дают, сразу выносят решение - "доводам заявителя что она не была извещена, коллегия дает критическую оценку, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о ее надлежащем извещении. В пересмотре отказать". В надзорах потом - как обычно.

Ну вот. ЕСПЧ при коммуникации, видимо, увидел типовую ситуацию и потребовал от правительства ответить, была ли заявитель (или представитель) извещена таким образом, чтобы иметь возможность присутствовать, а также представить копии документов, на основании которых краевой суд решил что она была надлежащим образом уведомлена.

Итак, что же пишет правительство в лице Матюшкина?

В судебном заседании 21.04.2005 рассмотрение дела было переназначено на 12.05.2005.
Согласно штампу экспедиции краевого суда извещение в адреса всех лиц, участвующих в деле, направлено 27.04.05 (извещение прилагается).
Определением судебной коллегии от 12.05.05 решение оставлено без изменения.
В связи с поступившим 14.06.05 заявлением ответчика что она не была надлежащим образом извещена, председателем коллегии дело было истребовано из районного суда для проверки доводов о неизвещении.
29.09.05 в судебном заседании заявитель и ее представитель присутствовали.

Уже врет, не было там заявителя. А надзорную жалобу называет заявлением.

При рассмотрении заявления о пересмотре в удовлетворении отказано в связи с тем, что она не представила доказательств своих утверждений о том, что направленное в ее адрес извещение она не получала

Это как? Мы что, теперь должны доказывать что не получали извещений? Доказывать негативные факты? А где же упомянутые "имеющиеся в материалах дела доказательства надлежащего извещения"?

Кроме того, из материалов дела следует, что она была надлежащим образом извещена, так как извещение было выслано сторонам заблаговременно, а именно за 15 дней до судебного разбирательства.
Согласно штампу экспедиции, извещение выслано в адрес всех участвующих в деле лиц.
То обстоятельство, что одна из сторон по делу в судебное заседание явилась, свидетельствует о том, что извещение адресатам было доставлено.

Европейский суд отмечал, что закон обязывает национальные суды приглашать стороны в надлежащей форме, направляя повестку почтой или доставляя ее курьером.
В этом случае, власти РФ замечают, что в подтверждение своих доводов о неполучении судебного извещения заявитель имела возможность представить справку из организации почтовой связи о том, что на ее адрес такое извещение не приходило, либо пришло в срок, недостаточный для подготовки по делу.
Однако в судебном заседании 29.09.05 никаких доказательств заявительница не представила.

Полагаю, что жалоба является явно необоснованной, прошу отклонить жалобу. Власти РФ не видят причин для мирового соглашения по данному делу на данной стадии разбирательства.

Нет, я понимаю что они нас за баранов держат. Но думал что это только для внутреннего употребления.

Сообщение отредактировал U'nik: 04 August 2009 - 10:09

[kos3488]

U'nik

заявитель имела возможность представить справку из организации почтовой связи о том, что на ее адрес такое извещение не приходило

Интересно а этим кто нибудь пользовался? Или это очередной бред.

[U'nik]

Да какая справка, если извещение простым письмом отправляют? Их почта никак не отслеживает и не фиксирует, и никаких таких справок вам не даст. Выяснял уже, по другому поводу.

[kos3488]

U'nik

Мы что, теперь должны доказывать что не получали извещений? Доказывать негативные факты?

Власть требует абсурд(«приведения к абсурду»)

[Findirector]

Согласно штампу экспедиции краевого суда извещение в адреса всех лиц, участвующих в деле, направлено 27.05.05 (извещение прилагается).
Определением судебной коллегии от 12.05.05 решение оставлено без изменения.

Описка?

Добавлено немного позже:

То обстоятельство, что одна из сторон по делу в судебное заседание явилась, свидетельствует о том, что извещение адресатам было доставлено.

С логикой вообще швах. Не стану приводить все доказательства по науке, достаточно короткий контрпример: "то обстоятельство, что одна из пуль поразила "яблочко", свидетельствует о том, что все пули попали точно по назначению"?

Сообщение отредактировал Findirector: 04 August 2009 - 02:53

[U'nik]

Согласно штампу экспедиции краевого суда извещение в адреса всех лиц, участвующих в деле, направлено 27.05.05 (извещение прилагается).
Определением судебной коллегии от 12.05.05 решение оставлено без изменения.

Описка?

Да, конечно, моя опечатка, в документе все месяцы словами. Исправил чтобы не смущать.

[zakonanet]

Да какая справка, если извещение простым письмом отправляют? Их почта никак не отслеживает и не фиксирует, и никаких таких справок вам не даст. Выяснял уже, по другому поводу.

Не совсем мне понятны итоги ваших рассуждений по поводу "справки" почты о наличии\отсутствии судебной корреспонденции.

У самого сейчас складывается ситуация в которой пытаюсь разобраться и подготовиться по ней для дальнейшего обжалования. Вкратце выглядит ситуация так. Была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, судья в удовлетворении жалобы отказал, в связи с чем на отказное постановление была подана кассационная жалоба...дело весьма долго (более 3-х месяцев) не назначалось к слушанию в кассационной инстанции...потому мы ходили в суд первой инстанции с целью выяснения причин такой задержки....на словах на сказали число (дату) но направлять нам повестку или выдать эту повестку нам на руки судья отказался...свое поведение судья мотивировал (устно) тем, что дескать "я вам дату,время СКАЗАЛ - вот распишитесь, что вы извещены"....
Мы снова и снова убеждали его направить (или выдать нам на руки) повестку - но судья был "глух" ....Поэтому мы сдали заявление в суд (на имя этого судьи) где ясно и конкретно ПОПРОСИЛИ нас известить в установленном порядке - то есть направить нам надлежаще оформленное извещение или повестку....И ушли из суда....Примерно через месяц после диалога с судьей мы абсолютно случайно ( через Интернет-сайт суда кассационной инстанции) в один из прекрасных дней узнаем что НАЗАВТРА назначено заседание суда кассационной инстанции...А мы (заявитель, его адвокат и прочие) в это время находимся "в отпусках", в разъездах, в других городах - то есть прийти на судебное заседания в кассацию НИКТО НЕ МОЖЕТ. Сообщаем телеграммой об УВАЖИТЕЛЬНЫХ причинах неявки (НЕВОЗМОЖНОСТИ явки) прямо в суд кассационной инстанции. При этом непосредственно в телеграмме ПРОСИМ : отложить заседание суда кассационной инстанции, также просим нас ИЗВЕСТИТЬ надлежащим образом и в этих целях просим нам НАПРАВИТЬ СУДЕБНУЮ ПОВЕСТКУ. Через две недели вернулись из отпуска - повесток нам как НЕ БЫЛО ТАК И НЕТ.
Звоним в суд кассационной инстанции, спрашиваем по телефону - типа "вот такого-то числа вроде как должно было быть у вас заседание, но мы вам телеграмму направили, в которой просили это заседание отложить. Что там - отложили или нет?"
Нам отвечают : "Да, по вашей телеграмме тогда заседание ОТЛОЖИЛИ. Но ВЧЕРА было второе заседание и вам в удовлетворении вашей кассационной жалобы отказано".
Мы в недоумении - как так ? если суд кассационной инстанции заседание отложил, то нам ведь должно было прийти ИЗВЕЩЕНИЕ о новой дате???

А они ( в кассации) нам говорят, что суд кассационной инстанции во втором заседании посчитал, что вы ОТКАЗАЛИСЬ получать повестку на первое заседание, о чем якобы имеется СПРАВКА того самого судьи и секретаря суда первой инстанции.
Мы спрашиваем - а какой же тогда смысл был откадываться после получения нашей телеграммы? Нам отвечают : "А мы вам сами НАПРАВЛЯЛИ повестку по почте - вы должны были ее получить!!"

Когда дело вернулось из кассации в суд первой инстанции мы более полгода не могли с ним ознакомиться. Вернее знакомиться нам давали, а вот делать с него фото-ксерокопии нам судья не давал (просто сам судья и председатель суда нам не отвечали на наши заявления с просьбой об ознакомлении путем копирования).
Когда же дело нам все таки дали на копирование мы увидели, что действительно в деле "лежит" судебная повестка выписанная судом кассационной инстанции (после отложения) - НО ЭТА ПОВЕСТКА ВООБЩЕ НИКУДА И НИКОМУ НЕ НАПРАВЛЯЛАСЬ.... То есть в деле НЕТ ПОЧТОВЫХ конвертов, НЕТ почтовых обратных уведомлений, НЕТ сводного почтового реестра (иногда в судах почту отправляют оптом - по реестру)

А на самой повестке кто-то неизвестный "от руки" написал "направлена такого то числа".

Всё - больше ничего в деле НЕТ !!!

Пишем в надзор, указываем, что справка судьи и секретаря от том, что мы якобы "отказались получать повестку" является отпиской, так как ничто не снимало с судьи обязанность известить нас именно путем направления повестки по почте (о первом заседании о котором мы случайно узнали через интернет-сайт суда второй инстанции). Кроме того, о втором заседании (после того первое было отложено по нашей телеграмме) уже на суде кассационной инстанции ЛЕЖАЛА ОБЯЗАННОСТЬ известить нас именно путем реального направления повестки в наш адрес. Так же в надзорной жалобе указываем, что та "повестка", которая "лежит в деле как лист №... ", сама по себе НЕ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, что она (повестка) ПОКИДАЛА помещение суда кассационной инстанции, так в деле нет и не могло быть данных о том, что эта повестка прошла через почту.

В надзоре нам отказали сославшись на то, что якобы "имеющаяся повестка свидетельствует, что вы извещались"..


Вот сейчас уже не рискуем запрашивать у самого суда кассационной инстанции какие-либо сведения (например 14-значный номер почтового идентификатора) о том почтовом сообщение (если оно вообще было???)

Мы пошли сразу в два почтовых отделения (ОПС) - и туда откуда должно было отправляться почтовое сообщение (ОПС по месту расположения суда кассационной инстанции) и туда куда должно было прийти (поступить) ВЕРОЯТНОЕ почтовое сообщение (ОПС по месту жительства заявителя и адвоката)

В последнем ОПС (конечное при доставке) нам дали справку, что "из такого то ОПС и из такого то суда в такой-то период в адрес такого-то адресата КАКИХ-ЛИБО СУДЕБНЫХ ПОЧТОВЫХ СООБЩЕНИЙ НЕ ПОСТУПАЛО, а также в адрес такого-то адресата в такой то период времени вообще НЕ ПОСТУПАЛО судебной корреспонденции".

Теперь вот ждем справку от ОПС по месту расположения суда кассационной инстанции ...Ломаются, отвечать не хотят вообще - отсылают непосредственно в суд, говорят, что истек 6-ти месячный срок предъявления претензии по почтовым услугам....

А мы всего лишь просим сообщить нам 14-значные номера одного или нескольких сообщений (если они были), в которых отправителем должен был быть такой то суд а получателем такие то лица (заявитель, его адвокат)..


По 14-значному номеру почтового сообщения можно будет понять - высылали его или вообще не высылали (не сдавали на почту)....

Сообщение отредактировал zakonanet: 04 August 2009 - 20:23

[U'nik]

А что тут непонятного.

А мы всего лишь просим сообщить нам 14-значные номера одного или нескольких сообщений (если они были), в которых отправителем должен был быть такой то суд а получателем такие то лица (заявитель, его адвокат)..
По 14-значному номеру почтового сообщения можно будет понять - высылали его или вообще не высылали (не сдавали на почту)....

Почитайте Правила оказания услуг почтовой связи.

12. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:
    а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;
    б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
32. Регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя.
При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).
53.... Претензии в отношении несвоевременной доставки (вручения) внутренних простых почтовых отправлений принимаются при предъявлении почтового отправления или его оболочки с указанными на ней оператором почтовой связи датами приема и поступления почтового отправления.

14-тизначный номер есть только у заказных отправлений. А суд отправляет простым письмом, которое отследить невозможно. Хотя по инструкции должны заказным с заказным уведомлением о вручении. Поэтому претензию почте можно предъявить, только если вам пришел конверт, на котором между штампом приема и штампом доставки месяца два разницы.

В последнем ОПС (конечное при доставке) нам дали справку, что "из такого то ОПС и из такого то суда в такой-то период в адрес такого-то адресата КАКИХ-ЛИБО СУДЕБНЫХ ПОЧТОВЫХ СООБЩЕНИЙ НЕ ПОСТУПАЛО, а также в адрес такого-то адресата в такой то период времени вообще НЕ ПОСТУПАЛО судебной корреспонденции".

ОПС как раз имеет в виду, что суд должен отправлять корреспонденцию заказными, и отвечает что заказных писем (которые ОПС может отследить) вам не поступало.

А так вообще произвол и беспредел у вас, конечно.

[zakonanet]

А так вообще произвол и беспредел у вас, конечно.

С цитированным (см. выше) никто и не спорит...

Но произвол также "осложняется" и тем, что единственная повестка (других в деле нет, конвертов нет, описей, реестров и прочего тоже нет) - это именно ТА ЧАСТЬ повестки, которая должна была быть НАПРАВЛЕНА адресату ( а не корешок повестки). Надеюсь вы понимаете разницу между "самой повесткой" и ее "корешком" (то есть распиской в ее получении)...

Так вот получается, что лежит ТОЛЬКО в деле сама повестка (а не ее корешок)...в этой повестке указаны дата, время, зал и название суда кассационной инстанции....В качестве адресата указаны только фамилиия и инициалы заявителя...Другим лицам повестка не выписывалась (адвокату например)....Адреса (адресов) в той повестке тоже нет (не указаны)...

Так завтра суды начнут "направлять повестки" например, мне, вам или еще кому-либо по адресу "Москва, Кремль,..." и укажут вашу фамилию....

А можно ведь и вообще адрес не указывать....На все сгодится отговорка "мы же вам направили"....А куда направили?....В Кремль?...В Зимбабве?

[U'nik]

Ну так и что?
С точки зрения ЕСПЧ, это правительство должно доказывать что вы были уведомлены как положено. Смотрите выше в сводке прецедентов.

Субботкин. 13 марта 2002 суд отправил ему извещение на 10 апреля 2002. Представленная правительством копия не имела ничьей подписи, и только рукописную пометку "отправлено 13 марта 2001". Заявитель утверждает, что не получил его вообще.
Правительство утверждало, что заявитель был уведомлен должным образом.
Суд счел очень странным уведомление в виде письма без подписи, без регистрационного номера с пометкой неизвестного лица, да еще и с неправильной датой.

Литвинова. Правительство представило копию извещения на 25 февраля 2005, датированного 17 февраля, с исходящим номером, а также выписку из журнала исходящих. Заявитель утверждает что не получала.
Суд не подвергал сомнению, что извещение было отправлено. Более того, по мнению Суда, Статья 6 не предполагает права на получение судебных документов конкретным образом, таким как заказное письмо. Однако, исходя из статьей 113, 115 и 116 ГПК, Суд решил что в России суды обязаны иметь подтверждение получения извещения адресатом. Таких подтверждений в кассационном определении не нашлось.

Не проходят там такие фокусы.

[zakonanet]

Не проходят там такие фокусы.

Да за то как "там" такие фокусы не пройдут -я не беспокоюсь....

"Туда" закинулись мы еще задолго до того как в суд в порядке статьи 125 УПК РФ обратились...собственно и эта жалоба в порядке статьи 125 УПК РФ была не первая из поданных в этот суд....А первые жалобы нам вообще "возвратили письмом" - без какого либо рассмотрения и без принятия решений....
Все наши жалобы (копии этизх жалоб и документов) уже "там" ( вы поняли о чем я)
Зная о том, что наши жалобы уже есть или будет "там" судья вероятно поэтому затягивал в назначением кассации, и вообще не давал нам знакомиться с делом....Он нам дал скопировать дело и даже копию кассационного определения выдал только по истечении 6 месяцев.....
Спрашиваем его "ты чего сволочь такая" (образно)....А он : "А чтоб вы срок пропустили...." (имелось ввиду срок для пересылки документов "туда").

[U'nik]

Он нам дал скопировать дело и даже копию кассационного определения выдал только по истечении 6 месяцев.....
Спрашиваем его "ты чего сволочь такая" (образно)....А он : "А чтоб вы срок пропустили...."

Глупо. ЕСПЧ полагает, что 6-месячный срок справедливо отсчитывать не с даты вынесения кассационного определения, а с даты его фактического получения заявителем. Были прецеденты.

[zakonanet]

Глупо. ЕСПЧ полагает, что 6-месячный срок справедливо отсчитывать не с даты вынесения кассационного определения, а с даты его фактического получения заявителем. Были прецеденты.

Так нам судья выдал копию кассационного определения и дал ознакомиться с делом (скопировать его) только потому, что председатель ВККС написал в суд субъекта письмо типа "разберитесь, доложите, ..при подтверждении фактов - накажите..."....Местная ККС нам вообще отказывалась отвечать... От ее имени нам отписывался "общественный представитель в ККС"....типа "ваши факты не подтвердились, вам был дан ответ ...а ваши повторные обращения ничего нового не содержат".

А мы ему "представителю общественности" (кстати : он бизнесмен) - "Вы поймите - наши просьбы не рассмотрены судьей, не удовлетворены, в их удовлетворении не отказано...судья уклоняется...нарушение длится"

Он нам опять тоже самое (см. выше)

Ну тогда и пришлось по 2-3 жалобы в ВККС каждый месяц. Делали так : "идем к судье - просим его дать копию кассационного определения и просим дать скопировать дело". Судья молчит - и на следующий же день сдаем по данному факту жалобу в ВККС.... И вот так 6 месяцев и 2 дня...на 3-ий день после истечения 6 месяцев он нам "пошел на встречу". На последнем нашем обращении написал "Не возражаю. подпись"

[kos3488]

zakonanet

В последнем ОПС (конечное при доставке) нам дали справку, что "из такого то ОПС и из такого то суда в такой-то период в адрес такого-то адресата КАКИХ-ЛИБО СУДЕБНЫХ ПОЧТОВЫХ СООБЩЕНИЙ НЕ ПОСТУПАЛО, а также в адрес такого-то адресата в такой то период времени вообще НЕ ПОСТУПАЛО судебной корреспонденции".

Можно копию в студию, аналогично по 125, так же хочу в надзор.

[zakonanet]

Можно копию в студию, аналогично по 125, так же хочу в надзор.

Можно получить не копию а оригинал - если ВЫ САМИ обратитесь с соответствующим адвокатским запросом в нужное вам ОПС по адресу доставки предполагаемого судебного извещения...Сошлитесь на соответствующие нормы закона об адвокатуре и закона о почтовой связи..


Надеюсь вы к такому совету отнеслись без обид ? Тогда дерзайте!

[kos3488]

zakonanet

Тогда дерзайте!

Реальное спасибо.
Сначала я внимательно изучу нормы закона о почтовой связи.

[zakonanet]

zakonanet

Тогда дерзайте!

Реальное спасибо.
Сначала я внимательно изучу нормы закона о почтовой связи.

Закон "О почтовой связи"

Статья 15. Тайна связи
Тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством.

Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.

Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи.

Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям

[Евгений Музыченко]

Попадались ли кому-нибудь относительно свежие постановления ЕСПЧ, где упоминается ст. 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях и ее разъяснения ВС (пп. 63-68 ППВС от 23.06.2015 N 25)?

Изменилась ли позиция ЕСПЧ о том, что для признания извещения надлежащим государство обязано представить доказательства того, что адресат либо получил извещение, либо знал о его направлении/поступлении, но уклонился от его получения?