СУДЕБНЫЕ АКТЫ В ГРАЖДАНСКОМ И АРБИТРАЖНОМ ПРОЦЕССЕ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И ПРИКЛАДНЫЕ ПРОБЛЕМЫ
Специальность 12.00.15- гражданский процесс; арбитражный процесс
На защиту выносятся основные выводы, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования.
1. Обосновывается целесообразность деления функций судебной власти на внешнюю и внутреннюю (внутрисистемную). Внешней функцией судебной власти является правосудие, через которую она осуществляет свое основное предназначение в обществе.
Автором доказывается, что с функциональной точки зрения судебная власть проявляется не только в осуществлении правосудия. Для того чтобы правосудие было эффективным, нужны регуляторы внутри самой судебной системы, которые были бы направлены на лучшую организацию процесса осуществления правосудия. В связи с этим в диссертации обосновывается необходимость выделения внутрисистемной функции судебной власти — судебного управления. Данная функция не ограничивается только рамками судебного надзора, как ранее указывал К.И. Комиссаров, а охватывает организационное обеспечение деятельности судов и обеспечение единства судебной практики.
2. В целях обеспечения единства судебной власти, автор, используя опыт арбитражного процессуального законодательства, предлагает ввести в научный оборот понятие «судебные акты», являющееся родовым для определения всех видов процессуальных актов-документов, выносимых государственными судами в рамках всех типов судопроизводства.
3. Провозглашение принципа разделения властей, придание судебной власти статуса самостоятельной ветви власти отразилось на правовой природе судебных актов. Автором отмечается, что судебным актам характерны общие черты, которыми обладают все акты органов государственной власти, а также черты, присущие актам правоприменения, и специальные черты, отличающие их от других правоприменительных актов.
В частности, как акты органов государственной власти, судебные акты: 1) выносятся уполномоченным органом государственной власти — судом; 2) имеют общеобязательное действие; 3) обеспечивают стабильность гражданского оборота; 4) в них реализуется цель судебной власти- обеспечение реализации прав, свобод граждан и организаций.
Судебные акты как правоприменительные акты обычно носят индивидуальный характер, являются процессуальными актами-документами.
Специфические черты судебных актов, отличающие их от других актов правоприменения, можно подразделить на две группы: специфические черты судебных актов как процессуальных актов-документов и специфические черты, присущие судебным актам как юридическим фактам.
Для судебных актов как процессуальных документов характерно: 1) подробное регулирование процедуры вынесения; 2) детальная регламентация формы и содержания; 3) особый порядок проверки и отмены; 4) вступление в законную силу; 5) особый порядок исполнения; 6) трансграничное действие.
Судебные акты как юридические факты являются частью фактических составов, с которыми связано возникновение, изменение и прекращение материальных и процессуальных правоотношений.
4. Анализируя правовую природу судебных актов, автор доказывает ее прецедентно-правоприменительный характер. Такая природа характерна для судебных актов, выносимых как в рамках правосудия, так и в рамках функции судебного управления.
Прецедентный характер судебных актов объясняется следующими факторами: 1) имеют не только индивидуальный, но и неперсоницифированный характер (акты высших судебных органов, решения по делам в защиту неопределенного круга лиц, решения по делам о признании недействующими полностью или в части нормативных актов); 2) рассчитаны на неоднократное применение.
5. Автором обосновывается, что институт судебных актов — межотраслевой правовой институт, представляющий собой определенную совокупность норм, регулирующих этапы деятельности суда по принятию судебного акта.
Межотраслевой характер норм, составляющих институт судебных актов, определяется наличием одинаковых институтов в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном, уголовно-процессуальном праве, конституционном процессе, в производстве третейских судов, в производстве международного коммерческого арбитража, в гражданском исполнительном праве.
6. С учетом выделения в системе гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права общей и особенной части, предлагается рассматривать судебные акты как общий институт гражданского процессуального, арбитражного процессуального права, представляющий собой совокупность общих и специальных норм, регулирующих деятельность суда по принятию судебного акта.
Отнесение судебных актов к общему институту, существующему как в системе гражданского процессуального, так и в системе арбитражного процессуального права, возможно в силу следующих причин:
1) судебные акты — неотъемлемое звено правоприменительного процесса. Вынесением судебного акта заканчивается не только рассмотрение и разрешение по существу материально-правового спора, но и разрешение процессуальных вопросов, сопровождающих деятельность по осуществлению правосудия;
2) судебные акты не только завершают рассмотрение дела в рамках отдельного правоприменительного цикла, но и являются связующим звеном между различными стадиями в правоприменительном цикле;
3) действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное законодательство предусматривают для каждого правоприменительного цикла процедуру принятия судебного акта.
7. С учетом межотраслевого характера института судебных актов, обосновывается необходимость унификации норм, регламентирующих процедуру вынесения заключительного судебного акта в гражданском, арбитражном, уголовном и конституционном процессе, основанной на процедуре, предусмотренной гл. 20 АПК. В связи с этим предлагается внести изменения в соответствующее законодательство. Данный порядок следует взять за основу и при создании Кодекса административного судопроизводства РФ.
8. Учитывая общность норм, регулирующих процедуру принятия судебных актов в рамках различных судебных производств, правоприменительных циклов, автор предлагает ввести в общие положения ГПК РФ и АПК РФ нормы, распространяющие свое действие на все виды судебных актов в гражданском, арбитражном процессе.
Одна совокупность норм должна регулировать вопросы формирования судебного акта: понятие; виды; требования; структура; оглашение и направление лицам, участвующим в деле; устранения недостатков; обжалование.
Другая совокупность норм должна регулировать вопросы действия судебного акта: вступление в законную силу и его обязательность.
Указание этих требований именно в общих положениях процессуальных кодексов будет способствовать выработке единых правил, относящихся ко всем видам судебных актов в гражданском и арбитражном процессе.
9. В диссертации обосновываются новые классификации судебных актов.
В зависимости от функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе судебные акты предлагается разделять на: судебные акты, выносимые в рамках правосудия, и судебные акты, выносимые в рамках судебного управления.
В зависимости от реализации конечной цели правосудия предлагается выделять: 1) заключительные судебные акты, завершающие разбирательство дела в рамках отдельного судебного производства или в рамках отдельного правоприменительного цикла; 2) промежуточные судебные акты, сопровождающие всю деятельность по осуществлению правосудия, направленные на вынесение заключительного судебного акта.
10. Предлагаются новые классификации судебных решений.
В зависимости от процедуры вынесения судебного решения можно выделить: 1) решение, выносимое в обычном порядке; 2) решение, выносимое при заочном рассмотрении дела.
В зависимости от того, в силу каких обстоятельств вызвано рассмотрение дела в отсутствие сторон, заочное рассмотрение дела следует подразделить на: 1) заочное производство, вызванное пассивностью сторон; 2) заочное производство, вызванное бесспорностью требований.
В зависимости от того, полностью ли дан ответ на все заявленные требования, судебные решения предлагается разделять на: 1) окончательные; 2) дополнительные; 3) промежуточные; 4) частичные.
11. Анализируя существующие в доктрине гражданского процессуального права точки зрения на сущность судебного приказа, автор доказывает, что судебный приказ является самостоятельным видом судебных актов, в котором реализуются задачи судебной власти в гражданском процессе. Посредством судебного приказа реализуется право на судебную защиту, выражающееся в оперативном восстановлении нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В целях совершенствования института приказного производства необходимо: 1) сделать процедуру выдачи судебного приказа более доступной; 2) предусмотреть возможность принимать меры по обеспечению требований; 3) ввести правило о краткой мотивировке судебного приказа; 4) расширить основания, по которым может быть выдан судебный приказ; 5) ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс; 6) ввести процедуру перехода из приказного производства в общеисковое.
12. В гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном праве необходимо ввести французскую модель заочного производства, которая широко применяется в гражданском процессе многих европейских государств. При такой модели суд выносит заочное решение по представленным истцом доказательствам, но ответчик «не обвиняется» за свою неявку в процесс. Это позволит сократить временные затраты, в частности, путем сокращения и упрощения порядка отмены заочного решения. В связи с этим заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, только при наличии обстоятельств и доказательств, которые влияют на сущность вынесенного решения.
13. Необходимо введение в действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное право сокращенных форм судебного разбирательства, которые существовали бы не только параллельно с основной развернутой формой, но и внутри такой формы. Такими формами, способствующими ускорению процедуры вынесения судебного решения, являются промежуточные и частичные решения.
Промежуточное решение — это судебный акт, который, будучи вынесен по одному материально-правовому требованию, является основанием (юридическим фактом) для вынесения решения по другому материально-правовому вопросу.
Частичное решение — это решение, вынесенное по одному из требований, рассматриваемых одновременно по одному гражданскому делу.
14. С целью разграничения деятельности судов первой и проверочных инстанций предлагается в соответствии с правилом инстанционной самостоятельности судебных актов установить различные наименования заключительных судебных актов судов первой и проверочных инстанций.
Судебное решение как судебный акт, который завершает развернутую судебную процедуру по рассмотрению спора по существу, должно выноситься только в суде первой инстанции. Судебные акты судов проверочных инстанций должны иметь отличное наименование — постановления.
15. С целью унификации способов исправления неполноты судебных определений, решений, приказов, постановлений в гражданском и арбитражном процессе обосновывается необходимость использования института вынесения дополнительного судебного акта в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 178 АПК РФ, ст. 201 ГПК РФ.
16. В целях повышения уровня делопроизводства в судах общей юрисдикции в арбитражных судах автором предлагается ввести единые бланки процессуальных документов, закрепив их образцы в приложениях к АПК РФ, ГПК РФ. Введение единых бланков процессуальных документов устранит разобщенность правил оформления судебных документов, будет дисциплинировать судей выносить мотивированные судебные акты, что положительно отразится на доверии участников гражданского оборота и международного сообщества к российскому правосудию.
17. В целях обеспечения информацией лиц, участвующих в деле, о вынесенном в их отсутствие судебном акте обосновывается необходимость введения правила об обязательной рассылке в таком случае судебного акта по электронной почте, а также размещения его на сайте суда. Данное правило обеспечит лицам, участвующим в деле, доступность информации о вынесенном судебном акте, позволит реализовать право на его обжалование.
18. Автором доказывается, что сущность законной силы судебных актов следует рассматривать с точки зрения реализации функций судебной власти в гражданском и арбитражном процессе и определять через окончательность судебного акта. Законная сила судебного акта с учетом действия доктрины разделения властей заключается в констатации того, что цели правосудия при рассмотрении и разрешении конкретного дела достигнуты: дело рассмотрено, суд сформулировал окончательный итог по существу рассмотренного спора, в связи с чем на основании судебного акта происходит регламентация спорного правоотношения, переход из правовой неопределенности к конкретному урегулированию спора.
Добавлено в [mergetime]1208609708[/mergetime]
Сейчас тоже склоняюсь к этому.13. Необходимо введение в действующее гражданское процессуальное, арбитражное процессуальное право сокращенных форм судебного разбирательства, которые существовали бы не только параллельно с основной развернутой формой, но и внутри такой формы. Такими формами, способствующими ускорению процедуры вынесения судебного решения, являются промежуточные и частичные решения.
Промежуточное решение — это судебный акт, который, будучи вынесен по одному материально-правовому требованию, является основанием (юридическим фактом) для вынесения решения по другому материально-правовому вопросу.
Частичное решение — это решение, вынесенное по одному из требований, рассматриваемых одновременно по одному гражданскому делу.
