Сообщений в теме: 55

[Olga Yakovleva]

Здравствуйте! Помогите, пожалуйста, найти правильный ответ на вопрос: регулируют ли декларативные нормы поведение людей? С одной стороны, как мне представляется, нет, т.к. они лишь провозглашают принципы, задачи и цели, но при этом ни к чему не обязывают. Получется, что непосредственно не регулируют. С другой стороны, они являются разновидностью норм права, которые, в свою очередь, являются одними из социальных норм. А социальные нормы по определению регулируют поведение и отношения людей. Следовательно, декларативные нормы как подвид - тоже регулируют поведение людей. Подскажите, где я ошибаюсь и каков правильный ответ. Заранее всем спасибо.

[Va-78]

Элементарно Ватсон! (С)
Представьте себе простую ситуацию: идете вы по улице, у стенки стоит мужик. По мере вашего приближения он выставляет на вас палец и "декларирует" - "ща въе..у!" Это естественным образом моделирует ваше дальнейшее поведение.
Государства, политические партии, разные соц.группы - делают тоже самое.
Качественное содержание мужика ("у здоровый гад!" или "ох уе..ыш!") будет вами сопроставляться с его декларацией - определяя возможные выгоды и потери.

Сообщение отредактировал Va-78: 17 May 2008 - 11:58

[Yngwarr]

Вопрос по духу больше для "Глобальных", хотя Va-78 уже все очень изящно разъяснил.
Декларативные нормы права могут воздействовать на поведение, но вряд ли могут его непосредственно регулировать.

[Va-78]

Я вот только не уверен, можно ли здесь говорить о "разновидности норм права".
Все-таки как ни крутить, но говоря о праве, мы имеем ввиду прежде всего его "стабильность" что-ли... Ну, как в науке - при верно найденом подходе к проблеме, должна быть повторяемость результатов опыта. Иными словами сколько бы раз мы ни выставили железку на взаимодействие с кислородом, ровно столько раз она и окислится.
А с декларациями чуть иначе - слишком много "если"... А раз так, то о "правовом регулировании" врядли может идти речь. В конце концов любую декларацию вы можете попросту игнорировать. (ака на того мужика - посмотреть осуждающе, да и пройти себе мимо - мало ли что там дурак себе под нос бормочет!)
В то время как превышение правовых возможностей индивидуумом, неизменно несет за собой неотвратимое покарание. У декларации этого нет.
Таким образом: на первую часть вопроса, ответ "да" - декларация, это классический пример действия обратной связи.
На вторую часть, ответ "нет" - декларация не является ни подвидом, ни категорией права.
Пы.Сы. (скромно так) имха.

[Publius]

Olga Yakovleva

Подскажите, где я ошибаюсь и каков правильный ответ.

А Вам зачем? Если экзамен сдавать по ТГП, то рекомендую узнать у коллег, что говорил по этому поводу преподаватель, и в случае, если этот вопрос попадется, воспроизвести его мнение. Иначе можете вызвать кучу дополнительных вопросов. Потому как однозначно правильного мнения и ответа здесь не существует, есть по крайней мере две возможных интерпретации.

Сообщение отредактировал Publius: 17 May 2008 - 13:33

[Olga Yakovleva]

Спасибо за участие.
Мне задал вопросы преподаватель по ТГП для защиты курсовой работы. В теории любой вопрос можно поставить на обсуждение и будет масса вариантов (это с какой стороны подойти), но в данном случае придется скорее всего филосовствовать по поводу двойственных мнений. Если придерживаться учебников по ТГП, то там ясно написано, что одим из видов правовых норм являются и декларативные. Другой вопрос, что можно такие нормы игнорировать и в этом случае регулирование отсутствует, но если человек руководствуется определенными принципами, которые зафиксированы в декларативных нормах, то можно предположить, что в какой-то степени они регулируют поведение людей. (это из серии - "что хорошо, что плохо", человек стремится поступать правильно даже, если ему не угрожает ответственность).

[Va-78]

-------(это из серии - "что хорошо, что плохо", человек стремится поступать правильно даже, если ему не угрожает ответственность).-------
Давно не секрет, что человек всегда действует так, как считает будет выгодно персонально ему. Само-же понятие "правильности" действия будет обуславливатся в каждом случае инстинктом и приобретенным в ходе жизни опытом. То-есть действия могут быть объективно ошибочны, но приниматься за "правильные".

[Publius]

Olga Yakovleva

Раз не для экзамена, а для более серьезной вещи, то выскажусь подробнее.
Вы совершенно правильно заметили, что в учебниках по ТГП эти вещи именуют "декларативными нормами". У нас в украинских учебниках их иногда называют "отправными нормами". Видами их считают "нормы-начала", "нормы-принципы", "нормы-цели", "определяюще-учредительные нормы", "нормы-дефиниции" и т. п.
Для начала: вряд ли правильно сразу же (по умолчанию) применять для обозначения этих вещей слово "норма". Если мы это делаем, то сказав "а", автоматически вынуждены говорить "б", т. е. признавать это правовыми нормами. Поэтому корректно сформулировать начальный вопрос так: следует ли положения законов и прочих НПА, гда говорится о принципах, задачах, целях, сфере регулирования и т . п., считать правовыми нормами?
Изучая содержание указанных положений, мы обнаруживаем:
1. Как Вы правильно написали, это не нормы права в классическом понимании. Исключение - некоторые нормы-принципы.
2. Иногда эти положения включаются в текст не по делу и тогда вообще непонятно, для чего они нужны. Но в тех случаях, когда они присутствуют в законе потому, что действительно необходимы, игнорировать их нельзя, иначе получится неправильное применение "классических" норм. Большинство положений, о которых мы сейчас говорим, - своеобразные дополнительные элементы, кои для того и включаются в текст закона, чтобы в необходимых случаях дополнить содержание той или иной "классической" нормы, имеющейся в законе, и т. о. обеспечить ее правильное применение или устранить возможность коллизии со смежными нормами других законов.
Исходя из сказанного возможны две разные интерпретации природы этих положений:
1. Раз они "подключаются" при действии той или иной содержащейся в законе "классической" нормы, значит, они тоже регулируют (участвуют в регулировании), и следовательно, они - тоже правовые нормы.
2. Раз они сами по себе не могут ничего регулировать - значит, это не нормы права, а ... например, положения ненормативного характера, имеющие вспомогательный (разъяснительный (дефиниции), уточняющий (сфера действия, цели и т . п.)) характер и необходимые для правильного применения содержащихся в законе классических ("полноценных", "настоящих" и т. п.) правовых норм.

Что Вам ближе, выбирайте сами. Для меня более рациональным представляется второй вариант.

Добавлено в [mergetime]1211025233[/mergetime]
Если же давать точный ответ на Ваш вопрос, то ИМХО он таков: сами по себе не регулируют (если не считать некоторые нормы-принципы), но "участвуют" при регулировании поведения другими нормами.

[Va-78]

То-есть, если бы к каждому закону автоматом цеплялся вагончик-разъяснение, то декларативная часть исчезла бы?

[Publius]

Va-78

Нет, не так. В каждом законе (точнее говоря, в каждом первичном законе) в любом случае есть эта самая "декларативная" (ИМХО точнее сказать - "ненормативная") часть, которая в целом как раз и представляет собой то, что Вы назвали "вагончик-разъяснение" . Объем и содержание зависят от характера и сложности закона.

[Va-78]

Непредсказуемая тяга появилась еще разок перечитать конституцию в новом свете. (тиха и загадочно удаляется в прохладнуй сумрак электронной библиотеки...)

[Publius]

Va-78

Непредсказуемая тяга появилась еще разок перечитать конституцию в новом свете. (тиха и загадочно удаляется в прохладнуй сумрак электронной библиотеки...)

Если в связи с тем, что я выше сказал - то не стоит. Конституция - это особь статья ... "блестящее исключение из общего правила" (с) .

[Va-78]

А вот и поздно - уже почитал!
Вааще вас юристов не понять - где ни кинь - все какие-то поправки, исключения, дополнения... Ну разве так дела делаются? Представляю себе автомобиль, у которого недостатки не исключаются, а прикрываются новыми приспособами...
Никтошеньки не купит такой.
Кстати на конституцию я больше всего ругаюсь, поскольку она не обеспечивая индивидуальных прав, занята социальными и политическими. Из-за этого и не работает нигде. И нечего мне на просвещенные Европы пенять - там работает многовековая бюрократическая традиция - не больше. Они кстати уже основы и сами позабыли - Франция и Германия тому примером.

Сообщение отредактировал Va-78: 18 May 2008 - 19:17

[Va-78]

ultra vires, отчаянно флудя относительно основного вопроса темы замечу - я твердо убежден, что работа с основами могла бы исправить ситуацию. Сегодняшнее положение - результат ухода от правовых основ и накопления ошибок.
Возможно это работа не на год и даже не на десятилетие, но если положения не исправить - положение исправит нас. Право не терпит ошибок.

[Va-78]

Ой! Только что заметил, что автор темы девочка, а я тут матом... Ольга, простите на слове - совсем не обратил внимания!

[Olga Yakovleva]

Спасибо всем за осбое мнение, я, в принципе уже представляю себе суть вопроса, надеюсь, на защите справлюсь. За мат... извинения приняты

[Smertch]

А я б сказал, что декларативных норм просто не бывает и, соответственно, обсуждение их качеств суть обсуждение цвета трех китов, на которых держится замная твердь.

[Va-78]

А хто сказал что они бывают? Никто и не говорил.
Вот многомудрый Паблиус отметился о декларативных положениях существующих норм и ни капельки не больше.

[Сатир]

Декларативные нормы права? Помню в университете нам рассказывали ещё и про рекомендательные. Уже тогда я посмеивался над этими выдумками. Что же это за нормы права такие, которые по сути не регулируют поведение людей?

[Va-78]

Складывается подозрительное чувство, что комрады, отвечая, ленятся почитать тему...

[Publius]

Va-78

Вааще вас юристов не понять - где ни кинь - все какие-то поправки, исключения, дополнения... Ну разве так дела делаются? Представляю себе автомобиль, у которого недостатки не исключаются, а прикрываются новыми приспособами...

А если бы Вы прочитали, например, ГК или УК, и не просто прочитали, а попытались бы разобраться, откуда эти самые "исключения" берутся в уголовном или гражданском праве, то выяснилось бы, что те из них, которые имеют общепризнанный характер, берутся из жизни и практики. Общественное бытие - не математика, и ниче тут не поделаешь. А попытки проектировать законы без оговорок и исключений, на основе чистой логики, в истории были (Платон, Кампанелла, Томас Мор и т. п.), но практического успеха не имели - "страшно далеки они были" от реальной жизни .

[Va-78]

Паблиус, и Мора и Платона я естественно читал, равно как и ГК, УК. Кампанеллу не слышал - озабочусь.
Но я не о том - я считаю что их рассуждения строились не на "чистой логике", а на "чистой морали" - это существенная разница.
Больше того - я совершенно убежден, что жизнь таки математично точна. Человеку трудно идентифицировать/учесть все значения данные в примере, но это не значит что их нет. Иначе говоря схватить бога за бороду возможно.
Насчет кодексов - раз вы советуете, - попробую прочитать в таком ключе. Но чур! - дело не быстрое - моментального просветления не обещаю.