8 апреля произошел залив квартиры, нарушение герметичности гибкого шланга в соединении со смывным бачком в квартире верхнего этажа, собрав документы выходим в процесс. В ходе судебного разбирательства выясняется, что право собственности ответчика было зарегистрировано 22 апреля, документы на регистрацию перехода права были сданы 28.03. Однако ответчик в суде пояснил, что переехал в квартиру 1 апреля, т.е. принял квартиру до залива.
В связи с этим возникает вопрос: кто надлежащий ответчик? Судья сначала пыталась убедить меня, что в любом случае отвечает прежний собственник, с чем не могу согласиться. Однако, все же прошу привлечь его в качестве третьего лица, дабы в дальнейшем быстренько перевести в соответчика и просить взыскать сумму ущерба солидарно.
Прошу поделиться мыслями по поводу моей позиции, может в чем то не прав?
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 47
#2
Отправлено 20 June 2008 - 11:03
Кочевник
Нифига себе! А какое будет основание для солидарной ответственности?дабы в дальнейшем быстренько перевести в соответчика и просить взыскать сумму ущерба солидарно
ИМХО, того же мнения.Судья сначала пыталась убедить меня, что в любом случае отвечает прежний собственник
Сообщение отредактировал macik007: 20 June 2008 - 11:04
#3
Отправлено 20 June 2008 - 12:11
Кочевник
Согласен с судьей и macik007. Бремя содержания на собственнике. Новый жилец будет отвечать только если в результате его действий произошло нарушение герметичности шланга.
Согласен с судьей и macik007. Бремя содержания на собственнике. Новый жилец будет отвечать только если в результате его действий произошло нарушение герметичности шланга.
#4
Отправлено 20 June 2008 - 12:18
Совместное причинение вреда.Нифига себе! А какое будет основание для солидарной ответственности?
Да я согласен, что в отношениях с третьими лицами изменяются (приобретаются) права и обязанности, с момента регистрации права собственности. Но в данном случае квартира была передана ранее, ответчик ее принял, ознакомился с состоянием, претензий не возникло + на момент залива уже проживал в жилом помещении.ИМХО, того же мнения.
#5
Отправлено 20 June 2008 - 12:22
Кочевник
Согласитесь, сложно вдвоем сидеть на унитазе и дергать гибкий шланг.Совместное причинение вреда.
А бремени содержания имущества у него так и не возникло, правда?Но в данном случае квартира была передана ранее, ответчик ее принял, ознакомился с состоянием, претензий не возникло + на момент залива уже проживал в жилом помещении
#6
Отправлено 20 June 2008 - 12:27
Т.е. все-таки пока не был зарегистрирован переход права - отвечает за причиненный ущерб прежний сосбтвенник? И он является надлежащим ответчиком?Бремя содержания на собственнике
#7
Отправлено 20 June 2008 - 15:51
Т.е. все-таки пока не был зарегистрирован переход права - отвечает за причиненный ущерб прежний сосбтвенник? И он является надлежащим ответчиком?
Да, если вред не причинен непосредственного в результате действий иного лица (в т.ч. нового собственника). Причина-то вот этого
нарушение герметичности гибкого шланга в соединении со смывным бачком
какова?
#8
Отправлено 23 June 2008 - 12:16
Pastic
Неизвестно, вот поэтому и думаю оставить прежнего и нового собственников соответчиками?! Или все же убрать нового как ненадлежащего?Причина-то какова?
#9
Отправлено 23 June 2008 - 13:35
Неизвестно, вот поэтому и думаю оставить прежнего и нового собственников соответчиками?!
Если сумеете объяснить суду, как же они совместно причинили Вам вред.
Или все же убрать нового как ненадлежащего?
Убрать.
#10
Отправлено 23 June 2008 - 14:21
Pastic
Спасибо.
Получил копии документов по квартире, предоставленных предыдущим собственником,обалдел-на момент пролива и он не являлся собственником
Документы на регистрацию права прежнего и нового собственника были сданы одновременно, разве сейчас такое прокатывает? Помниться была противоположная практика в УФРС.
Спасибо.
Получил копии документов по квартире, предоставленных предыдущим собственником,обалдел-на момент пролива и он не являлся собственником
Документы на регистрацию права прежнего и нового собственника были сданы одновременно, разве сейчас такое прокатывает? Помниться была противоположная практика в УФРС.
#11
Отправлено 23 June 2008 - 14:30
Документы на регистрацию права прежнего и нового собственника были сданы одновременно, разве сейчас такое прокатывает?
Да. И от того, что в УФРС не было зарегистрировано право собственности, еще не значит, что собственником он не был. На каком основании возникло право собственности?
#12
Отправлено 23 June 2008 - 14:34
Право предпоследнего собственника возникло на основании договора купли-продажи. Получается он не был собственником.Да. И от того, что в УФРС не было зарегистрировано право собственности, еще не значит, что собственником он не был. На каком основании возникло право собственности?
#13
Отправлено 23 June 2008 - 14:42
Право предпоследнего собственника возникло на основании договора купли-продажи. Получается он не был собственником.
Чего "получается"? Когда был договор заключен?
#14
Отправлено 23 June 2008 - 14:54
В соответствии с документами договор купли на прежнего собственника от 28 марта 2008г., зарегистрирован 18.04.2008г. Эти же даты по договору купли на последнего собственника. Залив произошел 8 апреля.Чего "получается"? Когда был договор заключен?
#15
Отправлено 23 June 2008 - 16:00
Чего "получается"? Когда был договор заключен?
В соответствии с документами договор купли на прежнего собственника от 28 марта 2008г., зарегистрирован 18.04.2008г. Эти же даты по договору купли на последнего собственника. Залив произошел 8 апреля.
Значит, у Вас вообще надлежащий ответчик - позапрошлый собственник
#16
Отправлено 23 June 2008 - 19:31
macik007
RLV79
Привлек все-таки прежнего собственника в качестве соответчика, судья согласилась, видимо как и я посчитала, что возможно:Pastic
Но самое антиресное это то, что судья вопреки своему первоначальному мнению - вынесла решение о взыскании с последнего собственника (т.е.первого ответчика) суммы причиненного ущерба!вдвоем сидеть на унитазе и дергать гибкий шланг.
Вот как то так!
Ес-сно решение пока только в резулятивке.
#18
Отправлено 24 June 2008 - 20:04
Угумс... Очередной шедевр или все же доказал уважаемый Кочевник вину последнего владельца?
#19
Отправлено 25 June 2008 - 00:10
Обязательно.Когда получите, плиз выложите, мотивировочка интересует...
Сомневаюсь, что "очередной шедевр", т.к. судья на самом деле первоначально иного мнения была, поэтому думается решение было взвешенным и обдуманным(у меня грит такого не было, наверняка советовалась). А доказывал исходя из того, что бремя содержания было передано по договору вместе с правом (ст.210 ГК), т.е. помещение было обследовано принято-передано, претензий к состоянию не было + 1064 ГК и т.д.Угумс... Очередной шедевр или все же доказал уважаемый Кочевник вину последнего владельца?
Посмотрим что напишет.
#20
Отправлено 25 June 2008 - 00:37
А доказывал исходя из того, что бремя содержания было передано по договору вместе с правом (ст.210 ГК)
Право не перешло, соответственно, и бремя не перешло.
#21
Отправлено 25 June 2008 - 10:48
Pastic
Вот именно. Если доказательств виновности действий конкретного лица не представлено, то не представляю чем судья обоснует решение.Право не перешло, соответственно, и бремя не перешло.
#22
Отправлено 25 June 2008 - 12:31
Вот именно. Если доказательств виновности действий конкретного лица не представлено, то не представляю чем судья обоснует решение.
Тем не менее решение вынесено положительное...если Кочевник не вретЬ
#23
Отправлено 25 June 2008 - 13:27
Обижаешь дружище))) Какой смысл мне врать)))Тем не менее решение вынесено положительное...если Кочевник не вретЬ
Тем более, вранье это не наши методы
#24
Отправлено 25 June 2008 - 15:20
Ницше
Ну вот и нада посмотреть текст решения. Так что ждемс Вашего скана Кочевник )))Тем не менее решение вынесено положительное...если Кочевник не вретЬ
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
