Сообщений в теме: 6

[Mentoed]

В ходе выездной проверки, сотрудником налоговой инспекции проведено измерение площади помещения, в котором установлен кассовый аппарат. В помещении производится размотка и раскройка линолеума, прочие хозяйственные операции (раскладывание товара по коробкам и т.п.). Также хранится некоторое количество товара. В самом начале, перед входом, установлен кассовый аппарат и сидит продавец. Налоговый инспектор без лишних сомнений измерил рулеткой всю площадь помещения. Полагаю, что в акте будет произведен пересчет налогов с учетом этих измерений (прибл. 70 кв. м2). Декларация подавалась, конечно же, с использованием показателя "торговое место".

Можно ли в суде доказать, что это на самом деле "торговое место" и что для этого необходимо. Кто может поделится судебной практикой или ценным мнением по таким же/аналогичным вопросам?

[Yngwarr]

Mentoed
Речь об ЕНВД, насколько я понимаю?
Тогда инспектор верно определил торговое место (в соответствии с нынешней редакцией ст.346.27 НК).
Зато вот это:

Налоговый инспектор без лишних сомнений измерил рулеткой всю площадь помещения

суды, как правило, не воспринимают - у налоговых органов нет права производить замеры и определять площадь помещения.

[kuropatka]

Yngwarr

у налоговых органов нет права производить замеры и определять площадь помещения.

Спорное утверждение...

Статья 91. Доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки
2. Должностные лица налоговых органов, непосредственно проводящие налоговую проверку, могут производить осмотр используемых для осуществления предпринимательской деятельности территорий или помещения проверяемого лица либо осмотр объектов налогообложения для определения соответствия фактических данных об указанных объектах документальным данным, представленным проверяемым лицом.

Практика есть совсем разная:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2005 г. Дело N А74-3310/04-К2-Ф02-5855/04-С1

Доводы общества о том, что часть данной площади (14 квадратных метров) отгорожена и используется под склад, не подтверждаются правоустанавливающими документами.
Из протокола осмотра N 1, составленного 26.04.2004 налоговой инспекцией при участии понятых, в результате замера находящегося на первом этаже помещения отдела, принадлежащего ООО "Глория", расположенного по адресу: г. Саяногорск, ул. Пионерская, 7, установлено, что площадь торгового зала составляет 34 квадратных метра.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 января 2002 года Дело N Ф03-А73/01-2/2688

Судом обеих инстанций сделан правильный вывод о том, что при исчислении и уплате единого налога на вмененный доход по розничной продаже товаров бытовой химии в торговой точке по ул. Ленина, 34 предпринимателем при уплате налога был занижен физический показатель - количество квадратных метров площади, что подтверждается протоколом осмотра помещения и схемой замера торговой точки от 15.11.2000.
Учитывая, что фактически торговля осуществлялась на площади, равной 7,79 кв. м, довод предпринимателя о том, что арендованная площадь, согласно договору аренды, составляет 4,5 кв. м, является необоснованным и во внимание суда кассационной инстанции не принимается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2007 года Дело N А66-8473/2005

Налоговый орган в силу статьи 92 НК РФ имел право провести осмотр арендованного помещения, в котором осуществлялась торговля, а также произвести замер торгового зала, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 июля 2007 года Дело N Ф08-4169/2007-1650А

Налоговый орган в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации имел право провести осмотр помещений, в которых осуществлялась торговля, а также произвести замер торговых залов, однако предоставленными ему правами не воспользовался.

Есть и положительная -

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2007 г. Дело N Ф09-6152/07-С3

Налоговым органом площадь торгового зала определена в ходе осмотра помещения путем проведения замера.
Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов проводить осмотр помещений в рамках камеральной проверки. Статья 92 Кодекса регламентирует порядок проведения осмотра в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, измерения помещения проводились без участия специалиста, обладающего специальными знаниями для проведения замера торговой площади.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает невозможным признать полученные в результате осмотра сведения в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность применения налоговым органом при расчете ЕНВД площади торгового зала 58,8 кв. м.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2006 года Дело N А26-3239/2006-23

По нормам статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала может быть установлена лишь на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов. В силу указанной нормы размер этой площади не может подтверждаться данными осмотра в рамках налоговой проверки, на которые ссылается ответчик, тем более что при осмотре замер площади, используемой Предпринимателем для торговли, не производился.

Так что я бы не торопился с выводами...

[Сатир]

Mentoed

Налоговый инспектор без лишних сомнений измерил рулеткой всю площадь помещения.

а чего же только площадь? Надо было ещё и объём измерить. Всё равно толку никакого, т.к. площать на основании инв. и правоуст. документов определяется.

В помещении производится размотка и раскройка линолеума, прочие хозяйственные операции (раскладывание товара по коробкам и т.п.). Также хранится некоторое количество товара. В самом начале, перед входом, установлен кассовый аппарат и сидит продавец.

тут надо конкретно (на местности, так сказать) смотреть соответствие всего перечисленного абзацу 22 статьи 346.27 НК

[Mentoed]

Речь об ЕНВД, насколько я понимаю?
Тогда инспектор верно определил торговое место (в соответствии с нынешней редакцией ст.346.27 НК).
Зато вот это:

Налоговый инспектор без лишних сомнений измерил рулеткой всю площадь помещения

суды, как правило, не воспринимают - у налоговых органов нет права производить замеры и определять площадь помещения.

Да, это ЕНВД. Новая редакция действует с 1 января 2008 года, выездная охватывает 2005-2006 г.г. Согласно старой редакции - "торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи".

Почему у налоговых органов нет такого права - а ст. 91 НК РФ?

Добавлено в [mergetime]1214197820[/mergetime]

а чего же только площадь? Надо было ещё и объём измерить. Всё равно толку никакого, т.к. площать на основании инв. и правоуст. документов определяется.

В паспорте БТИ "спорная" территория, именуется "административно-бытовым помещением", его площадь, полагаю будет соответствовать той, что намерял инспектор.

тут надо конкретно (на местности, так сказать) смотреть соответствие всего перечисленного абзацу 22 статьи 346.27 НК

А каким образом это делать? Предположим дело дошло до судебного разбирательства (а 99% что так и будет) - инспектор твердит - "торговый зал, используется для обслуживания покупателей".

Наша позиция, соответственно - противоположная - согласно ст. 346.27 - "площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов".

Какие доказательства предоставлять в потверждение обоих точек зрения?


Добавлено в [mergetime]1214198146[/mergetime]
kuropatka

А если площадь зала не оспаривается? Спор то фактически в том, какой показатель применять - если "торговое место" (в редакции НК до 01.01.08) - то размер не имеет значения, соответственнно если "торговый зал" - наоборот. Существо спора в том, используется ли указанное помещение для обслуживания покупателей. Как тогда быть? (может есть судебная практика?).

[kuropatka]

Mentoed

Какие доказательства предоставлять в потверждение обоих точек зрения?

Вам - внутренние приказы о разграничении помещения на торговую и бытовую часть, желательно - с разграничением в натуре (перегородки, стеллажи и т.д.)

Если будет возможность сделать аренду площадей на разные юрлица - вообще здорово.

[Mentoed]

Mentoed

Какие доказательства предоставлять в потверждение обоих точек зрения?

Вам - внутренние приказы о разграничении помещения на торговую и бытовую часть, желательно - с разграничением в натуре (перегородки, стеллажи и т.д.)

А как мотивировать наличие таких приказов? В каких целях они должны быть изданы?

Разграничение - а если его сделать после составления акта ВП и потом представить фотографии в суд - пойдет?

Если будет возможность сделать аренду площадей на разные юрлица - вообще здорово.

Ну тут целое здание принадлежит юр. лицу

А может часть большую помещения сдать кому-нибудь (на 11 мес. и меньше, чтобы без регистрации в ФРС)?

И в таком случае, не признает ли суд договор аренды части помещения недействительным - поскольку сданная в аренду площадь физически не выделена (по крайней мере в тех.паспорте) - натыкался на соответствующее обсуждение в форуме, там еще ссылка была на какое -то судьбоносное постановление ВС или ВАС по этой теме (аренда части помещения)?

Сообщение отредактировал Mentoed: 23 June 2008 - 12:16