Сообщений в теме: 4

[mikeyak]

Добрый день!

Моего знакомого пытаются обвинить в избиении, которого он не совершал. Наша задача - поставить под сомнение предоставленные мнимым избиенным документы и, в частности, заключение судмедэксперта (есть подозрение, что заключение купленное). Ход истории: через 6 дней после предполагаемого избиения мнимый избитый в частном порядке обратился в судмедэкспертизу, откуда был направлен на рентген в больницу. В больницу он пришел через 10 дней (16 дней после избиения), еще через 3 дня (19 дней) принес результаты в СМЭ, где ему написали заключение. После этого еще через 21 день (40 дней после предполагаемого избиения) человек обращается с заявлением в милицию.

Экспертиза начиналась в присутствии 2х экспертов, но стоит только одна подспись с припиской: за отсутствием второго эксперта в данный момент; в графе "при освидетельствовании присутствовали" - пусто.

Вызывают сомнения следующие моменты:
- Порядок проведения. Человек обратился в экспертизу в частном порядке, а в милицию пошел, когда уже все последствия предполагаемых травм прошли. Имеет ли вообще такая экспертиза силу? Ведь сейчас даже повторную экспертизу назначить нельзя: все следы зажили...
- Странности с числом экспертов: вначале написано, что 2 эксперта, но подпись только одна, отсутствуют свидетели
- СМЭ не уведомила милицию об избиении (не знаю, имеет ли это отношение к вопросу, но в заключении СМЭ написано, что избивающий известен)
- сроки проведения экспертизы:
а. Действительны ли результаты экспертизы, которая началась через 6 дней после избиения, а закончилась через 19 дней
б. Действительны ли результаты экспертизы, если после ее проведения потерпевший обращается в милицию через 21 день (40 дней после избиения)

Отсюда вопросы:
- можно ли на основании изложенных данных за что-то зацепиться, чтобы поставить под сомнение эту экспертизу?
- где должны фиксироваться обращения в экспертизу (журнал учета, регистрации посещений, журнал выдачи справок). Что можно проверить, чтобы поставить под сомнение заключение экспертизы?
- экспертиза зафиксировала многочисленные повреждения (синяки и ссадины). Должны ли были эксперты сделать фотографии этих повреждений или нарисовать контурную схему их расположения?

Спасибо.

[MAtriX]

В данном случае мы имеем не "заключение эксперта" в процессуальном смысле, а "иной документ". А для определения характера и степени вреда здорвоью обязательно проведение именно "судебной экспертизы" в процессуальном смысле.

[OldmAN]

На основании этого самого иного документа, а он называется, скорее всего Акт судебно-медицинского освидетельствования СМЭ и проведут, без особых затруднений. Я бы работал в другом направлении - собирал бы доказательства, подтверждающие алиби.

а. Действительны ли результаты экспертизы, которая началась через 6 дней после избиения, а закончилась через 19 дней
б. Действительны ли результаты экспертизы, если после ее проведения потерпевший обращается в милицию через 21 день (40 дней после избиения)

Если заменить "экспертиза" на освидетельствование (что и было), то оба ответа положительные.

[НикиР]

экспертиза зафиксировала многочисленные повреждения (синяки и ссадины).

правильно ли понимаю, что ук. повреждения спустя неск. дней ? вообще не помешает для начала взять акт и побеседовать с другим экспертом, ежели это было в Москве - тогда с СМЭ МО или наоборот. Было такое, все косяки вытаскивали, допрашивали эксперта по первой и в итоге была назначена вторая экс., указавшая на иное. Это так, одно из направлений

[FSilver]

Моего знакомого пытаются обвинить в избиении, которого он не совершал.

Дря ст. 116 телесняки не нужны. Даже если эксперт напишет, что телесных повреждений не обнаружено, все равно 116.

Я бы работал в другом направлении - собирал бы доказательства, подтверждающие алиби.

Согласен.