Сообщений в теме: 17

[demonds]

Уважаемые коллеги!
Прошу оказать помощь в сложившейся ситуации. Ко мне обратился знакомый, который попросил оказать ему юридическую помощь в качестве защитника.
Ситуация выглядит таким образом: В один из прекрасных дней осени, мой знакомый (далее "П") вместе со своей подругой решили устроить себе шоппинг в одном из торговых центров, центрального города Урала. Вообщем, все было хорошо, были и покупки и удовольствие от посещаемых магазинов, но.... Одним из последних (роковым магазином) для него оказался шоппинг в "СПОРТМАСТЕР"е.
В магазине "Спортмастер" из представленного товара "П" решил померить термобелье в комнате для примерок. При себе имел пакет с купленными вещами в других магазинах, который поставил на полку у зеркала в примерочной. В данной примерочной находились иные вещи, которые скорее всего мерились другими покупателями. После того как он начал мерить термобелье он случайно уронил свой пакет, из которого и выпали купленные ранее вещи. Конечно вещи он свои собрал, но до кучи случайно положил купальные плавки 70-го размера. Ничего не подозревая "П" со своей подругой решили пройтись далее по магазину, где купив выбранный товар прошли в кассу с последующей его оплатой. Перед тем как выходить из магазина сработала сигнализация "Антивор" , где вскоре "П" был обвинен в краже, купальных плавок 70-го размера стоимостью 850 рублей, предусмотренной ст.7.27 КоАПРФ. Был доставлен в РУВД и закрыт в камере административных задержанных. Рассмотрение дела запланировано на 28.10.08 года
Вопрос к знатокам юриспруденции:
- Имеется ли состав административного правонарушения
- Законна ли применена мера обеспечения (административное задержание КАЗ 12 час.)
Какие будут мнения?
Административный материал на фору выложу позже

[asha101]

непонятно зачем его задержали, если суд 28.10. Я понимаю, когда задерживают до суда, ведь дело об АП по статьям, где санкцией статьи предусмотрен арест, расматривается с обязательным участием ЛВОКа, поэтому если ЛВОК будет тупо не появляться в суде, постановление вынести законно не смогут. А здесь - бред какой-то, для составления протокола что-ли? Почему сразу не смогли?.

Есть ли состав? ИМХО нет, по данной статье имхо вина возможна только в форме умысла, никакой неосторожности не может быть. Но наши судьи дадут штраф легко.

Давайте протоколы, посмотрим.

[Sneezy]

но до кучи случайно положил купальные плавки 70-го размера.

ну классика, к/ф Последний бойскаут. Дай попробую угадать, ты шел, упал, а потом твой член оказался в моей жене.

Имеется ли состав административного правонарушения
- Законна ли применена мера обеспечения (административное задержание КАЗ 12 час.)

да.

[asha101]

1.тем более не понимаю, зачем ЛВОКа задержали, если суда не было по окончании задержания.
Где основания????


Статья 27.3. Административное задержание

1. Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

2.Далее, нач. РУВД Мельников превысил свои полномочия, "рассмотрев адм.материал и передав его по подведомственности в соотв.с ч.2 ст.23.1, удовлетворив ход-во по ст.29.5 ч.1".

Дело по ст. 7.27 КоАП РФ находится в исключительной подведомственности судов. Составив протокол, долж.лицо обязано было передать материал в суд.

Трехдневный срок передачи протокола не соблюден:
Статья 28.8. Направление протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении

1. Протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

3. Не понятно, почему во всех объяснениях работников магазина стоит время АП 20-15, а в протоколе об АП 20-00. Как установили? Серьезный косяк.

4. протокол составлен не в срок:
Статья 28.5. Сроки составления протокола об административном правонарушении

1. Протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
2. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

5. как при составлении протокола определили время и место рассмотрения дела в суде, если оно потом передавалось по подведомственности?

Устал, косяк на косяке, имхо нет шансов проиграть это дело, я бы сразу начал жаловаться на незаконное задержание, сначала в прокуратуру, затем мирового просить признать применение мер обеспечения незаконными

[demonds]

Есть ли состав? ИМХО нет, по данной статье имхо вина возможна только в форме умысла, никакой неосторожности не может быть.

Нашел что-то похожее дело.
Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2006 г. N 38-АД05-1




Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. рассмотрев жалобу М. в интересах В., на постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года по делу об административном правонарушении, в отношении В., установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 300 рублей.

Решением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года постановление мирового судьи от 19 января 2005 года в отношении В. отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Постановлением председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года решение судьи Новомосковского городского суда от 16 февраля 2005 года отменено.

В жалобе ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, делается ссылка на то, что в действиях В. нет состава административного правонарушения.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья судебного участка Новомосковского района Тульской области 19 января 2005 года пришел к выводу, что в действиях В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела видно, что В., выполняя работу на территории ОАО "Кнауф Гипс Новомосковск", на крыше вагончика, расположенного возле цеха "Производство пазогребных плит", обнаружил асбестовый шнур и мутно-прозрачную трубку диаметром 25 мм. Имея умысел на хищение чужого имущества, В. упаковал указанные материалы в полиэтиленовый пакет и намеревался вынести с территории предприятия для использования в личных целях. Однако, в тот же день, 5 ноября 2004 года был задержан на проходной сотрудниками охраны.

Согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

КоАП РФ не предусматривает приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

Поскольку В. был задержан при попытке вынести похищенное имущество за пределы предприятия и фактического изъятия еще не произошло, то содеянное им не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку последующие судебные инстанции не устранили неправильное толкование ст. 7.27 КоАП РФ то, решение судьи Новомосковского городскою суда Тульской области от 16 февраля 2005 года и постановление председателя Тульского областного суда также подлежат отмене.

Производство по делу подлежит прекращению по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 31 Новомосковского района Тульской области от 19 января 2005 года, решение Новомосковского районного суда Тульской области от 16 февраля 2005 года, постановление председателя Тульского областного суда от 3 мая 2005 года по делу об административном правонарушении по привлечению В. к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить.






Добавлено в [mergetime]1224414371[/mergetime]

я бы сразу начал жаловаться на незаконное задержание, сначала в прокуратуру, затем мирового просить признать применение мер обеспечения незаконными

Уважаемый коллега!
Возможно ли сразу при рассмотрение дела мировым судьей, подать заявление о признание меры обеспечения (административное задержание) незаконным? Ведь такого права как обжалования мер обеспечения КоАП не предусматривает. Возможно судья должен действовать по аналогии закона, как это предусмотрено УПК или ГПК.

[asha101]

Добавлено в [mergetime]1224414371[/mergetime]

я бы сразу начал жаловаться на незаконное задержание, сначала в прокуратуру, затем мирового просить признать применение мер обеспечения незаконными

Уважаемый коллега!
Возможно ли сразу при рассмотрение дела мировым судьей, подать заявление о признание меры обеспечения (административное задержание) незаконным? Ведь такого права как обжалования мер обеспечения КоАП не предусматривает. Возможно судья должен действовать по аналогии закона, как это предусмотрено УПК или ГПК.

Уважаемый коллега!
Это постановление ВС я уже читал когда-то, Вы мне его напомнили. Действительно, одним из способов защиты можно избрать тот факт, что ЛВОК не завершил противоправное деяние до конца, т.к. не вышел из помещения магазина, а привлечь можно только за оконченное деяние.

По поводу признания мер обеспечения производства незаконными:
у нас с Вами (СПб и Ебург) практика различна и даже противоположна, знаю от коллег из Ебурга, что у Вас это покатывало и по 25 главе ГПК, после окончания производства по КоАП.
У нас судьи отпихиваются от этого всячески: был слушателем у коллеги, МС дело прекратила, ходатайство о признании доставления незаконным брать не хотела, всучили почти насильно , родила определение об отказе в удовлетворении ходатайства с мотивировкой "в ином поядке". Этот пресловутый "иной порядок" нам и разъясняют везде. Мировые отправляют в район по 25 главе. Районные судьи возвращают заявления по 25 главе с той же мотивировкой про "иной порядок"

ЗЫ по этому дело столько процессуальных косяков, что по существу можно и не рыпаться

Добавлено в [mergetime]1224515833[/mergetime]
Постановление ВС Серков П.П. небось вынес?

[demonds]

Постановление ВС Серков П.П. небось вынес?

Добрый вечер коллега!
Посмотрите, что еще смог накопать......


О Б З О Р
судебной практики по делам об административных правонарушениях за 2006 год

За 2006 год обжаловано постановлений и решений городских и районных судов по 236 административном материалам, из них оставлены без изменения постановления и решения по 87 делам; отменено постановлений и решений по 123 делам, из них приняты решения о направлении на новое рассмотрение по 73 делам, о прекращении производства по 50 делам, изменено по 9 делам.
Городские и районные суды в основном правильно применяют общие правила рассмотрения дел об административных правонарушениях и назначения административного наказания.
Вместе с тем, при рассмотрении материалов по делам об административных правонарушениях, допускаются нарушения законности в применении административного законодательства и обеспечению прав и охраняемых законом интересов граждан в административных правоотношениях, а также возникают некоторые вопросы при принятии судебных постановлений и решений по жалобам на них.

Жалоба на протокол об административном задержании, принятого в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке в административного судопроизводства.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 25 октября 2006 года жалоба представителя Жукова И.С. о признании незаконным административного задержания возвращена заявителю.
Из материалов дела следует, что 14 октября 2006 года инспектором ДПС в отношении Жукова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток. Жуков И.С. был подвергнут административному задержанию с 16 часов 30 минут 14 октября 2006 года до 10 часов 16 октября 2006 года. Постановлением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка №1 от 16 октября 2006 года Жуков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа, которое он не обжаловал.
Не согласившись с протоколом о применении обеспечительной меры в виде административного задержания от 14 октября 2006 года в отношении Жукова И.С., его представитель – Жукова О.В. обратилась с жалобой в суд на определение суда от 25 октября 2006 года, указав, что суд, отказав заявителю в рассмотрении жалобы в порядке административного судопроизводства, лишил его права на судебную защиту.
Решением от 30 ноября 2006 года определение судьи Благовещенского городского суда от 25 октября 2006 года отменено, жалоба заявителя направлена в Благовещенский городской суд для рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
При рассмотрении дел по жалобам граждан о применении обеспечительных мер в отношении физических лиц в порядке административного судопроизводства необходимо учесть следующее.
Одним из основополагающих прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Это право гарантировано ст. 33 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ и закреплено в ст. 30.1 КоАП РФ. Процедура самого обжалования закреплена в статьях 30.2 и 30.3 Кодекса. Обжалование обеспечивает защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку позволяет устранить допущенные нарушения законности, обеспечить применение справедливых мер воздействия к лицам, совершившим административные правонарушения.
Процессуальными нормами административного права, закрепленными в разделе 4 КоАП РФ, не исключается право соответствующих лиц обжаловать определенные процедурные (процессуальные) нарушения, допущенные должностными лицами административных органов в ходе административного производства, при обращении лица с жалобой на постановление по делу об административном производстве. При этом необходимо учитывать, что Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрено обжалование протокола по делу об административном правонарушении, который является процессуальным документом, фиксирующим обстоятельства совершенного правонарушения (иных доказательств по делу) и не влекущим для правонарушения прямых правовых последствий. Однако протокол об административном задержании физического лица, привлекаемого к административной ответственности, влечёт для него прямые правовые последствия, выражающиеся в кратковременном ограничении свободы, и может применяться лишь в исключительных случаях.
В отличие от уголовного судопроизводства (гл.16 УПК РФ) и гражданского процессуального судопроизводства (гл.13 ГПК РФ) в КоАП РФ не имеется прямой нормы регламентирующей порядок рассмотрения жалоб на применение обеспечительных мер должностными лицами административных органов, применяемых в административном судопроизводстве. Однако КоАП РФ не содержит и указания на запрет применения аналогии права. Аналогия права – это применение к отношениям, не урегулированным данной отраслью права, общих начал и принципов соответствующей отрасли права. Поскольку требования, изложенные в жалобе Жуковой О.В., вытекают по конкретному делу об административном правонарушении, постановление которого не обжалуется, а обжалуется лишь обеспечительная мера, влекущая правовые последствия для физического лица, её жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ. По результатам рассмотрения жалобы судья выносит отдельный процессуальный документ в форме постановления, в котором указывает о законности либо незаконности принятой обеспечительной меры в отношении физического лица (ст.29.10 КоАП).
Кроме этого, в целях единства судебной практики необходимо учитывать позицию Верховного суда Российской Федерации изложенную в постановлении Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 года №7-ад04-2, согласно которому жалоба на протокол об административном задержании, принятому в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению в порядке в административного судопроизводства.


Добавлено в [mergetime]1224518295[/mergetime]
Постановление Верховного Суда РФ от 11 апреля 2005 г. N 7-АД04-2
(БВСР 05-11)
(Извлечение)


Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации С., рассмотрев жалобу Г. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года по делу по жалобе Г. на незаконное административное задержание, установил:

11 октября 2003 года в 18 час. 30 мин. на ул. Лежневской в г. Иваново Г. был остановлен инспекторами ДПС К. и Ч., которые потребовали у него предъявления удостоверение личности и документов на автомобиль. Г. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское РОВД Г. предъявил оперативному дежурному и инспекторам ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Г. было составлено два протокола: один - об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ и второй - об административном задержании в порядке ст.ст. 27.3-27.7 КоАП РФ, на основании которого он (Г.) был подвергнут административному задержанию с 19 часов 45 минут 11 октября 2003 года до 9 часов 12 октября 2003 года.

Г., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года, оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года, жалоба Г. на протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения.

В жалобе Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.


Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Г. 11.10.2003 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного ареста и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий должностного лица РОВД по административному задержанию Г. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены.

Доводы оперативного дежурного Ленинского РОВД г. Иваново в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Г. при рассмотрении дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Г. имеет постоянное место жительства в г. Иваново, семью. Данных о том, что он намерен уклониться от явки в суд, по делу не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием составления протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ послужил отказ Г. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он был остановлен для проверки документов. При этом Г. не возражал предъявить их в отделе внутренних дел и по прибытии туда требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному отдела и инспекторам ДПС.

В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства Г. сослался на имевшие место ранее факты незаконных действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов, установленные решением суда.

Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако, судом не было предложено Г. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда.

Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2000 года и определения судьи Ивановского областного суда от 24 октября 2000 года, подтверждены доводы Г. о незаконном изъятии у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15 августа 2000 года.

При таких обстоятельствах отказ Г. предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные основания для составления протокола об административном задержании Г.

С учетом изложенного составленный в отношении Г. протокол об административном задержании подлежит признанию незаконным.

При проверке жалобы Г. судьями районного и областного судов указанные выше обстоятельства оставлены без внимания и оценки.


Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

протокол об административном задержании Г. от 11 октября 2003 года признать незаконным.

Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 года и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 года отменить и производство по делу прекратить.

Добавлено в [mergetime]1224518626[/mergetime]

Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

протокол об административном задержании Г. от 11 октября 2003 года признать незаконным.

Дело все же было рассмотрено в порядке административного судопроизводства. Я вот думаю может все таки попробовать заявить жалобу за необоснованную примененную меру обеспечения (административное задержание)
Какие будут мнения?

[asha101]

Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.

Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.

Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного требования закона в протоколе об административном задержании Г. такие мотивы не приведены.

дык я Вам про это и говорил сразу же. Нет оснований для задержания в Вашем случае. Обжалуйте меру обеспечения в том же процессе.

[demonds]

дык я Вам про это и говорил сразу же. Нет оснований для задержания в Вашем случае. Обжалуйте меру обеспечения в том же процессе.

Ну Все! Тогда я начал готовиться по полной. Результаты буду выкладывать по мере рассмотрения.
Подготовил следующие ходатайства:
1) о назначение меня защитником
2) о ведении аудиозаписи хода рассмотрения дела
3) о ведении протокола судебного заседания
4) о приобщении доказательств к материалам дела (2 товарных чека на сумму 3000 рублей)
В процессе разработки ходатайства:
- о приобщении к материалам дела схематического рисунка м-на "" Спортмастер"
- о приобщении акта фотографирования места предполагаемого административного правонарушения
- о приобщении к материалам дела жалоба на применении меры обеспечения ( административного задержания)
_ о неиспользования протокола в качестве доказательств

[asha101]

подайте ходатайство от имени ЛВОКа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, если судья неграмотная, то рассмотрит и отмените потом по-любому это постановление может и поведется

[EQPhoenix]

подайте ходатайство от имени ЛВОКа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, если судья неграмотная, то рассмотрит и отмените потом по-любому это постановление может и поведется

Что значит "по-любому"? уведомлен был надлежащим образом, соответственно все в пределах закона. Так что "по-любому" не отменит потом, во всяком случае по такому поводу

Сообщение отредактировал EQPhoenix: 22 October 2008 - 15:41

[asha101]

подайте ходатайство от имени ЛВОКа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, если судья неграмотная, то рассмотрит и отмените потом по-любому это постановление может и поведется

Что значит "по-любому"? уведомлен был надлежащим образом, соответственно все в пределах закона. Так что "по-любому" не отменит потом, во всяком случае по такому поводу

вооот и судьи ведутся, а если почитать внимательно часть 3 ст.25.1,

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

уведомлен, неуведомлен - не важно

Сообщение отредактировал asha101: 22 October 2008 - 22:21

[EQPhoenix]

подайте ходатайство от имени ЛВОКа с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, если судья неграмотная, то рассмотрит и отмените потом по-любому это постановление может и поведется

Что значит "по-любому"? уведомлен был надлежащим образом, соответственно все в пределах закона. Так что "по-любому" не отменит потом, во всяком случае по такому поводу

вооот и судьи ведутся, а если почитать внимательно часть 3 ст.25.1,

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

уведомлен, неуведомлен - не важно

Упс

[demonds]

Уважаемые коллеги! Написал примерный образец ходатайства. Прошу критики. Устал сочинять, т.к нужна помощь в добавлении новых идей.
С уважением Дмитрий!
Мировому судье
судебного участка № ____
_____________________
______________________
от защитника по доверенности



ХОДАТАЙСТВО
о прекращении дела об административном правонарушении в связи
с отсутствием состава правонарушения

28 сентября 2008 года около 19 часов 30 минут гр. ХХХХХХХХХХвместе со своей девушкой гр. ХХХХХХХХХХХХХХ посетили магазин спортивной одежды « Спортмастер» расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова д.4. При себе ХХХХХХХХХХХимел личные вещи купленные в другом магазине (мужскую куртку, мужские перчатки, майку и рубашку), которые находились в полиэтиленовом пакете. В данном магазине они осматривали представленный товар спортивной одежды, где в дальнейшем осуществляли их примерку. Выбрав подходящий для Шумилина П.С. товар (мужское термобелье) он прошел для его примерки в примерочную комнату. Зайдя в вышеуказанную комнату он увидел множество вещей, которые висели как на плечиках, так и лежащих на полу. Свой пакет он поставил на полку прямо от себя под зеркалом. Через некоторое время пока ХХХХХХХХХХ. примерял выбранную вещь, его пакет упал на пол, из которого выпали вышеуказанные вещи. Он сразу же их собрал и положил в пакет и продолжил мерить термобелье. Примеряемая вещь ему не подошла и он вышел из примерочной и направился с Марией осматривать другие товары. В указанном магазине были выбрали следующие вещи:
1) Флисовые перчатки голубого цвета стоимостью 199 руб.00 коп.
2) Шапка унисекс голубого цвета стоимостью 250 руб.00 коп.
3) Шапка унисекс молочного цвета стоимостью 199 руб. 00 коп.
4) Джемпер женский темно синего цвета стоимостью 850 руб.00 коп.
5) Женскую обувь для бега белого цвета стоимостью 690 руб.00 коп.
6) Носки (2 пары) т-серого цвета стоимостью 290 руб.00 коп.
7) Носки мужские (3 пары) черного цвета стоимостью 199 руб.00 коп.
8) Носки мужские (3 пары) белого цвета стоимостью 199 руб.00 коп.
9) Носки мужские ( 3 пары белого цвета) стоимостью 199 руб. 00 коп.
В дальнейшем после выбранного ими товара они направились к работнику кассы для их оплаты, где оплатив в 20 час. 23 мин. за товар пошли в сторону выхода из магазина «Спортмастер». Проходя в 20 час. 25 мин. мимо установленной сигнализации, которая располагалась у выхода из магазина, она подала звуковой сигнал. Для выяснения причин срабатывания сигнализации и не выходя с территории магазина ХХХХХХХХХ. остановился и начал осматривать свои вещи. Через некоторое время к нему подошел охранник магазина, который начал интересоваться содержимым его пакета. Препятствовать предложенному осмотру он не стал и вместе с работником охраны начали осматривать содержимое пакета, где в результате осмотра обнаружили плавки большого размера темного цвета на которой имелась этикетка с надписью «Джос». Далее ХХХХХХХХХХ. был удивлен увиденным и пытался объяснить и извиниться, что данный товар он не выбирал. А причину появления в пакете является возможно пакет упавший на пол в примерочной, где не заметив возможно случайно положил данную вещь. Доводов о случившемся, что похищать нечего не хотел, слушать никто не стал. Далее охранник забрал у него указанные плавки и мы направились в служебное помещение охраны. Спустя некоторое время в магазин зашли сотрудники милиции ППСМ Чкаловского РУВД, которые в 21 час.30 мин. доставили его в дежурную часть Чкаловского РУВД. В помещении Чкаловского РУВД к нему подошел оперуполномоченный отдела уголовного розыска Чкаловского РУВД младший лейтенант милиции Иванов Д.С., который установив его личность потребовал дать ему письменное объяснение о произошедшем в магазине «Спортмастер». Далее после взятых с него объяснении в 23 час. 30 мин. оперуполномоченный уголовного розыска Иванов Д.С. передал его помощнику дежурной части Чкаловского РУВД сотруднику милиции Вайтеховских, который составил протокол об административном задержании и доставил в комнату административно задержанных. На следующий день 29 сентября 2008 года в 10 час. 40 мин. он был освобожден и дана расписка об обязательстве явиться в Чкаловский РОВД 30.09.2008 года в 10 час.00 мин. в каб. № 37 и об обязательстве явиться в мировой суд Чкаловского района по адресу: г.Екатеринбург, ул. Коллективный, д.4, участок №6 06.10.2008 года к 09 час. 00 мин. После написанных им объяснений о явке, ему было разрешено покинуть здание Чкаловского РУВД.
30 сентября 2008 года к 10 час. 00 мин. он прибыл в кабинет № 37 здания Чкаловского РУВД, где его встретил инспектор административной практики УВД Чкаловского района Ягофарова Л.И. В данном кабинете он сразу же был обвинен в мелком хищении чужого имущества путем кражи товара на сумму 850 рублей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, д. 4 м-на «Спортмастер». На него должностным лицом Ягофаровой Л.И. был составлен протокол об административном правонарушении АБ № 0117563 от 01 октября 2008 года с извещением о явке 08.10.2008 года к 09 час.00 мин. по адресу: Коллективный д.4 каб. № 6 для рассмотрение дела об административном правонарушении.

1. По факту возбужденного в отношении Шумилина П.С. дела об административном правонарушении считаю необходимым пояснить следующее:
В протоколе об административном правонарушении АБ № 0117563 от 01.10.2009 года указано дословно, что «28.09.2008 года около 20 час.00 мин. по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Щербакова 4 в магазине Спортмастер, гр. ХХХХХХХ совершил мелкое хищение чужой, чужого имущества, путем кражи товара на сумму 850 рублей, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ .
Описанное событие инспектором административной практики УВД Чкаловского района Ягофаровой Л.И. не может соответствовать действительности, так как Шумилин П.С. не совершал мелкого хищения т.к он находился на территории магазина и за его пределы не выходил, а также указанной вещью не имел возможности распоряжаться. Данная обстановка в указанном магазине подтверждается доказательствами приложенная к материалам дела и подтверждает, что гр. ХХХХХХХХХ. зашел в указанный магазин с целью покупок товара, а указанная неоплаченная вещь оказалась из-за его невнимательности (неосторожности) и не может квалифицироваться ст.7.27 КоАП РФ. К тому же общее понятие хищение содержится в примечании №1 к ст. 158 УК РФ. Согласно уголовному закону под «хищением» понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Тем самым защита полагает, что (ст. 7.27 КоАП РФ) мелким хищением путем кражи образует состав административного правонарушения только с момента тайного изъятия чужого имущества и возможностью им распоряжаться. Далее хотелось бы отметить и то, что КоАП РФ не предусматривает такое понятие как приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.
Поскольку часть 2 ст.28.2 КоАП РФ, обязывает указывать в протоколе место его составления, неправильное указание данного адреса не просто является ошибкой инспектором административной практики УВД Чкаловского района Ягофаровой Л.И., но и серьёзным процессуальным нарушением, что ещё раз подтверждается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. в п.4: « В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении»
Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ: « В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.»
Необходимо отметить и то, что:
- несоответствует действительности дата составления протокола, вместо 30 сентября 2008 года правоприменитель указал дату будущего дня, т.е 01 октября 2008 год.(что подтверждается распиской «об обязательстве явки»)
- местом составления протокола указан г. Екатеринбург, а фактически местом составления протокола является кабинет № 37 УВД Чкаловского района.
- отсутствует время составления протокола, а фактически время составления является 10 час.00 мин. (что подтверждается объяснениями Шумилина П.С. и распиской об обязательстве о явке приложенные к материалам дела)
- несоответствут действительности время предполагаемого события административного правонарушения, где указано около 20 час. 00 мин. а фактически ХХХХХХХХ подошел к выходу магазина в 20 час. 25 мин. (что подтверждается объяснением Шумилина П.С. и товарными чеками приложенные к материалам дела).
- нарушая положения ст. 25.6; ч.2 ст.26.2; ч.2 ст.26.3; ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, Ягофаровой Л.И. отказалась вписать в протокол свидетелей по данному делу -ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ. и далее предупредить указанных лиц за дачу ложных показании предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ.
- нарушая положения ст. 25.2; ч.2 ст.26.2; ч.2 ст.28.2 КоАП РФ отказалась вписать потерпевшего по данному делу.
Всё перечисленное, указывает на то, что инспектором административной практики УВД Чкаловского района Ягофаровой Л.И. вписала в протокол недостоверные данные и неправомерно возбудила дело об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ.

2. Меры обеспечения по производству возбужденного дела об административном правонарушении, такие как административное задержание в УВД Чкаловского района г. Екатеринбурга на срок 12 часа 10 минут были применены в отношении ХХХХХХХХХХ незаконно и необоснованно, что находит свое подтверждение в изложенном ниже.

В силу части 1 статьи 27.1 КоАП РФ «Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении», меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении вправе в пределах своих полномочий применять уполномоченные лица в следующих целях:
- пресечении административного правонарушения,
- установлении личности нарушителя,
- составление протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения,
- обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении,
- исполнение принятого по делу постановления.

Однако примененные меры обеспечения по производству дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.27 КоАП РФ, такие как административное задержание на 12 час. 10 мин., не достигли ни одной из указанных целей. Личность ХХХХХХХХХ. была установлена сразу же на месте, а также в Чкаловском РУВД при предъявлении паспорта гр.РФ (что подтверждается письменными объяснениями, оперуполномоченному уголовного розыска Иванову Д.С. и постановлением об отказе от возбуждения уголовного дела от 28 сентября 2008 года), протокол об административном правонарушении был составлен только спустя три дня 01 октября 2008 года, дело об административном правонарушении у мирового судьи не рассматривалась и не исполнялось.
Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающее свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может применена в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и в связи с исполнением постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно ст.27.4 КоАП РФ «Протокол об административном задержании» Об административном задержании составляется протокол, в котором указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.
Данный процессуальный документ об административном задержания составлен с грубыми нарушениями требования закона, а именно:

- несоответствут действительности время административного задержания гр. Шумилина П.С., где время задержания сотрудником милиции Вайтеховским указано 23 час. 30 мин, а фактически время задержания осуществлено с 21 час. 30 мин. с момента доставления сотрудниками ППСМ (ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ Срок административного задержания лица осуществляется с момента доставления в соответствии со ст. 27.2 настоящего кодекса, а лица находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления)
- местом составления протокола указан г.Екатеринбург, а фактически местом составления протокола об административном задержания является помещение дежурной части УВД Чкаловского района по адресу: Циолковского д.66
- не указаны полные сведения гр. ХХХХХХХХХХХ, т.е число, месяц дата рождения, место регистрации и проживания, а также документа удостоверяющий личность.
- отсутствуют сведения о времени, месте и мотивы задержания.
Гражданин ХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХХ Попыток сопротивления не оказывал, агрессии не проявлял, вел себя спокойно, он собственноручно подписал согласие о добровольной явке в РУВД 30 сентября 2008 года, явился в указанное время добровольно, не препятствовал составлению административного материала, от подписи представленных ему документов не отказывался.
Таким образом, фактические основания для применения задержания в отношении ХХХХХХХХХХХХХХХХ. не соответствовали требованиям закона, а задержание было незаконным.

[demonds]

Всем привет!
Выйграл дело по существу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ходатайство о применении меры обеспечения в виде административном задержание не законным отказали.
Постановление выложу позже

[asha101]

Всем привет!
Выйграл дело по существу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ходатайство о применении меры обеспечения в виде административном задержание не законным отказали.
Постановление выложу позже

Поздравления!
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства вынесли или в постановлении это укажут? Обжалуйте либо определение, либо постановление в этой части. Можно по 25 гл.ГПК попробовать, если здесь откажут.

[demonds]

Что-то с форумом неполадки. Не могу выложить скан. Попробую вечером еще раз.

[alexeysmirnov20]

Мне понравилась эта статья о декриминализации хищений