Сообщений в теме: 15

[svangaskar]

Коллеги, ситуация следующая:
1. Истец подал иск к Ответчику о взыскании задолженности и обязании возвратить транспортные средства.
2. Суд принял обеспечительные меры в виде запрета эксплуатации данных транспортных средств Ответчиком и другими лицами и передачи их на хранение Истцу до окончания судебного разбирательства по существу.
3. Возбудили исполнительное производство, машины передали на хранение Истцу.
4. Суд вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.
5. Решение еще не вступило в силу, но Ответчик уже готов его исполнить в части передачи машин Истцу. Истец нашел Покупателя на эти машины и тоже заинтересован в скорейшем получении машин.

Вот тут и возник вопрос: как правильно поступить Истцу в данной ситуации, чтобы максимально быстро получить машины, не ограниченные в эксплуатации, и в тоже время минимизировать риски?
1. Продать машины Покупателю не отменяя обеспечительных мер? Вроде не вправе, т.к. на них наложен запрет эксплуатации и Покупатель не сможет ими пользоваться (снять с учета, поставить на учет и т.д.)...
2. Подать заявление об отмене обеспечения? Но решение в силу не вступило, и, по идее, после отмены обеспечения машины должны быть возвращены приставами Ответчику, который может передумать передавать их Истцу...
3. Ничего пока не делать и дождаться вступления решения в силу? Но время идет, Покупатель давит...

Подскажите, совсем голову сломал...

Сообщение отредактировал Asmodei: 12 December 2008 - 16:54

[Archishenok]

1. Продать машины Покупателю не отменяя обеспечительных мер? Вроде не вправе, т.к. на них наложен запрет эксплуатации и Покупатель не сможет ими пользоваться (снять с учета, поставить на учет и т.д.)...

Ни в коем случае. Мало того, что это незаконно с т. зр. гражданско-правовой, так еще образует состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК.

2. Подать заявление об отмене обеспечения? Но решение в силу не вступило, и, по идее, после отмены обеспечения машины должны быть возвращены приставами Ответчику, который может передумать передавать их Истцу...

А что мешает истцу и ответчику сначала заключить договор о передаче этих машин, в котором сделать оговорку, что исполнение откладывается до отмены обеспечительных мер, а после этого просить об отмене этих мер?

3. Ничего пока не делать и дождаться вступления решения в силу? Но время идет, Покупатель давит...

Это самый безболезненный способ, но поскольку тут затронуты интересы третьего лица (покупателя), то лучше, наверное, попробовать второй.

[Tom Sawyer]

Подскажите, пожалуйста, означает ли фраза "обеспечительные меры действуют вплоть до фактического исполнения решения", что в случае вынесения решения в пользу истца не нужно определения об отмене обеспечительных мер?
Если в качестве обеспечительных мер арест наложен на денежные средства на р/с ответчика, достаточно ли предъявить к этому р/с и/л истца и банк без определения об отмене обеспечительных мер должен снять ден.средства в пользу истца? (естественно, если нет в картотеке к счету более ранних по очередности платежей).
практически вопрос интересует с т.з. такой ситуации: арестовано 2/3 суммы иска на р/с в виде обеспечения (накопительный арест, и/л выдан на всю сумму иска и возможно в итоге вся сумма под арест и соберется). ответчик предлагает мировое текущей датой (пока арестовано 2/3 суммы) с условием снятия ареста со счета.
Нужна гарантия, что при отсутствии предъявленных к счету требований более ранней очередности в момент снятия ареста сумма уйдет именно истцу, т.е. у ответчика не будет возможности своим п/п успеть увести деньги со счета.

[Sevayto]

Подниму тему (в соответствии с правилами Конференции, что не является дублированием))

Статья 144 ГПК РФ Отмена обеспечения иска
1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.
3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В ходе дела в СОЮ наложен арест на земельный участок, решение суда в нашу пользу - земельный участок истребован от приобретателя в нашу пользу.
Сейчас вступившее в силу решение суда сдали в Росреестр.
Нужно ли теперь истцу обращаться в суд с заявлением о снятии ареста?
Или и так зарегистрируют за ним право собственности?
Взаимосвязь предыдущих вопросов: росреестр право собственности не зарегистрирует поскольку арест наложен?
Резолютивная часть решения: признать сделку недействительной, истребовать земельный участок в пользу собственника, про арест ничего нет

[Sevayto]

Так все таки надо ли истцу обращаться в суд с заявлением об отмене ареста?
Интересно мнение Алдерамина по этому поводу.

[Alderamin]

Подниму тему (в соответствии с правилами Конференции, что не является дублированием))

Вообще-то, является...

В ходе дела в СОЮ наложен арест на земельный участок, решение суда в нашу пользу - земельный участок истребован от приобретателя в нашу пользу.
Сейчас вступившее в силу решение суда сдали в Росреестр.
Нужно ли теперь истцу обращаться в суд с заявлением о снятии ареста?
Или и так зарегистрируют за ним право собственности?
Взаимосвязь предыдущих вопросов: росреестр право собственности не зарегистрирует поскольку арест наложен?
Резолютивная часть решения: признать сделку недействительной, истребовать земельный участок в пользу собственника, про арест ничего нет

Так все таки надо ли истцу обращаться в суд с заявлением об отмене ареста?

Если рассуждать с формальных позиций закона, то решение суда в части "истребовать ЗУ в пользу собственника" непонятно (даже если учесть, что слова "собственник" в решении на самом деле нет). По-хорошему, необходимо разъяснение решения в этой части, поскольку иначе непонятно, кто и что должен сделать для исполнения. А с практической точки зрения я бы подал заяву в Росреестр, после чего получил бы в суде снятие ареста... Регистрация при необходимости может быть приостановлена...

[Sevayto]

Если рассуждать с формальных позиций закона, то решение суда в части "истребовать ЗУ в пользу собственника" непонятно (даже если учесть, что слова "собственник" в решении на самом деле нет). По-хорошему, необходимо разъяснение решения в этой части, поскольку иначе непонятно, кто и что должен сделать для исполнения. А с практической точки зрения я бы подал заяву в Росреестр, после чего получил бы в суде снятие ареста... Регистрация при необходимости может быть приостановлена...

В резолютивной части решения слово "собственник" в том то и дело есть, ну да бог с ним)
Точный текст завтра напишу, под рукой нет
А в росреестр уже сдали апелляционное определение.
У меня в исковых требованиях слова "собственник" не было, сами видимо додумали, чтоб в росреестре зарегили.

Сообщение отредактировал Sevayto: 20 February 2012 - 19:13

[Alderamin]

В резолютивной части решения слово "собственник" в том то и дело есть, ну да бог с ним)
Точный текст завтра напишу, под рукой нет

У меня в исковых требованиях слова "собственник" не было, сами видимо додумали, чтоб в росреестре зарегили.

Надо было просить суд признать за ним право собственности... Было бы решение суда о признании права собственности - всё бы было сейчас намного-намного проще...

А в росреестр уже сдали апелляционное определение.

Что за определение? О чем?

[Sevayto]

Надо было просить суд признать за ним право собственности... Было бы решение суда о признании права собственности - всё бы было сейчас намного-намного проще...

Не, как это за собственником право собственности признавать? Ведь именно собственник и вправе по ст. 301 ГК истребовать.

А в росреестр уже сдали апелляционное определение.

Что за определение? О чем?

апелляционное определение ВС субъекта.
В первой инстанции отказали, а ВС субъекта отменил и в нашу пользу.

Сообщение отредактировал Sevayto: 20 February 2012 - 21:46

[Alderamin]

Надо было просить суд признать за ним право собственности... Было бы решение суда о признании права собственности - всё бы было сейчас намного-намного проще...

Не, как это за собственником право собственности признавать? Ведь именно собственник и вправе по ст. 301 ГК истребовать.

Возвращаемся к вопросу о том, как понимать решение суда "истребовать ЗУ в пользу собственника"... Ответчик, что, унес этот участок куда-то к себе и хранит за своим забором? Или в своем ангаре? Это первое. Второе - если собственник остался собственником - что тогда он собрался регистрировать в Росреестре?

Что за определение? О чем?

апелляционное определение ВС субъекта.
В первой инстанции отказали, а ВС субъекта отменил и в нашу пользу.

Понятно.

[Sevayto]

Резолютивная часть:
1. признать недействительным протокол о результатах торгов
2. договор купли-продажи по результатам торгов (дублирует положения протокола)
3. истребовать з/у из чужого незаконного владения М в пользу его собственника А
4. прекратить в ЕГРП запись регистрации

Возвращаемся к вопросу о том, как понимать решение суда "истребовать ЗУ в пользу собственника"... Ответчик, что, унес этот участок куда-то к себе и хранит за своим забором? Или в своем ангаре? Это первое. Второе - если собственник остался собственником - что тогда он собрался регистрировать в Росреестре?

ХитрО это как то все. Иск о признании ПС и иск об истребовании по 301, это разные иски и при этом иск о признании ПС полностью охватыватся иском об истребовании, так как одно из условий виндикации, это обязанность доказать что ты собственник. Исходя из конструкции ст 301 получается что признание ПС излишни.
А то что в Росреестре надо будет ПС регистрировать, так по другому то и никак, так как там сейчас другое лицо значится собственником.
Как то так.

Второе - если собственник остался собственником - что тогда он собрался регистрировать в Росреестре?

Это из за того, что только через 2 года с момента торгов было установлено, что у лица которое ПС тогда зарегило, ПС оказывается никогда не возникало.

Сообщение отредактировал Sevayto: 21 February 2012 - 15:15

[Alderamin]

Резолютивная часть:
1. признать недействительным протокол о результатах торгов
2. договор купли-продажи по результатам торгов (дублирует положения протокола)
3. истребовать з/у из чужого незаконного владения М в пользу его собственника А

Ндааа... На Постановление Пленумов 10/22, как обычно, положили... Нужно было не истребовать из чужого владения, а применять реституцию...

4. прекратить в ЕГРП запись регистрации

Боже... Ндааа... И что Росреестр? Для "прекращения записи" снятие ареста не требуется...

Возвращаемся к вопросу о том, как понимать решение суда "истребовать ЗУ в пользу собственника"... Ответчик, что, унес этот участок куда-то к себе и хранит за своим забором? Или в своем ангаре?

ХитрО это как то все. Иск о признании ПС и иск об истребовании по 301, это разные иски и при этом иск о признании ПС полностью охватыватся иском об истребовании, так как одно из условий виндикации, это обязанность доказать что ты собственник. Исходя из конструкции ст 301 получается что признание ПС излишни.

Да. Только - для чего? Чтобы пойти забрать вещь - безусловно. Но у Вас-то трудности с регистрацией права. А было бы в решении "признать право" - Вы бы уже, наверное, имели регистрацию права и не задавали вопросов на форуме...

А то что в Росреестре надо будет ПС регистрировать, так по другому то и никак, так как там сейчас другое лицо значится собственником.

Да это понятно... Всё, что достойно обсуждения в этой ситуации - можно ли зарегистрировать право без снятия ареста...

[Sevayto]

Резолютивная часть:
1. признать недействительным протокол о результатах торгов
2. договор купли-продажи по результатам торгов (дублирует положения протокола)
3. истребовать з/у из чужого незаконного владения М в пользу его собственника А

Ндааа... На Постановление Пленумов 10/22, как обычно, положили... Нужно было не истребовать из чужого владения, а применять реституцию...

не написал, что М это добросовестный приобретатель

Да это понятно... Всё, что достойно обсуждения в этой ситуации - можно ли зарегистрировать право без снятия ареста...

Посоветовался с коллегой, у него в практически аналогичной ситуации приостановили регистрацию в Росреестре до снятия ареста, потом он заяву в суд о снятии ареста писал, так что напишу заяву в суд о снятии ареста не дожидаясь приостановления регистрации.

Сообщение отредактировал Sevayto: 21 February 2012 - 16:06

[Alderamin]

Резолютивная часть:
1. признать недействительным протокол о результатах торгов
2. договор купли-продажи по результатам торгов (дублирует положения протокола)
3. истребовать з/у из чужого незаконного владения М в пользу его собственника А

Ндааа... На Постановление Пленумов 10/22, как обычно, положили... Нужно было не истребовать из чужого владения, а применять реституцию...

не написал, что М это добросовестный приобретатель

Если М - не сторона по договору, заключенному на торгах - тогда другое дело... Но тогда непонятно, почему удовлетворен иск к добросовестному приобретателю...

Да это понятно... Всё, что достойно обсуждения в этой ситуации - можно ли зарегистрировать право без снятия ареста...

Посоветовался с коллегой, у него в практически аналогичной ситуации приостановили регистрацию в Росреестре до снятия ареста, потом он заяву в суд о снятии ареста писал, так что напишу заяву в суд о снятии ареста не дожидаясь приостановления регистрации.

Ну так и я Вам о том же...

[Sevayto]

Если М - не сторона по договору, заключенному на торгах - тогда другое дело... Но тогда непонятно, почему удовлетворен иск к добросовестному приобретателю...

Имущество у А приставы в ходе исполнительного производства передали в горимущество и т.д. Помимо воли выбыло вобщем.


Кстати к сути изначальной темы)

Статья 144 ГПК РФ Отмена обеспечения иска
3. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Какая то мутная формулировка все-таки,
как будто меры сами собой должны прекратить действие в момент следующий за внесением записи в егрп,
либо в момент непосредственно предшествующий внесению записи в егрп

Сообщение отредактировал Sevayto: 21 February 2012 - 16:48

[Alderamin]

Статья 144 ГПК РФ Отмена обеспечения иска
3. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Какая то мутная формулировка все-таки,
как будто меры сами собой должны прекратить действие в момент следующий за внесением записи в егрп,
либо в момент непосредственно предшествующий внесению записи в егрп

Да, несколько мутная... Но, по большому счету, это мелочи, о которых даже и говорить особо не стоит...