Сообщений в теме: 18

[Svetlaya golova]

Уважаемые пользователи сайта,
год сужусь против выселения, написала жалобу в Конституционный суд РФ.
Знаю, что откажут, но по 40 статье хочу, чтобы жалобу рассмотрели по существу и желательно не в секретариате кс.
Нужна критика взачёт для повторного обращения.

В Конституционный Суд Российской Федерации
103132, г. Москва, ул. Ильинка, д. 21

Заявитель: С, гражданка Российской Федерации
проживающая по адресу: г. Москва, действующая в интересах недееспособной
Т, гражданки Российской Федерации,
проживающей по адресу: г. Москва,
(Основание – Постановление № Х от хх.06.08 г. «Об установлении опеки»)

Государственный орган: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
расположенная по адресу: 103265, г. Москва,
ул. Охотный ряд, дом 1

Закон, подлежащий проверке: п. 1 ст. 29; п. 1 ст. 31; п. 1 ст. 35; п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации
от 30.11.1994 г. № 51 –ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»,
Опубликован: Российская газета, № 238-239, 08.12.1994 г. в редакции
от 16.04.2001 г. № 45 – ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Опубликован: Российская газета, № 84, 28.04.2001 г.



ЖАЛОБА

О проверке конституционного Закона, применённого в конкретном деле заявителя

Перечень обжалуемых норм Гражданского кодекса Российской Федерации:

п. 1 ст. 29 «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека»;
п. 1 ст. 31 «Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством»;
п. 1 ст. 35 «Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами»;
п. 2 ст. 36 «Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного».

В соответствии с п. 4 ст. 125 Конституции РФ, п. 3 ст. 3, ст. 37, ст. 96, ст. 97 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» прошу рассмотреть данную жалобу на нарушение моих конституционных прав п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 96 Федерального Конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» предусматривает право граждан, чьи права и свободы нарушены законом, применённым или подлежащим применению в конкретном деле, на обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на нарушение их конституционных прав и свобод.

Основанием к рассмотрению моего дела является обнаружившаяся неопределённость, которая заключается в соответствии п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, п. 1 ст. 35, п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации.

31 марта 2008 г. Нагатинским районным судом г. Москвы было вынесено Решение «О признании недееспособной гражданки Российской Федерации Т, 1948 года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Москва, на основании заключения комиссии экспертов Психиатрической Клинической Больницы № 1 им. Н.А. Алексеева от 12.02.2008 г., № хх-4.
10 апреля 2008 г. вышеуказанное Решение вступило в законную силу согласно п. 1 ст. 209 ГПК РФ.
Таким образом, Т, будучи признанной недееспособной осталась без попечения, вследствие смерти родителей (отца – умер 30.01.2000 г., матери – умерла 03.11.2007 г.). Детей и внуков Т не имеет.
Ранее, 19 февраля 2008 г. между мною (племянницей) и Т (тётей) было проведено Генетическое исследование на предмет установления биологического родства, которое подтвердило родственную связь по женской линии с вероятностью 99,95 %.
В силу п. 1 ст. 35 ГК РФ «Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином …» мною, как единственно выразившим желание стать опекуном своего родственника был сформирован пакет документов и передан в Опекунскую комиссию психоневрологического диспансера № х Управления Здравоохранения N Административного округа г. Москвы на рассмотрение.
20 мая 2008 г. моя кандидатура в опекуны была надлежащим образом рассмотрена. В этот же день Опекунская комиссия ПНД № х УЗ N-АО г. Москвы направила обращение на имя руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования N в городе Москве о возможности назначения меня опекуном на усмотрение Муниципалитета.
03 июня 2008 г. Постановлением руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования N в городе Москве № ХХ над Т была установлена опека. Я была назначена опекуном.
Право пользования жилой площадью по адресу: г. Москва, за Т было сохранено.
В процессе установления опеки над Т Опекунской комиссией ПНД № Х УЗ N-АО было установлено, что хх.хх.1999 г. между Т, её матерью Г и отцом В был заключён Договор ренты с пожизненным содержанием и иждивением с гражданкой О. Договор зарегистрирован в Комитете Муниципального жилья Управление приватизации и оформления прав собственности – хх.хх.1999 г., № 2-266ххх.
23 апреля 2008 г. N районным судом г. Москвы, под председательством Федерального судьи Сазонова Кирилла Вячеславовича было вынесено Решение по иску О.
05 мая 2008 г. мною, в Судебную Коллегию по гражданским делам Московского городского суда через N районный суд была подана краткая Кассационная жалоба, вследствие неполучения Решения суда на руки и невозможностью грамотного мотивирования требований жалобы.
05 июня 2008 г. мною, в Судебную Коллегию по гражданским делам Московского городского суда через N районный суд была подана полная Кассационная жалоба в зачёт первоначальной.
07 августа 2008 г. Судебная Коллегия по гражданским делам Московского городского суда по делу № 33-17ххх, определила – Решение N районного суда г. Москвы от 23.04.2008 г. оставить без изменений, а мою Кассационную жалобу без удовлетворения.
18 августа 2008 г. мною, в N районный суд г. Москвы было подано Заявление о проверке вступившего в законную силу судебного Решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Свои требования к суду, я сформировала на основании открывшегося обстоятельства – Постановления № ХХ от хх.06.2008 г. о назначении меня опекуном над полностью недееспособной Т, проживающей в квартире, отчуждённой по Договору ренты – гражданке О.
По смыслу п. 1 ст. 29 ГК РФ «Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека», Т, будучи недееспособной, не может понимать значения своих действий и руководить ими. Это же было подтверждено и заключением комиссии экспертов Психиатрической Клинической Больницы № 1 им. Н.А. Алексеева от 12.02.2008 г., № хх-4 о наличии вышеуказанных признаков у Т с 1978 года.
Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ «Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством», т.е. проявление заботы о подопечном, обеспечение его потребностей опекуном предполагает существование постоянного тесного контакта между опекуном и опекаемым, что возможно лишь при совместном их проживании в одной квартире. Правило об обязательном совместном проживании опекуна и подопечного, признанного судом недееспособным не должно иметь исключений, так как речь идёт о лицах, которые сами заботиться о себе не могут.
Однако, вразрез с Гражданским кодексом Российской Федерации, N районным судом г. Москвы, под председательством Федерального судьи Сазонова Кирилла Вячеславовича, 19 ноября 2008 г. было вынесено Определение об отказе в удовлетворении моего заявления в пересмотре Решения от 23.04.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с существованием опеки.
28 ноября 2008 г. мною, в Судебную Коллегию по гражданским делам Московского городского суда через N районный суд была подана Частная жалоба на вышеуказанное Определение.
22 января 2009 г. под председательством судьи Жбановой Т.И. в Московском городском суде будет рассмотрена моя Частная жалоба на Определение N районного суда г. Москвы.
Ранее, 22.07.2008 г. О было подано Заявление об оспаривании Решения органа местного самоуправлении – Муниципалитета N района г. Москвы по части назначения меня опекуном Т без согласия О.
29 декабря 2008 г. в N районном суде г. Москвы будет рассмотрено Заявление гражданки О об оспаривании Решения органа местного самоуправления. Мотивировав свои требования наличием Договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением, обременяемого квартиру по месту постоянного проживания Т, О считает, что данный Договор наделяет её первоочередным правом при проведении конкурса в выборе опекуна для Т. Однако О не входит в список лиц, обладающих правом на оспаривание подобного Постановления муниципалитета N района г. Москвы.
Согласно п. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 г. «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», к обладающим правом на обжалование опеки заинтересованным лицам относятся: родители, близкие родственники лица, подлежащего опеке, воспитательные, медицинские учреждения, учреждения министерства социальной защиты населения, а также различного рода общественные организации и фонды.
Т является полностью недееспособной гражданкой Российской Федерации, не способна самостоятельно обслуживать себя в повседневной жизни, не способна принимать здравые решения и руководить своими действиями.
Я, являясь законным опекуном Т, не могу выполнять свои законные опекунские обязанности ввиду воспрепятствования гражданкой О исполнению мною опекунских обязанностей по отношению к Т.
Своим Решением от 23.04.2008 г. и Определением от 19.11.2008 г. Федеральный судья N районного суда г. Москвы, Сазонов Кирилл Вячеславович – незаконно оградил меня от осуществления мною опекунских обязанностей над полностью недееспособной Т путём выселения и запрещения мне пользоваться данным жилым помещением, в котором как в тюрьме, в одиночестве проживает полностью недееспособная подопечная Т, которая без надлежащего присмотра со стороны опекуна может причинить себе увечья различной степени тяжести. Я, как опекун, следовательно, буду отвечать за действия своей подопечной.
Таким образом, судья Сазонов К.В. взял на себя уголовную ответственность за деяния моей подопечной, путём вынесения противозаконных решений и определений.
В Определении N районного суда г. Москвы от 19.11.2008 г., судьёй Сазоновым К.В. предельно ясно указано, что Т не попадает под «категорию» лиц, с которыми должны проживать опекуны.
28 ноября 2008 г. я обратилась с заявлением в N районный суд г. Москвы с целью получения разъяснений Определения суда от 19.11.2008 г., но разъяснения мне до сих пор предоставлены не были.
В своём заявлении, я хотела выяснить о какой категории, указанной им в ст. 36 ГК РФ ведёт речь судья Сазонов К.В., согласно которой я не имею права проживать совместно со своей подопечной.
Согласно п. 2 ст. 36 ГК РФ «Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного».
Органы опеки и попечительства утверждают, что я обязана проживать совместно со своей подопечной, суд же считает иначе.
В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами… вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.
Судья N районного суда Сазонов Кирилл Вячеславович исходит из ранее неизвестного толкования, разделяя полностью недееспособных подопечных на «категории».
Закон же говорит, что недееспособный не может отвечать за свои действия и руководить ими. Следовательно, для своевременной защиты прав и интересов недееспособного, органы опеки и попечительства назначают такому лицу опекуна, либо по месту жительства подопечного, либо по месту жительства опекуна. Других вариантов Закон пока не предусматривает. Но опять же, возвращаясь к Определению от 19.11.2008 г. судья N районного суда г. Москвы – Сазонов К.В., пояснил, что закон, по его мнению, исходит из некоего третьего варианта – недееспособных в категориях (возможно судья имел в виду недееспособных, не полностью дееспособных и не совсем дееспособных граждан), что норма ст. 36 ГК РФ, на которую он ссылается – подобного не содержит.
Согласно п. 1 ст. 31 ГК РФ «Опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством» и п. 2 ст. 36 ГК РФ «Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными. Раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного».
Такой подход законодателя представляется не конституционным, ибо в вышеуказанных оспариваемых нормах права, не указаны конкретные обстоятельства места проживания опекуна полностью недееспособного взрослого гражданина, который в силу своего психического заболевания является беспомощным ребёнком, наряду с другими факторами и особенностями их болезней, особенно в прогрессирующие периоды, где раздельное проживание опекуна и подобного подопечного может привести к плачевному летальному исходу.
Исходя из отсутствия конкретной нормы права, относящейся к ведению опекунства над полностью недееспособными взрослыми гражданами, суд не верно истолковывает закон, вследствие чего принимает противозаконные решения и выносит подобные казусные определения.
Так, в данном деле по выселению опекуна полностью недееспособного гражданина из квартиры, в которой проживает недееспособный – произошло нарушение конституционного права, которое затронуло свободы и опекуна и подопечного, вследствие применения закона, нарушающего конституционные права и свободы граждан.
П. 2 ст. 55 Конституции РФ гласит «В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».
Практика применения нормы права, выраженной в ст. 36 ГК РФ по отношению к полностью недееспособным гражданам, не имеющим собственности, но сохранившим право пользования жилым помещением – различна. По проведённым мною исследованиям, многие суды относят права полностью недееспособных взрослых граждан к правам несовершеннолетних граждан и применяют п. 2 ст. 36 ГК РФ и к тем и к другим в полном объёме.
Другие суды г. Москвы, в том числе и N районный суд г. Москвы не имея конкретной нормы права, исходят из того, что недееспособный не является несовершеннолетним и, следовательно, п. 2 ст. 36 ГК РФ к гражданам, признанным судом полностью недееспособными – не применяется, что нарушает ст. 13 Европейской конвенции «Каждый человек, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективные средства правовой защиты перед государственным органом даже в том случае, если такое нарушение совершено лицами, действовавшими в официальном качестве».
Также закон содержит такую норму права как – защита прав и интересов недееспособных. Но вследствие отсутствия нормы права относительно того, с кем должен проживать недееспособный взрослый подопечный приводит к тому, что опекун не в силах своевременно защитить права и интересы своего подопечного.
Можно сделать вывод, что п. 1 ст. 31 ГК РФ напрямую противоречит отсутствию признаков нормы права в отношении п. 2 ст. 36 ГК РФ.
П. 1 ст. 35 ГК РФ, а именно «Опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства. Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами», также не содержит нормы права относительно лиц, в ведении которых находится такое право как оспаривание назначения опекуна над полностью недееспособным лицом.
Исходя из данного содержания нормы права, можно сделать вывод, что любой гражданин Российской Федерации или других стран мира, может оспорить опеку над недееспособным гражданином, вследствие проявленного «интереса» к подопечному (например, с материальной или корыстной стороны в отношении подопечного, его имущества, сокрытия фактов недействительности уже произведённых с подопечным сделок, и прочего).
Отсутствие установленного законом конкретного перечня лиц, приводит на сегодняшний день к плачевным результатам в Российской Федерации, а именно, в обход родных и близких (имеется в виду родных и близких, желающих стать опекунами над своим родственником), опекунами недееспособных назначаются чужие, ранее не известные недееспособному лица, действуя в исключительно корыстных интересах и преследуя лишь личные материальные цели.
Я считаю, что, внеся определённость в данную норму права, характеризующую конкретный перечень лиц, являющихся заинтересованной стороной в оспаривании назначения опеки над недееспособным, это исключит возможность посягательства посторонних «корыстно-заинтересованных» граждан на права и интересы подопечного, которые также охраняются законом, как и опекуном.


На основании изложенного и руководствуясь ст.-ст. 37-39, 96 Федерального Конституционного Закона «О конституционном суде РФ,

ПРОШУ:

1. Принять к рассмотрению в Конституционном суде Российской Федерации данную жалобу и рассмотреть её в Пленарном заседании Конституционного суда РФ.
2. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ:
- п. 2 ст. 36 ГК РФ об отсутствии информации о конкретном месте проживания опекуна и подопечного, если подопечный полностью недееспособный взрослый гражданин, в порядке п. 1 ст. 29 ГК РФ, признанный судом недееспособным.
- п. 1 ст. 35 ГК РФ об отсутствии в ГК РФ перечня заинтересованных лиц, наделённых правом оспаривания назначения опекуна.
- п. 1 ст. 31 ГК РФ об отсутствии информации в принадлежащих недееспособному подопечному прав и интересов.
- о противоречии п. 1 ст. 31 ГК РФ - п. 2 ст. 36 ГК РФ.

Настоящим, подтверждаю точность всей приведённой в Жалобе информации.

Обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения Жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации!


___________________ /Фамилия, инициалы/


Приложение:

1. Квитанция об уплате государственной пошлины от 16.12.2008 г.,
2. Текст обжалуемых норм закона, применением которого были нарушены права заявителя:
2.1. п. 1 ст. 29; п. 1 ст. 31; п. 1 ст. 35; п. 2 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 г. № 51 –ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»,
2.2. в редакции от 16.04.2001 г. № 45 – ФЗ «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса,
3. Копия Решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31.03.2008 г.,
4. Копия Заключения комиссии экспертов № хх-4 от 12.02.2008 г.,
5. Копия Свидетельства о смерти "папы", серия I-МЮ № 613349,
6. Копия Свидетельства о смерти "мамы", серия IV-МЮ № 623167,
7. Копия Акта генетического исследования на предмет установления биологического родства от хх.02.2008 г.,
8. Копия Лицензии на право осуществления медицинской деятельности, серия МЗ I № 000573,
9. Копия Приложения № 1 к Лицензии, серия МЗ II № 004787,
10. Копия Возражения Руководителя Муниципалитета N района, ФИО на заявление О от 20.10.2008 г. № МБ/ОПН-440,
11. Копия Постановления об установлении опеки над Т от 03.06.2008 г. № хх,
12. Копия Договора ренты с пожизненным содержанием и иждивением от хх.хх.1999 г.,
13. Копия Решения N районного суда г. Москвы под председательством судьи Сазонова К.В. от 23.04.2008 г.,
14. Копия Краткой Кассационной жалобы от 05.05.2008 г. вх. № 620,
15. Копия Краткой Кассационной жалобы от 06.05.2008 г. вх. № 29401,
16. Копия Кассационной жалобы от 05.06.2008 г. вх. № 756,
17. Копия Определения Московского городского суда по делу № 33-17ххх от 07.08.2008 г.,
18. Копия Надзорной жалобы от 12.08.2008 г. вх. № 52958,
19. Копия Определения Московского городского суда от 22.08.2008 г. № 4г/3-8577,
20. Копия Заявления о проверке вступившего в законную силу судебного Решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 18.08.2008 г. вх. № 1482,
21. Копия Требования судебного пристава-исполнителя об освобождении жилого помещения от 22.09.2008 г. № 03/82ххх-15хх/2008,
22. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.09.2008 г. № 03/82ххх-15хх/2008,
23. Копия Заявления об оспаривании исполнительного документа-Постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.10.2008 г. вх. № 1876,
24. Копия Определения N районного суда г. Москвы под председательством судьи Сазонова К.В. от 19.11.2008 г.,
25. Копия Частной жалобы от 28.11.2008 г. вх. № 3391,
26. Копия Заявления представителя О – А.Н. об оспаривании Решения органа местного самоуправления от 22.07.2008 г. вх. № 1552,
27. Копия Объяснений суду представителя О – Ю.М. об уточнении заявленных требований от 02.12.2008 г.,
28. Копия Искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации от 17.12.2008 г.,
29. Копия Консультации специалиста-психиатра от 09.12.2008 г.,
30. Копия Искового заявления о расторжении договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от хх.07.2008 г. вх. № ххх,
31. Копия Ответа на адвокатский запрос № ХХ от 09.12.2008 г.,
32. Копия Заявления о привлечении к участию в гражданском деле № 2-27хх/08 от 10.12.2008 г. третьего лица – О.А.А.,
33. Копия Доверенности серия 78 ВИ № 316835 от 16.10.2008 г.,
34. Копия Доверенности в порядке передоверия от 18.11.2008 г.,
35. Копия Заявления о привлечении к участию в гражданском деле № 2-27хх/08 от 10.12.2008 г. третьего лица – Е.А.А.,
36. Копия Доверенности серия 69 НП № 017340 от 26.09.2008 г.,
37. Копия Доверенности в порядке передоверия серия 69 НП № 017712 от 29.10.2008 г.,
38. Копия Заявления о разъяснении Определения суда от 28.11.2008 г. вх. № 2259,
39. Копия Уточнения к Частной жалобе от 10.12.2008 г. вх. № 2444,
40. Копия Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,
41. Копия Жалобы на бездействие Федерального судьи Сазонова К.В. по рассмотрению заявления от 12.12.2008 г.


Наличие документов, указанных в Приложении подтверждаю,

_____________________________________________________

Сообщение отредактировал Орокон: 12 February 2009 - 20:04

[Aidar]

а как к этому относится Т.?

[Filaret]

Первую половину текста (там где описываются все процессуальные действия - подача кас.жалоб, ФИО судьи, "назед" на судью) надо убирать. Иначе стопроцентно получите отказное определение КС т.к. "по существу" обжалуйте судебные решения

[Svetlaya golova]

а как к этому относится Т.?

Т. полностью недееспособная, как она может к этому относиться, если у неё отрешение от реальности уже давно.

[Aidar]

а как к этому относится Т.?

Т. полностью недееспособная, как она может к этому относиться, если у неё отрешение от реальности уже давно.

То есть, ее никто и не спрашивал? Или в суде она выступила против Вас?

[Archishenok]

Svetlaya golova

Государственный орган: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
расположенная по адресу: 103265, г. Москва,
ул. Охотный ряд, дом 1

Нужно также указать еще Совфед и Президента.

Можно сделать вывод, что п. 1 ст. 31 ГК РФ напрямую противоречит отсутствию признаков нормы права в отношении п. 2 ст. 36 ГК РФ.

Это что такое

ПРОШУ:

1. Принять к рассмотрению в Конституционном суде Российской Федерации данную жалобу и рассмотреть её в Пленарном заседании Конституционного суда РФ.
2. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ:

Ну а материально-правовое требование у Вас какое? Что именно Вы хотите признать не соответствующим Конституции?

Кроме того, непонятно, какие именно конституционные права Вы полагаете нарушенными. Ч. 2 ст. 55 Конституции откровенно "притянута за уши".

Приложение:

Должны быть приложены копии каждого приложения в 3 экз. (ч. 2 ст. 38 ФКЗ "О КС")

Настоящим, подтверждаю точность всей приведённой в Жалобе информации.

Обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения Жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации!

Лишнее. КС - не ЕСПЧ.

Мой вывод - бесперспективное занятие, жалоба не соответствует критериям, установленным ФКЗ. 100%, что откажут, сославшись на то, что вы пытаетесь обжаловать состоявшиеся по делу правоприменительные акты. И будут правы.

[Svetlaya golova]

а как к этому относится Т.?

Т. полностью недееспособная, как она может к этому относиться, если у неё отрешение от реальности уже давно.

То есть, ее никто и не спрашивал? Или в суде она выступила против Вас?

Вы наверное меня неправильно поняли.
Т. - полностью недееспособная, у неё есть опекун.
О каком выступлении Т. в суде может идти речь???
Опекун выступает в суде без особых полномочий в интересах Т.
Мнение Т. ни роли ни юридического значения в суде не имеет.
Т. вообще не понимает кто она, и я думаю в суде цирк с недееспособной устраивать не нужно.


Добавлено в [mergetime]1230133409[/mergetime]



Добавлено в [mergetime]1230133352[/mergetime]
Добавлено в [mergetime]1230133277[/mergetime]

Svetlaya golova

Государственный орган: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
расположенная по адресу: 103265, г. Москва,
ул. Охотный ряд, дом 1

Нужно также указать еще Совфед и Президента.

Можно сделать вывод, что п. 1 ст. 31 ГК РФ напрямую противоречит отсутствию признаков нормы права в отношении п. 2 ст. 36 ГК РФ.

Это что такое

ПРОШУ:

1. Принять к рассмотрению в Конституционном суде Российской Федерации данную жалобу и рассмотреть её в Пленарном заседании Конституционного суда РФ.
2. Признать, как основание к рассмотрению дела обнаружившуюся неопределённость в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ:

Ну а материально-правовое требование у Вас какое? Что именно Вы хотите признать не соответствующим Конституции?

Кроме того, непонятно, какие именно конституционные права Вы полагаете нарушенными. Ч. 2 ст. 55 Конституции откровенно "притянута за уши".

Приложение:

Должны быть приложены копии каждого приложения в 3 экз. (ч. 2 ст. 38 ФКЗ "О КС")

Настоящим, подтверждаю точность всей приведённой в Жалобе информации.

Обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения Жалобы в Конституционном Суде Российской Федерации!

Лишнее. КС - не ЕСПЧ.

Мой вывод - бесперспективное занятие, жалоба не соответствует критериям, установленным ФКЗ. 100%, что откажут, сославшись на то, что вы пытаетесь обжаловать состоявшиеся по делу правоприменительные акты. И будут правы.

Дело в том, что это моё первое обращение в КС , потому и нужна критика.
Я знаю, что откажут, поэтому сразу готовлю "рыбу" для повторного обращения для исправления своих ошибок, дабы не затягивать время.

Сообщение отредактировал Svetlaya golova: 24 December 2008 - 21:43

[Filaret]

повторных обращений в суд не бывает

[Aidar]

О каком выступлении Т. в суде может идти речь??? 
Мнение Т. ни роли ни юридического значения в суде не имеет.

Т.е ее никто не спрашивал...

Некоторые недеспособные становятся недееспособными лишь потому что так выгодно их родственникам и они не согласны с тем, что их не спрашивают в суде: КС принял к рассмотрению в пленарном заседании
Жалобу гражданина П.В.Штукатурова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 37, частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135, абзацем третьим статьи 222, частью первой статьи 284, частью второй статьи 286, абзацем третьим статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».

Судья-докладчик – В.Г.Стрекозов

[Manguste]

Aidar

Некоторые недеспособные становятся недееспособными лишь потому что так выгодно их родственникам и они не согласны с тем, что их не спрашивают в суде: КС принял к рассмотрению в пленарном заседании
Жалобу гражданина П.В.Штукатурова

ЕМНИП последствия решения ЕСПЧ

[Svetlaya golova]

О каком выступлении Т. в суде может идти речь??? 
Мнение Т. ни роли ни юридического значения в суде не имеет.

Т.е ее никто не спрашивал...

Некоторые недеспособные становятся недееспособными лишь потому что так выгодно их родственникам и они не согласны с тем, что их не спрашивают в суде: КС принял к рассмотрению в пленарном заседании
Жалобу гражданина П.В.Штукатурова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 37, частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135, абзацем третьим статьи 222, частью первой статьи 284, частью второй статьи 286, абзацем третьим статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».

Судья-докладчик – В.Г.Стрекозов

Я понимаю, но в данном случае недееспособная Т. действительно недееспособна настолько, что это видно не только 2-м суд.-мед. экспертизам по состоянию на 1992 и 1999 годы, но и всем, кто с ней сталкивался.

Добавлено в [mergetime]1230191507[/mergetime]

О каком выступлении Т. в суде может идти речь??? 
Мнение Т. ни роли ни юридического значения в суде не имеет.

Т.е ее никто не спрашивал...

Некоторые недеспособные становятся недееспособными лишь потому что так выгодно их родственникам и они не согласны с тем, что их не спрашивают в суде: КС принял к рассмотрению в пленарном заседании
Жалобу гражданина П.В.Штукатурова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 37, частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135, абзацем третьим статьи 222, частью первой статьи 284, частью второй статьи 286, абзацем третьим статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».

Судья-докладчик – В.Г.Стрекозов

Я понимаю, но в данном случае недееспособная Т. действительно недееспособна настолько, что это видно не только 2-м суд.-мед. экспертизам по состоянию на 1992 и 1999 годы, но и всем, кто с ней сталкивался.

Более того, при разговоре с Т., она очень остро и грубо реагирует на любые вопросы её затрагивающие, считает себя "великим полководцем", вместо рублей пенсии говорит, что у неё только доллары и франки.
Много раз её спасали от самоубийств и одну оставлять нельзя.
Шизофрения, которой она страдает перешла в фазу непрерывнотекущей. А с такой формой её на постоянное место жительства в какую-нибудь клинику не оформляют, не тот пациент. Должна жить дома.
Вот поэтому и боремся за права опекуна, чтоб потом его не посадили за недосмотр.

[advice]

Svetlaya golova
Обязуюсь уважать конфиденциальность механизма рассмотрения Жалобы в Конституционном Суде Российской Федерацииуже нарушили обязанность свою и благо

Дело в том, что это моё первое обращение в КС

дай бог последнее

имхо - откажут п оуказанным уже основанимя - попытка пересмотра состоявшихся судебных актов - не иначе

[echr2002]

Svetlaya golova

Цитата
Государственный орган: Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации
расположенная по адресу: 103265, г. Москва,
ул. Охотный ряд, дом 1

Нужно также указать еще Совфед и Президента.

Совфед и Президента... а на хрена этих то? Они не предусмотрены законом, тока ГД РФ.

[Alexem]

Всем привет!

О каком выступлении Т. в суде может идти речь???  Мнение Т. ни роли ни юридического значения в суде не имеет.

Т.е ее никто не спрашивал...

Так и не должны были. В противном случае была бы нарушена преюдиция судебного решения о признании ее недееспособной. Ведь считается, что суд, вынося такое постановление, очно убедился в недееспособности гражданина, а также учел официальные медицинские заключения.
После назначения этому гражданину опекуна в официальном порядке, таковой становится его законным представителем. Суть проблемы, изложенной автором темы, в том, что не может быть двух законных представителей с конкурирующими интересами. Как видим эти конкурирующие интересы породили судебную тяжбу. Хотя я не вижу юридически обоснованных причин, рентодателю противодействовать родственнику исполнять обязанности законного представителя, проживать и ухаживать за больным. Ведь на самом деле его нитересам ничего не угрожает - исполнение обязанностей этим родственником законного представительства уже не может анулировать договора ренты. Поэтому это противодействие воспринимается с некоторым подозрением на то, что лишнее представительство лишит рентодателя возможности мухлевать - плохо ухаживать за больным, воровать у него, а то и вовсе упечь его в психушку пожизненно, и т.д.

Некоторые недеспособные становятся недееспособными лишь потому что так выгодно их родственникам и они не согласны с тем, что их не спрашивают в суде: КС принял к рассмотрению в пленарном заседании
Жалобу гражданина П.В.Штукатурова на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 37, частью первой статьи 52, пунктом 3 части первой статьи 135, абзацем третьим статьи 222, частью первой статьи 284, частью второй статьи 286, абзацем третьим статьи 380 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав при ее оказании».
Судья-докладчик – В.Г.Стрекозов

А на какую дату назначено к рассмотрению? Было бы любопытно ознакомиться с содержанием этой коллизии в полном объеме.


----------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение." http://alexasem.by.ru

[Stephania]

Я полностью согласна с Вашим мнением.

Но ситуация несколько иная.
опекун как раз и пытается признать этот договор ренты недействительным, так как он был заключён с человеком (в момент заключения сделки хотя и не был признан, но являлся больным шизофренией подострового бредового типа в выраженной умственной отсталостью).
Опекун подал ИЗ о признании недействительным договора пожизненной ренты согласно заключению КСПЭ Сербского. И пытается оспорить сделку. Загвоздка пока в исчислении сроков ИД. Шизофреник не мог знать о нарушении своих прав, а опекун узнал о нарушении прав подопечного только недавно и года ещё не прошло.

По поводу "корысной заинтересованности" рентоплательщика - всё верно. Она действительно пытается оспорить опекунство, чтобы избежать потери собственности.

По кассационной жалобе дело передано в СПб в Секретариат на рассмотрение 26 декабря 2008 г.
Жду ответ.

Сообщение отредактировал Орокон: 25 January 2009 - 21:01

[Filaret]

По кассационной жалобе дело передано в СПб в Секретариат на рассмотрение 26 декабря 2008 г

[Alexem]

Всем привет!

опекун как раз и пытается признать этот договор ренты недействительным, так как он был заключён с человеком (в момент заключения сделки хотя и не был признан, но являлся больным шизофренией подострового бредового типа в выраженной умственной отсталостью).
Опекун подал ИЗ о признании недействительным договора пожизненной ренты согласно заключению КСПЭ Сербского. И пытается оспорить сделку. Загвоздка пока в исчислении сроков ИД. Шизофреник не мог знать о нарушении своих прав, а опекун узнал о нарушении прав подопечного только недавно и года ещё не прошло.

Но тогда возникает ряд вопросов. Насколько я понял из заявленной темы, договор ренты был заключен при живых родителях (которые, по-видимому, приходятся дедушкой и бабушкой заявительнице) больной. Они были ее фактическими опекунами, но не сочли нужным оформить ее недееспособность. Сначала умер отец, а спустя почти 9 лет и мать, но даже она не озаботилась этим, хотя судя по описаниям заявительницы темы, больная в тяжелом состоянии. В то же время они озаботились заключением договора ренты, в которой приняли участие трое сособственников, дееспособность двоих из которых не подвергается сомнению. Сам по себе этот факт заставляет задуматься - почему двое престарелых и одна больная обратились к такому варианту как рента. На мой взгляд, рента - это такое крайнее средство, что люди идут на нее, когда выбирать не из чего, т.е. нет никаких родственников или с ними не поддерживаются отношения, или им не доверяют и т.д. Почему же не принималось во внимание живыми родителями больной наличие племянницы, на которую можно было бы переложить заботу о них стариках и больной, опять же заключив с ней этот договор ренты? На мой взгляд это было бы самым естественным ходом событий. Но в действительности вышло все так, как есть сейчас. А именно: квартира была в общей собственности троих - двух престарелых и больной; по договору ренты она перешла в собственность рентодателя с условием пожизненного проживания и содержания троих беспомощных; поэтому после смерти двоих стариков больная не могла наследовать их доли, т.к. они уже были не в их собственности. В этой ситуации оспорить рентный договор можно лишь в части, касающейся доли больной, т.е. 1/3 доли квартиры, а 2/3 остаются все равно в собственности рентодателя. В принципе, оспаривание доли больной не связано со спором об опекунстве, поскольку это можно было бы осуществить и по доверенности от нее - ее психзаболевание (шизофрения в любой форме), даже при отсутствии признания недееспособной, является 100%-ым основанием признать рентный договор недействительным в этой части (ст.ст.178, 180, 205 ГК РФ). Однако учет ситуации с заключением рентного договора, на которую я обратил внимание выше, оспаривание доли больной выглядит уже злоупотреблением правом (ст.10 ГК РФ). Думается мне, что в данном случае суд воспользовался для своего усмотрения именно этим соображением. А это означает, что не оспорив его, все остальное тоже не возможно оспорить ни в каком суде.


----------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение." http://alexasem.by.ru

[Stephania]

КС РФ ответил:

Конституционный Суд Российской Федерации
Представительство в г. Москве
№ ххх 26 декабря 2008 г.

Уважаемая С.С.!
В связи с переездом конституционного Суда Российской Федерации в г. Санкт-Петербург Ваше обращение, поступившее в представительство КС РФ в г. Москве 18 декабря 2008 г. направлено в Секретариат КС по новому адресу: 190000, г. Санкт-Петербург, Сенатская площадь, дом 1


Главный консультант Х.Х. Фамилия

Добавлено немного позже:
по поводу ренты:
мать отец и дочь заключили договор ренты у подруги нотариуса с незнакомой ранее женщиной.
Дочь-больна шизофренией
отец-тоже много чем болен и не ходил вообще
мать единственно чем страдала так это церебральным атеросклерозом, но тяжёлое стечение обстоятельств вынудило её стать инициатором.
через 5 мес. после заключения договора отец умер.
через 7 лет умерла мать (несчастный случай)
осталась больная дочь у которой есть опекун родственник. Опека назначена недавно. Опекун подал заявление сначала о расторжении, но испугался что светит лишь 1\3 квартиры, подал о недействительности по ст. 177.

Здесь нет злоупотребления правом. Опекун защищает материальные интересы подопечного.
Квартира находилась в общей совместной собственности и сделка обременяла именно квартиру, а не доли, следовательно как расторжение так и признание недействительной ренты в частях не есть правильно. Сделка не может быть недействительной в части, если она обременяет один предмет и заключена с пороком и более того полностью не исполнялась на протяжении 9 лет.
По отцу и дочери институт им. Сербского дал заключение о невозможности заключения ренты на тот момент.
Загвоздка с матерью.

[Alexem]

Всем привет!

Здесь нет злоупотребления правом. Опекун защищает материальные интересы подопечного.

Вам именно это прежде всего надо тщательно доказать.

Квартира находилась в общей совместной собственности

Этот ворпос спорный. В современном гражданском праве разделяются понятия долевой и совместной собственности (пп.2-3 ст.244 ГК РФ). На мой взгляд к данному случаю понятие совместной собственности не приложимо. Совместная собственность может быть лишь для супругов (допускается применение этого понятия также для товариществ, кооперативов), для остальных она имеет статус общей долевой (ст.ст.256-257 ГК РФ). 2/3 доли квартиры это совместная собственность родителей больной, а в совокупности с ее 1/3 доли это уже общая долевая собственность.

и сделка обременяла именно квартиру, а не доли, следовательно как расторжение так и признание недействительной ренты в частях не есть правильно.

Тоже спорное утверждение. На чем оно основано? Квартира это такая же собственность, как и любое другое имущество.

Сделка не может быть недействительной в части, если она обременяет один предмет

Неделимость вещи надо доказывать.

и заключена с пороком и более того полностью не исполнялась на протяжении 9 лет.

В чем порок и почему не исполнена в течение 9 лет?

По отцу и дочери институт им. Сербского дал заключение о невозможности заключения ренты на тот момент.
Загвоздка с матерью.

Надо использовать ст.ст.177-179 ГК РФ в системной связи, доказывать, что из-за болезней и старости не смогли понимать существо сделки и ее фактическую кабальность, недобросовестные рентодатели склонили их к этому, воспользовавшись безысходностью их положения, как-то хитростью и обманом втянули в кабальную сделку тайком от родственников.


----------------------------------------------
"Хотя и не истина в последней инстанции, но это мое мнение." http://alexasem.by.ru