Сообщений в теме: 30

[manishi]

Подскажите, пожалуйста, есть кредитный договор между банком и физиком. По условиям договора обеспечением возврата кредита является залог недвижимости, страхование жизни заемщика, страхование заложенного имущества.
Ст.329 ГК "исполнение обязательств может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором".
п.2 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно п.2.2. договора«кредит предоставляется Заемщику при условии заключения договоров страхования», п.2.3. кредитного договора банк «вправе отказаться от предоставления суммы кредита, если Заемщик не предоставит Договор страхования».
Как вы думаете, нарушены ли здесь права потребителя?

[kantor]

Как вы думаете, нарушены ли здесь права потребителя?

Не нарушены.
Перед тем как задать вопрос желательно воспользоваться поиском или почитать десяток предыдущих тем.
Верховный суд РФ уже высказался по этому поводу, что кредитные правоотношения физиков с банками не подпадают под действие ЗоПП.

[manishi]

kantor
"Верховный суд РФ уже высказался по этому поводу, что кредитные правоотношения физиков с банками не подпадают под действие ЗоПП".

"Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи.....из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"
(с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997 г., 21 ноября 2000 г., 10 октября 2001 г., 6 февраля, 11 мая 2007 г.)

Поправьте меня, если я не прав.

[Ури]

manishi, тем не менее, кредитный договор не является публичным, в смысле ст. 426, поэтому никакой потребитель и суд не смогут обязать банк заключить кредитный договор с заёмщиком. Тем более, что как правило в кредитном договоре имеется фраза: "Банк вправе отказать заёмщику в выдаче кредита без объяснения причин".
То есть ПОСЛЕ подписания договора банк может оговорённую в нём денежную сумму заёмщику и не выдать.

[manishi]

Ури, я правильно понял, что на отношения между банком и заемщиком-физиком ЗоПП не распротраняется?

[senia]

Ури, я правильно понял, что на отношения между банком и заемщиком-физиком ЗоПП не распротраняется?

---
Неправильно. Это кантор "шляпу" гонит...

[Ури]

Я к тому, что бесполезно пытаться оказать давление на банк при заключении кредитного договора, ссылаясь на свои права исходя из Закона о ЗПП.

О возможности банка фактически НЕ выдать кредит после подписания договора я написал.
Тупо по ст. 821 ГК РФ.

Если же Вы выполните все требования банка и заключите договоры страхования и залога, ПОСЛЕ ЧЕГО попытаетесь отказаться от этих договоров (расторгнуть их), пусть и со ссылкой на Закон о ЗПП, то банк будет вправе потребовать досрочного возврата кредита, ст. 813 ГК.

[manishi]

Я к тому, что бесполезно пытаться оказать давление на банк при заключении кредитного договора, ссылаясь на свои права исходя из Закона о ЗПП.

О возможности банка фактически НЕ выдать кредит после подписания договора я написал.
Тупо по ст. 821 ГК РФ.

Если же Вы выполните все требования банка и заключите договоры страхования и залога, ПОСЛЕ ЧЕГО попытаетесь отказаться от этих договоров (расторгнуть их), пусть и со ссылкой на Закон о ЗПП, то банк будет вправе потребовать досрочного возврата кредита, ст. 813 ГК.

Речь идет о том, чтобы признать сделку недействительной по 168 ГК. Помимо Закона о ЗПП, банк нарушил ФЗ "О защите конкуренции". Банк в возражениях будет ссылаться на то, что договоры страхования - способ обеспечения обязательства, а истец будет утверждать, что банк нарушил п.2 ст.16 Закона о ЗПП, поэтому и спрашиваю "есть ли здесь нарушение прав потребителя?"
Высший арбитражный суд РФ в своем Определении от 2 января 2008 г. по делу №18033/07 согласился с тем, что ОАО «Амурское ипотечное агентство», региональное подразделение Агентства по ипотечному жилищному кредитованию незаконно требовало от заемщиков страховать свою жизнь и трудоспособность. Эти требования не предусмотрены законом «Об ипотеке», и выставление их в качестве обязательных нарушило закон «О защите прав потребителей».

Прикрепленные файлы

•  5417.pdf   145.72К   251 скачиваний

[Ури]

Высший арбитражный суд ?
Наверное, он рассмартивал дело, возбуждённое по иску ФАС - Федеральной антимонопольной службы ?
А при чём здесь Закон о защите прав потребителей ?



Добавлено в [mergetime]1231413444[/mergetime]
Вы писали:
"Согласно п.2.2. договора«кредит предоставляется Заемщику при условии заключения договоров страхования», п.2.3. кредитного договора банк «вправе отказаться от предоставления суммы кредита, если Заемщик не предоставит Договор страхования».
Как вы думаете, нарушены ли здесь права потребителя?"

На каком этапе сейчас это дело ?
- ведутся переговоры с банком о предоставлении кредита, в банк подана кредитная заявка
- кредитная заявка одобрена и банк предложил подписать кредитный договор, содержащий указанные условия
- кредитный договор подписан, однако заёмщиком НЕ подписан и не представлен в банк договор страхования, и сумма кредита заёмщику до сих пор не выдана
- кредитный договор и договор страхования подписан, кредит выдан заёмщику, и есть желание всё это оспорить

Или Вы пишите курсовую работу на эту тему?

[manishi]

Роспотребнадзор привлек "Амурское ипотечное агентство" к административной ответственности по ст. 14.8 КоАП. Дело дошло до ВАС, который отказался передавать дело в Президиум. Тем самым, подтвердив правильность выводов судов о том, что "отдельные положения договора займа не соответствуют положениям Закона о защите прав потребителей"
Кредитный договор и договор страхования подписаны, кредит выдан и есть желание применить последствия недействительности сделки. Договор исполняется в течение года.
В договоре есть пункт: Заемщик должен заключить договор с конкретной страховой компанией.



Добавлено в [mergetime]1231415413[/mergetime]
Как вы думаете, банк скорее всего заявит о том, если недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и будет доказано, что это условие не соответствует закону, недействительным будет признано только это условие, но не договор в целом.
Согласно ст.180 "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части" . А разве можно предположить, что сделка была бы совершена, если Заемщик отказался бы от каких-либо условий кредитного договора?

[Khirianov]

Как вы думаете, банк скорее всего заявит о том, если недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей и будет доказано, что это условие не соответствует закону, недействительным будет признано только это условие, но не договор в целом.
Согласно ст.180 "Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части" . А разве можно предположить, что сделка была бы совершена, если Заемщик отказался бы от каких-либо условий кредитного договора?

Думаю, что была бы совершена, по крайней мере банкиры это заявят. А недействительным будет признано только условие о конкретном страховщике, а не о процедуре страхования в целях обеспечения кредита в целом.

[Ури]

цитата: "Кредитный договор и договор страхования подписаны, кредит выдан и есть желание применить последствия недействительности сделки."

- то есть ваше желание - досрочно вернуть кредит ?

[Pilot6]

Ури

- то есть ваше желание - досрочно вернуть кредит ?

Он хочет таким способом возвращать кредит "постепенно" из зарплаты. Ну и процентов не платить, кроме 395. Шансов на это ноль.

[manishi]

[quote name='Khirianov' date='8.01.2009 - 14:14']
[QUOTE]Думаю, что была бы совершена, по крайней мере банкиры это заявят. А недействительным будет признано только условие о конкретном страховщике, а не о процедуре страхования в целях обеспечения кредита в целом.[/QUOTE]

А как быть с 431 "при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений"?
П.2.2 договора: "кредит предоставляется Заемщику при условии...заключения договоров страхования"
А из такой формулировки разве можно предположить, что сделка бы совершена без включения недействительной части?

Сообщение отредактировал manishi: 09 January 2009 - 16:37

[Pilot6]

manishi

А как быть с 431

Вы себя или нас уговариваете? Вам уже в двух темах специалисты ответили, что шансы на реализацию Вашего плана ничтожно малы. Если не верите, то пишите исковое и пробуйте. Не забудьте потом отчитаться о результате.

[manishi]

[quote name='Pilot6' date='9.01.2009 - 11:09']
[QUOTE]Вы себя или нас уговариваете? Вам уже в двух темах специалисты ответили, что шансы на реализацию Вашего плана ничтожно малы. Если не верите, то пишите исковое и пробуйте. Не забудьте потом отчитаться о результате. [/QUOTE]
Я хочу, чтобы вы привели доводы, ссылаясь на нормы права. А ваши специалисты, кроме того, что меня посадят, привлекут по 315, что ЗоПП не применяется к отношениям между банком и физиком и глумления над моими вопросами, ничего вразумительного не сказали. Исковое я уже написал и подал. О результатах расскажу.

[Pilot6]

manishi

А ваши специалисты, кроме того, что меня посадят, привлекут по 315

Это не исключено, если банк проявит настойчивость. Только не 315, а 159.

Сообщение отредактировал Pilot6: 09 January 2009 - 18:34

[DiKiY_NSK]

А недействительным будет признано только условие о конкретном страховщике, а не о процедуре страхования в целях обеспечения кредита в целом.

я канкретна извиняюсь, но не могли бы Вы объяснить почему...

Чур не пинаца и сильно не ругаца, но дело в том, что имеется схожий кредитный договор и непреодолимое желание исключить из него условие о страховании напроч. Единственной возможностью исключить условие о страховании, как обсуславливающей услуге вижу признанием в этой части договора недействительным.

ЗЫ кредит платица и платица будет, речь веду исключительно об условии о страховании, так что турмой не пугать

Сообщение отредактировал DiKiY_NSK: 14 January 2009 - 15:13

[manishi]

Вот нашел решение ФАС Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2008 г.:
"В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Обязывая заемщика застраховать приобретаемое им транспортное средство и гражданскую ответственность владельца транспорта, банк, как правильно отметил суд двух инстанций, обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования транспортного средства и гражданской ответственности.
Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено добровольное и обязательное страхование. Обязательное страхование возможно лишь в случаях, установленных законом.
Пункт 4.5 договора противоречит указанным нормам и ущемляет права потребителя.
Заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования.
Из толкования статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к способам обеспечения исполнения обязательств относятся договор страхования транспортного средства и договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств."

Прикрепленные файлы

•  _____________________________________________________________________0A8D.doc   53.5К   191 скачиваний

[Khirianov]

Цитата
А недействительным будет признано только условие о конкретном страховщике, а не о процедуре страхования в целях обеспечения кредита в целом.

я канкретна извиняюсь, но не могли бы Вы объяснить почему...

Чур не пинаца и сильно не ругаца, но дело в том, что имеется схожий кредитный договор и непреодолимое желание исключить из него условие о страховании напроч. Единственной возможностью исключить условие о страховании, как обсуславливающей услуге вижу признанием в этой части договора недействительным.

ЗЫ кредит платица и платица будет, речь веду исключительно об условии о страховании, так что турмой не пугать

Я думаю, что суд в данном случае сошлется на то, что

статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств и другим способом, предусмотренным законом и договором, и называет в качестве такого способа договор страхования

Попробуйте через суд признать недействительным договор в части страхования, поскольку вы могли бы в данном случае обеспечить защиту имущественных интересов кредитора иным образом (поручительство, залог), а вам это не было предложено. Хотя это надумано, имхо.

[lusy]

Khirianov

поскольку вы могли бы в данном случае обеспечить защиту имущественных интересов кредитора иным образом (поручительство, залог), а вам это не было предложено.

manishi

По условиям договора обеспечением возврата кредита является залог недвижимости

так что предложено.
имхо, требование о страховании не противоречит закону, а вот навязывание конкретного страховщика - противоречит.

[DiKiY_NSK]

Обеспечением по кредитному договору является: залог недвижки, страхование жизни и потери трудоспособности, страхование объекта залога.

Исходя из практики :
- условие о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика - признано ущемляющим права потребителя (ФАС ДО от 25.10.07 N Ф03-А04/07-2/4432)
- условие о страховании предмета залога не признано ущеляющим права потреба (ФАС УО от 21.08.08 N Ф09-1803/08-С1)

Исходя из этого, можно обратиться в суд и признать условие о страховании ничтожным как нарушающим права потребителя в части страхования жизни. Однако условие о страховании, в части страхования предмета залога сохраняется. Не соблюдение условия о страховании (продлении дог.страх.) предмета залога все также грозит требованием о досрочном исполнении обязательства.

[lusy]

DiKiY_NSK

условие о страховании жизни и потери трудоспособности заемщика - признано ущемляющим права потребителя (ФАС ДО от 25.10.07 N Ф03-А04/07-2/4432)

1 раз не п...с. Это один пример из сложившейся суд.практики или как?
почему ущемляет то права потреба? согласитесь, если завтра заемщик умрет, и никто не примет наследство, кредитору будет грустно совсем. Или резко перестанет зарабатывать. Кредитор просто требует снижения рисков невозврата кредита.

[DiKiY_NSK]

Это один пример из сложившейся суд.практики или как?

этот суд.акт я нашел, но не исключаю наличие других, более того, по инфе с банкир.ру это постановление было засилено ВАСом определение от 25.01.08 № 18033/07

1 раз не п...с.

это вообще к чему?? и что хотели сказать то?

почему ущемляет то права потреба?

т.к. законом такая обязанность не предусмотренна, а договорное условие об обязанности страховать не является обязательным и не влечет определенных последствий, а значит исходя из смысла ст. 16 ЗоЗПП является обуславливающей услугой т.е. ущемляющим условием

кредитору будет грустно совсем

собсно нам пох (с) весело ему или грусно, тепло или холодно, есть суд. акт который определил позицию суда к данному условию.

Сообщение отредактировал DiKiY_NSK: 23 January 2009 - 14:22

[lusy]

DiKiY_NSK

это вообще к чему?? и что хотели сказать то?

к тому, что всего лишь один пример судебного решения не говорит о том, что его выводы являются правильным толкованием законодательства. Если бы практика сложилась, тогда надо было бы ее принимать во внимание, даже если она не соответствует представлению других о ее законности.DiKiY_NSK

т.к. законом такая обязанность не предусмотренна,

так законом не предусмотрена и обязанность страховать имущество, отдавать его в залог, это договорные условия об обеспечении обязательства по возврату займа.