Уважаемые коллеги, как полагаете, возможно ли дополнить исковые требования об обязании возместить НДС такой формулировкой:
"Также обязать налоговый орган начислить предусмотренные п. 10, 11 ст. 176 НК РФ проценты за несвоевременный возврат налога и направить заключение об их выплате в территориальный орган федерального казначейства".
Вроде как требование неимущественное - "обязать" и госпошлина не нужна.
В практике нашла только случаи. когда с такой формулировкой заявляют отдельный иск уже после исполнения решения АС. (По Северо-Западному округу только почему-то).
Или это слишком нагло я хочу - все одним махом, без пошлины, и чтоб они сами рассчитывали :-)? Но ведь и препятствий не вижу..
Посоветуйте, пожалуйста, у меня поиск вообще не работает по форуму, выдает какую-то ошибку постоянно :-(
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 30
#3
Отправлено 29 January 2009 - 23:14
Rony_RND
Когда уже возвернуто.
А то налорги нас пару раз слегонца обсчитали, а с приставом разговаривать как-то не хотелось...
О пошлине. ФАС СЗО такие требования рассматривает как имущественные. Т.о. получается 2000 + госпошлина с суммы процентов.
Был и ВАС, по-моему, с тем же результатом. Завтра на работе поищу.
Мы заявляем отдельный, только не иск, а все в том же порядке, что и обжалование незаконных действий/бездействия. Обжалуем бездействие по неначислению процентов. Почему отдельный? Просто удобнее считать.В практике нашла только случаи. когда с такой формулировкой заявляют отдельный иск уже после исполнения решения АС.
Когда уже возвернуто. А то налорги нас пару раз слегонца обсчитали, а с приставом разговаривать как-то не хотелось...
О пошлине. ФАС СЗО такие требования рассматривает как имущественные. Т.о. получается 2000 + госпошлина с суммы процентов.
Был и ВАС, по-моему, с тем же результатом. Завтра на работе поищу.
#4
Отправлено 29 January 2009 - 23:32
Да как раз ФАС СЗО считал такие требование неимущественными, а типа как требование по публично-правовому обжалованию. А ВАСя это дело отменил, поэтому теперь такие требования рассматриваются как имущественные.
#5
Отправлено 30 January 2009 - 02:38
Filaret
Добавлено немного позже:
Вот, соб-но, и нашла...
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-6529/02
...В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Компания "Виком" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций: по неимущественному требованию (о признании недействительным решения налогового органа) - 2 000 руб. (1000 руб. + 500руб. + 500 руб.), а также по требованию имущественного характера (об обязании возвратить из бюджета 2 479 167 руб. налога на добавленную стоимость с процентами в сумме 11 886, 42 руб. - всего 2 491 053, 42 руб.) - 48 110, 54 руб. (24055.27 руб. + 12027,64 руб. + взыскании 12 027, 64 руб.) - всего 50 110, 54 руб.
? Для меня это некоторая новость... Примерно с 2003 года я считала наоборот. Более того, когда мы пошли по неимущественному, нам было предложено доплатить г/п. И судья устно сослалась на ФАС. Да и, по-моему, были дела. Чесговоря щас уже не помню. Для интересу поищу завтра. Да и здесь пять лет назад были обсуждения.Да как раз ФАС СЗО считал такие требование неимущественными
Добавлено немного позже:
Вот, соб-но, и нашла...
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 августа 2002 г. N А56-6529/02
...В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ООО "Компания "Виком" подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в судах трех инстанций: по неимущественному требованию (о признании недействительным решения налогового органа) - 2 000 руб. (1000 руб. + 500руб. + 500 руб.), а также по требованию имущественного характера (об обязании возвратить из бюджета 2 479 167 руб. налога на добавленную стоимость с процентами в сумме 11 886, 42 руб. - всего 2 491 053, 42 руб.) - 48 110, 54 руб. (24055.27 руб. + 12027,64 руб. + взыскании 12 027, 64 руб.) - всего 50 110, 54 руб.
#6
Отправлено 30 January 2009 - 11:50
Спасибо за ответы.
Я бы тоже лучше заявила проценты отдельно, как обжалование бездействия по их неначислению уже после возврата (я именно эту практику имела в виду, просто неточно, видимо, сформулировала). И считать удобнее, и накапает больше :-) ..Но вот руководство бьет копытом и хочет все сразу и вчера..
А вот как их сейчас рассчитывать - по состоянию на какую дату, чтоб госпошлину посчитать?На дату заявления этих требований, я так понимаю?И будет ли обязан суд из-за такого дозаявления отложить заседание?Потому что, повторюсь, хотим все как можно срочнее..
Я бы тоже лучше заявила проценты отдельно, как обжалование бездействия по их неначислению уже после возврата (я именно эту практику имела в виду, просто неточно, видимо, сформулировала). И считать удобнее, и накапает больше :-) ..Но вот руководство бьет копытом и хочет все сразу и вчера..
А вот как их сейчас рассчитывать - по состоянию на какую дату, чтоб госпошлину посчитать?На дату заявления этих требований, я так понимаю?И будет ли обязан суд из-за такого дозаявления отложить заседание?Потому что, повторюсь, хотим все как можно срочнее..
#7
Отправлено 30 January 2009 - 12:27
Lbp
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. N 9316/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление предпринимателя Ильиной А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Александрова Е.Р., Ермилов Д.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В течение 2002 года предприниматель Ильина А.Б. (далее - предприниматель) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего уплачивать единый социальный налог обязанности не имела (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
Предпринимателем 13.03.2003 и 16.07.2003 поданы заявления в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов.
Инспекцией 12.11.2003 возвращены предпринимателю на расчетный счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.
Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с инспекции 2019 рублей 62 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на получение справки.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателем уточнены заявленные требования: она просила признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, а также 150 рублей реально понесенного расхода по выдаче справки Красносельским отделением N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России о получении на расчетный счет денежных средств.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса, просит отменить названные судебные акты.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Помимо требования о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов заявлены требования о взыскании процентов и реально понесенного расхода, однако и эти требования отнесены судами к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.
При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога является в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса устранением последствий бездействия налогового органа и, следовательно, к таким требованиям обоснованно применен трехмесячный срок на обжалование.
Данная позиция судов является ошибочной.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.Поскольку судами допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой ограничение права предпринимателя на судебную защиту, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2006 г. N 9316/05
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г., Исайчева В.Н., Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление предпринимателя Ильиной А.Б. о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители Инспекции федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - Александрова Е.Р., Ермилов Д.К.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
В течение 2002 года предприниматель Ильина А.Б. (далее - предприниматель) являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, вследствие чего уплачивать единый социальный налог обязанности не имела (Федеральный закон от 24.07.2002 N 104-ФЗ).
Предпринимателем 13.03.2003 и 16.07.2003 поданы заявления в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) о возврате излишне уплаченных налогов.
Инспекцией 12.11.2003 возвращены предпринимателю на расчетный счет в отделении Сбербанка России 21902 рубля 95 копеек.
Поскольку возврат излишне уплаченных налогов произведен с нарушением месячного срока, установленного пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с инспекции 2019 рублей 62 копеек процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов и 150 рублей реально понесенного расхода на получение справки.
В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предпринимателем уточнены заявленные требования: она просила признать незаконным бездействие должностных лиц инспекции по возврату излишне уплаченных налогов и взыскать 2019 рублей 62 копейки процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных налогов, а также 150 рублей реально понесенного расхода по выдаче справки Красносельским отделением N 1892 Северо-Западного банка Сбербанка России о получении на расчетный счет денежных средств.
Предпринимателем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
Определением суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц инспекции отказано, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 4 статьи 198 Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Суд первой инстанции счел, что предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении указанного срока, а оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не нашел, поэтому производство по делу прекратил со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2005 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприниматель, ссылаясь на неправильное толкование судами положений Кодекса, просит отменить названные судебные акты.
В отзыве на заявление инспекция просит оставить судебные акты без изменения, поскольку полагает, что судами правильно применены нормы процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей инспекции, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из содержания статьи 129 Кодекса, пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 Кодекса также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса.
В связи с этим суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Таким образом, в данном случае судом первой инстанции ошибочно вынесено определение о прекращении производства по делу со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Помимо требования о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции по невозврату излишне уплаченных налогов заявлены требования о взыскании процентов и реально понесенного расхода, однако и эти требования отнесены судами к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов.
При этом суд кассационной инстанции, поддерживая позицию судов первой и апелляционной инстанций, указал, что начисление процентов на сумму несвоевременно возвращенного налога является в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Кодекса устранением последствий бездействия налогового органа и, следовательно, к таким требованиям обоснованно применен трехмесячный срок на обжалование.
Данная позиция судов является ошибочной.
Согласно части 1 статьи 189 Кодекса дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей и о возмещении расходов, вызванных неправильными действиями налогового органа, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Кодекса, в том числе с применением статьи 198 Кодекса.
С учетом того, что в разделе III Кодекса не установлены особенности рассмотрения требований о взыскании процентов и связанного с этим возмещения расходов, и исходя из положений статьи 189 Кодекса указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.
Следовательно, правило о трехмесячном сроке на подачу заявления, установленное частью 4 статьи 198 Кодекса, не распространяется на подачу заявления, содержащего требование о взыскании процентов и возмещении расходов.Поскольку судами допущено неправильное применение закона, нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекшее за собой ограничение права предпринимателя на судебную защиту, в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемые судебные акты подлежат отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение суда первой инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-33002/2004, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2005 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2005 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ
#8
Отправлено 30 January 2009 - 12:42
Filaret
Видела уже.
Только есть два пути. И другой тож прописан ВАСей, лень искать. Мы ходим по административному. Вопрос в формулировке требований.
А госпошлина - с имущественного в любом случае.
Видела уже.
Только есть два пути. И другой тож прописан ВАСей, лень искать. Мы ходим по административному. Вопрос в формулировке требований.
А госпошлина - с имущественного в любом случае.
#10
Отправлено 10 February 2009 - 10:58
Lbp
пытались неоднократно в АСах, ААСас и ФАСах в Хантах, Тюмени, Омске, Москве продавливать как способ восстановления нарушенного права... хдей-та годочка с 2005 ужо было бесполезно... ананачно, грят, требование материальное - иди за пошлиной. а выверты с оспариванием действий/бездействий налорги проста отшивалют - нет решения о взыскании, дык и идите лесом... то бишь в судТолько есть два пути. И другой тож прописан ВАСей, лень искать. Мы ходим по административному. Вопрос в формулировке требований.
#11
Отправлено 11 February 2009 - 00:08
сам
Обясяняйу.
Если Вы идете по пути обжалования НеНПА, то у вас буит два требования:
1. признать недействительным... - нематериальное. И тут мона было б поставить точку, но налорги придираются, кобенятся и НДС ветрать не хочут, потому как им прямо не прописано, чтоб вертать.
2. обязать возместить... - это считается материальным.
Поэтому в этом варианте госпошлина складывается из 2000 тыров + имущественное.
Обясяняйу.
Если Вы идете по пути обжалования НеНПА, то у вас буит два требования:
1. признать недействительным... - нематериальное. И тут мона было б поставить точку, но налорги придираются, кобенятся и НДС ветрать не хочут, потому как им прямо не прописано, чтоб вертать.
2. обязать возместить... - это считается материальным.
Поэтому в этом варианте госпошлина складывается из 2000 тыров + имущественное.
#12
Отправлено 11 February 2009 - 09:12
Lbp
дык а я не то же самое сказал???
видать, косноязычен становлюсь на старости лет
Если Вы идете по пути обжалования НеНПА, то у вас буит два требования:
1. признать недействительным... - нематериальное. И тут мона было б поставить точку, но налорги придираются, кобенятся и НДС ветрать не хочут, потому как им прямо не прописано, чтоб вертать.
2. обязать возместить... - это считается материальным.
Поэтому в этом варианте госпошлина складывается из 2000 тыров + имущественное.
дык а я не то же самое сказал???
видать, косноязычен становлюсь на старости лет
#13
Отправлено 11 February 2009 - 13:04
сам
Перечитала... Не поняла...дык а я не то же самое сказал???
видать, косноязычен становлюсь на старости лет
#14
Отправлено 11 February 2009 - 13:55
Lbp
судя по написанному народ в теме, зашем очевидная разжевывать? тем паче я в принципе практику по означенным регионам имел ввиду
я Вас умоляю... ентож мине надоть было начинать сначалу и повествовать о том, шо мы ходили по оспариванию неНПА и пыталися сразу восместить... а с 2005 году.... а иначе.... а оне нехорошия...Перечитала... Не поняла...
судя по написанному народ в теме, зашем очевидная разжевывать? тем паче я в принципе практику по означенным регионам имел ввиду
#15
Отправлено 25 June 2013 - 17:46
Господа, помогите сформулировать мне, что прошу у суда (предыстория: подали к возмещению НДС - отказали, обжаловали в Управление - отменили и прекратили производство по делу). По заявлению возвратили сумму НДС, но пока возвращали, накапали проценты.
Что прошу у суда:
1. Обязать налоговый орган – Инспекцию федеральной налоговой службы начислить и уплатить сумму процентов за несвоевременный возврат НДС в такой-то сумме.
Что еще просить и как лучше сформулировать? (мозги плавятся, никак не могу доделать - выдохлась!).
Что прошу у суда:
1. Обязать налоговый орган – Инспекцию федеральной налоговой службы начислить и уплатить сумму процентов за несвоевременный возврат НДС в такой-то сумме.
Что еще просить и как лучше сформулировать? (мозги плавятся, никак не могу доделать - выдохлась!).
#16
Отправлено 25 June 2013 - 17:59
тут все просто:
вариант № 1
1. признать незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в уклонении от возврата % .....
2. обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате % в сумме ....
вариант № 2
взыскать сс налрга проценты в сумме.. за счет средств соотв. бюджетов.
вариант № 1
1. признать незаконным бездействие ИФНС, выразившееся в уклонении от возврата % .....
2. обязать устранить допущенные нарушения путем принятия решения о возврате % в сумме ....
вариант № 2
взыскать сс налрга проценты в сумме.. за счет средств соотв. бюджетов.
#17
Отправлено 03 July 2013 - 00:34
Господа, помогите сформулировать мне...
Что еще просить и как лучше сформулировать? (мозги плавятся, никак не могу доделать - выдохлась!).
На основании ст.ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
прошу:
1. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. М-и Московской области (ОГРН __ ИНН __) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГР" (ОГРН __, ИНН __) сумму процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 3-й квартал 2008 г. в размере 265 941 руб. 35 коп.2. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. М-и Московской области (ОГРН __ ИНН __) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГР" (ОГРН __, ИНН __) судебные расходы в сумме государственной пошлины в размере 5 860 руб.
Генеральный директор
Фабула:
Полагаем, что Арбитражная практика к настоящему времени сформирована производствами по следующим делам:
- № А40-67692/08
- № А50-36971/2009
- № А63-12678/2012
- № А50-36971/2009 (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 № 14223/10)
#18
Отправлено 03 July 2013 - 01:26
вы полагаете ошибочно ))))Полагаем, что Арбитражная практика к настоящему времени сформирована производствами по следующим делам:
в ФАС ПО, к примеру, такие требования не "прокатывают" уже с мая 2012 г.
и вот это
зачем ?На основании ст.ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
#19
Отправлено 03 July 2013 - 03:21
Спасибо, дело в том что, это требования по взысканию процентов с уже выигранного процесса во всех 3-х инстанциях и полученного НДСа. А не "прокатившие" дела можно ли в студию?вы полагаете ошибочно ))))Полагаем, что Арбитражная практика к настоящему времени сформирована производствами по следующим делам:
в ФАС ПО, к примеру, такие требования не "прокатывают" уже с мая 2012 г.
Традицияи вот это
зачем ?На основании ст.ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Сообщение отредактировал ab2093: 03 July 2013 - 03:23
#20
Отправлено 03 July 2013 - 12:16
налорг - администратор налоговых платежей,
поэтому взыскивать % именно с налорга юридически некорректно.
позиция ФАС ПО
поэтому взыскивать % именно с налорга юридически некорректно.
позиция ФАС ПО
взыскать с налорга проценты в сумме.. за счет средств соотв. бюджетов.
#21
Отправлено 03 July 2013 - 12:44
Позиция Арбитражного суда Пермского края с подтверждением ее Постановлением Президиума ВАС РФ № 14223/10 от 17.03.2011 подсказывает иное...налорг - администратор налоговых платежей,
поэтому взыскивать % именно с налорга юридически некорректно.
позиция ФАС ПОвзыскать с налорга проценты в сумме.. за счет средств соотв. бюджетов.
#22
Отправлено 05 July 2013 - 16:01
если вы юрист-"судебник", то должны понимать, что
(1) существенное значение имеет практика конкретного округа
(2) судья, который вынесет решение в пользу вашего доверителя, вправе рассчитывать, что вы вменяемый человек и квалифицированный специалист, а сам судья не влетит потом на т.н. "измену".
и только лишь потому, что вы не ознакомились с актуальной суд. практикой, и претесь как баран на новые ворота
вместо того, чтобы просто подумать.
после всего вышесказанного внимательно прочитайте Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 г. по делу № А55-18455/2011.
http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf
и скажите, с чем (какими выводами) вы несогласны
(1) существенное значение имеет практика конкретного округа
(2) судья, который вынесет решение в пользу вашего доверителя, вправе рассчитывать, что вы вменяемый человек и квалифицированный специалист, а сам судья не влетит потом на т.н. "измену".
и только лишь потому, что вы не ознакомились с актуальной суд. практикой, и претесь как баран на новые ворота
вместо того, чтобы просто подумать.
после всего вышесказанного внимательно прочитайте Постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 г. по делу № А55-18455/2011.
http://kad.arbitr.ru...ie kassacii.pdf
и скажите, с чем (какими выводами) вы несогласны
#23
Отправлено 06 July 2013 - 00:47
Получается, что взыскивать надо с ИФНС, только добавлять в формулировке "за счет средств соответствующего бюджета"? Или таки указывать казначейство в ответчиках?
#24
Отправлено 06 July 2013 - 02:36
йепто взыскивать надо с ИФНС, только добавлять в формулировке "за счет средств соответствующего бюджета"
ноупИли таки указывать казначейство в ответчиках?
))))))
#25
Отправлено 08 July 2013 - 00:07
Спасибо, искренняя благодарность,
хотя в такой манере подсказывать коллегам правильные решения
И на первый взгляд оскорбительная манера
ну, да уж чего там
Спасибо, ... крылатый...
хотя в такой манере подсказывать коллегам правильные решения
проскальзывает заПитерЁнная стеснительность дела добрые делать... (Мы ведь все помним, что ЮрКлуб, не место халявным консультациям...)йеп
...
ноуп
))))))
И на первый взгляд оскорбительная манера
подсказывать коллегам всего лишь шуточная подмена, т.к. баран в оригинальном выражении, ведь, не прет на новые ворота, а глазеет.., и претесь как баран на новые ворота вместо того, чтобы просто подумать.
ну, да уж чего там
Спасибо, ... крылатый...
Сообщение отредактировал ab2093: 08 July 2013 - 00:52
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
