Вот с ходу есть кое-что.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2009 г. по делу N А65-13671/2008
(извлечение)
Дата оглашения резолютивной части постановления 19.03.2009.
Дата изготовления постановления в полном объеме 24.03.2009.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-13671/2008,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания", г. Казань, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани о признании недействительными решения от 31.03.2008 N 11, и решения N 371 от 30.06.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
ООО "Волжская Буксирная Компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани (далее - налоговый орган) от 31.03.2008 N 11 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по результатам документальной (выездной) проверки" с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 30.06.2008 N 371 "По апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волжская Буксирная Компания" на решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани от 31.03.2008 г. N 11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2.280.881,48 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на данную сумму налога.
В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 371 Обществом заявлен отказ от требований.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 требования заявителя в части признания недействительным решения налогового органа удовлетворены. В части требований к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании недействительным решения от 30.06.2008 N 371 производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Казани просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По итогам проверки налоговым органом было принято решение от 31.03.2008 N 11 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 249.229,87 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1.222,9 руб. Указанным решением заявителю были доначислены налоги в общей сумме 2.518.372,64 руб., в том числе НДС в сумме 2.512.361,90 руб. В порядке статьи 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени в общей сумме 250.452,77 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 371 от 30.06.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Казани N 11 от 31.03.2008 изменено, в том числе в части начисления НДС. С учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан сумма доначисленного налога на добавленную стоимость составила 2.280.881,48 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, с учетом внесенных в него Управлением ФНС по РТ изменений, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным в части доначисления НДС в сумме 2.280.881,48 руб., пеней и налоговых санкций, начисленных на указанную сумму налога.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств наличия у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с поставщиками, следовательно, законные основания для отказа заявителю в применении налоговых вычетов с соответствующим доначислением НДС, пеней и налоговых санкций у налогового органа отсутствовали.
Апелляционной инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части доначисления НДС, явились финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с его поставщиками - ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия". Налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности данных организаций и отсутствии источника возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета по товарам и услугам, приобретенным у данных лиц.
Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих позиций по спору, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), а также нормами части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, возлагающими обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, лежащих в его основе, на орган, принявший указанное решение.
При этом судебными инстанциями установлено, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов заявителем в налоговый орган и в суд были представлены копии счетов-фактур, накладных, актов выполненных работ на полученный от ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия" товар и оказанные услуги, копии платежных поручений, подтверждающих оплату товара (работ, услуг). Представленные документы составлены в соответствии с требованиями законодательства и подтверждают факт осуществления обществом реальных сделок.
Отказывая в применении налоговых вычетов, налоговый орган сослался на результаты проведенных им встречных налоговых проверок поставщиков заявителя, в ходе которых установлено, что вышеуказанные поставщики являются "анонимными" фирмами, не осуществляющими никакой финансово-хозяйственной деятельности, поскольку у них отсутствует имущество, отсутствует технический, специализированный персонал. Данные организации зарегистрированы по утерянным паспортам или по паспортам, предоставленным за вознаграждение. Кроме того, из заключений экспертов ЭКЦ МВД по РТ от 06.12.2007 N 886 и от 05.03.2008 N 107 по вопросу исследования подписей, выполненных на счетах-фактурах от имени руководителей вышеуказанных организаций Ахметзянова Н.Н., Мингалеева Р.Н., Медведева Л.А., Каримуллина И.И., Ванягина Н.А., Демидова Б.Л., следует, что идентифицировать подпись не представляется возможности ввиду полного различия транскрипций исследуемых подписей и подписей на образцах, а также ввиду краткости подписей, отсутствия свободных образов подписей проверяемых лиц.
На основании изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что сделки, совершенные с указанными предприятиями-поставщиками, не могли иметь место, поскольку опрошенные "руководители" в действительности таковыми не являются и никакого отношения к деятельности указанных организаций не имеют, бухгалтерские документы, договоры, платежные поручения, счета-фактуры и накладные не подписывали.
Вместе с тем, по обоснованному мнению судебных инстанций, налоговым органом, в нарушение предусмотренной статьей 200 АПК РФ обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, не представлены доказательства недобросовестного поведения заявителя при совершении сделок с ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия".
Из материалов дела не усматривается, что указанные предприятия не зарегистрированы как юридические лица, а напротив имеют регистрацию в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют ответы соответствующих налоговых органов и свидетельства о государственной регистрации юридических лиц.
Судом установлено, что юридические адреса, которые содержатся в Едином государственном реестре и по которым зарегистрированы ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", соответствуют адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.
Доказательства того, что заявителю было известно о том, что подпись на счетах-фактурах выполнена не Ахметзяновым Н.Н., Мингалеевым Р.Н., Медведевым Л.А., Каримуллиным И.И., Ванягиным Н.А., Демидовым Б.Л., налоговый орган не представил.
Кроме того, экспертизой не установлено, что спорные счета-фактуры не могли быть подписаны указанными лицами.
Допущенное вышеназванными поставщиками нарушение закона при их создании и регистрации правомерно не признано судебными инстанциями достаточным основанием для выводов о недобросовестности заявителя и признании выставленных указанными организациями счетов-фактур сфальсифицированными документами, не соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным и утерянным паспортам не могут быть проконтролированы заявителем при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации поставщика как юридического лица и присвоения ему ИНН.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.
Таким образом, по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, регистрация ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия" в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными обществом копиями свидетельств о государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ.
У заявителя не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц, поскольку у него имелись сведения из ЕГРЮЛ по ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия".
Регистрация указанных поставщиков налоговым органом не была признана незаконной, юридические лица не были ликвидированы в установленном законом порядке, счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты.
Ссылка налогового органа на отсутствие у поставщиков имущества, технического, специализированного персонала правомерно не принята судебными инстанциями в качестве достаточного основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приобретении товара от поставщиков, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что наличие у заявителя умысла на получение налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Оптима-Строй", ООО "Бранд", ООО "Ялкын", ООО "Новый строительный век", ООО "Промтекс ТМ", ООО "Жилстройиндустрия", отсутствие должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях заявителя с указанными поставщиками, наличие осведомленности заявителя о каких-либо нарушениях, допущенных поставщиками при регистрации их в качестве юридических лиц, налоговым органом не доказаны.
Следовательно, оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов при исчислении и уплате НДС у налогового органа не имелось, в связи с чем доначисление налога в сумме 2.280.881,48 руб., начисление пени и налоговых санкций на указанную сумму налога, обоснованно признано судами первой и апелляционной инстанций неправомерным.
Данные выводы, положенные в основу принятых по делу судебных актов, следует признать основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и правильном применении норм материального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А65-13671/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
