Подскажите кто нибудь, сложная ситуация.
Клиент заключил предварительный договор купли-продажи квартиры, квартира не была приватизирована, то есть контрагент должен был приватизировать квартиру и передать ее Клиенту, срок договора указали год, к сожалению за год приватизировать не получилось, суды затянули приватизацию на два года. Дополнительное соглашение стороны не заключали продолжали фактически выполнять обязательства по договору, причем деньги по предварительному договору вторая сторона получила 100% стоимости квартиры. Когда пришло время заключать основной договор, контрагент стал отказываться и говорить мол забирай свои деньги я продавать не собираюсь, так как срок договора кончился, и мол я не имел право заключать предварительный договор так как не являлся собственником. (на самом деле просто цены на недвижимость выросли и мужик захотел еще больше денег). У клиента сложная ситуация, для покупки этой квартиры, он продал свое единственное жилье и взял кредит в банке, все деньги отдал продавцу квартиры.
В суд вышел с понуждениям заключить основной договор, доказываю фактическое исполнение договора и говорю о том что сторонам нечего было предложить друг другу в связи с этим на протяжении двух лет стороны не предлагали заключить основной договор а как только приватизация была закончена обратились сразу в суд. Хотя мое мнение, надо было сначало выслать основной договор, потом дождаться отказа, а потом идти в суд, но я вступил на стадии когда уже все было в суде.
|
|
||
|
|
||
Сообщений в теме: 26
#2
Отправлено 16 March 2009 - 15:54
срок договора указали год, к сожалению за год приватизировать не получилось, суды затянули приватизацию на два года. Дополнительное соглашение стороны не заключали
Статья 429. Предварительный договор
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Вот и весь сказ.
#3
Отправлено 16 March 2009 - 18:19
это все ясно, но хотелось бы, доказать обратное, стороны не могли друг другу что либо предложить так как право собственности не было оформлено до конца поэтому выполняли свои обязательства как и ранее один все деньги отдал и уже проживал в квартире почти два года а второй продолжал приватизацию как только окончил приватизацию тут все и началось. причем за приватизацию и за все суды платил покупатель.
#4
Отправлено 16 March 2009 - 18:48
стороны не могли друг другу что либо предложить так как право собственности не было оформлено до конца поэтому выполняли свои обязательства как и ранее один все деньги отдал и уже проживал в квартире почти два года а второй продолжал приватизацию как только окончил приватизацию тут все и началось. причем за приватизацию и за все суды платил покупатель.
Юридически значимыми данные обстоятельства не являются. Речь может идти только о взыскании сумм неосновательного обогащения.
#5
Отправлено 16 March 2009 - 19:10
Но в юридической практике есть же случаи когда доказывается именно фактическое выполнение того или иного обязательства и сторона потом может понудить заключить договор
#6
Отправлено 16 March 2009 - 19:11
Но в юридической практике есть же случаи когда доказывается именно фактическое выполнение того или иного обязательства и сторона потом может понудить заключить договор
Никаких обязательств кроме обязательства заключить договор у сторон НЕ ИМЕЛОСЬ, поэтому фактически исполнять было НЕЧЕГО, а обязательство заключить основной договор ПРЕКРАТИЛОСЬ.
#7
Отправлено 16 March 2009 - 20:20
Ну что я могу сказать спасибо конечно (искренне), но данные факты и законодательство я и сам знал, мне нужна, противоположная точка зрения, хоть какие то моменты за что можно зацепится. А буквально я сам так толкую закон и понимаю что ответчику на много легче обороняться чем мне нападать, практика бывает противоречивой вот на этом и хотелось сыграть. Еще раз спасибо.
Сообщение отредактировал Lord83: 16 March 2009 - 20:21
#8
Отправлено 17 March 2009 - 14:33
Мне добавить нечего. Ответчик прав, а истец - лох. Правовой позиции у истца не имеется.
#9
Отправлено 17 March 2009 - 15:33
Lord83
Противоположная точка зрения на таблицу умножения где-то, возможно, существует, но она вряд ли кому-то полезна...мне нужна, противоположная точка зрения, хоть какие то моменты за что можно зацепится.
Истинно.Ответчик прав, а истец - лох.
#10
Отправлено 20 April 2014 - 13:29
Тоже вопрос об обязании заключить договор купли-продажи встал.
3 мая 2012 г продавец и покупатель (имеющий право купить долю в квартире в первоочередном порядке) заключили предварительный договор купли-продажи доли в квартире. Сроки заключения не обозначили. После этого пошел годичный срок для заключения основного договора-купли-продажи, согласно статьи 429 ГК РФ
7 мая 2012 г продавец направил покупателю предложение о продаже своей доли и в это же день стороны подписали основной договор купли-продажи. На регистрацию 22 мая 2012 г продавец не явился. Покупатель пошел в суд. 25 декабря 2012 г было вынесено решение суда об отказе в принудительной регистрации основного договора купли- продажи, о передаче имущества и о регистрации перехода права собственности. Одним из мотивов в отказе послужило то обстоятельство, что основной договор купли-продажи является незаключеным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Решение вступило в силу.
В марте 2013 г продавец направил покупателю новое предложение о продаже своей доли, но увеличил цену. Покупатель в октябре 2013 г снова обратился в суд, но уже с требованием обязать продавца заключить основной договор на основании имеющегося и действующего предварительного договора, рассудив что предварительный договор сохранил свою силу, поскольку основной договор хоть не был заключен, но продавец дважды в течение года, предназначенного для заключения основного договора, делал предложения о продаже своей доли (снова статья 429 ГК). Стало быть предварительный договор действует и после окончания годичного срока. Также покупатель вновь заявил требование передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.
Суд вновь отказал в иске сославшись на то что имеется решение суда в котором уже установлен факт незаключения договора в установленный законом годичный срок, это обстоятельство доказывания не требует, а стало быть предварительный договор утратил свою силу, согласно статье 429 ГК
Вопрос- имеет ли юридическое значение то обстоятельство, что предложение о заключении основного договора было сделано, причем неоднократно, то есть по сути ограничение в один год было снято еще до судебного решения. Кстати тот факт что первое предложение было сделано тоже установлен в первом решении суда.
Кроме того, первое решение суда вступило в силу за несколько месяцев до истечения годичного срока предназначенного для заключения основного договора. И разве решение суда в таком случае пресекает обязательный срок обозначенный законом?
Статья 429 ГК
6 Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Может быть слишком сумбурно выложил.
#11
Отправлено 20 April 2014 - 14:26
Решение правильное...3 мая 2012 г продавец и покупатель (имеющий право купить долю в квартире в первоочередном порядке) заключили предварительный договор купли-продажи доли в квартире. Сроки заключения не обозначили. После этого пошел годичный срок для заключения основного договора-купли-продажи, согласно статьи 429 ГК РФ
7 мая 2012 г продавец направил покупателю предложение о продаже своей доли и в это же день стороны подписали основной договор купли-продажи. На регистрацию 22 мая 2012 г продавец не явился. Покупатель пошел в суд. 25 декабря 2012 г было вынесено решение суда об отказе в принудительной регистрации основного договора купли- продажи, о передаче имущества и о регистрации перехода права собственности. Одним из мотивов в отказе послужило то обстоятельство, что основной договор купли-продажи является незаключеным, поскольку не был зарегистрирован в установленном порядке. Решение вступило в силу.
Вообще-то, предложение должно быть не о продаже доли, а - о заключении основного договора...В марте 2013 г продавец направил покупателю новое предложение о продаже своей доли, но увеличил цену. Покупатель в октябре 2013 г снова обратился в суд, но уже с требованием обязать продавца заключить основной договор на основании имеющегося и действующего предварительного договора, рассудив что предварительный договор сохранил свою силу, поскольку основной договор хоть не был заключен, но продавец дважды в течение года, предназначенного для заключения основного договора, делал предложения о продаже своей доли (снова статья 429 ГК). Стало быть предварительный договор действует и после окончания годичного срока.
На основании каких норм?Также покупатель вновь заявил требование передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.
Какое-то бредовое обоснование...Суд вновь отказал в иске сославшись на то что имеется решение суда в котором уже установлен факт незаключения договора в установленный законом годичный срок, это обстоятельство доказывания не требует, а стало быть предварительный договор утратил свою силу, согласно статье 429 ГК
Нужно смотреть тексты предложений. Но если во втором предложении была указана друга цена, то его интерпретация как предложения заключить основной договор, мягко говоря, весьма сомнительна. В отношении первого предложения тоже нет полной ясности...Вопрос- имеет ли юридическое значение то обстоятельство, что предложение о заключении основного договора было сделано, причем неоднократно, то есть по сути ограничение в один год было снято еще до судебного решения. Кстати тот факт что первое предложение было сделано тоже установлен в первом решении суда.
Нет.Кроме того, первое решение суда вступило в силу за несколько месяцев до истечения годичного срока предназначенного для заключения основного договора. И разве решение суда в таком случае пресекает обязательный срок обозначенный законом?
В таких случаях нужно не пересказами заниматься, а выкладывать судебные постановления...Может быть слишком сумбурно выложил.
#12
Отправлено 21 April 2014 - 11:03
Решение суда и уведомления продавца прикрепляю. Плюс к этому обращаю внимание что покупатель тоже предлагал продавцу заключить основной договор и писал ему письмо с приглашением на регистрацию договора купли-продажи, то бишь на его заключение. В приглашении было указана конкретная дата регистрации, конкретное время и место регистрации. Также в решении суда накосячено, судя по мотивировочной части исковое требование о понуждении к заключению договора судом рассматривалось, а судя про резолютивной части по этому исковому требованию решение не вынесено.
Прикрепленные изображения
#14
Отправлено 21 April 2014 - 13:07
7 мая 2012 г продавец направил покупателю предложение о продаже своей доли и в это же день стороны подписали основной договор купли-продажи. На регистрацию 22 мая 2012 г продавец не явился. Покупатель пошел в суд. 25 декабря 2012 г было вынесено решение суда об отказе в принудительной регистрации основного договора купли- продажи, о передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.
если продавец уклонялся от регистрации, то почему суд не применил ч.3 ст. 551 ГК РФ???
В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)
#15
Отправлено 21 April 2014 - 14:13
Вы написали пост, не читая тему, или серьезно считаете, что право собственности может перейти на основании предварительного договора?если продавец уклонялся от регистрации, то почему суд не применил ч.3 ст. 551 ГК РФ??? В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.7 мая 2012 г продавец направил покупателю предложение о продаже своей доли и в это же день стороны подписали основной договор купли-продажи. На регистрацию 22 мая 2012 г продавец не явился. Покупатель пошел в суд. 25 декабря 2012 г было вынесено решение суда об отказе в принудительной регистрации основного договора купли- продажи, о передаче имущества и о регистрации перехода права собственности.
#16
Отправлено 21 April 2014 - 14:33
Что- то не мог прикрепить файлы. Прикрепил здесь Дополнительно к изложенным обстоятельствам скажу что покупатель тоже приглашал продавца письмом на регистрацию основного договора, то бишь на заключение договора. В письме была указана дата, время и место регистрации. Помимо этого у судьи в решении накосячено, судя по мотивировочной части она рассматривала также исковое требование о понуждении заключить договор, а судя по резолютивной части она это требование не рассмотрела..
Прикрепленные файлы
-
Desktop.zip 4.09МБ
131 скачиваний
#17
Отправлено 21 April 2014 - 16:28
Вы написали пост, не читая тему, или серьезно считаете, что право собственности может перейти на основании предварительного договора?
Да уж, сморозил по невнимательности. Пропустил миом, что основной договор был признан не заключенным.
#18
Отправлено 23 April 2014 - 13:25
Случайно узнал что через 3 дня после вынесения решения судья была отправлена в отставку по собственному желанию. Что это, знамение? 
#19
Отправлено 23 April 2014 - 19:48
в это же день стороны подписали основной договор купли-продажи.
Если у вас был подписан основной договор и сторона уклонялась от его регистрации это и должно было быть основанием исковых требований.
Статья 165. Последствия уклонения от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
3. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, сторона, необоснованно уклоняющаяся от нотариального удостоверения или государственной регистрации сделки, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой в совершении или регистрации сделки.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Срок исковой давности, установленный пунктом 4 статьи 165 (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), применяется к требованиям, основания для которых возникли после дня вступления в силу указанного Закона.
------------------------------------------------------------------
4. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.
Статья 551. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость
3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В решении, которое вы выложили, требования о регистрации основного договора не нашел. Зачем весь балет с предварительным вообще не понятно. Еще не понятно почему люди вкладывая такие деньги в покупку недвиги не озадачиваются привлечением юриста.
Сообщение отредактировал PetersON: 23 April 2014 - 19:48
#20
Отправлено 23 April 2014 - 20:48
В решении, которое вы выложили, требования о регистрации основного договора не нашел. Зачем весь балет с предварительным вообще не понятно. Еще не понятно почему люди вкладывая такие деньги в покупку недвиги не озадачиваются привлечением юриста.
C 1 марта 2013 г. регистрация договоров купли-продажи жилой недвижимости отменена, но сохранилась регистрация перехода права собственности.
Сообщение отредактировал Иван Леонтьев: 23 April 2014 - 20:51
#21
Отправлено 23 April 2014 - 21:00
C 1 марта 2013 г. регистрация договоров купли-продажи жилой недвижимости отменена, но сохранилась регистрация перехода права собственности.
в курсе.
у вас когда основной подписан был?
#22
Отправлено 23 April 2014 - 23:51
Что писал покупатель, мы не видим, а вот продавец писал про продажу доли, но не про заключение основного договора...Решение суда и уведомления продавца прикрепляю. Плюс к этому обращаю внимание что покупатель тоже предлагал продавцу заключить основной договор и писал ему письмо с приглашением на регистрацию договора купли-продажи, то бишь на его заключение. В приглашении было указана конкретная дата регистрации, конкретное время и место регистрации.
Правильно заметили. Если такое требование имелось в и/з, то нужно подавать в суд заявление о вынесении дополнительного решения. При этом обратите внимание, что мотивировка отказа в удовлетворении этого требования в решении есть - ее нужно учесть при подготовке заявления. Что касается остальных требований, то в их удовлетворении отказано правильно, поскольку правовых оснований не имелось...Также в решении суда накосячено, судя по мотивировочной части исковое требование о понуждении к заключению договора судом рассматривалось, а судя про резолютивной части по этому исковому требованию решение не вынесено.
Да уж... Очередной пример самолечения... Требование о регистрации договора было заявлено в первом деле. Насколько можно понять, суд отказал. При этом совершенно непонятно, в связи с чем. Не видя решение по первому делу, сложно до конца понять ситуацию. Тем более что суд, вынося решение по второму делу, сослался на решение по первому делу...Если у вас был подписан основной договор и сторона уклонялась от его регистрации это и должно было быть основанием исковых требований.в это же день стороны подписали основной договор купли-продажи.
В решении, которое вы выложили, требования о регистрации основного договора не нашел. Зачем весь балет с предварительным вообще не понятно. Еще не понятно почему люди вкладывая такие деньги в покупку недвиги не озадачиваются привлечением юриста.
#23
Отправлено 24 April 2014 - 12:05
Что ж такие невнимательные? Без обид, у самого бывает
Иван Леонтьев сказал(а) 21 Апр 2014 - 09:03: Также в решении суда накосячено, судя по мотивировочной части исковое требование о понуждении к заключению договора судом рассматривалось, а судя про резолютивной части по этому исковому требованию решение не вынесено. Правильно заметили. Если такое требование имелось в и/з, то нужно подавать в суд заявление о вынесении дополнительного решения. При этом обратите внимание, что мотивировка отказа в удовлетворении этого требования в решении есть - ее нужно учесть при подготовке заявления. Что касается остальных требований, то в их удовлетворении отказано правильно, поскольку правовых оснований не имелось...
Я же написал что судья о отставке, суд по своей инициативе вынести доп решение уже не сможет. Проигравшая сторона однозначно просить вынесения доп решения не будет, ей это невыгодно.
Что писал покупатель, мы не видим, а вот продавец писал про продажу доли, но не про заключение основного договора...
Судом установлено что, цитата из решения суда "стороны договорились подписать основной договор и совершить регистрационные действия 22 мая 2012 г.". Кроме того, суд в решении не пришел к выводу что предложения сторон не являются предложением заключить основной договор, то есть он согласен с тем что предложение о заключении договора все-таки было. Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной ни слова о том что предложения продавца и покупателя не являются предложением заключить договор.
Иначе я бы не спрашивал здесь мнения о правомерности отказа.
Мне кажется вы удаляетесь от сути вопроса.
Иван Леонтьев сказал(а) 20 Апр 2014 - 11:29: Суд вновь отказал в иске сославшись на то что имеется решение суда в котором уже установлен факт незаключения договора в установленный законом годичный срок, это обстоятельство доказывания не требует, а стало быть предварительный договор утратил свою силу, согласно статье 429 ГК Какое-то бредовое обоснование...
Вот что меня и интересовало, я тоже считаю что это бредовое обоснование.
#24
Отправлено 24 April 2014 - 17:53
Требование о регистрации договора было заявлено в первом деле. Насколько можно понять, суд отказал. При этом совершенно непонятно, в связи с чем. Не видя решение по первому делу, сложно до конца понять ситуацию. Тем более что суд, вынося решение по второму делу, сослался на решение по первому делу...
+1
интересно почитать это решение
#25
Отправлено 25 April 2014 - 09:48
Есть мнение, что в такой ситуации судья вправе рассмотреть вопрос о вынесении дополнительного решения...Что ж такие невнимательные?
Я же написал что судья о отставке, суд по своей инициативе вынести доп решение уже не сможет.
Прям как у классика - "не достигнув желаемого, они сделали вид, будто желали достигнутого"...Проигравшая сторона однозначно просить вынесения доп решения не будет, ей это невыгодно.
Поясните, почему невыгодно...И???Судом установлено что, цитата из решения суда "стороны договорились подписать основной договор и совершить регистрационные действия 22 мая 2012 г.".Что писал покупатель, мы не видим, а вот продавец писал про продажу доли, но не про заключение основного договора...
Эту чушь оставляю без комментария...Кроме того, суд в решении не пришел к выводу что предложения сторон не являются предложением заключить основной договор, то есть он согласен с тем что предложение о заключении договора все-таки было. Ни в мотивировочной части, ни в резолютивной ни слова о том что предложения продавца и покупателя не являются предложением заключить договор.
Вы бы для начала обозначили внятно суть вопроса...Мне кажется вы удаляетесь от сути вопроса.
Только дальше-то что? Решение по вопросу понуждения заключить основной договор ведь не вынесено...Вот что меня и интересовало, я тоже считаю что это бредовое обоснование.Иван Леонтьев сказал(а) 20 Апр 2014 - 11:29: Суд вновь отказал в иске сославшись на то что имеется решение суда в котором уже установлен факт незаключения договора в установленный законом годичный срок, это обстоятельство доказывания не требует, а стало быть предварительный договор утратил свою силу, согласно статье 429 ГК Какое-то бредовое обоснование...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
