Сообщений в теме: 22

[Кукуска]

Уважаемые юристы!
В суде находится дело по иску Х к отцу о признании недействительным договора приватизации от 1993 года, в части передачи квартиры в собственность лишь отцу, по которому только отец , без Х и ее сестры, участвовал в приватизации. Отец и Сестра (У) с исковыми требованиями не согласны. Также Х просит признать за ней ½ долю квартиры, так как У не заявляет иск на право собственность.
Х выписалась из этой квартиры в 1998 году, не проживала и не платила за ком.услуги.

Встает вопрос:
Когда будет считаться заключенный с ними договор соц найма - после 1 марта 2005 года или до?
Сможет ли Х снова прописаться в эту квартиру, чтобы поучаствовать в приватизации, ведь она не собственник по договору? (Тем более оно выписана и прописана у мужа)
Может ли суд признать такой договор частично недействительным, внести в него Х и У и изменить доли?
Если признать договор приватизации полностью недействительным, то кому лучше подавать иск Отцу или У? (но они хотят, чтобы Х не смогла признать право собственности на 1/3 долю квартиры)
Какой иск подавать У чтобы за ней признали право собственности на квартиру?
И еще последний вопросик, если приватизация квартиры недействительная сделка, то будет ли вообще идти речь о неосновательном обогащении Отцом. (А то Х ссылается на п.1 ст. 1104 ГК РФ)

Всех заранее благодарю за ответы....

[Кукуска]

Ну ответь пожалуйста!!!!!!! Оченьнужно!!!!!!!

[Ионыч]

Ну ответь пожалуйста!!!!!!! Оченьнужно!!!!!!!  

Прогноза хотите что ли? Отвечать особо не на что...
Мое мнение - у Х шансов нет, "неблагодарное дитя" ничего не получит от "жадного" родителя...

[blackmag]

считаю, что иск сформулирован не верно. Можно бы было признать договор недействительным (расприватизировать). А вот признать ПС или в части признаь недействительным - не во всех судах\регионах удается. У вас, кстати, какой?

[Кукуска]

У нас Ленинский районный суд г. Курска.
Так лучше осставить иск о признании договора полностью недействительным, а тогда встает вопрос. А Х сможет прописаться обратно в квартиру (ведь когда была приватизация ей было 17 лет). И на кого будет приватизироваться квартира?

[Кукуска]

"Встает вопрос:
Когда будет считаться заключенный с ними договор соц найма - после 1 марта 2005 года или до?
Сможет ли Х снова прописаться в эту квартиру, чтобы поучаствовать в приватизации, ведь она не собственник по договору? (Тем более оно выписана и прописана у мужа)
Может ли суд признать такой договор частично недействительным, внести в него Х и У и изменить доли?
Если признать договор приватизации полностью недействительным, то кому лучше подавать иск Отцу или У? (но они хотят, чтобы Х не смогла признать право собственности на 1/3 долю квартиры)
Какой иск подавать У чтобы за ней признали право собственности на квартиру?
И еще последний вопросик, если приватизация квартиры недействительная сделка, то будет ли вообще идти речь о неосновательном обогащении Отцом. (А то Х ссылается на п.1 ст. 1104 ГК РФ)"

Ну ответи пожалуйста на эти вопросы!!!!!
Прсто решается моя судьба в профессии!!!!!!!!!!!!!

[dimkin-veter]

Доброго дня! Понимаю, что вероятно оч.поздно, однако:


[quote name='Кукуска' date='14.04.2009 - 10:29']
"Встает вопрос:
Когда будет считаться заключенный с ними договор соц найма - после 1 марта 2005 года или до?

Не имеет значения

Сможет ли Х снова прописаться в эту квартиру, чтобы поучаствовать в приватизации, ведь она не собственник по договору? (Тем более оно выписана и прописана у мужа)

Незачем в принципе.

Может ли суд признать такой договор частично недействительным, внести в него Х и У и изменить доли?

Конечно.

Если признать договор приватизации полностью недействительным, то кому лучше подавать иск Отцу или У? (но они хотят, чтобы Х не смогла признать право собственности на 1/3 долю квартиры)

Иск подавать на администрацию (или того, кто передавал квартиру по договору приватизации)

Какой иск подавать У чтобы за ней признали право собственности на квартиру?

О признании договора приватизации частично недействительным.

И еще последний вопросик, если приватизация квартиры недействительная сделка, то будет ли вообще идти речь о неосновательном обогащении Отцом. (А то Х ссылается на п.1 ст. 1104 ГК РФ)"

Нет, так как здесь не усматривается корыстных действий отца, а на лицо безграмотность лица, оформлявшего договор приватизации.

Вот вам рыба искового:

В Рубцовский городской суд Алтайского края
658201, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Калинина, дом 13

Истцы: Вегера Александр Иванович
658299 г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 33

Вегера Елена Анатольевна
658299 г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 33

Вегера Сергей Александрович
658222 г. Рубцовск, ул. Октябрьская, д. 3, кв. 19

Терновая Анна Александровна
658016 г. Барнаул, ул. Огородная, д. 13



Ответчик: Администрация г. Рубцовска Алтайского края
658200, Россия, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, 130

Заинтересованные лица: Рубцовский отдел Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю
г. Рубцовск, ул. Оросительная, 8
РФ ДФГУП «Ростехинвентаризация»
г. Рубцовск, ул. Комсомольская, 129


Госпошлина 100 руб.




Исковое заявление
о признании договора о передаче жилья в собственность частично недействительным и о признании права собственности на жилое помещение.


29 января 1993 года между Администрацией г. Рубцовска и Вегера Александром Ивановичем и Вегера Еленой Анатольевной был заключен Договор № 1285 о передаче в общую совместную собственность супругов квартиры № 33, расположенной по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38.
На тот период времени оформить право собственности согласно договора приватизации от 29.01.1993 г. в установленном порядке мы не смогли в связи с тяжелым финансовым положением.
В настоящее время мы обратились для оформления права собственности на квартиру расположенную по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38, кв. 33 в Рубцовский отдел Главного управления федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, где нам было отказано в связи с тем, что договор приватизации не был своевременно зарегистрирован в БТИ.
К тому же в договоре № 1285 от 29.01.1993г. в нарушение ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», не указаны проживающие в кв. 33 по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38 на момент заключения договора несовершеннолетние Вегера Сергей Александрович и Терновая (девичья фамилия Вегера) Анна Александровна. Факт их проживания в кв. 33 по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38 подтверждается выпиской из домовой книги от 17.09.2008г.
Ст. 7 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» гласит, что «в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность».
Таким образом права и законные интересы Вегера Сергея Александровича и Терновой (девичья фамилия Вегера) Анны Александровны были нарушены, не включение их в Договор № 1285 лишило их обязательной доли в праве собственности на квартиру 33 по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38.
На основании изложенного и в соответствие с ФЗ № 1541-I от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 218 ГК РФ

ПРОШУ:

1. Признать договор № 1285 от 29.01.1993г. о передаче жилья собственность Вегера Александру Ивановичу и Вегера Елене Анатольевне частично недействительным и включить в число собственников квартиры № 33 по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38 Вегера Сергея Александровича и Терновую (девичья фамилия Вегера) Анну Александровну.
2. Признать за Вегера Александром Ивановичем, Вегера Еленой Анатольевной, Вегера Сергеем Александровичем и Терновой (девичья фамилия Вегера) Анной Александровной право собственности на квартиру № 33 по адресу г. Рубцовск, ул. Юбилейная, д. 38 в общую долевую собственность, определить долю каждого по 1\4.

Приложения:
1. Копия искового заявление – 3.
2. Копия Договора № 1285 от 29.01.1993г. – 4.
3. Копия выписки из домовой книги – 4.
4. Копия выписки из технического паспорта – 4.
5. Копия свидетельства о браке № 254999 от 11.11.1978г. – 4.
6. Копия свидетельства о рождении № 463386 от 11.04.1979г. – 4.
7. Копия свидетельство о рождении № 359398 от 15.12.1987г. – 4.
8. Копия свидетельства о браке № 721110 от 28.06.2008г. – 4.
9. Квитанции по уплате госпошлины.


____________________ Вегера Александр Иванович

______________________ Вегера Елена Анатольевна

_____________________ Вегера Сергей Александрович

_____________________Терновая Анна Александровна

Это приблизительно то, что вам было нужно.
К сожалению у нас таких проблем много, но решения по искам на 90% положительные.

Надеюсь что пригодиться

Сообщение отредактировал dimkin-veter: 14 January 2010 - 15:41

[lawyer1357]

Может я чего-то не понимаю, но мне кажется, что сроки исковой давности истекли.

[dimkin-veter]

Может я чего-то не понимаю, но мне кажется, что сроки исковой давности истекли.

Имею с вами не согласиться...
Сроки исковой давности по таким делам, если я все правильно понимаю, и опять же исходя из практики, начинают исчисляться с момента, когда Х узнала о нарушении своих прав, обычно таковое случается с момента обращения в центр регистрации... но не как не с момента заключения договора приватизации...

[Alderamin]

dimkin-veter

Может я чего-то не понимаю, но мне кажется, что сроки исковой давности истекли.

Имею с вами не согласиться...
Сроки исковой давности по таким делам, если я все правильно понимаю, и опять же исходя из практики, начинают исчисляться с момента, когда Х узнала о нарушении своих прав, обычно таковое случается с момента обращения в центр регистрации... но не как не с момента заключения договора приватизации...

Практика, конечно, есть разная, но надо хотя бы закон понимать правильно - сделка ничтожная, а не оспоримая...

[Concrescere]

Смотрю последнюю практику МГС:

 

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-38859/17

 

"...Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора передачи недействительным в части, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, суд первой инстанции, исходил из того, что по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность.

...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции..."

 

Теперь в подобной ситуации, когда дети в начале 90-х не были включены в договор приватизации, оспаривать этот договор нет смысла?

Из того же суд.акта:

 

"...Также суд рассмотрел заявление ответчика ДГИ г. Москвы о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, поскольку совершеннолетие истца наступило еще в 2006 году, что не лишало ее возможности обратиться в суд с иском, а в случае неосведомленности о правах на квартиру, выяснить эти обстоятельства. Между тем, никакие действия со стороны истца предприняты не были..."

 

 

 

То есть совершеннолетие является крайним сроком для начала течения СИД?

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.02.2019 по делу N 33-2458/2019

 

"...Однако, учитывая что, оспариваемый договор передачи был заключен в 1992 году, исполнение оспариваемого договора началось сразу же, договор был исполнен сторонами полностью, срок исковой давности по заявленным истцами исковым требованиям составляет три года и начал течь с 1992 г. Истцы обратились в суд 17 июля 2018 г., т.е. за пределами срока исковой давности, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности должен быть исчислен с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, основаны на неверном толковании норм права, поскольку согласно ст. 181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора), течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Довод жалобы о том, что о договоре передачи от 17 августа 1992 года истцы узнали только после смерти отца при открытии наследственного дела, являются несостоятельными, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении своего права. Истцы проживали в квартире по месту регистрации с рождения, обладали возможностью получить всю необходимую информацию о правовом статусе данного жилого помещения, в том числе и о его собственниках..."

 

 

Все-таки именно однозначно ничтожным признается подобный договор приватизации, а не оспоримым?

[Pastic]

Теперь в подобной ситуации, когда дети в начале 90-х не были включены в договор приватизации, оспаривать этот договор нет смысла?

 

практика разная. На тот момент действовала ст. 133 КоБС РСФСР - в частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. 

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 25 октября 1996 г.), учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

 

 

То есть совершеннолетие является крайним сроком для начала течения СИД?

 

Точнее говоря, уважительные причины для восстановления СИД исчезают в день совершеннолетия.

 

 

Все-таки именно однозначно ничтожным признается подобный договор приватизации, а не оспоримым?

 

Да

[Izverg]

когда Х узнала о нарушении своих прав,

Узнала- да и ладно, когда. Но защищать свои права самостоятельно могла только с совершеннолетия. Не раньше.

[Pastic]

Узнала- да и ладно, когда. Но защищать свои права самостоятельно могла только с совершеннолетия. Не раньше.

 

вот эта логика ущербная. До совершеннолетия был законный представитель, который мог защищать права. 

[Izverg]

вот эта логика ущербная. До совершеннолетия был законный представитель, который мог защищать права.

Но защищал- "на мой взгляд, хреново, а я вмешаться не мог". Прокатывает, кстати. Поэтому- как 18, так и заява о продлении срока. И, да...Если у "защищальщика" какое-никакое имущество- оно тоже имеет много гитик:-)))

[Concrescere]

 

 

Все-таки именно однозначно ничтожным признается подобный договор приватизации, а не оспоримым?

 

Да

 

 А как же позиция ВС РФ, что "срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)"? Не прижилась?

[Pastic]

А как же позиция ВС РФ, что "срок исковой давности (ч. 2 ст. 181 ГК РФ) в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ)"?

 

Не прижилась.

[Concrescere]

 

Теперь в подобной ситуации, когда дети в начале 90-х не были включены в договор приватизации, оспаривать этот договор нет смысла?

 

практика разная. На тот момент действовала ст. 133 КоБС РСФСР - в частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. 

В соответствии с разъяснениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ред., действовавшей до 25 октября 1996 г.), учитывая, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных выше органов.

 

Но суды, повторю, сказали, что "... по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи, а также не требовала согласия органов опеки и попечительства на отказ от прав несовершеннолетних детей на приватизацию жилого помещения. Таким образом, на момент заключения спорного договора исполнение тех требований, на которые в настоящее время ссылается истец, не было необходимым условием заключения договора и как следствие не влечет в безусловном порядке недействительность заключенного договора передачи квартиры в собственность..."

 

Так есть ли смысл тогда оспаривать договор приватизации? Не лучше ли заявить иск о признании права собственности в порядке приватизации у лица, бывшего несовершеннолетним на момент приватизации и не включенного в договор передачи?

[Concrescere]

Апелляционное определение Московского городского суда от 10.06.2019 по делу N 33-24404/2019:

 

 

...Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.93 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

Как установлено судом, договор передачи в собственность спорного жилого помещения был заключен в октябре 1992 года, т.е. до принятия указанного постановления.

Согласно требованиям ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до его принятия...

 

 

Таким образом, если договор передачи заключен после 24.08.1993, то появляется смысл его оспаривать...

[Дель Рей]

по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи

Да это казуистика какая-то.

Если следовать логике МГС, то право приобрести ЖП в собственность было предоставлено только совершеннолетним лицам, занимавшим его на условиях социального найма.

Но в законе-то такое указание также отсутствует.

Соответственно, ребенок (в лице своего представителя) мог либо реализовать это право, либо отказаться от него (в лице своего представителя и с разрешения органов опеки и попечительства).

Третьего не дано.

[Horatio Nelson]

Согласно требованиям ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

а ППВС это акт гражданского законодательства? Лол. Это указание о том, как применять гражданское законодательство, а оно какое было до пленума, таким и осталось. 

[Pastic]

Но суды, повторю, сказали,

 

Неправильно сказали и я указал почему. Нужно идти в ВС РФ.

[Concrescere]

 

по состоянию на 1992 год редакция Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержала указания о необходимости обязательного включения несовершеннолетних детей в договор передачи

Да это казуистика какая-то.

Ставшая порочной практикой.