Из данной нормы не следует, что кредиторам представлено право назначать местом поведения собрания произвольное, заведомо невозможное к использованию. В нашем случае кредиторы выбрали таким местом помещения, в которых должник находился До банкроства и где к моменту собрания находилась совершенно другая контора.
Что касается отвественности АУ, то, как я уже сказала, суд идею кредиторов поддрежал. итог - одно собрание на лавочке у стен бывшей конторы (внутрь нас не пускают). Другое - в дождь у капота машины АУ, дамы из налоговой сесть в машину отказались (после чего кредиторы - ФНС-подали жалобу на АУ, что он, дескать, не обеспечил их, кредиторов, безопасность!!!!)
Добавлено немного позже:А в нашей истории УПОР проголосовал не только за то, чтобы в бывшей конторе собрания проводить, но и за то, чтобы все документы к отчету и материалы собрания направлялись в их адрес заблаговременно, При этом, получив все документы почтой перед собранием не поленились прийти в бывшую контору якобы для ознакомления с материалами, составили протокол, что вредоносный конкурсный управляющий не оставил там документы для ознакомления...
Вообще, про эту ИФНС можно много рассказывать веселого, у меня целая коллекция их перлов
Добавлено немного позже:: Я сделал следующее. Наш доблестный упор проголосовал за проведение собрания по их месту нахождения. Ок. Разослал уведомления о проведении собрания, место проведения собрания - по месту нахождения упора, ознакомление с материалами -по месту нахождения должника 
Жду бурной реакции упора 
Расскажете потом, чем дело закончилось?
Сообщение отредактировал red_april: 17 April 2009 - 17:12
