Сообщений в теме: 16

[Carolus]

Процесс на стороне работодателя по иску работника. Ожидается ходатайство о вызове свидетеля со стороны истца. Свидетелем должен быть работник ответчика. Ответчику невыгодно заслушивание этого свидетеля.

У истца наверняка нет информации о месте жительства свидетеля, но есть информация о фамилии и имени, про отчество не скажу, скорее всего, только первая буква известна. Также, возможна, известна должность или фактическая трудовая функция (своими словами) свидетеля у ответчика (также возможно, что неизвестна).

1. Для вызова свидетеля ГПК требуется указывать в ходатайстве место жительства свидетеля, и его отчество отчество. Можно ли на этом основании заявлять возражения против удовлетворения ходатайства? Это будет выглядеть нелепо или нормально?

2. Как желание суда увидеть свидетеля будет реально исполняться, если ответчик будет утверждать, что ему непонятно, о ком речь, а, кроме того, на ответчика не может быть возложена обязанность обеспечивать приход свидетеля, даже если свидетель действительно работает у него? Насколько я понимаю также, ответчику нельзя будет вручить повестку для свидетеля, а если повестки будут направляться по месту работы свидетеля, то работнику, работающему с почтой, будет указано передавать такие повестки генеральному директору, который напишет ответ, что имярек по данному адресу не проживает. Либо даже вообще никакого ответа не будет, а повестка отправится в сейф или в помойку. Если потом будут вопросы, то ответим, что работодатели не обязаны передавать присланные на их адрес повестки, адресованные работникам.

[jacques]

Carolus
дык а в чем вопрос - если он не укажет ФИО и адрес свидетеля - суд свидетелю повестку и не вышлет.
А так истец может ходатайствовать с просьбой помочь ему разузнать данные о свидетеле.

[Carolus]

jacques

А так истец может ходатайствовать с просьбой помочь ему разузнать данные о свидетеле.

И о чём конкретно он будет ходатайствовать?

[jacques]

я так понимаю, свидетель это его бывший коллега, с которым он вместе работал у работодателя. вот он и может попросить, чтобы суд попросил у работодателя предоставить сведения о свидетеле.

[Carolus]

jacques

вот он и может попросить, чтобы суд попросил у работодателя предоставить сведения о свидетеле

Ходатайство об истребовании у ответчика персональных данных о свидетеле? Я так понимаю, судебный запрос в организацию-работодателя будет? Без запроса мы, вроде, предоставлять суду ничего не обязаны. Кроме того, что нам мешает не выполнить запрос по причине защиты персональных данных, разглашение которых суду свидетель нам не поручал. Ну, или вообще состроить голубые глазки и заявить либо, что у нас такие не работают, либо что мы вообще не понимаем, о ком речь (если известны только имя и фамилия, то это нормально).

[nnm2008]

канечно никого суд не вызовет, нельзя без фио и адреса, а если спросят - есть ли такой работнк: можете сказать нет, или если спросят кто работает в такой-то должности по такому адресу? отвечайте что ляжет на душу, он ведь должности не знает...вот и все.
вот такое маржинальное правосудие получается.

Сообщение отредактировал nnm2008: 21 June 2009 - 00:18

[Pastic]

Без запроса мы, вроде, предоставлять суду ничего не обязаны.

И по запросу - не обязаны. Предоставление доказательств - право, а не обязанность ЛУД.

Кроме того, что нам мешает не выполнить запрос по причине защиты персональных данных, разглашение которых суду свидетель нам не поручал.

Для суда никаких "персональных данных" не существует. Суд вправе истребовать любые доказательства, но не у ЛУД.

[Carolus]

Pastic

И по запросу - не обязаны. Предоставление доказательств - право, а не обязанность ЛУД.

Нет, иногда бывает, что вторая сторона или судья по своей инициативе а, особенно по трудовым спорам, желает увидеть какие-то имеющиеся только в распоряжении одного из ЛУДов данные.

Дык вон штатные, уставы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. постоянно запрашивают. И попробуй не принеси ... ясен пень, что предоставление доказательств против себя - это обязанность в определённом случае, правом это быть не может (смысла в реализации права побить самого себя не вижу).

[Pastic]

Нет, иногда бывает, что вторая сторона или судья по своей инициативе а, особенно по трудовым спорам, желает увидеть какие-то имеющиеся только в распоряжении одного из ЛУДов данные.

Дык вон штатные, уставы, выписки из ЕГРЮЛ и т.д. постоянно запрашивают. И попробуй не принеси ...

Не хотите - не несите. Ответственности для ЛУДов за это нет.

[jacques]

Pastic
А почему для ЛУД делается исключение и в случае непредоставления ими доказательств не наступает никакой ответственности? Просто в п.3. ст. 57 ГПК РФ ничего об исключении ЛУД не говорится.

[Pastic]

А почему для ЛУД делается исключение и в случае непредоставления ими доказательств не наступает никакой ответственности? Просто в п.3. ст. 57 ГПК РФ ничего об исключении ЛУД не говорится.

Да ну?

Статья 57. Представление и истребование доказательств

3. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

А вот и практика:

Утвержден
постановлением президиума
Свердловского областного суда
от 23 марта 2005 г.

БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
(ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2005 ГОДА)


По делам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, уклоняющихся от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств.

Определениями Красноуфимского городского суда от 07.10.2004 и 14.10.2004 на М. - директора ООО МК "Ключики", являющегося ответчиком по трудовому спору по иску П., были наложены штрафы в размере 1000 руб. за непредставление без уважительных причин журнала (книги) об отпуске продукции.
М. обратился в суд с заявлением о сложении наложенных на него штрафов, полагая их наложение неправомерным.
Определением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 9 декабря 2004 года в удовлетворении заявления М. отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам отменила указанное определение.
В соответствии с ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательств по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф на должностных лиц - в размере до 10 минимальных размеров оплаты труда, на граждан - до 5 минимальных размеров оплаты труда.
Указанная норма имеет в виду субъектов, которые не относятся к числу лиц, участвующих в деле. По делам о защите частноправового интереса судебный штраф не может налагаться на лиц, участвующих в деле, которые уклоняются от обязанности по доказыванию посредством непредставления доказательств, поскольку такое поведение влечет иные неблагоприятные для них последствия (ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На должностном лице, участвующем в деле о защите частноправового интереса в качестве органа юридического лица, лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств дела, невыполнение которой вследствие этого может быть неблагоприятным для представляемой им организации и судебный штраф за невыполнение такой обязанности налагаться не должен (в отличие от дел, возникающих из публично-правовых отношений).
Таким образом, суд неправомерно наложил на должностное лицо, являющееся органом юридического лица - ответчика по делу о защите частноправового интереса, штрафы в соответствии с ч. 3 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда об отказе в сложении штрафов подлежит отмене с разрешением данного вопроса по существу. Штрафы, наложенные на М. определениями суда от 07.10.2004 и 14.10.2004 в соответствии со ст. 106 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат сложению.

Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 13 января 2005 года, дело N 33-124/2005

[jacques]

Да, действительно не заметил. Надо быть внимательнее.
Однако, означает ли это, что непредоставление доказательств в нашем конкретном случае

(ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

приведет к, как написано в Бюллетени, неблагоприятным последствиям?
Потом меня несколько смутило то, что данные о свидетеле можно назвать доказательствами, так как доказательства - это
сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
сами по себе данные о свидетеле никаких обстоятельств установить не могут.

[ЗлобневыйКарлик]

Carolus
Я бы на месте истца при такой позиции работодателя ходатайствовал об истребовании данных у налогового органа, где состоит на учёте ответчик. 2-НДФЛ по нему всяко сдают.

[Carolus]

Pastic
То есть если одно ЛУД наложило лапу на доказательства другого ЛУДа, то это позволит первому легко и просто суд выиграть? Тогда предлагаю тактику по трудовым делам: ничего работнику при увольнении не выдавать (нарушать закон, семь бед - одни ответ), не предоставлять ничего в суд, но ссылаться на то, что трудовые споры рассматриваются по правилам ГПК, по ГПК бремя доказывания на стороне утверждающего, а если иск не связан с увольнением, то вообще нет никакого основания возлагать это бремя на работодталя. Далее работник, оставшись без доказательств с голыми словами, иск сливает

А вообще получается, что обязанность предоставлять формально есть. А вот ответственности за неисполнение этой обязанности нет. Посему можно спокойно нарушать закон.

[Pastic]

Я бы на месте истца при такой позиции работодателя ходатайствовал об истребовании данных у налогового органа, где состоит на учёте ответчик. 2-НДФЛ по нему всяко сдают.

Так обычно и делают.

[Николай Крым]

Помогите разобраться. история такова - подал в суд на отмену выплаты алиментов, поскольку дочь живет со мной. Бывшая жена подает встречный иск об определении места жительства ребенка и утверждает в суде, что ребенок проживает с ней, школа дочери от места жительства мамы в 15 км. Я при судье говорю, что если жена хочет, пусть ребенок проживает с ней, но она принципиально не хочет решить вопрос в мировом порядке и просит все затраты, связанные с ее иском возложить на меня. На след. заседание вызывают также ребенка, чтобы он сказал, где хочет жить, дочь быстрее всего скажет, что с матерью, но с ней все равно жить не будет. Мама там чет ей нарассказывала. Кстати, БЖ вызывает в качестве свидетеля моего бывшего друга, с которым у нас плохие отношения по личному вопросу, то есть он будет открыто врать.

Можно ли решить все-таки вопрос о месте жительства ребенка в мировом порядке и не платить ее затраты?

Могу ли я просить суд не принимать свидетельские показания данного свидетеля?

Спасибо

[Pastic]

Можно ли решить все-таки вопрос о месте жительства ребенка в мировом порядке и не платить ее затраты?

 

если на это согласны обе стороны

 

Могу ли я просить суд не принимать свидетельские показания данного свидетеля?

 

просить вы можете что угодно, но оснований для этого у суда нет никаких