Сообщений в теме: 8

[Дюдюка я]

Ситуация следующая. В 2000 году супруги дарят дочери квартиру, т.е. по 1/2 каждый из них. Через 6 лет дочь покупает еще одну квартиру на свое имя для проживания родителей. Сама по общему соглашению продолжая проживать в подаренной квартире. Чуть позднее отец умирает. Мать выпрашивает у дочери в дар квартиру, подаренную в 2000 г., убеждая, что проживать будет фактически в ипотечной квартире (за которую справно платит кредит дочь), а дочь с несовершеннолетним сыном в свою очередь с места не сдвинется.
Все будет оформлено документально, фактически все будет, как было. А вдруг с дочерью что случиться... а так недвижимость есть, на старости жить спокойней. Все равно все после нее дочери и внуку достанется.

Сразу же после получения дара мать пытается отсудить у дочери сначала ипотечную квартиру, что ей не удается. После чего передаривает квартиру 2000 г. (назовем ее так) своей родственнице, которая в свою очередь подает иск о выселении дочери и ее сына из спорной квартиры 2000 г. В ответ дочь подает иск признании сделки притворной. Срок ИД по введению в заблуждение пропущен.

Обоснование для притворности - фактическое проживание дочери до сего момента в квартире, нелогичность самой сделки (но это к делу особо не пришьешь). Да показания свидетелей о том, что о первоначальных договоренностях матери и дочери, они слышали. Кисло. Но больше ничего нет.

Вот такая ж-жуткая проблема отцов, точнее матерей, и детей. Коллеги, оцените перспективы. Мозги кипят. Понимаю, что дочь лишнего наподписывала, но... очень жаль. Ведь квартира в итоге уйдет в никуда. Там ситуация семейная такая...

[adviser-G]

Сразу же после получения дара

Мать вправе использовать его по своему усмотрению. И с учетом фактической ситуации дочь может быть выселена.
Кроме того, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п.1 ст. 178).

иск признании сделки притворной

[Pastic]

В ответ дочь подает иск признании сделки притворной.

И какую же сделку она прикрывает, по Вашему?

Коллеги, оцените перспективы.

Нулевые.

[Дюдюка я]

И какую же сделку она прикрывает, по Вашему?

Купли-продажи. Т.к. дочь написала ранее расписку на сумму, правда, ГОРАЗДО меньшую чем стоимость квартиры, которую мать должна была вернуть при заключении договора дарения. Но доказательств этого нет, поэтому признание дарения ничтожным ввиду возмездности проблематично. Если только свидетели...
Ныне позиционируется как признание сделки мнимой, применение последствий. А купля-продажа - на кабальных условиях.

[Pastic]

И какую же сделку она прикрывает, по Вашему?

Купли-продажи. Т.к. дочь написала ранее расписку на сумму, правда, ГОРАЗДО меньшую чем стоимость квартиры, которую мать должна была вернуть при заключении договора дарения.

И где связь между этой распиской и дарением?

Если только свидетели...

п1. ст. 162 ГК РФ отменили?

Ныне позиционируется как признание сделки мнимой, применение последствий.

И где тут мнимость, где совершение сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия? Было у сторон договора дарения намерение безвозмездно передать в собственность одаряемого имущество - и это намерение ОСУЩЕСТВЛЕНО. Какая уже тут мнимость?

А купля-продажа - на кабальных условиях.

У Вас никакой купли-продажи нет.

[Дюдюка я]

Понимаю, что мысли ближе к сумасшедшим. Но ситуация такова, что других неоткуда взять. Также понимаю, что перспектив 0. Поэтому и решила задать вопрос. Может я слишком пессимистично настроена? Но... Чудес не бывает

[Pastic]

Но... Чудес не бывает

Хорошо, что это понимаете.

Добавлено немного позже:

Но... Чудес не бывает

Хорошо, что это понимаете.

[Дюдюка я]

Квартира уплыла, что и требовалось доказать. Но обидно, блин.

[Pastic]

Квартира уплыла, что и требовалось доказать. Но обидно, блин.

Нефиг в суд без правовой позиции ходить - вот что требовалось доказать.