Сообщений в теме: 76

[Солярис]

Данный вопрос уже обсуждался на просторах интернета, но на нашем форуме подобной темы я не нашёл. Если плохо искал, прошу извинить.
Ситуация в следующем. Машина застрахована по КАСКО. Неизвестные лица, сняли с машины колёса - зимние шины плюс литые диски. Страховая компания отказала в выплате, мотивируя следующим:
В соответствии с правилами страхования не является страховым случаем повреждение гибель или утрата дополнительного оборудования (ДО), которое в качестве застрахованного имущества не указано в договоре страхования. Автомобиль в соответствии с актом осмотра при страховании был укомплектован летней резиной и со стандартными (заводскими) дисками. Согласно справки из УВД (форма №3), неизвестное лицо похитило 4 литых диска с зимней резиной. В связи с тем, что зимняя резина и колёсные диски не являются застрахованным имуществом, в выплате отказываем.
Смотрю правила страхования. ДО - это ... и другие детали, механизмы и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию. Большинство "специалистов" из интернета отвечающие на подобные вопросы граждан, разделяют такую позицию СК. Но есть и другие мнения, которое разделяю и я, что страховая компания должна выплатить стоимость дисков и шин которые были установлены при осмотре. На мой взгляд, колёса входят в заводскую комплектацию (специально взял руководство по эксплуатации на автомобиль), и являются заменяемой деталью, но никак не ДО.
Какие будут соображения, прошу делится.

[Slawin]

Согласно справки из УВД (форма №3), неизвестное лицо похитило 4 литых диска с зимней резиной.

и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию.

Сам ответил на свой вопрос. Ни один суд не взыщет со страховой, да и ни один юрист не возьмется за это дело. Разве что альтруист какой. так ради интереса

[Солярис]

и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию.

колёса (диски+шины) входят в заводскую комплектацию. Достаточно ясно нарисованы в руководстве по эксплуатации на рисунке "общий вид автомобиля", даже помечены циферкой и сноска, что это шины.

[Slawin]

Простите, пожалуйста, зимняя резина и литые диски являются заводской комплектацией не знал.

[Солярис]

Простите, пожалуйста, зимняя резина и литые диски являются заводской комплектацией  не знал.

Вообще-то нигде не указано и обратного.

[Сергоджан]

Солярис
Доказывайте.
Нас заставляют при страховании делать обязательных 16 фото (можно больше) 4 из которых фотографии колес. В акте предстрахового осмотра вносится инфа и о колесах т.е. марка размер. Застраховано только то, что внесено в акт. Зиму надо фоткать и вносить в акт либо сразу (привести зиму в багажнике) либо когда поставите на машину.

[Slawin]

Застраховано только то, что внесено в акт.

Категорический - согласен и вообще, что сказано в договоре и правилах страхования вашей СК? Подождите не отвечайте... мы знаем...

[Солярис]

Сергоджан
Slawin
Видите ли в чём дело. То, что фотографируется и вносится в акт на момент заключение договора, не делает его (оборудование), входящим в заводскую комплектацию. Ещё раз процитирую правила страхования: ДО - детали, механизмы и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию. Отсюда нужно выяснить, что же входит в заводскую комплектацию. Единственное, что мне пришло в голову это изучить документы завода-изготовителя в которых эта комплектация может быть указана - руководство по эксплуатации. Там указано колёса по родовому признаку, ни зимние ни летние, ни тем более не указана какая модель. Т.е. завод изготовитель допускает (предусматривает) установку любых колёс соответствующего размера.
То, что при заключении договора страхования указана модель шин и дисков, это обстоятельство не делает эти шины предусмотренными заводом изготовителем. Насколько я понимаю цель указывания модели шин в акте, определить их стоимость и соответственно страховой риск.

[Slawin]

Солярис
Всем офисом спорили до пены у рта
Однозначного мнения нет, да и не должно, наверное, быть. Кто говорит, что зимние колеса являются ДО и должны страховаться допсоглашением, некоторые считают, что, в принципе, можно попробовать зацепиться за родовой признак колеса (но в таком случае в справке из УВД не надо указывать конкретику, т.е. украли 4-е колеса такой-то стоимостью и все тут...)
Хотя мое мнение остается прежним - не взыскать со СК, для суда большое значение будет иметь, что указано в договоре - а в нем колеса стандартные (заводские).
Если вдруг у Вас получится убедить суд взыскать со СК за зимний комплект колес, не входящий в договор страхования, сообщите об этом незамедлительно, очень будет интересно.

[ester]

Мне кажется за резину должны заплатить в пределах стоимости родной резины (не более), т.к. она подвержена износу (естественному) и это расходный материал, который должен периодически заменяться, тем более что использование зимней резины страхователем уменьшает риск наступления страх. случая. А вот литые диски - это ДО, и тут уж либо совсем не возмещается, либо (от лояльности СК) в пределах стоимости родных дисков. Ведь у страхователя остались родные диски, а следовательно в части застрахованного имущества ущерба нет! А резина могла истереться и потребовать замены, что страхователь и сделал. Да и установка "литья" могла повлиять на вероятность наступления СС (кражи), ведь "литье" больше ценится у жуликов.

Все это ИМХО.

[Солярис]

ester
А если страхователь заменил карбюратор (почему-то первое что приходит на ум) или любую другую деталь (на выбор), и наступил страховой случай с гибелью (утратой) в том числе и этой детали, то получается самостоятельно установленная деталь взамен заводской тоже является ДО. Применяя вашу логику получается, что если застрахованная деталь (абсурд какой-то, ведь страхуется весь автомобиль) остаётся у страхователя, значит ущерба нет. Не клеится как то. Страхуется автомобиль полностью. И неважно, какая деталь установлена, та которая установлена изготовителем или та которая установлена, заменена в силу каких-то причин страхователем. Важно лишь повлекла ли замена этой детали увеличение стоимости застрахованного автомобиля (страховой стоимости), если повлекла, то ущерб должен возмещается в пределах страховой суммы.
И ещё если пользоваться логикой страховщиков, что установленная самостоятельно страхователем деталь в частности шины и диски являются ДО, то получается, что стоимость застрахованного имущества (страховая стоимость) уменьшается, так как «застрахованной детали» на автомобиле нет. Как бы должна уменьшиться и страховая премия, а иначе у СК возникает неосновательное обогащение.
Снятая деталь перестаёт быть частью автомобиля и является застрахованной. Например, если снятые на зиму «летние» колёса украдут из дома, то СК явно не бросится возмещать ущерб, т.к. эти колёса перестают быть частью автомобиля, следовательно они не застрахованы.

[Bold]

не входят в его заводскую комплектацию

ДО - детали, механизмы и (или) приборы, которые дополнительно установлены на ТС и не входят в его заводскую комплектацию. Отсюда нужно выяснить, что же входит в заводскую комплектацию. Единственное, что мне пришло в голову это изучить документы завода-изготовителя в которых эта комплектация может быть указана - руководство по эксплуатации. Там указано колёса по родовому признаку, ни зимние ни летние, ни тем более не указана какая модель. Т.е. завод изготовитель допускает (предусматривает) установку любых колёс соответствующего размера.

На мой взгляд - правильная позиция. До кучи следует привести еще рекомендации производителя, требования ПДД о сезоннсти шин.
В то же время, если допустим диски, шо называется эксклюзивные - полагаю, возможны варианты...

[ester]

Bold

Т.е. завод изготовитель допускает (предусматривает) установку любых колёс соответствующего размера.

Точнее любой резины соответствующего размера и дисков либо оригинальных, либо рекомендованых заводом или дилером.
Солярис
Ну а если на Оку лет пяти поставить колеса, скажем,фирменный хром, радиус 20 (теоритически) ну и резиняку соответствующую и они стоят не мене половины авто (действительной стоимости ТС), то как тогда быть? Разве этот "тюнинг" не увеличивает риски СК ? Ведь если эти колеса "сделают ноги" (а риск что это произойдет с этими "катками" больше многократно, чем с родными колесиками) то восстановительный ремонт (покупка и установка этих колес) превысит половину страховой суммы. По вашей логике вы получите половину СС (действительную стоимость) и поставите назад старые колеса и "авто" будет стоить столько же. А у вас денег в полтора раза больше (авто+выплата), но страховую премию вы за ДО не уплачивали. Это чистейшей воды необоснованое обогащение, неговоря уже о возможностях в плане машиничества(можно много раз "покупать новые" после каждой "кражи".

А если страхователь заменил карбюратор (почему-то первое что приходит на ум) или любую другую деталь (на выбор), и наступил страховой случай с гибелью (утратой) в том числе и этой детали, то получается самостоятельно установленная деталь взамен заводской тоже является ДО

Должен был заменить деталь на предусмотренную заводом изготовителем (т.е. на аналогичную или с незначительными усовершенствованиями). Установка не из перечня рекомендованых это уже переоборудование, изменение характеристик, модернизация, что по сути может повлиять на действительную стоимость. А в вашем случае авто на "на литье" дороже авто без онного, т.е. разная действительная стоимость.
Представьте, если поставить, например, заводские ксеноновые фары на мерседес взамен галогеновых, предусмотренных вашей комплектацией. ДТП, разбиты фары, вы виноваты. Галогеновые фары стоят 20 т.р. ксеноновые 50 т.р. Как вы думаете, СК оно надо?
Но в вашем случае кража, т.е. имеет место риск связанный не с размером возмещения (как с фарами),а с вероятностью наступления страх. случая вообще. Так что резина под возмещение (в пределах стоимости заводской), диски нет. Резина естественным образом истерается, диски нет, следовательно вы могли только заменить резину, а диски не менять, тем более на другие.

Если бы вы купили второй комплект заводских дисков, предусмотренных комплектацией вашего авто (т.е. как я понял железных "штамповок") и обули зимнюю резину на них, то вам должны были бы выплатить в пределах стоимости новых колес (дисков и резины) предусмотренных заводом в вашей комплектации.
И это справедливо и логично, и думаю законно!

А вообще вам правильно посоветовали, в ОВД не надо было указывать какая резина, какие диски. Или же указать то что стояло с завода. И не было бы проблем.

Сообщение отредактировал ester: 08 August 2009 - 03:43

[Солярис]

ester
Вы знаете, наверно я несколько сумбурно излагал свои мысли, или вы не внимательно прочитали мои предыдущие посты. Я с вами во всём согласен. Страховая компания должна возместить стоимость дисков и шин, указанных в акте осмотра, составленном при заключении договора страхования, если стоимость украденных колёс оказалась выше, чем стоимость указанных в акте. По поводу того, что

… в вашем случае кража, т.е. имеет место риск связанный не с размером возмещения (как с фарами), а с вероятностью наступления страх. случая вообще.

об этом я думал. Тоже согласен, что установка литых дисков влияет не только на увеличение стоимости, но и на вероятность наступления страхового случая - хищения. Чем возразить, пока не знаю. Но думаю, что это обстоятельство не освобождает СК от обязанности оплатить в размере стоимости штампованных дисков. Но в моём случае вся интрига в следующем: оказывается, что автомобиль Мазда 3 купленный в салоне, был укомплектован на заводе литыми дисками(!). И стоимость этих заводских дисков наверняка выше, стоимости тех дисков, которые украли с зимней резиной. По поводу зимней резины, сейчас этот вопрос изучаю, вполне возможно, что заводская летняя резина, так-же окажется дороже украденной зимней.



Добавлено немного позже:
Для информации: автомобиль не мой. А по поводу, что не нужно было в милиции говорить, что стояли другие диски, говорить уже поздно, дело сделано.

[ester]

Солярис

Но в моём случае вся интрига в следующем: оказывается, что автомобиль Мазда 3 купленный в салоне, был укомплектован на заводе литыми дисками(!). И стоимость этих заводских дисков наверняка выше, стоимости тех дисков, которые украли с зимней резиной

Тогда вопрос в следующем. Страхователь приобретал авто в салоне? На основании чего страхователь и СК опредилили страховую сумму?

[Солярис]

Тогда вопрос в следующем. Страхователь приобретал авто в салоне? На основании чего страхователь и СК опредилили страховую сумму?

Я этим вопросом не задавался, думаю на основании договора купли-продажи. А какое это имеет значение?


Добавлено немного позже:
Страховая сумма равна страховой стоимости. А страховая стоимость наверняка определена на основании договора купли продажи.

[ester]

Солярис
он первый хозяин?

[Солярис]

ester Да.

[ester]

тогда можно запросить у официального диллера информацию о ценах и комплектациях, соотнести цену по ДКП с соответствующей комплектацией, указать в СК что в этой комплектации и за эту цену литые диски входят в комплект авто, и то что без литых дисков цена авто меньше, а значит либо литые диски(оригинал) являются частью застрахованного имущества и установка другого "литья" не влияет на вероятность наступления страх. случая и на размер выплаты в случае наступления СС (если установленные не дороже оригинала),либо страховая сумма превышает реальную стоимость и вы будете в суде требовать признание договора ничтожным, расторжение, а следовательно и возврат стах. премии. Если не подействует, то в суд.

[Metro]

Можно более простой запрос продавцу: "С какими колеами и шинами продавалась машина?".
Прокатит при условии, что страховая стоимость равна сумме по договору купли-продажи.

Сообщение отредактировал Metro: 09 August 2009 - 16:27

[Солярис]

В общем, хозяйка машины принесла договор купли-продажи на автомобиль, в спецификации (приложению к договору) указано "диски легкосплавные 16Х6-1/2J". Договорился с салоном (сервисным центром), сейчас пришлют накладную со стоимостью родных дисков. Это порядка 12000руб. Для сравнения, эксперт оценил 8200р. Такое ощущение, что СК компания либо потеряла, либо не смотрела акт осмотра составленного при заключении договора страхования, или вообще не составляла (хозяйка не помнит). Думаю, стоимость дисков у СК отобьём. Хочу попробовать взыскать стоимость оригинальных дисков.
По поводу резины (шин). Более внимательно изучил руководство по эксплуатации, цитаты:
1. «Запрещается монтировать на обод малоразмерного колеса (докатка, прим. моё) зимнюю шину или шину обычного размера».
2. «При замене шин рекомендуется использовать шины такого же типа и размерности, что были установлены на автомобиле первоначально».
3. Далее приводятся таблицы с указанием размерности шин, давления и внимание: таблица «Стандартные шины» и такая же таблица «Зимние шины».
4. Также в спецификации (приложение к договору) имеется строка «Колёса, 205/55 R16»
Из чего следует, что завод-изготовитель предусматривает, как установку летних шин так и зимних (независимо от марки, производителя), с условием соблюдения размерности. Т.е. шина как вещь определяется родовым признаком. Вывод: любая шина установленная на автомобиль не является ДО, т.к. предусмотрена заводом изготовителем.
Стоимость резины «заводской» 4350р., стоимость украденной зимней 4800р. Вот думаю, честно просить стоимость заводской или слукавить (в надежде что они потеряли акт осмотра) и сказать, что стояла при страховании именно зимняя резина.
Ещё раз, прошу сторонников и противников позиции, что зимняя резина это дополнительное оборудование, высказываться по этому поводу, желательно аргументировано.

Сообщение отредактировал Солярис: 10 August 2009 - 15:21

[Metro]

С какой резиной застраховали, за такую СК и отвечает. Иначе страхователь покупает дорогую резину и она повреждается или воруется, а застрахованная так у страхователя в гараже и хранится. То есть ущерб застрахованному имуществу не будет нанесён.

[ester]

Metro
Скажем так, в пределах стоимости заводской или той что ыла на осмотре при страховании

[Солярис]

Продолжу упражнятся в аргументации.
Для удобства несколько упрощу определение ДО.
ДО - детали установленные дополнительно и не входят в заводскую комплектацию. Итак имеем два признака:
1. установленные дополнительно
2. не входят в заводскую комплектацию.
Чтобы быть ДО, деталь должна соответствовать одновременно обоим признакам.

Проанализируем первый признак.
Словарь русского языка Ушакова.
Дополнительно – сверх имевшегося ранее, в добавление к чему-то.
Взамен – вместо чего, в обмен на что.
Зимние шины установлены взамен летних шин. Таким образом, по первому признаку не являются ДО.
Проанализируем второй признак.
"Не входят в заводскую комплектацию" и "не указаны в акте осмотра", не тождественные понятия. Ссылка на акт осмотра целью дать определение ДО неправомерна. Для установления "заводской комплектации" необходимо обратится к документации завода изготовителя. Руоводство по эксплуатации предусматривает установку как зимних так и летних шин, соответствуещей размерности. Вывод: по второму признаку зимние шины так-же не ДО.


Добавлено немного позже:
Кстати. От сторонников позиции "зимние шины - ДО", я пока не увидел более развёрнутой аргументации.

[Slawin]

Кстати. От сторонников позиции "зимние шины - ДО", я пока не увидел более развёрнутой аргументации.

Ее нет по тому. что и не нужна. Размышлять на эту тему можно бесконечно и приводить в пример различные понятия касаемо ДО и т.д. и т.п. Вот только в суде все совсем по другому:

С какой резиной застраховали, за такую СК и отвечает.

Сообщение отредактировал Slawin: 12 August 2009 - 14:53