Сообщений в теме: 26

[Pastic]

Вопрос, действительно, глупый, но не могу найти в УПК - где написано, что УД возбуждает либо по факту либо в отношении конкретного или неустановленного лица?

Имеется постановление о ВУД, в мотивировочной части указывается на совершение преступления конкретным лицом, а в резолютивной после слов "возбудить уголовное дело в отношении" - пустое место. Фактически же лицо имеет статус подозреваемого - допрашивается в качестве подозреваемого.

Пишу жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, есть и иные нарушения УПК, но хочется сослаться и на это обстоятельство.

[OldmAN]

Pastic

Имеется постановление о ВУД, в мотивировочной части указывается на совершение преступления конкретным лицом, а в резолютивной после слов "возбудить уголовное дело в отношении" - пустое место.

Если речь идет о деле публичного обвинения, то сие, ИМХО,значения не имеет... требования к ПоВУД в 146-й указаны.

Фактически же лицо имеет статус подозреваемого - допрашивается в качестве подозреваемого.

Т.е., несмотря на тезническую ошибку в постановлении о ВУД права его не нарушаются

[Pastic]

Если речь идет о деле публичного обвинения, то сие, ИМХО,значения не имеет... требования к ПоВУД в 146-й указаны.
Цитата
Фактически же лицо имеет статус подозреваемого - допрашивается в качестве подозреваемого.

Т.е., несмотря на тезническую ошибку в постановлении о ВУД права его не нарушаются wink.gif

Вот и я так думаю... придется идти другим путем - отсутствие оснований ВУД.

[OldmAN]

Вот и я так думаю... придется идти другим путем - отсутствие оснований ВУД.

Удачи.
У меня тут в постановлении о ВУД пункт части статьи не указали. Не мудрствуя лукаво признают "технической ошибкой"

[Pastic]

У меня тут в постановлении о ВУД пункт части статьи не указали. Не мудрствуя лукаво признают "технической ошибкой" mad.gif

У меня ВУД по ч.1 ст. 290 - и в постановлении вообще не указано, за что получена взятка. Какая уж тут ошибка - объективная сторона не установлена.

[BogdanIgorevich]

ВУД по должностному, без указания лица в отношении которого возбуждено,как то раз верховным судом был признан незаконным. Но собственно сомневаюсь что это для вас новость. Да и если сразу допросили до начала сбора иных доказательств, то права не нарушены. Ток вот ВС просто признал незаконным, не рассматривая вопрос о последствиях такого нарушения.

[Pastic]

ВУД по должностному, без указания лица в отношении которого возбуждено,как то раз верховным судом был признан незаконным. Но собственно сомневаюсь что это для вас новость. Да и если сразу допросили до начала сбора иных доказательств, то права не нарушены. Ток вот ВС просто признал незаконным, не рассматривая вопрос о последствиях такого нарушения.

Можно ссылку?

[zelenkovvs@mail.ru]

Имеется постановление о ВУД, в мотивировочной части указывается на совершение преступления конкретным лицом, а в резолютивной после слов "возбудить уголовное дело в отношении" - пустое место. Фактически же лицо имеет статус подозреваемого - допрашивается в качестве подозреваемого.

серьезных нарушений здесь нет. По сути это делается для удобства следственных органов, если вдруг что, то в отношении неустановленного лица дело легко можно захерить, отсечь лицо и все, а за возбужденное в отношении лица, жому разорвут и следаку и его начальнику.

[OldmAN]

Pastic

У меня ВУД по ч.1 ст. 290 - и в постановлении вообще не указано, за что получена взятка. Какая уж тут ошибка - объективная сторона не установлена.

Если по должностному - меняет дело... В теме ВУД по должностному в ФАке была ссылка на судебное решение ВС РФ, но у меня почему-то эта тема не открывается.

[BogdanIgorevich]

InFlamer
Вообще мне кажется что тут вопрос о наличии либо отсутствии каких либо нарушений надо решать изучая конкретное постановление и его содержание. ИМХО могут быть два варианта: 1. все расписано с фамилией и должностями, а дело фактовое. 2. Ни фига не расписано, просто "лицо представлявшееся Васей взяло взятку", и дело фактовое. В 1м случае нарушений материального права нет, дело возбуждено с нарушением установленного законом порядка. Последствия такого нарушения существенны если до допроса в качестве подозреваемого активненько шел процесс сбора доказательств. 2й вариант, ВУД незаконно так как нарушение материального права. Вот решение ВС РФ как раз о втором варианте.
Pastic

Можно ссылку?

Можно, ток в понедельник. Конс.+ не установлен, подключение через GSM модем (попробовал на сайте искать ...уснуть можно).

[Pastic]

В теме ВУД по должностному в ФАке была ссылка на судебное решение ВС РФ, но у меня почему-то эта тема не открывается.

Та же фигня - ссылка есть, а темы нет.

Добавлено немного позже:
Ага, нашел тут - http://forum.yurclub...howtopic=221902

Короче, сегодня подал вот такую жалобу, личные данные удалены:

В Центральный районный суд г. Новосибирска

ЗАЯВИТЕЛЬ: Иванова Ирина Владимировна, проживающая по адресу: г. Новосибирск,

ЖАЛОБА
на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству
(в порядке статьи 125 УПК РФ)

26 июня 2009 года следователем СО при УВД по Центральному району г. Новосибирска лейтенантом юстиции Мельниковой Н.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, и принятии уголовного дела к своему производству.
В постановлении от 26.06.2009 указывается, что мною, Ивановой И.В., являющейся директором ФГОУ СПО «Техникум», 26.05.2009 находясь в помещении Новосибирского техникума, расположенного на ул. Такой-то в Центральном районе получена от Петровой В.С. взятка в виде денежной суммы в размере 20 000 рублей

Считаю данное постановление следователя незаконным и необоснованным в связи с нижеследующим.

1. В соответствии с частью 1 статьи 146 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 146 УПК РФ, в постановлении о возбуждении уголовного дела указываются повод и основание для возбуждения уголовного дела.
Как указывается в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Несмотря на требования данных уголовно-процессуальных норм, следователем уголовное дело возбуждено без установления достаточных данных, указывающих на признаки преступления и без указания этих данных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Как следует из постановления от 26.06.2009, по мнению следователя, установлены достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ.
Таким образом, для возбуждения уголовного дела, следователь должен был установить наличие всех элементов состава данного преступления – то есть его объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону.
В соответствии с частью 1 статьи 290 УК РФ, объективной стороной данного преступления является получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.
Следовательно, обязательным элементом объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 290 УК РФ, является совершение либо обещание совершения субъектом преступления определенных действия (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию) либо общее покровительство или попустительство по службе.
Между тем, в постановлении от 26.06.2009 не указано, за какие действия (бездействия) мною якобы получена от Петровой В.С. взятка в виде денежной суммы в размере 20 000 рублей.
Возбуждение уголовного дела без установления объективной стороны преступления, свидетельствует об отсутствии основания к возбуждению уголовного дела и, следовательно, незаконности и необоснованности его возбуждения.

2. По смыслу уголовно-процессуального закона, уголовное дело может возбуждаться либо по факту совершения преступления либо в отношении конкретного или неустановленного лица. При этом, в силу пункта 1 части 1 статьи 46 УПК РФ, в случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, данное лицо приобретает процессуальный статус подозреваемого, обладает соответствующим объемом процессуальных прав, гарантированных частью 4 статьи 46 УПК РФ.
В нарушение требований закона, из постановления от 26.06.2009, невозможно установить, возбуждено ли оно по факту совершения преступления либо в отношении конкретного лица – меня. В описательной части постановления указывается на совершение мною преступления, однако в резолютивной части после слов «в отношении» не указано, в отношении кого возбуждено уголовное дело.
Таким образом, формально подозреваемым я не являюсь, поскольку не отвечаю требованиям части 1 статьи 46 УПК РФ, но, при этом, фактически обладаю статусом подозреваемого – допрашиваюсь следователем 13.08.2009 в качестве подозреваемого, а также в отношении меня как подозреваемого применяются меры процессуального принуждения – берется обязательство о явке, в котором также указывается на мой статус подозреваемого.
Из вышеизложенного следует, что постановление от 26.06.2009 вынесено с нарушением требований закона, без указания следователем на конкретное лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, но фактически – в отношении этого лица, что ограничивает мои процессуальные права.

Как следует из изложенного выше, хотя формально статуса подозреваемого я не имею, но, как указывается в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.
Обжалуемым постановлением затрагиваются мои права и законные интересы, поскольку в нем указывается на совершение мною преступления, на основании данного постановления в отношении меня осуществляется уголовное преследование. Следовательно, я имею право на обжалование данного постановления в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 125 УПК РФ, ПРОШУ СУД признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО при УВД по Центральному району г. Новосибирска лейтенанта юстиции Мельниковой Н.А. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26 июня 2009 года, обязать устранить допущенные нарушения.


ПРИЛОЖЕНИЕ: копия постановления от 26.06.2009

[BogdanIgorevich]

СО при УВД

частью 1 статьи 290 УК РФ

Не понял, только данные изменены или орган возбудивший тоже изменен?))) Нарушение права на защиту на лицо. Я так думаю следствие в течение 1,5 месяцев активненько расследовалось. ИМХО нарушение порядка повлекшее нарушение права на защиту.

[Pastic]

Не понял, только данные изменены или орган возбудивший тоже изменен?)))

А что Вас смутило? 290-ая подследственна и СК и МВД. У нас, обычно, по 290-ой возбуждает милиция, а потом передают в СК.

[BogdanIgorevich]

А что Вас смутило? 290-ая подследственна и СК и МВД. У нас, обычно, по 290-ой возбуждает милиция, а потом передают в СК.

Туплю просто. Бракару попадет, полыбется и скажет что правосудие незыблемо, особливо в его лице.

[Pastic]

Бракару попадет

Я тоже так подумал, почему-то

[Эдя]

Коллеги, я к "своим баранам" (дабы не плодить тем).
15.12.2010 г. ПЗ в отношении конкретного лица "Идиотова".
23.12.2010 г. справка эксперта (вещество-наркотик) приобретено у "Идиотова" в рамках ОРМ ПЗ.
19.01.2011 г. рапорт опера о том, что "Идиотов" в рамках ОРМ ПЗ сбыл наркоту оперу.
20.01.2011 г. ВУД в отношении неустановленного лица
Далее дело дважды приостанавливалось в связи с неустановлением.
17.10.2011 г. "Идиотова" выдергивают, явка с повинной, признательные (с назначенцем) подозреваемым и обвиняемым.
Счас дело в суде (про постановление о ПЗ постил в соседней теме).
Вот в чем вопрос: стоит ли дернуться о незаконно возбужденном УД?
Или же дернуться о сокрытии преступления?
Сегодня подходил к обвинителю (типа условник и разбегаемся), он думает, с начальством общается...
Были ли у кого подобные дела? И результат "телодвижений"

[scorpion]

Или же дернуться о сокрытии преступления?

Лучше обсудить с ГО ходатайство об экспертизе давности постановления о ПЗ якобы годичной давности. Кстати, сбыт чего вменяют?

[Эдя]

Лучше обсудить с ГО ходатайство об экспертизе давности постановления о ПЗ якобы годичной давности.

Не прокатит, вижу из ДОУ выдернули (даже не на компе отпечатано, а от руки).

Кстати, сбыт чего вменяют?

через 30 ю, 2,3 грамма гашишного масла.
Я грил "Идиотову", если бы посидел на 51 й, то дело в суд бы хрен попало.
А он мне: "А что такое 51 я?".
Внатуре достали эти карманные назначенцы.
scorpion,я так понимаю, что по незаконности ВУД не дергаться?

[scorpion]

я так понимаю, что по незаконности ВУД не дергаться?

Все законно, следопыт не обязан привлекать злодея на основании исключительно оперданных

[Эдя]

следопыт не обязан привлекать злодея на основании исключительно оперданных

Ну дык а рапорт, а объяснения в т.ч. и понятых, а справка эксперта
P.S. Опера - инициатора ОРМ, уже осудили за взятку, исполнитель тож уволен, выясню за что (мож с моим делом будет пересек)

[adir]

Извиняюсь, что в это ветке.

Подскажите, плс, стоит ли связываться с подачей заявления о ВУД через сайты СК, МВД и т.д.  Есть у кого-нить опыт? У самого уголовка довольна не близка.

В перспективе вероятно обжалование по 125, сами статьи очень неудобные - подлог, фальсификации, вообщем темень.

Есть там подводные камни какие-нибудь, на которых и утонуть недолко. Опасаемся, что и концов после подачи не найдем, а только время потеряем.

Входящий какой-нибудь хотя бы присваиваетя, чтоб потом млжно было доказать, что подавалось?

[Пабло Э.]

 

ВУД по должностному, без указания лица в отношении которого возбуждено,как то раз верховным судом был признан незаконным. Но собственно сомневаюсь что это для вас новость. Да и если сразу допросили до начала сбора иных доказательств, то права не нарушены. Ток вот ВС просто признал незаконным, не рассматривая вопрос о последствиях такого нарушения.

Можно ссылку?

 

 

Статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что предоставление гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод в уголовном судопроизводстве должно быть обусловлено фактическим положением лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав (Постановления от 23 марта 1999 года N 5-П и от 27 июня 2000 года N 11-П, Определение от 5 ноября 2004 года N 350-О). При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 27 июня 2000 года N 11-П, понятие "подозреваемый" должно толковаться в его конституционно-правовом, а не в придаваемом ему уголовно-процессуальным законом более узком смысле. В целях реализации конституционных прав необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

 

На не допустимость возбуждения уголовного дела в отношении не установленного лица по преступлениям состав которых требует выяснения наличия у конкретного лица тех или иных полномочий Верховный суд РФ указал в надзорном определении от 28 февраля 2006 года по делу № 46-дп05-77:

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, судья Ленинского районного суда г. Самары, кассационная инстанция и президиум Самарского областного суда мотивировали свой вывод тем, что диспозиции статей 285 и 286 УК РФ предусматривают использование служебных полномочий вопреки интересам службы и превышение должностных полномочий конкретным должностным лицом. Возбуждение уголовного дела в отношении неопределенного круга лиц Самарской области без указания конкретного должностного лица, допустившего действия, подпадающие под признаки указанных выше преступлений, противоречит требованиям закона.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, установление конкретного должностного лица, занимающего государственную должность и допустившего злоупотребление и превышение, является обязательным. Возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления неопределенным кругом лиц является незаконным.

 

правда я пробить не смог

[Dachnik]

Извиняюсь, что в это ветке.

Подскажите, плс, стоит ли связываться с подачей заявления о ВУД через сайты СК, МВД и т.д.  Есть у кого-нить опыт? У самого уголовка довольна не близка.

В перспективе вероятно обжалование по 125, сами статьи очень неудобные - подлог, фальсификации, вообщем темень.

Есть там подводные камни какие-нибудь, на которых и утонуть недолко. Опасаемся, что и концов после подачи не найдем, а только время потеряем.

Входящий какой-нибудь хотя бы присваиваетя, чтоб потом млжно было доказать, что подавалось?

Подавал. Пришёл ответ по электронке , с указанием номера КУСП и сообщением , что начата доследственная проверка. По концу проверки был отказ в ВУД. 

[Dachnik]

"Никогда такого не было и вот опять."(цы) 

Вопрос и теоретический и практический. 

Уголовное дело возбуждено по рапорту оперативного сотрудника. Возбуждено в отношении ряда лиц ( 5 фигурантов) подозреваемых в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования выявленные потерпевшие пишут заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц причастных к преступлению. Конкретики в заявлениях нет. Заявления "кусируются" , приобщаются к возбужденному уголовному ( просто вкладываются), имеются постановления о признании потерпевшими, их допрашивают в статусе потерпевших. Никаких Решений,  процессуальных, не процессуальных,   по заявлениям потерпевших нет. Это важно.

И вот здесь мнения специалистов- адвокатов разделились. 

Одни говорят, что это фигня - так можно делать. Другие говорят, что это есть грубейшее процессуальное нарушение и все протоколы допроса потерпевших в топку - недопустимое доказательство. 

Ваше мнение? 

ЗЫ. Я на стороне того, что это грубейшее процессуальное нарушение.    

Если есть вопросы готов ответить. 

Сообщение отредактировал Dachnik: 28 April 2025 - 17:50

[OldmAN]

Если есть вопросы готов ответить. 

По каким основаниям это ( признание потерпевшими и их допрос в качестве потерпевших)  процессуальное нарушение?

__опч.

Сообщение отредактировал OldmAN: 28 April 2025 - 21:11