Сообщений в теме: 14

[vlad37]

Интересный и своеобразный документ.

Господин Матюшкин (при посредничестве Евросуда) прислал проект мирового соглашения:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ (в сокращенном виде).

Власти Российской Федерации и заявитель Михайлов Дмитрий Николаевич,
жалоба № 22156/04, настоящим заключили мировое соглашение на основе уважения прав человека, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, в целях прекращения рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека на следующих условиях:
(a) Власти Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений и
интересов уважения прав человека, обязуются выплатить заявителю денежную сумму в размере 3500 € (EURO). Указанная денежная сумма подлежит выплате в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, вынесенном Европейским Судом в порядке статьи 39 Конвенции об утверждении настоящего Соглашения.
( Заявитель подтверждает, что в случае выполнения условий, указанных в пункте (а), он более не имеет претензий к Российской Федерации на оснований жалобы поданной им в Европейский Суд по правам человека.
Настоящее Соглашение ни в коей мере не может толковаться как признание властями Российской Федерации нарушения каких-либо положений Конвенции и Протоколов к ней.
Настоящее Соглашение представляет собой окончательное разрешение спора по делу.

Само условие мирового соглашения – это издевательство.
1. Что означает - "исходя из гуманитарных соображений"
2. А как Вам эта фраза
"настоящее Соглашение ни в коей мере не может толковаться как признание властями РФ нарушения каких-либо положений Конвенции и Протоколов к ней"
тогда извините, за что власти РФ собираются платить 3500 евро? Если они никаких нарушений Конвенции не признают?
3. Что касается вопроса о том, что деньги выплатят только после того, когда исключат из списка дел Суда – то это вопрос подробно прокомментирован в возражении Алексеевой на одностороннее заявление Правительства. А несколько раннее
пьяный слесарь сантехник из произведения Ильфа и Петрова ясно и вменяемо ответил Остапу Бендеру на его предложение - "а можно вечером - стулья, а утром деньги?" - "Можно :-), но деньги вперед."
Совершенно очевидно – что на таких унизительных условиях мировое соглашение подписывать нельзя.
В принципе, условия мирового соглашения должен диктовать заявитель, а не ответчик по делу – Правительство в лице г-на Матюшкина.

Сообщение отредактировал vlad37: 21 August 2009 - 19:54

[U'nik]

Забавно. У них теперь к мировым в целом такое отношение?
Судя по всему, пытаются измыслить такую издевательскую форму, чтобы отказ заявителя подписать подобное мировое выглядел немотивированным, а это уже повод для заявления об отклонении жалобы.

Сообщение отредактировал U'nik: 25 August 2009 - 18:46

[Aidar]

Полагаю, что нужно отправлять свой вариант.

[zakonanet]

пытаются измыслить такую издевательскую форму

Не полениться, и направить вместе со своим вариантом мирового соглашения также и дополнение в виде комментария или экскурса по российскому законодательству (ГПК РФ), где детально, мотивированно разъяснить ЕСПЧ ту "поднаготную" которая кроется в варианте, предложенном Матюшкиным.
Надо бы показать ЕСПЧ, что российское законодательство делает существенные различия (по своим правовым последствиям) между "отказом от иска" (по ГПК РФ) и "мировым соглашением", поскольку последнее не предусматривает включение в него каких-либо условий, связанных с "отказом от иска". Надо показать ЕСПЧ, что власти РФ "злоупотребляют", предлагают заранее неприемлимую форму урегулирования дела, и данная форма не исключает в дальнейшем возможность нарушения Правительством прав заявителя.
Ну и конечно же в своем варианте "мирового соглашения" надо бы сразу включать такое условие, что "безоговорочная, добровольная выплата Правительством компенсации в размере....в срок до....под контролем со стороны ЕСПЧ...будет являться единственным основанием для исключения жалобы заявителя из списка ЕСПЧ"

[vlad37]

Надо показать ЕСПЧ, что власти РФ "злоупотребляют", предлагают заранее неприемлимую форму урегулирования дела, и данная форма не исключает в дальнейшем возможность нарушения Правительством прав заявителя.
Ну и конечно же в своем варианте "мирового соглашения" надо бы сразу включать такое условие, что "безоговорочная, добровольная выплата Правительством компенсации в размере....в срок до....под контролем со стороны ЕСПЧ...будет являться единственным основанием для исключения жалобы заявителя из списка ЕСПЧ"

В данном случае речь идет меньше всего о

"безоговорочная, добровольная выплата Правительством компенсации в размере....в срок до....под контролем со стороны ЕСПЧ...

а о восстановлении того состояния правоотношений между гражданином и государством, которое имело место до "события - нарушения", ставшего причиной обращения в ЕСПЧ.

[conquest]

Интересный и своеобразный документ.

Господин Матюшкин (при посредничестве Евросуда) прислал  проект мирового соглашения:

МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ  (в сокращенном виде).

Власти Российской Федерации и заявитель Михайлов Дмитрий Николаевич,
жалоба № 22156/04, настоящим заключили мировое соглашение на основе уважения прав человека, закрепленных в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколах к ней, в целях прекращения рассмотрения дела в Европейском Суде по правам человека на следующих условиях:
(a) Власти Российской Федерации, исходя из гуманитарных соображений и
интересов уважения прав человека, обязуются выплатить заявителю денежную сумму в размере 3500 € (EURO). Указанная денежная сумма подлежит выплате в течение трех месяцев со дня уведомления о решении, вынесенном Европейским Судом в порядке статьи 39 Конвенции об утверждении настоящего Соглашения.
( Заявитель подтверждает, что в случае выполнения условий, указанных в пункте (а), он более не имеет претензий к Российской Федерации на оснований жалобы поданной им в Европейский Суд по правам человека.
Настоящее Соглашение ни в коей мере не может толковаться как признание властями Российской Федерации нарушения каких-либо положений Конвенции и Протоколов к ней.
Настоящее Соглашение представляет собой окончательное разрешение спора по делу.

Само условие мирового соглашения – это издевательство.
1. Что означает - "исходя из гуманитарных соображений"
2. А как Вам  эта фраза
"настоящее Соглашение ни в коей мере не может толковаться как признание властями РФ нарушения каких-либо положений Конвенции и Протоколов к ней"
тогда извините, за что власти РФ собираются платить 3500 евро? Если они никаких нарушений Конвенции не признают?
3. Что касается вопроса о том, что деньги выплатят только после того, когда исключат из списка дел Суда – то это вопрос подробно прокомментирован в возражении Алексеевой на одностороннее заявление Правительства. А несколько раннее
пьяный слесарь сантехник из произведения Ильфа и Петрова ясно и вменяемо ответил Остапу Бендеру на его предложение - "а можно вечером - стулья, а утром деньги?" - "Можно :-), но деньги вперед."
Совершенно очевидно – что на таких унизительных условиях мировое соглашение подписывать нельзя.
В принципе, условия мирового соглашения должен диктовать заявитель, а не ответчик по делу – Правительство в лице г-на Матюшкина.

Такое мировое соглашение подписывать нельзя.Необходимо подготовить свой проект соглашения.

[Ann78]

В сопроводительном письме к меморандуму был абзац:

I should be grateful if you would indicate by the above-mentioned date the applicant's position regarding a friendly settlement of the case, and any proposals she may wish to make. If the parties are interested in reaching a settlement, I would be prepared to make a suggestion for an appropriate arrangement. Having regard to the requirement of strict confidentiality under Rule 62 § 2 of the Rules of Court, any submissions or proposals in this respect should be set out in a separate document, the contents of which must not be referred to in any submissions made in the context of the contentious proceedings

Я должен быть благодарным, если Вы указали бы вышеупомянутой датой на положение претендента относительно дружественного урегулирования случая и каких-либо предложений, которые она может сделать. Если стороны интересуются достижением урегулирования, я был бы подготовлен сделать предложение для соответствующей договоренности. Имея отношение к требованию строгой конфиденциальности по Правилу 62 § 2 из Правил Суда, любые подчинения или предложения в этом отношении должны быть изложены в отдельном документе, содержание которого не должно быть упомянуто ни в каком подчинении, сделанном в контексте спорных слушаний.

Но мирового соглашения не было. И ответа адвокат (да и я пропустила) на дружественное урегулирование не дал. Подскажите пожалуйста, может ли быть, что не прислали мирового соглашения, а уже спрашивают как я к нему отношусь, или это описка секретаря?

У адвоката своего спросить не могу, ситуацию описала в теме: «ЕВРОСУД. Возражения на меморандум», осталась последняя надежда на Вас

[vlad37]

Инициатором мирового соглашения должна быть сторона к которой заявлены претензии. Если в меморандуме правительства ничего не говорится о мировом соглашении, то ЕСПЧ этот вопрос рассматривать не будет.

[Ann78]

Спасибо, Ваш ответ как всегда очень выручает!

Инициатором мирового соглашения должна быть сторона к которой заявлены претензии. Если в меморандуме правительства ничего не говорится о мировом соглашении, то ЕСПЧ этот вопрос рассматривать не будет.

Нет, в меморандуме Государство пишет, что нарушений не было и ничего не предлагает. Смутил этот абзац в письме по моему заявлению ЕСПЧ, а во втором (заявительницы №1) нет.

Значит, правильно, что ничего не написали по мировому соглашению. Интересно, если в меморандуме нет предложения, значит уже и не будет?

[vlad37]

Интересно, если в меморандуме нет предложения, значит уже и не будет?

Думаю, что не будет.

Сообщение отредактировал vlad37: 08 April 2012 - 21:48

[Руня]

Интересно, если в меморандуме нет предложения, значит уже и не будет?

Думаю, что не будет.

Вы не правы. Письмо с просьбой рассмотреть вопрос о дружественном урегулировании спора приходит из ЕСПЧ отдельно и уже после представления меморандума. Даже если в меморандуме государство-ответчик категорически настаивало на своей правоте (что обоснованно в рамках состязательного процесса), это никак не мешает в дальнейшем рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения или напрвлении в ЕСПЧ декларации.

[vlad37]

РУНЯ не надо так категорично.

Основания для заключения мирового соглашения изложены в Статье 38 Конвенции (в ред. Протокола N 14 от 13.05.2004).

1. На любой стадии производства по делу Суд вправе (но не обязан и пользуется этим правом, как правило, только в процессе коммуникации жалобы) предоставить себя в распоряжение заинтересованных сторон с целью заключения мирового соглашения по делу на основе уважения прав человека, как они определены в настоящей Конвенции и Протоколах к ней.

2. Процедура, осуществляемая в соответствии с пунктом 1, носит конфиденциальный характер.

3. В случае заключения мирового соглашения Суд исключает дело из своего списка посредством вынесения решения, в котором дается лишь краткое изложение фактов и достигнутого разрешения спора.

4. Это решение направляется Комитету министров, который осуществляет надзор за выполнением условий мирового соглашения, как они изложены в решении.


В соответствии с Правилом 62 (Регламент (Правила процедуры) Европейского суда по правам человека) Суд предоставляет себя в распоряжении сторон с целью заключения мирового соглашения только после объявления жалобы приемлемой, это не означает, что стороны не могут предложить этого на более ранней стадии процедуры (однако, в данном случае это инициатива сторон).

При рассмотрении дела в рамках объединенной процедуры (Правило 54A), Суд запрашивает у сторон их позицию относительно мирового соглашения еще во время процедуры коммуникации жалобы. То есть письмо не с просьбой, а с предложением рассмотреть вопрос о дружественном урегулировании спора приходит из ЕСПЧ до получения меморандума Правительства. При этом Правительство может согласиться с заявителем и пойти на мировую или представить свои контраргументы изложенные в меморандуме. А отдельный документ, это, когда Стороны информируются о том, что в соответствии с требованиями о строгой конфиденциальности, предусмотренными Правилом 62 §2, любые предоставленные в связи с этим материалы, должны быть указаны в отдельном документе, на содержание которого нельзя ссылаться в ходе состязательной процедуры рассмотрения дела в Суде.

То есть, если, в соответствии с Правилом 54A, Суд решает рассмотреть жалобу на приемлемость и по существу одновременно, Секретарь Палаты, во время коммуникации жалобы, просит Правительство государства-ответчика проинформировать Суд в своих комментариях по приемлемости и существу дела, о намерениях Сторон относительно мирового соглашения и связанных с ним предложениях. Если Правительство государства-ответчика не сделало предложений о мировом соглашении к моменту предоставления своих комментариев, Секретарь, при направлении их заявителю, попросит заявителя обозначить свою позицию относительно мирового соглашения в сопроводительном письме к меморандуму Правительства.

Сообщение отредактировал vlad37: 26 September 2012 - 00:39

[Руня]

vlad37, спасибо за ликбез ))
Ключевое в вашем сообщение то, что вопрос о дружественном урегулировании спора может решаться в течеие ВСЕГО процесса и стороны никак и ничем не связаны при обсуждении этого вопроса, в том числе - не связаны позицией, ранее изложенной в меморандуме.

[vlad37]

вопрос о дружественном урегулировании спора может решаться в течеие ВСЕГО процесса

Может. Но в практике Евросуда я не припомню, что бы этот вопрос решался после окончания процесса Коммуникации жалобы. Разве что стороны вдруг неожиданно взаимно подобреют.

[Руня]

vlad37 согласна, но если этого не было на практике, совсем не значит, что этого не может быть впринципе, если стороны впоследующем найдут компромиссное и удовлетворяющее их решение.