Сообщений в теме: 67

[sud]

Дорогие коллеги, нужна Ваша (к каждому обращаюсь) помощь.
Для собственных нужд нужно собрать мнения о том, что характеризует успешного юриста - представителя, а что неудачника (для каждого конкретного дела в суде).
Тема - кто "дал" - тот и на коне обсуждается в другой ветке, здесь прошу Вас (напоминаю - дело каждого) сосредоточится на навыках, умениях, типах личности, характере и других индивидуальных характеризующих признаках человека.
От себя могу добавить:
Выигрывает - 1. Внимательный во всем, 2. Внимательный к деталям, 3. Распологающий временем, 4. Знающий предмет специализации, 5. Умеющий применять практику вышестоящих судов, 6...
Проигрывает - 1. Невнимательный, 2. плохо знающий процессуальное право, 3. плохо знающий материальное право, 4...
Прошу, высказывайтесь!
Благодарю

[Юртранс]

умеющий добиться расположения судьи. без бабла, естественно. в процессе процесса сумевший наладить психологический контакт.
как вариант, очаровательная девушка, учтивый молодой человек. правильная одежда и вообще внешний вид также многое определяют.
чувство жалости и желание помочь, умело взращенное, по отношению к стороне, может также имхо повлиять на судью.
в литературе часто отмечается, что надо быть уверенным в своей правоте, и это передастся судье.

Добавлено немного позже:

Тема - кто "дал" - тот и на коне обсуждается в другой ветке, здесь прошу Вас (напоминаю - дело каждого) сосредоточится на навыках, умениях, типах личности, характере и других индивидуальных характеризующих признаках человека.

может стоит здесь обсудить методику честной борьбы против "заряженного" суда. кроме того, что вымотать нервы и заставить пожалеть о взятом заносе вроде советов не было. может найдем продивоядие?

[Орокон]

sud
разве 5-й и 2-й пункты не следуют из 4-го ?
к примеру, если чел в теме, то последовательно мониторит суд. практику ВАс и ФАСов по применению (ну, допустим, 101 НК), после чего
а) обращает внимание на процедурные косяки
б) провоцирует налорг на их совершение
с) заранее обставляется суд. практикой (т.н. "кейс"),
д) которую вываливает в суде в обоснование позиции по делу

зы: юрист, который постоянно тусит в конкретном суде, т.е. "примелькался"

Сообщение отредактировал Орокон: 30 September 2009 - 10:47

[Циля]

- Умеющий быстро ориентироваться в ситуации.
- Умеющий применять знания мат. и процесс. права на практике.
абсолютно согласна с позицией предыдущих авторов и в плане внешнего вида и в плане уверенности в своей правоте.
За дела, в исходе которых начинающий юрист не уверен по причине отсутствия знаний в специфике, лучше не браться, а побегать на чужие процессы, что кстати, тоже вызывает положительные эмоции у судей.


Добавлено немного позже:

может стоит здесь обсудить методику честной борьбы против "заряженного" суда. кроме того, что вымотать нервы и заставить пожалеть о взятом заносе вроде советов не было. может найдем продивоядие?

Когда я училась в институте, у нас процесс читал кандидат наук, который говорил: "Всегда исходите из ситуации, что суд уже куплен, причем не вами. Поэтому ваша защита должна быть подготовлена и построена так, чтобы у суда не было возможности не признать вашей правоты".

Сообщение отредактировал Циля: 30 September 2009 - 10:43

[Et exspecto]

Выигрывает тот чья позиция законна и доказана.

[Jazzanova]

может найдем продивоядие?

если есть подозрение, что суд "заряжен"
работайте на полную
то есть максимум письменных обращений заявлений, ходатайств
если суд заряжен
это сразу станет очевидно в ходе рассмотрения этих ходатайств (бездействие или необоснованное противодействие)

[Gemüt]

Считаю нужным умение внятно и доступно донести до судьи свою позицию без "эээ..." и сложных мудреных конструкций. И при возражении на доводы, критиковать сами доводы, а не рассказывать некую идею, исходя из который доводы оппонента наверное неправильные.

[Jazzanova]

юрист, который постоянно тусит в конкретном суде, т.е. "примелькался"

у меня было такое дело
местный адвокат в региональном суде против меня
явно прикормленный судья
в итоге перевел дело в москву, воспользовавшись оговоркой о подсудности в договоре
затем оно было выиграно

[sud]

Благодарю коллеги! Ценные и хорошие замечания и мысли.
Теперь расскажу зачем это - мне нужно сформулировать требования к потенциальным кандидатам
Вместе сделаем идеально прописанные требования к процессуалистам - заодно может получится некий стандарт для клиентов - типа нанимайте таких юристов для своего дела

[Lesiki]

в литературе часто отмечается, что надо быть уверенным в своей правоте

в какой? )
почитала бы, а то все своим моском)))
я вообще не берусь за дело, пока не поверю, что эта правая сторона
беру документы - сначала позиция "ну вроде бы шансы есть" (внутренняя позиция, не для клиента конечно)
потом достраивают из фактов как из кирпичиков эти шансы и только когда сама уверую - иду в суд
это еще из студенческих имитационных процесс вынесла, что надо самой быть уверенной, тогда и судью убедить удастся

2. плохо знающий процессуальное право, 3. плохо знающий материальное право,

материальное важнее - имхо!
честно скажу - процессуальное право знаю на порядок хуже материального - все не дойдут руки подтянуть

[Юнг]

Имхо важно избавлять суд от излишней работы.
Для этого знать судебную практику данного суда и судов высшей инстанции для данного суда.
В соответствии с такой практикой и представлять доказательства по делу.
Нет у нас чистой состязательности.
Судья все равно вынесет решение, хоть на процессе не будет представителя стороны.
А вынесет он его так, как в аналогичной ситуации решают коллеги.
Если вы своими доказательствами поможете судье в решении дела в русле указанной мной практики, то вы с большой долей вероятности сможете представить результат рассмотрения дела.
Соответственно, если это вас не устраивает, то представляте доказательства вызывающие у судьи сомнения в указанной мной судебной практике, что не всегда удастся сделать. ИМХО!

[Орокон]

вот еще
юрист должен уметь готовить иски, письменные обяснения по делу, отзывы, АЖ/КЖ в стилистике судебного решения. дабы суд не парился и воспользовался сканнером.

зы: в идеале я вообще бы заставлял соискателей по конкретной ситуации (с некими вводными) в домашних условиях написать суд. решение. а потом бы оценивал его мотивированность и соответствие матчасти + суд практике

Сообщение отредактировал Орокон: 03 October 2009 - 17:57

[sud]

Почитал вот эту тему. Понял - что проигрывают дела те, кто не умеют эмоционально правильно для себя подготовиться к процессу. В том числе те кто ест перед заседанием психотропные и успокоительные (все) и пьет перед процессом (почти все).

[Субъект 2]

я вообще не берусь за дело, пока не поверю, что эта правая сторона
беру документы - сначала позиция "ну вроде бы шансы есть" (внутренняя позиция, не для клиента конечно)
потом достраивают из фактов как из кирпичиков эти шансы и только когда сама уверую - иду в суд
это еще из студенческих имитационных процесс вынесла, что надо самой быть уверенной, тогда и судью убедить удастся

Это потому что Вы фрилансер. У меня вот нет выбора, бывают ситуации, когда я точно знаю что мы не правы, иду в суд, ... и выигрываю


По теме: ну, нужно понимать, что есть минимум две категории дел, когда твоя позиция обоснована (в том числе "оценочные" дела, когда у каждой из сторон "своя правда"), и когда нет (деньги брал, расписку дал, отдавать не хочу), разумеется, первые выигрывать куда проще, но иногда получается выигрывать и вторые, собственно, этого часто и ждут от юриста - чуда
В первом случае чаще всего достаточно последовательно реализовать все процессуальные возможности и обосновать свою позицию материально. Во втором случае без креатива почти никогда не обойтись.

Что еще замечено, часто судьи не любят "сильно умных" (часто может сработать противопоставление "матерый адвокат против новичка", при котором судья как бы дает новичку "фору" за неопытность), и никогда не любят "наглых", агрессивный спор с судьей почти всегда ведет к проигрышу процесса, нужно уметь слушать судью и подыгрывать ему, в том числе подстраиваться под его логику (допустим, он напирает в вопросах на тот аргумент, который вы не считали самым сильным, но вы подыгрываете ему, хотя в письменной позиции, разумеется, раскрываете все свои аргументы). Хорошо иногда как бы эмоционально сорваться: "да как же вам не стыдно так врать?! вы же в суде!!!"
А вообще... ИМХО "колдовству не учатся по книгам" и исчерпывающим образом изложить все качества необходимые хорошему процессуалисту невозможно, потому что каждый "+" при излишнем его педалировании превращается в "-", а граница "излишности" определяется индивидуально для каждого судьи.

[Lesiki]

У меня вот нет выбора, бывают ситуации, когда я точно знаю что мы не правы, иду в суд... и выигрываю

дык я убеждаю себя, что мы то правы и иду выигрывать (ттт)
или так - убеждаю себя, что они не правы и иду доказывать их не правоту - эт по административке, как правило

Добавлено немного позже:

Во втором случае без креатива почти никогда не обойтись.

+ 1
недавно ток судья районная удивленно хмыкнула - и как это вы областную практику поменяли)))

Сообщение отредактировал Lesiki: 04 October 2009 - 17:16

[Циля]

Понял - что проигрывают дела те, кто не умеют эмоционально правильно для себя подготовиться к процессу. В том числе те кто ест перед заседанием психотропные и успокоительные (все) и пьет перед процессом (почти все).

Давно для себя сделала вывод, что на полуголодный желудок вообще лучше думается и работается. В предыдущую тему: хороший юрист не должен быть "тормозом", из этого и следуют все выводы по поводу психотропов и успокоительных. А у тех кто пьет перед процессом впереди только угроза дисквалификации (моё субъективное мнение).

Сообщение отредактировал Циля: 04 October 2009 - 22:03

[Николай 2]

Сколько интересных мнений.

От себя скажу, что когда ты прав, выйграть дело ничего не стоит, тут даже и готовиться то нечего. Другое дело, когда твоя сторона не права, в этом случае - от тебя требуется максимум усилий и умений.

По поводу требований к соискателям, всё вышеперечисленное сплошная туфта, главное, чтобы соискатель мог с вами поспорить и даже будучи неправ оставаться твёрдо при своём мнении. Лично меня взяли по этому критерию.

[Gemüt]

Николай 2

когда ты прав, выйграть дело ничего не стоит, тут даже и готовиться то нечего. Другое дело, когда твоя сторона не права, в этом случае - от тебя требуется максимум усилий и умений

Ваше мнение заключает противоречие само в себе. Что касается "когда ты прав" - это еще нужно доказать, кроме того, клиент не всегда снисходит рассказать как дело было - защищаешь так, как он рассказывает с поправкой на наличествующие документы и нормы права. Мы ж таки не как было устанавливаем, а как оно следует из слов представителей и документов, ими представленных.

[Николай 2]

Мы ж таки не как было устанавливаем, а как оно следует из слов представителей и документов, ими представленных

А вам не пришло в голову, что среди форумчанов есть и штатные юристы, которые не заключабт договора с клиентами, а представляют свою компанию.

[Gemüt]

Николай 2
Имеете ввиду что инхаус все всегда знает по данному ему делу? Фигиивознаит, мож и так бывает. Рад за него.

[sud]

По поводу требований к соискателям, всё вышеперечисленное сплошная туфта, главное, чтобы соискатель мог с вами поспорить и даже будучи неправ оставаться твёрдо при своём мнении. Лично меня взяли по этому критерию.

Николай 2
это ценное замечание для моего мини-иследования. Спасибо!

[Орокон]

Николай 2
если соискатель не в теме, никому и ничего он аргументированно не сможет доказать

всё вышеперечисленное сплошная туфта

на проф юр. ресурсе по фене ботаете? умгу, просто ве-ли-ко-леп-но

[sud]

Вот бы услышать мнение действующих или бывши судей.

[Субъект 2]

От себя скажу, что когда ты прав, выйграть дело ничего не стоит, тут даже и готовиться то нечего.

Это верно только для случая когда мало того что:
1. Ты прав.
еще и:
2. Все доказательства у тебя на руках.
3. Противник не явится или не станет всерьез оспаривать предъявленные требования (так часто бывает, когда в договоре нет или крайне малая неустойка, принимается решение "заплатить только после апелляции", но и тут может быть позиция на затягивание, и в связи с этим см. п.4).
4. Ты никуда не торопишься.

[∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞∞]

ДАО.
желание выиграть - главное препятствие на пути к победе...
выигрывает лишь тот кому безразличен результат...
равно как не заблудится тот, кому все равно куда идти, и не опоздает тот, для кого нет времени...

при желании, можно из этого вывести и соответствующие прикладные аспекты...