Сообщений в теме: 10

[dipato]

1. Подана жалоба в АС на постановление адм. органа о привлечении к адм. ответственности по истечении срока, с ходатайством о восстановлении. Ходатайство отдельно судом не рассматривалось. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу суд заслушал доводы сторон по поводу восстановления пропущенного срока, никакого решения в отношении ходатайства не озвучил, рассмотрел дело по существу.
В решении по делу, наряду с отказом в удовлетворении жалобы по существу, суд написал, что считает причины пропуска срока неуважительными и в восстановлении срока отказывает.
2. Суд кассационной инстанции согласился с доводами заявителя в отношении существа жалобы (т.е. что заявитель привлечен к отвественности незаконно), но согласился с выводом суда 1 инстанции о пропущенном сроке на подачу жалобы в суд 1 инст. и решение оставил в силе.

Хочу подавать надзорку..
Возникают след. вопросы:
1. Имеются ли нарушения судом 1 инст. процессуальных норм, в частности ч.4,5 ст.117 АПК. ч.4 ст.30.3 КоАП?
2. Является ли это основанием для отмены суд.решений в рамках ст. 304 АПК?

Сообщение отредактировал dipato: 15 October 2009 - 12:50

[maga746]

2. Является ли это основанием для отмены суд.решений в рамках ст. 304 АПК?

Нет

[Чувык]

dipato

Имеются ли нарушения судом 1 инст. процессуальных норм, в частности ч.4,5 ст.117 АПК. ч.4 ст.30.3 КоАП?

Не имеется. В данном случае пропущен срок на обращение в суд, а он нетождественен процессуальному сроку, который может быть восстановлен в соответствии со ст. 117 АПК РФ.
Суд принял правильное решение. В таких случаях, как и в остальных в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, решение о сроке делается в конечном судебном акте.
Было немало споров о правовой природе таких сроков - можете поискать. Они больше относятся к СИД, хотя и помещены в процессуальные кодексы.

Является ли это основанием для отмены суд.решений в рамках ст. 304 АПК?

А какое, по-вашему, из оснований, предусмотренных названной статьей, подходит под Ваш случай?

[dipato]

Чувык

Суд принял правильное решение. В таких случаях, как и в остальных в рамках рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, решение о сроке делается в конечном судебном акте.

какими нормами АПК РФ и КоАП РФ в таком случае руководствуется суд??

Я знаю, что суды по делам об оспаривании решений адм. органов зачастую не рассматривают ходатайство отдельно, но в судебном заседании, если ходатайство отклоняется, все равно дело по существу не рассматривается, и даже если решение выносится, в нем только вывод о невосстановлении срока, без выводов по существу..

Вобщем вот что пока получилось в надзорке:

"Считаем, что при вынесении решения об отказе в восстановлении пропущенного срока арбитражный суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно:
В соответствии с ч.5 ст.117 АПК РФ, ч.4 ст.30.3. КоАП РФ суд при отказе в восстановлении пропущенного срока, отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного срока выносит определение. Определение об отказе в восстановлении пропущенного срока по ходатайству ООО «...» судом первой инстанции не выносилось.
В соответствии с ч.5, ч.6. ст.117 АПК РФ копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока направляется лицу, обратившемуся с ходатайством, не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.
Таким образом, ООО «...» было лишено возможности обжаловать отказ в восстановлении пропущенного срока в установленном АПК РФ порядке, представить дополнительные доказательства в обоснование уважительности причин, по которым срок был пропущен (согласно Уставу Общества (присутствует в материалах дела) действовать от имени Общества без доверенности имеет право только директор общества, на момент получения копии решения суда директор находился в отпуске (копия приказа имеется в материалах дела), доверенностей на представление интересов Общества в суде на тот момент также выдано не было) до рассмотрения дела по существу".

А какое, по-вашему, из оснований, предусмотренных названной статьей, подходит под Ваш случай?

пока никакое )) думаю, ищу..

[Bold]

dipato
Я так полагаю,занятия в институте Вы прогуливали?

[dipato]

Bold

Я так полагаю,занятия в институте Вы прогуливали?

если вас это действительно сильно интересует отвечу - нет,
отвечу заранее и еще на один вопрос - на юрфаке не учился

остальные личные вопросы в личку

есть что сказать по существу - излагайте, нет - проходите мимо

[Galov]

dipato
Не будет Ваш довод воспринят вышестоящими арбитражными судами, поскольку срок на обращение в суд не равнозначен процессуальному сроку, о восстановлении которого говорится в ст.117 АПК. Вам уже сказали, что указанный срок ближе по правовой природе к такому сроку материального права как исковая давность.

[dipato]

Чувык
Galov
Хорошо, срок на подачу жалобы ближе по правовой природе к СИД.

Суд указывает в решении на пропуск 10дневного срока на подачу жалобы. Ссылок на статью Закона нет. Суд при принятии решения должен руководствоваться нормой Закона.
Какую статью какого Закона при этом подразумевает суд? Мое мнение о том, что суд руководствуется ст.30.3 КоАП и ст.117 АПК ошибочно (по Вашему утверждению).
Может есть судебная практика, которой руководствуется суд? Если дадите реквизиты буду очень признателен.
Но пока, кроме ссылок на теорию права я ничего не увидел. А в судебных решениях и жалобах на них ссылаться на теоритические основы как-то не принято.

[Чувык]

dipato

Какую статью какого Закона при этом подразумевает суд?

Вам необходимы нормы права? Пожалуйста - ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Причем КоАП РФ будет в данном случае специальной нормой, соответственно, срок - 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

[dipato]

Вам необходимы нормы права? Пожалуйста - ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Причем КоАП РФ будет в данном случае специальной нормой, соответственно, срок - 10 суток с момента получения копии обжалуемого постановления.

Согласен. Допустим даже ст.117 АПК в этом случае не применима (хотя оснований кроме теории так и не приведено). Но вот почему вы применяя ч.1 ст 30.3. КоАП не применяете ч.4 этой же статьи??

[Чувык]

dipato

Допустим даже ст.117 АПК в этом случае не применима (хотя оснований кроме теории так и не приведено)

Хм...вроде я в своем сообщении № 3 привел обоснование...

Но вот почему вы применяя ч.1 ст 30.3. КоАП не применяете ч.4 этой же статьи??

С учетом того, что данный срок ближе к СИД, полагаю, что вынесение определения относится не к суду, а к иному органу, полномочному рассматривать жалобу на постановление по делу об АП.