Сообщений в теме: 118

[ЮрВлад]

Не знаю, как у других, а у нас практически всегда покупатель при предъявлении претензии указывает два альтернативных требования: замена либо возврат. Обычно, если дефект подтверждается, удовлетворяем требование о замене, да и покупатели чаще всего не возражают.
Однако сегодня столкнулись со следующей ситуацией:
покупатель написал претензию (товар - пылесос) и предъявил аж 3 требования: либо устранить дефект, либо заменить товар, либо вернуть деньги. Дефект устранили, созвонились с покупателем, но тот сказал, что когда писал, у него были эмоции, не подумал мол, вообщем отремонтированный пылесос забрать отказался. Мы со своей стороны пошли навстречу, т.к. с претензией он обратился на след.день после покупки, поэтому решили не настаивать и дали ответ о том, что удовлетворено требование о замене.
Сейчас покупатель говорит, что и замена ему не нужна, он хочет денег!

Вопрос: кто и как на практике решает подобные ситуации?

[Agent Harold]

Самое простое и правильное в этой ситуации - отказать потребителю полностью. Если тот пойдет в суд, то ваша позиция на суде должна быть примерно следующей - "согласно ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП право выбора требований принадлежит именно потребителю, а кроме того, потребитель может предъявить только одно требование. Так как потребитель заявил несколько взаимоисключающих себя требования, то мы не знали какое из них выполнить. Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

Однако сегодня столкнулись со следующей ситуацией:

По факту недостатка в товаре нет. Требование о возврате за товар денежной суммы он не заявлял (точнее см. выше - вы не знали какое именно требование выполнять). Следовательно, раз в данный момент недостатков в товаре нет, нет оснований для удовлетворения требования потребителя.

Добавлено немного позже:

Вопрос: кто и как на практике решает подобные ситуации?

Много раз сталкивался с подобными случаями в суде. Каждый раз заявлял суду что претензия потребителя не соответствовала ЗоЗПП и просил суд в исковых заявлениях отказать. И каждый раз суд отказывал потребителю в иске.

[McLeen]

Самое простое и правильное

ГК уже отменили? 320 статья.

Сейчас покупатель говорит, что и замена ему не нужна, он хочет денег!

не делайте добра - не будет зла.

[ЮрВлад]

Самое простое и правильное в этой ситуации - отказать потребителю полностью. Если тот пойдет в суд, то ваша позиция на суде должна быть примерно следующей - "согласно ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП право выбора требований принадлежит именно потребителю, а кроме того, потребитель может предъявить только одно требование. Так как потребитель заявил несколько взаимоисключающих себя требования, то мы не знали какое из них выполнить. Просим суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме".

полностью согласна с этим. можно рекомендовать потребу "определиться" и обратиться снова как вариант.

Много раз сталкивался с подобными случаями в суде. Каждый раз заявлял суду что претензия потребителя не соответствовала ЗоЗПП и просил суд в исковых заявлениях отказать. И каждый раз суд отказывал потребителю в иске.

Вы везунчик у меня подобное дело было только однажды, и то суть была не в этом, там неустойку рассчитывали исходя из 10 дней, а я говорила, что т.к. решался вопрос о замене (было заявлено 2 альтернативных требования), то неустойку необходимо рассчитывать исходя из срока 20 дней. Так суд на подобное мое замечание довольно резко высказался, что "чего Вы тут, мол, выдумываете, с чего Вы вообще решили замену удовлетворять, покупатель может денег хотел". Ну, бред, конечно... Но тем не менее, опасаюсь, начать широко практиковать отказы по подобным основаниям, и так "огребаемся" постоянно, а тут фактически самим себе яму рыть...

Добавлено немного позже:

ГК уже отменили? 320 статья.

ааа!!! вот она - мат.часть!
McLeen , большое человеческое спасибо.

[McLeen]

Ответ на реальную претензию:

Вами была предъявлена претензия с требованием ремонта с подменой или замены монитора. По гражданскому кодексу РФ (статья 320) мне, как должнику по данному обязательству, предоставлен выбор того, какое требование будет исполнено. По результатам переговоров с Вами монитор сдан на ремонт (копия сохранной расписки прилагается), срок ремонта письменно не оговорен

[Agent Harold]

ГК уже отменили? 320 статья.

Ну я таки понимаю что из правового акта (ЗоЗПП) как раз таки вытекает иное, согласно которому мы не можем применить ст. 320 ГК. Ведь это именно потребитель должен определять как дальше быть, а не продавец решать.

у меня подобное дело было только однажды, и то суть была не в этом, там неустойку рассчитывали исходя из 10 дней, а я говорила, что т.к. решался вопрос о замене (было заявлено 2 альтернативных требования), то неустойку необходимо рассчитывать исходя из срока 20 дней. Так суд на подобное мое замечание довольно резко высказался, что "чего Вы тут, мол, выдумываете, с чего Вы вообще решили замену удовлетворять, покупатель может денег хотел". Ну, бред, конечно...

у меня подобное дело было только однажды, и то суть была не в этом, там неустойку рассчитывали исходя из 10 дней, а я говорила, что т.к. решался вопрос о замене (было заявлено 2 альтернативных требования), то неустойку необходимо рассчитывать исходя из срока 20 дней. Так суд на подобное мое замечание довольно резко высказался, что "чего Вы тут, мол, выдумываете, с чего Вы вообще решили замену удовлетворять, покупатель может денег хотел". Ну, бред, конечно...

Судья вполне правильно сказал вам. Но ваша позиция, как ответчика, должна была строиться именно вокруг того, что претензия потребителя не соответствовала требованиям ЗоЗПП, так как было предъявлено несколько взаимоисключающих требований, а вы, как продавец, не имеете права самим решать что именно хочет потребитель - следовательно нарушений с вашей стороны не было, следовательно в иске потребителю надо отказать в полном объеме.




Добавлено немного позже:

Вы везунчик

Ну я всегда в подобных случаях суду заявляю что мы не знали какое именно требование выполнять. И всегда судьи со мной соглашались.

[McLeen]

из правового акта (ЗоЗПП) как раз таки вытекает иное, согласно которому мы не можем применить ст. 320 ГК.

почему бы это? Потребитель вправе выбрать любое из требований? Да. Он выбрал? - Да. Продавец, приняв претензию- обязан выполнить требование? Да. Требования равноценны, все выдвинуты потребителем и правомерны? Предположим - Да (не берем ТСТ и неправомерность требований замены и отказа от исполнения, к примеру).
Где Вы видите ИНОЕ?

я всегда в подобных случаях суду заявляю что мы не знали какое именно требование выполнять. И всегда судьи со мной соглашались.

Просто на стороне истца не было грамотного юриста. Или Вы на рыбалку с судьей ездите.

[Agent Harold]

Потребитель вправе выбрать любое из требований? Да. Он выбрал? - Да.

Нет, потребитель вправе выбрать лишь ОДНО требование. А он выбрал сразу несколько.

Продавец, приняв претензию- обязан выполнить требование? Да. Требования равноценны, все выдвинуты потребителем и правомерны?

Нет, эти требования взаимоисключающие друг друга. Потребитель вправе выбрать лишь одно требование, которое обязан исполнить продавец. Право выбора конкретного требования принадлежит именно потребителю, а не продавцу.

Где Вы видите ИНОЕ?

Иное - это сам законодательный акт - ЗоЗПП. Где право выбора предоставлено ТОЛЬКО потребителю.

Просто на стороне истца не было грамотного юриста. Или Вы на рыбалку с судьей ездите.

Простите, но это просто смешно. Даже комментировать не хочется.

Добавлено немного позже:
Залез в комментарии. В.П. Мозолина и М.Н. Малеина в своем труде "Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой" пишет:
Под "иным" в комментируемой статье следует понимать определение в самом договоре, законе или ином правовом акте порядка определения подлежащего совершению действия или предоставление права выбора кредитору. Например, в соответствии с п. 1 ст. 475 ГК покупатель как кредитор в обязательстве, возникающем в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца (должника) соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара, либо возмещения собственных расходов по их устранению.

[Дилер М]

Agent Harold
+1.
McLeen
Касательно ст.320. Есть специальная норма в ЗоЗПП, абз.1 п.1 ст.18 - "по... выбору", т.е. одно.

[McLeen]

потребитель вправе выбрать лишь ОДНО требование. А он выбрал сразу несколько.

Это делает его требование неправомерным?

Иное - это сам законодательный акт - ЗоЗПП. Где право выбора предоставлено ТОЛЬКО потребителю.

Скажем так - данный случай (когда потребитель, не отягощенный знанием НПА, выдвигает не одно, а несколько требований) не урегулирован специальной нормой, т.е. ЗоЗПП. Следовательно, применяется более общий НПА - ГК. На то и существует ст. 320.

[Дилер М]

McLeen
Все наоборот.
А за "неотягощенных знанием" могут и отправить "по подсудности"

[Agent Harold]

Это делает его требование неправомерным?

По сути да. Закон предоставляет потребителю право требовать только ОДНО. Лишь в случае если продавец нарушит сроки удовлетворения уже заявленного ОДНОГО требования, потребитель вправе предъявить другое требование, но все равно - только ОДНО.

Скажем так - данный случай (когда потребитель, не отягощенный знанием НПА, выдвигает не одно, а несколько требований) не урегулирован специальной нормой, т.е. ЗоЗПП.

Ответим так - такой потребитель в суде становится легкой жертвой профессионального юриста продавца. Я лично во многих подобных процессах участвовал (доводилось работать по обе стороны баррикад) и видел как все это происходило.

Следовательно, применяется более общий НПА - ГК. На то и существует ст. 320.

А в общей норме есть специальное указание "если иное не установлено". Иное как раз таки установлено в ст. 18 ЗоЗПП.

Сообщение отредактировал Agent Harold: 20 October 2009 - 14:00

[McLeen]

Закон предоставляет потребителю право требовать только ОДНО.

А почему Вы считаете, что предоставляя альтернативу должнику - потребитель делает свое требование неправомерным?

[Дилер М]

McLeen
А где в ст.18 про "предоставление альтернативы"?
Вы это о чем?

[Agent Harold]

А почему Вы считаете, что предоставляя альтернативу должнику - потребитель делает свое требование неправомерным?

Потому что право выбора Законом должнику не предоставлено. Только и всего... В ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП черным по русски написано "потребитель вправе"... Про права продавца выбирать из предложенного там нет ни слова. Если продавец решится что-либо выбрать, то тем самым нарушит закон, ибо его правом выбора пути решения потребительских проблем наш мудрый законодатель не наделил

Сообщение отредактировал Agent Harold: 20 October 2009 - 19:13

[McLeen]

Вы это о чем?

я это о том, что должник, имеющий право на выдвижение требований из ст. 18 - вправе выбрать несколько требований - и пусть должник делает выбор за него. Где в ст. 18-й запрет такого множественного требования? Выбор делается (пусть даже нескольких требований) - требования правомерны.

[Agent Harold]

я это о том, что должник, имеющий право на выдвижение требований из ст. 18

Простите, что? Как это понимать - должник имеет право на выдвижение требований? Это как если смертник имеет право на смертную казнь чтоли?

вправе выбрать несколько требований - и пусть должник делает выбор за него.

Простите, где вы это увидели в ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП? Там вроде как совершенно недвусмысленно написано: "потребитель вправе по своему выбору". Про выбор продавца нет ни единого слова...

Где в ст. 18-й запрет такого множественного требования?

А каким образом можно одновременно товар заменить, вернуть за него деньги и еще к тому же отремонтировать? Если требования ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ДРУГ ДРУГА, то выбрать надо что-то одно. И правом выбора вообще-то наделен ТОЛЬКО потребитель. Это же Закон о защите прав ПОТРЕБИТЕЛЯ. Потребителя, а не предпринимателя.

Выбор делается (пусть даже нескольких требований) - требования правомерны.

Дык, ёлы-палы... Кем выбор то должен делаться? Продавцом или потребителем? Об этом спор вообще-то идет...

Сообщение отредактировал Agent Harold: 20 October 2009 - 19:28

[McLeen]

Если продавец решится что-либо выбрать, то тем самым нарушит закон, ибо его правом выбора пути решения потребительских проблем наш мудрый законодатель не наделил

320 статья. Наделил

[Agent Harold]

320 статья. Наделил

Неа, там есть отписка - если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Так вот, иное законом как раз таки установлено - согласно ЗоЗПП право выбора требования - исключительное право потребителя (кредитора), а не продавца (должника).

[Дилер М]

Agent Harold
Опять +1.
McLeen
Ст.320? Наделил?
Ага, наделил, но тут же отослал...к специальной норме.

[McLeen]

Простите, что?  Как это понимать - должник имеет право на выдвижение требований?

кредитор, естественно.

Простите, где вы это увидели в ч. 1 ст. 18 ЗоЗПП? Там вроде как совершенно недвусмысленно написано: "потребитель вправе по своему выбору"

а где написано, что потребитель вправе выбрать только одно? Запрет выбора двух и более позиций есть?

А каким образом можно одновременно товар заменить, вернуть за него деньги и еще к тому же отремонтировать?

Где запрет потребителю написать так: "требую товар отремонтировать, заменить на новый или отдать деньги"? Ась? Подсказываю: мало того - большинство претензий именно так и написаны. Это НЕ запрещено, право потребителя не нарушено, закон не нарушен.

Если требования ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ ДРУГ ДРУГА, то выбрать надо что-то одно.

где написано? Потребителя устроит любое из них.

[lusy]

McLeen

320 статья. Наделил

тут я с вами не могу согласиться.
"Должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное."
Для того, чтобы применять ст. 320 ГК РФ, надо, чтобы было условие ее применения: имелась обязанность совершить_одно_из нескольких действий.
Но в ст. 18 ЗоЗПП возникновение такой обязанности не предусмотрено.

[McLeen]

в ст. 18 ЗоЗПП возникновение такой обязанности не предусмотрено.

мог только повторить:

Где запрет потребителю написать так: "требую товар отремонтировать, заменить на новый или отдать деньги"? Ась? Подсказываю: мало того - большинство претензий именно так и написаны. Это НЕ запрещено, право потребителя не нарушено, закон не нарушен.

У кредитора есть право заявить требование, причем никто не запрещает ему выдвинуть альтернативные требования. После чего у должника возникает обязанность выполнить ОДНО из альтернативных требований, выдвинутых кредитором.

чтобы было условие ее применения: имелась обязанность совершить_одно_из нескольких действий.

что и случается, когда в претензии выдвинуто два и более требований.
*почему Вы лишаете потребителя права выбрать два и более требований? Это не запрещено законом.

[Agent Harold]

а где написано, что потребитель вправе выбрать только одно?

А как вы представляете себе одновременное безвозмездное устранение недостатков, замена товара и возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения ДКП? Все эти действия - ВЗАИМОИСКЛЮЧАЮЩИЕ друг друга. Следовательно, выбрать можно что-то одно!!!

Где запрет потребителю написать так: "требую товар отремонтировать, заменить на новый или отдать деньги"? Ась?

Ну-ну... Купил потребитель сотовый телефон. У него он сломался. В итоге у потребителя 1. Отремонтированный телефон, 2. Новый аппарат (его ж поменяли!) и 3. Уплаченная за товар денежная сумма. Гениально!!! Купишь телефон, он сломается - в итоге у тебя будет сразу 2 исправных телефона и денежная сумма, которую он за первый телефон уплатил. Извините, McLeen, но ваша позиция НЕОБОСНОВАННА.

Подсказываю: мало того - большинство претензий именно так и написаны.

Вот именно поэтому в судебном порядке все эти потребители получают отказы в удовлетворении исковых требований. Продавцы имеют полное прав на подобные потребительские претензии не обращать никакого внимания.

Это НЕ запрещено, право потребителя не нарушено, закон не нарушен.

Закон нарушен - потребитель вправе выбрать что-то одно.

где написано? Потребителя устроит любое из них.

Ну пусть он и заявит что-то определенное. Если потребитель заявил два требования, то продавец не имеет права что-либо исполнять - ибо ЗоЗПП не наделяет его правом выбора!

У кредитора есть право заявить требование, причем никто не запрещает ему выдвинуть альтернативные требования.

ЗоЗПП запрещает.

После чего у должника возникает обязанность выполнить ОДНО из альтернативных требований, выдвинутых кредитором.

Нет. В специальной норме - ЗоЗПП не предусмотрено право выбора у продавца.

[McLeen]

Следовательно, выбрать можно что-то одно!!!

Не "следовательно". Право выбрать требование не означает, что выбрать можно только одно. Нет формулировки "одно из". Нет запрета выбрать два и более варианта.

В итоге у потребителя 1. Отремонтированный телефон, 2. Новый аппарат (его ж поменяли!) и 3. Уплаченная за товар денежная сумма. Гениально!!!

на то и существует 320-я статья.

именно поэтому в судебном порядке все эти потребители получают отказы в удовлетворении исковых требований.

хоть одно дело приведите, где в качестве причины отказа служит то, что потребитель выдвинул два требования.

Закон нарушен - потребитель вправе выбрать что-то одно.

перечитайте 18-ю статью. Где Вы увидели "одно"?

пусть он и заявит что-то определенное.

он и заявил определенно - два требования из пяти. Это тоже выбор.

продавец не имеет права что-либо исполнять - ибо ЗоЗПП не наделяет его правом выбора!

раз ЗоЗПП ничего не говорит - применяется ГК.

В специальной норме - ЗоЗПП не предусмотрено право выбора у продавца.

зато предусмотрено в общей.