Сообщений в теме: 22

[JF5870]

Кто-нибудь может подсказать, а предусмотрена ли какая-то ответственность экспедитору за неиспользование установленных форм экспедиторских документов?
ну там например, не поручение, а просто заявка (согласованной сторонами формы) и т.д.?

[Alex King]

Обсуждалось неоднократно, единого мнения нет.
Я бы задался вопросом, является ли, например, поручение экспедитору, являющееся неотъемлемой частью договора, первичкой?

И еще «При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».


Лично я убедил менеджеров использовать установленные формы с некоторыми дополнениями, чего и Вам советую.


Добавлено немного позже:
В свое время написал в Минтранс ругательное письмо с несколькими предложениями по приведению правил в божеский вид. Не ответили =)

Добавлено немного позже:
http://forum.yurclub...howtopic=141174

[JF5870]

Обсуждалось неоднократно, единого мнения нет.
Я бы задался вопросом, является ли, например, поручение экспедитору, являющееся неотъемлемой частью договора, первичкой?

И еще «При оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении, и использовании при этом соответствующих экспедиторских документов предел ответственности экспедитора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, не может превышать 666,67 расчетной единицы за место или иную единицу отгрузки, за исключением ответственности экспедитора, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона».


Лично я убедил менеджеров использовать установленные формы с некоторыми дополнениями, чего и Вам советую.


Добавлено немного позже:
В свое время написал в Минтранс ругательное письмо с несколькими предложениями по приведению правил в божеский вид. Не ответили =)

Добавлено немного позже:
http://forum.yurclub...howtopic=141174

Спасибо, я читала обсуждения. Мнения на самом деле разные. а на практике все как работали по Заявкам, так и работают. Просто у одного нашего клиента был проведен аудит, дали предписание требовать у экспедиторов "нормальные" доки, а то есть вероятность непризнания налоговыми органами его расходов. очень не хочется все переделывать...

[Alex King]

Все зависит от специфики. У меня, например, поручения могут занимать в среднем от 4 до 12 листов + в некоторых случаях томик с номенклатурой грузов. По опыту, если сразу не прописать все возможные и невозможные «а если …», то виноват всегда окажется экспедитор. Поэтому у нас к оформлению поручений подходят серьезно. А вот с расписками беда…

Чем аудиторы обосновали возможные проблемы с налоговой?

[JF5870]

Обосновали, что введен с 2008 года в действие Приказ Минтранса, согласно которому установленные формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения обязательны для экспедиторов. А так как соответствующих первичных документов мы Клиенту не предоставляем, то есть риск непризнания расходов Клиента на оплату наших услуг - обоснованными.

Не знаю...с клиентом у нас вообще договор комплексного оказания услуг (хранение, погрузо-разгрузочные, ну и в том числе доставка груза), и мы там исполнители, а он заказчик. И с чего нас обязывать то??

Все зависит от специфики. У меня, например, поручения могут занимать в среднем от 4 до 12 листов + в некоторых случаях томик с номенклатурой грузов. По опыту, если сразу не прописать все возможные и невозможные «а если …», то виноват всегда окажется экспедитор. Поэтому у нас к оформлению поручений подходят серьезно. А вот с расписками беда…

Чем аудиторы обосновали возможные проблемы с налоговой?

[Alex King]

Для справки, положения главы ГК, посвященные услугам, не распространяются на отношения ТЭ. Что за комплекс услуг? У вас свои склады, подъездные пути, транспортные средства и т.п. или вы прокладка с крылышками?

[JF5870]

ДА, все свое))

Для справки, положения главы ГК, посвященные услугам, не распространяются на отношения ТЭ. Что за комплекс услуг? У вас свои склады, подъездные пути, транспортные средства и т.п. или вы прокладка с крылышками?

[Alex King]

Снимаю шляпу.

[JF5870]

в смысле в шоке?))
ну на самом деле по разному бывает,когда хранения отдельно заключаем и храним у себя, когда организуем ТЭО и нанимаем перевозов.

Просто с данным клиентов - именно комплексный договор)) он давно заключен)

quote=Alex King,10.11.2009 - 0:49]
Снимаю шляпу.
[/quote]

[Tony V]

Обосновали, что введен с 2008 года в действие Приказ Минтранса, согласно которому установленные формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения обязательны для экспедиторов. А так как соответствующих первичных документов мы Клиенту не предоставляем, то есть риск непризнания расходов Клиента на оплату наших услуг - обоснованными.

Ерунда это. В суде отбивается, но налорги могут и дуркануть. Но ежели клиент упрёцца, то деваться некуда.

[Alex King]

Обосновали, что введен с 2008 года в действие Приказ Минтранса, согласно которому установленные формы экспедиторских документов, а также порядок их заполнения обязательны для экспедиторов. А так как соответствующих первичных документов мы Клиенту не предоставляем, то есть риск непризнания расходов Клиента на оплату наших услуг - обоснованными.

Ерунда это. В суде отбивается, но налорги могут и дуркануть. Но ежели клиент упрёцца, то деваться некуда.

Практикой не поделитесь?

[Tony V]

Alex King
откройте К+, тыкните на ст. 169 НК (а лучче ст. 9 Зак о бухучёте), слева значёчек - информация - туда нажимаешь и получается длинный предлинный список актов. В целом, практика в пользу налплата + было пост. (или опред.) КСюши по таможне и судовым распискам вместо коносаментов. Со счетами-фактурами пожоще, конечно, а для первички - важно чтобы были реквизиты ст. 9 ЗоБУ.

Добавлено немного позже:
Честно говоря, не понимаю для чего ввели эти формы - ими же по сути рушатся договорные отношения, а договор ТЭД становится квазиреальным - квазиконсенсуальным.

[Alex King]

.... квазидоговором =)

[6pl]

Честно говоря, не понимаю для чего ввели эти формы - ими же по сути рушатся договорные отношения, а договор ТЭД становится квазиреальным - квазиконсенсуальным.

А для того и ввели, чтобы не признавать расходы. У меня уже таких случаев - 4 штуки за полгода.
А скоро их станет несоизмеримо больше.

[Alex King]

Честно говоря, не понимаю для чего ввели эти формы - ими же по сути рушатся договорные отношения, а договор ТЭД становится квазиреальным - квазиконсенсуальным.

А для того и ввели, чтобы не признавать расходы. У меня уже таких случаев - 4 штуки за полгода.
А скоро их станет несоизмеримо больше.

Так, началось, млин.
Уважаемый, Христа ради, поподробнее. У вас вообще не было поручений или оформлялись документы неустановленной формы? Когда нарлоги начали цепляться (за какой период), что говорят, чем обосновывают? Были ли суды?

[6pl]

Честно говоря, не понимаю для чего ввели эти формы - ими же по сути рушатся договорные отношения, а договор ТЭД становится квазиреальным - квазиконсенсуальным.

А для того и ввели, чтобы не признавать расходы. У меня уже таких случаев - 4 штуки за полгода.
А скоро их станет несоизмеримо больше.

Так, началось, млин.
Уважаемый, Христа ради, поподробнее. У вас вообще не было поручений или оформлялись документы неустановленной формы? Когда нарлоги начали цепляться (за какой период), что говорят, чем обосновывают? Были ли суды?

Началось еще этой весной (первый случай).
Проверки - третий квартал прошлого года.
Ссылаются на п.2. ст.2, п.4. ст.4 ФЗ-87, а также на п.7., п.12 Правил ТЭД. Ну и на п.1 ст.9 129-ФЗ.
Судебной практики не видел.

А еще Росфинмониторинг заинтересовался деятельностью некоторых крупных сэкспедиторов и их клиентов.
Фактически оказывая агентские услуги, данные организации "забывали" выделять в СчФ агентское вознаграждение отдельной строкой и отсутствует обязательный отчет агента (ст.1008 ГК РФ), что само по себе подпадает под критерий "сомнительная операция" (оплата услуг, характер которых не определен либо вызывает сомнение) с вытекающими последствиями.

Сообщение отредактировал 6pl: 19 November 2009 - 17:07

[Alex King]

Честно говоря, не понимаю для чего ввели эти формы - ими же по сути рушатся договорные отношения, а договор ТЭД становится квазиреальным - квазиконсенсуальным.

А для того и ввели, чтобы не признавать расходы. У меня уже таких случаев - 4 штуки за полгода.
А скоро их станет несоизмеримо больше.

Так, началось, млин.
Уважаемый, Христа ради, поподробнее. У вас вообще не было поручений или оформлялись документы неустановленной формы? Когда нарлоги начали цепляться (за какой период), что говорят, чем обосновывают? Были ли суды?

Началось еще этой весной (первый случай).
Проверки - третий квартал прошлого года.
Ссылаются на п.2. ст.2, п.4. ст.4 ФЗ-87, а также на п.7., п.12 Правил ТЭД. Ну и на п.1 ст.9 129-ФЗ.
Судебной практики не видел.

А еще Росфинмониторинг заинтересовался деятельностью некоторых крупных сэкспедиторов и их клиентов.
Фактически оказывая агентские услуги, данные организации "забывали" выделять в СчФ агентское вознаграждение отдельной строкой и отсутствует обязательный отчет агента (ст.1008 ГК РФ), что само по себе подпадает под критерий "сомнительная операция" (оплата услуг, характер которых не определен либо вызывает сомнение) с вытекающими последствиями.

Лядство какое-то:

«Фактически оказывая агентские услуги» - мимо, ТЭ – самостоятельный вид договора, см. гл. 41.


«данные организации "забывали" выделять в СчФ агентское вознаграждение отдельной строкой» - долб^ебы, без комментариев.

«отсутствует обязательный отчет агента (ст.1008 ГК РФ)» - см. выше про природу договора ТЭ. Нахль отчеты и безграмотных аудиторов.


«что само по себе подпадает под критерий "сомнительная операция" (оплата услуг, характер которых не определен либо вызывает сомнение) с вытекающими последствиями» - что есть, то есть, таков наш бизнес ))))

П.1 ст.9 129-ФЗ. Интересно.

ИХМО, косяк экспедиторов, которые не выделяли НДС в счетах-фактурах, отсюда все придирки.

[6pl]

«Фактически оказывая агентские услуги» - мимо, ТЭ – самостоятельный вид договора, см. гл. 41.

То, что ТЭ – самостоятельный вид договора, это бесспорно. Но по факту табуретка услуг ТЭ не оказывает, а следовательно:
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

[Alex King]

«Фактически оказывая агентские услуги» - мимо, ТЭ – самостоятельный вид договора, см. гл. 41.

То, что ТЭ – самостоятельный вид договора, это бесспорно. Но по факту табуретка услуг ТЭ не оказывает, а следовательно:
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ИХМО табуретка, действуя от своего имени, организует перевозку груза. В чем притворство-то? Между прочим, условия ответственности агента и экспедитора за сохранность груза при таком раскладе ЗДОРОВО отличаются. Поэтому стороны и выбирают ТЭ. Неправда Ваша, опять же, ИХМО.

[6pl]

Между прочим, условия ответственности агента и экспедитора за сохранность груза при таком раскладе ЗДОРОВО отличаются. Поэтому стороны и выбирают ТЭ.

Как же далеки Вы от народа…

Табуретку выбирают исключительно, потому что на ней тазик для отмыва НыДыСа стоит.
И насчет ответственности это Вы тоже загнули – чем отвечать то? Табуреткой? Да и законных оснований что-то как-то не видно…

табуретка, действуя от своего имени, организует перевозку груза.

И где же это ее имя в ТТН? Эх...

Сообщение отредактировал 6pl: 19 November 2009 - 22:16

[Tony V]

Но по факту табуретка услуг ТЭ не оказывает, а следовательно:
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

это слишком категоричное утверждение. Договор должен толковаться с учётом последующего поведения сторон, а оно о притворстве не свидетельствует

[Амадеус]

Честно говоря, не понимаю для чего ввели эти формы - ими же по сути рушатся договорные отношения, а договор ТЭД становится квазиреальным - квазиконсенсуальным.

А для того и ввели, чтобы не признавать расходы. У меня уже таких случаев - 4 штуки за полгода.
А скоро их станет несоизмеримо больше.

Так, началось, млин.
Уважаемый, Христа ради, поподробнее. У вас вообще не было поручений или оформлялись документы неустановленной формы? Когда нарлоги начали цепляться (за какой период), что говорят, чем обосновывают? Были ли суды?

Началось еще этой весной (первый случай).
Проверки - третий квартал прошлого года.
Ссылаются на п.2. ст.2, п.4. ст.4 ФЗ-87, а также на п.7., п.12 Правил ТЭД. Ну и на п.1 ст.9 129-ФЗ.
Судебной практики не видел.

А еще Росфинмониторинг заинтересовался деятельностью некоторых крупных сэкспедиторов и их клиентов.
Фактически оказывая агентские услуги, данные организации "забывали" выделять в СчФ агентское вознаграждение отдельной строкой и отсутствует обязательный отчет агента (ст.1008 ГК РФ), что само по себе подпадает под критерий "сомнительная операция" (оплата услуг, характер которых не определен либо вызывает сомнение) с вытекающими последствиями.

Уважаемые форумчане! прошу прощения за реанимацию старой темы. Не дадите ли ссылочку на вышеуказанные случаи "разборок" с налоговой из-за отсутствия поручения экспедитору и т.п. (например, судебные решения)? Как быть с экспедиторской распиской? Она тоже к обязательной первичке относится с точки зрения налоговых органов?

Заранее благодарю!

Сообщение отредактировал Амадеус: 02 February 2011 - 16:42

[IFB]

Вообще тема для налогового раздела в большей степени. Перенесу-ка я ее туда, здесь ссылка останется для удобства.