Сообщений в теме: 23

[Colleague]

За время своего участия в судопроизводстве разного повидал. Приятно бывало неожиданно встретить компетентного судью, хоть о мантиях раньше не слышали. О квалификации нынешних судейских, как и об их других качествах практикующие юристы знают. Но куда ж катится-то все??

СОЮ. Далеко не провинциальный райсуд. Мой доверитель (истец) отсутствует, ну и ладно. Заседание длится... дофига, появляется надежда получить б/м обоснованное решение. В самом конце судья шесть минут зачитывает (!) резолютивку, согласно которой хоть и в редакции суда, но удовлетворяются все исковые требования. Аудиозапись процесса, как обычно, осуществлял открыто, без каких-либо "разрешений", как сейчас еще многие практикуют. "Уставшие, но довольные они возвращались домой".

Следующая сцена. Поступает по почте мотивированное решение. Согласно ему в самых важных требованиях отказано. Каково? Нет, я как-то слышал о чем-то подобном, но относился к этому скорее как к охотничьим байкам. В общем, не думал, что распад когда-нить дойдет до такого...

А теперь, собственно, вопросы к уважаемым коллегам, поскольку от такой наглости я слегка опешил, честно говоря...
1. Как полагаете, описанное б***ство согласно нормам закона можно определить всего лишь как "несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела" (ст. 362, ч. 1 п.3 ГПК)?? Но ведь по идее, этому поступку самое место в одном ряду с другими грубыми процессуальными нарушениями из закрытого перечня части 2 ст. 364 ГПК, влекущими безусловную отмену, кмк. Это ведь похлеще, чем просто неподписанное решение! Такое явное злоупотребление, а закон не предусмотрел необходимой защиты от негодяя?
2. Думаю, мои эмоции понятны... Как теперь их материализовать с наибольшей эффективностью?
Отдаю себе отчет, что обращение с жалобой к председателю суда с ходатайством о направлении материала в ККС постигнет обычная участь. Так какой механизм еще можно задействовать? Вполне серьезно задумался над тем, что такой поступок должен бы вписываться в состав уголовного преступления, но диспозиция единственного похожего состава по ст. 305 УК вызывает сомнения для данного случая. Тем не менее, есть непреодолимое желание обратиться в прокуратуру с заявлением о преступлении.
Что посоветуете серьезного в плане возмездия, а?

Буду признателен коллегам за конструктивное обсуждение и серьезные предложения.
P.S. Пардон за многа букафф - пар еще не вышел.

[не сын юриста]

Следующая сцена. Поступает по почте мотивированное решение. Согласно ему в самых важных требованиях отказано. Каково? Нет, я как-то слышал о чем-то подобном, но относился к этому скорее как к охотничьим байкам. В общем, не думал, что распад когда-нить дойдет до такого...

Гы... и не такое бывает.....
В Арбитраже я один раз для начала послал ходатайство об исправлении протокола судебного заседания, а потом обжаловал в апелляции. Но переломить удалось только в кассации....

Добавлено немного позже:
Конечно не то же самое было, но подобное....

[sssmac]

В СОЮ встречал не раз, но так сказать в узком направлении -- в делах вытекающих из публично правовых отношений. Так вот были курьёзы, что судья в мотивировочной части признает действия (решения) чиновников незаконными, а в резолютивке и не думает их согласно статье 258 ГПК обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя. И на фига спрашивается судились, если требование заявителя не удовлетворено и на руку только чиновникам (которые якобы в суде проиграли)? Формулировки резолютивки в таких случаях это отдельный шедевр судебный мысли, чтобы придать ей вид законности. И такую фигню, например, с удовольствием недавно засилила судебная коллегия по гражданским делам ВС КБР. Так что не только в районных судах такие чудеса происходят!

Сообщение отредактировал sssmac: 06 January 2010 - 01:10

[Colleague]

Покрутил ситуацию и так и этак... Похоже, что с 305 УК не судьба: кмк, пока "своя рука - владыка", т.е. вышестоящий суд, не согласится с доводами и не отменит решение, криминалку не только не возбудят, но и проверять-то заяву не будут, а сразу отказное отпишут. То есть судейские для этого должны сами себя высечь. Думаю, это мертвая норма, которую очень редко реанимируют сами высокие судейские чины, чтобы избавиться от кого-нить и заодно отрапортовать о борьбе с коррупцией.
А по обжалованию появилась альтернативная мысля, позже поделюсь.

[не сын юриста]

Покрутил ситуацию и так и этак... Похоже, что с 305 УК не судьба: кмк, пока "своя рука - владыка", т.е. вышестоящий суд, не согласится с доводами и не отменит решение, криминалку не только не возбудят, но и проверять-то заяву не будут, а сразу отказное отпишут.

Правильно подумали.

[BRD]

Здесь, имхо, из безусловных - нарушение тайны совещательной комнаты.


Слышал от коллег о 2-х таких случаях. С самим именно такого не случалось. Судьи меня иначе шоковой терапией лечили.

[Galov]

BRD

нарушение тайны совещательной комнаты

Ну что Вы! Нет здесь никакого нарушения тайны совещательной комнаты.

[BRD]

Galov
Ну какже? Содержание того, что суд родил в совещательной комнате, подтверждается аудиозаписью. В имеющемся в деле тексте решения написано иное, следовательно это решение вынесено за пределами совещательной комнаты. В чем упречность такого вывода?

Сообщение отредактировал BRD: 08 January 2010 - 13:51

[Colleague]

Galov
Ну какже? Содержание того, что суд родил в совещательной комнате, подтверждается аудиозаписью. В имеющемся в деле тексте решения написано иное, следовательно это решение вынесено за пределами совещательной комнаты. В чем упречность такого вывода?

Что-то в этой конструкции кажется некорректным, надо прикинуть. Между прочим, моя позиция заключается в том, что действительным следует признать как-раз оглашенное решение, письменная резолютивка которого должна быть приобщена к материалам дела, а не письменное в окончательной форме...
"Правильные" судьи обычно выдают письменные копии таких резолютивок сразу после оглашения. ГПК и в этом случае не на стороне ЛУД.

[BRD]

Я, конечно, упростил конструкцию. Можно сформулировать так.

Приобщенная к делу резолютивная часть решения отлична от оглашенной резолютивной части согласно аудиозаписи. Следовательно, приобщенная к делу резолютивная часть изготовлена и подписана уже после оглашения, т.е. вне совещательной комнаты.

Умозаключение соответственно корректируется в случае вообще отсутствия в деле отдельной резолютивки.

Между прочим, моя позиция заключается в том, что действительным следует признать как-раз оглашенное решение, письменная резолютивка которого должна быть приобщена к материалам дела, а не письменное в окончательной форме...

Признанию оглашенного решения действительным препятствует то, что оно не подписано... ГПК, собственно, вообще под решением понимает документ, которого, в данном случае, нет. Не восстанавливать же его по правилам гл.38 ГПК?!!

[Colleague]

Приобщенная к делу резолютивная часть решения отлична от оглашенной резолютивной части согласно аудиозаписи. Следовательно, приобщенная к делу резолютивная часть изготовлена и подписана уже после оглашения, т.е. вне совещательной комнаты.

Это вы лихо загнули: поскольку на практике в 99% случаев вначале оглашаются резолютивки, то все решения в письменной форме, следуя вашей логике, подлежат безусловной отмене по ст. 364 ГПК

Умозаключение соответственно корректируется в случае вообще отсутствия в деле отдельной резолютивки.

Не смотря на массу существенных нарушений процессуального закона в ходе всего процесса, я и мысли не допускаю, что в деле нет подписанной резолютивки, поскольку она просто обязана там быть в силу ст. 199 ГПК. Другой вопрос, что в ней написано.
Да, блин, умом Расею не понять и по сей день...

[BRD]

Это вы лихо загнули: поскольку на практике в 99% случаев вначале оглашаются резолютивки, то все решения в письменной форме, следуя вашей логике, подлежат безусловной отмене по ст. 364 ГПК

Вы же поняли, что я имел ввиду?!! И кас. коллегия поймет. Тем более, перед этим моим доводом должно быть предложение, о том, чем различаются письменная и аудио- резолютивки: в одной -- "Иск удовлетворить", в другой -- "Иск удовлетворить на 5%, в остальной части иска отказать".

Не смотря на массу существенных нарушений процессуального закона в ходе всего процесса, я и мысли не допускаю, что в деле нет подписанной резолютивки, поскольку она просто обязана там быть в силу ст. 199 ГПК. Другой вопрос, что в ней написано.

А вот зря Вы такой мысли не допускаете. В том-то и смысл этого вида судейских кидков: сторона, услышавшая решение в свою пользу, утрачивает бдительность, не знакомится с протоколом, на затягивание изготовления мотивированного решения реагирует спокойно, заявлений о выдаче решения через канцелярию и предварительных жалоб не подает, в результате чего пропускает срок на обжалование. Получив отписанное решение с обратной резолютивкой, кидается знакомится с делом и обнаруживает, что решение де было оглашено в заседании в полном объеме, протокол подписан в тот же день и вообще все поезда ушли... А противная сторона радуется и где угодно подтвердит, что так оно и было.

[Cattie]

Приобщенная к делу резолютивная часть решения отлична от оглашенной резолютивной части согласно аудиозаписи. Следовательно, приобщенная к делу резолютивная часть изготовлена и подписана уже после оглашения, т.е. вне совещательной комнаты.

Может быть и наоборот, приобщенная к делу резолютивка изготовлена в совещательной комнате, а оглашено нечто иное. Что получаем в данном случае? Суд не объявил резолютивную часть решения?

[Galov]

Cattie

Суд не объявил резолютивную часть решения?

Вот именно. Или почерк свой не разобрал. Или судья уже устал и на пять минут сошел с ума... Предполагать можно многое.
Но в деле должна быть резолютивная часть и отдельно решение. Если они не совпадают, тогда, конечно, можно говорить о нарушении. А если совпадают...

[Орокон]

тема боян
взял текст свеже оглашенной резолютивки - маладец, не взял - редиска, сам виноват.
все остальное - уже на усмотрение вышестоящего суда.

и не факт, что удастся заклеймить позором (на память приходит только положительное разрешение аналогичной ситуации в арбитраже, когда постановление ФАС МО было "снесено" в ВАС именно на основании аудиозаписи)

справедливости ради следует отметить, что

есть СОЮ, где сторонами сразу вручается текст резолютивной части решения, даже если они и не настаивают на этом (как правило "молодые" судьи, которые увлекаются процедурными вопросами и вообще кайфуют от работы)

а есть СОЮ - где у судей возникает странные психические реакции по этому поводу ))))))

[BRD]

Вполне возможно, что кассация и засилит. Она и не такое засиливала. Я своЕ мнение высказал. Тема, имхо, затрагивает тот элемент процедуры, без которого суд - и не суд вовсе.

[Colleague]

тема боян

Если с точки зрения права - любая из тысяч форумских тем - "баян". И как ему не быть, если и сами российские законы тому способствуют? А вообще-то форум, кмк, не место для устранения пробелов, образовавшихся из-за пропуска лекций и семинаров, а обмен опытом, информормацией о правоприменении.

взял текст свеже оглашенной резолютивки  - маладец, не взял - редиска, сам виноват.

"Взять-то он взял бы, да хто ж ему дасть?" В отсутствие прямого указания закона и при наличии хамства как обязательного атрибута нынешнего балахонщика положительное решение не находится в причинно-следственной связи с желанием ЛУД.

все остальное - уже на усмотрение вышестоящего суда.

Проблемы российской юстиции во многом усугубляются и тем, что суд, как известно, запросто оставляет на свое усмотрение практически любые вопросы, что подтверждается и печальной судебной статистикой.

[conquest]

Colleague

Вполне серьезно задумался над тем, что такой поступок должен бы вписываться в состав уголовного преступления, но диспозиция единственного похожего состава по ст. 305 УК вызывает сомнения для данного случая.

Абсолютно согласен с Вами.

[sssmac]

а есть СОЮ - где у судей возникает странные психические реакции по этому поводу ))))))

Очень точно подмечено! Был случай когда на просьбу получить текст оглашенной резолютивки, судья возмущенно прокричала, да Вы что еще же обжалование может быть Вот уж точно неадекватная реакция. Кстати потом именно и оказалось, что резолютивка в готовом решении частично не соответствует оглашенной в зале суда. К счастью решение было в нашу пользу и бороться с таким неадекватом мы не стали. Вот такое отношение к ГПК у старых московских судей из Нагатинского районного. Спокойно могут писать резолютивки потом вместе с мотивированным решением

[Орокон]

Colleague
байан - это означает, что в конфе ужен есть такие темы
еще это означает, что вы нарушаете Правила конфы, создавая тему-"дубль"

[протон]

судья шесть минут зачитывает (!) резолютивку, согласно которой хоть и в редакции суда, но удовлетворяются все исковые требования.

ст.193 ГПК ч.1 и ч.2 --> Резолютиная часть должна быть подписана в совещательной комнате.
ст.200 ГПК ч.1 (ч.2, ч.3) --> резолютивная часть НЕ может быть изменена судом самостоятельно после объявления.

такой поступок должен бы вписываться в состав уголовного преступления, но диспозиция единственного похожего состава по ст. 305 УК вызывает сомнения для данного случая.

Согласен, только не глава 31 УК, а глава 30 УК РФ. ст.ст.285, 286, 292. Заодно и пленум соответствующий "О злоупотреблении должностными полномочиями ...", налицо подрыв авторитета органов госвласти, квалифицирующий признак состава по данным статьям. Поэтому заявление в СК при прокуратуре.

Аудиозапись процесса, как обычно, осуществлял открыто, без каких-либо "разрешений", как сейчас еще многие практикуют.

Действительно, некоторые председатели суда позволяют себе устанавливать разрешительный порядок ведения аудизаписи

Так вот были курьёзы, что судья в мотивировочной части признает действия (решения) чиновников незаконными, а в резолютивке и не думает их согласно статье 258 ГПК обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя

Сталкивался, при обжаловании действия(бездействия) по ст.125 УПК, но здесь совершенно иной случАй.

[sssmac]

Так вот были курьёзы, что судья в мотивировочной части признает действия (решения) чиновников незаконными, а в резолютивке и не думает их согласно статье 258 ГПК обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав заявителя

Сталкивался, при обжаловании действия(бездействия) по ст.125 УПК, но здесь совершенно иной случАй.

Да согласен не тот случай. У автора темы изменение резолютивки уже после её оглашения. Впрочем я потом писал, что и у меня такой случай был, но не с таким драматическим финалом, хотя нарушение ГПК было точно такое же.

Сообщение отредактировал sssmac: 10 January 2010 - 21:06

[Intuit]

У меня на днях произошёл тоже "странный случай" .. Дело вернулось из кассации на новое рассмотрение и судья огласила резолютивную часть, -  удовлетворив иск теперь частично, а затем вспомнила, что ответчик просил произвести ещё поворот исполнения решения. Снова включили запись и т.п., - огласила что будет готово отдельное определение и т.п., а в размещённой на сайте суда резолютивке и мотивированном решении уже указала, что - поворот исполнения был в основной части и как-будто второй части не было, даже аудиозапись на сайте только первой части размещена. Даже не знаем к чему сие приведёт, на заседании были учредители и директор и все в шоке от увиденного и услышанного, так что после праздников подадим замечания на протокол, попросим аудиозапись второй части, копию определения о повороте и т.п. и посмотрим, как судья себя поведёт ..

[Alderamin]

У меня на днях произошёл тоже "странный случай" .. Дело вернулось из кассации на новое рассмотрение и судья огласила резолютивную часть, -  удовлетворив иск теперь частично, а затем вспомнила, что ответчик просил произвести ещё поворот исполнения решения. Снова включили запись и т.п., - огласила что будет готово отдельное определение и т.п., а в размещённой на сайте суда резолютивке и мотивированном решении уже указала, что - поворот исполнения был в основной части и как-будто второй части не было, даже аудиозапись на сайте только первой части размещена. Даже не знаем к чему сие приведёт, на заседании были учредители и директор и все в шоке от увиденного и услышанного, так что после праздников подадим замечания на протокол, попросим аудиозапись второй части, копию определения о повороте и т.п. и посмотрим, как судья себя поведёт ..

И нафиг Вы это написали???!!!