Сообщений в теме: 52

[sabrina_1]

Добрый всем!
Подскажите, пожалуйста, каково положение вещей в законодательстве на сегодня.
Ситуация: Квартира 3-комнатная в совместной долевой собственности. Три собственника: отец (инвалид 1 гр неходячий- ему принадлежит почти 2/3, проживающий в квартире), дочь (принадлежит малая часть - то самое "почти" из 2/3, не проживает, ухаживает за инвалидом-отцом, приезжая регулярно), сын (имеет 1/3 в собственности, "по умолчанию", в связи с использованием занимает 1 изолированную комнату в квартире).
Вопрос: Имеет ли право жена сына проживать на данной площади без согласия сособственников? (если имеет значение - г.Москва)

[Pastic]

в совместной долевой собственности.

Спасибо, поржал. Если Вы не способны сформулировать вопрос, может, не стоит его и задавать?

[NaNa]

Теоретически нет.
Практически, чего только не бывает
ссылка

[sabrina_1]

Спасибо, поржал. Если Вы не способны сформулировать вопрос, может, не стоит его и задавать?

Если Вы как юрист не способны понять клиента - может не стоит быть юристом?
Или Вы еще слишком молоды, чтобы быть в курсе событий 90-х годов?

Написано в Договоре приватизации:собственность общая в равных долях.

Теоретически нет.
Практически, чего только не бывае

NaNa , спасибо за ссылку. Почитаю. У меня собственно задача практическая: не допустить проживания в интересах инвалида.

[Bang]

Она в гости ходит.
Иногда ночует, что не запрещено.
Проживание как докажете?

[NaNa]

Написано в Договоре приватизации:собственность общая в равных долях.

Квартира в совместной долевой собственности.

Ну так и пишите "общая долевая", чтоб народ не смешить совместной общей собственностью.

А вообще ищите практику по выселению. Сын скорее всего ее официально вселять не будет.

[sabrina_1]

Она в гости ходит.
Иногда ночует, что не запрещено.
Проживание как докажете?

Мысль Ваша понятна. Но у меня Задача "не допущать"))))) Вот и думаю как.....


Добавлено немного позже:

Ну так и пишите "общая долевая", чтоб народ не смешить совместной общей собственностью.

Про Трудовой кодекс я сама кому угодно что угодно расскажу, а вот с Жилищным.....

Сын скорее всего ее официально вселять не будет.

Понятное дело. Но проживать-то фактически будет....
Так вот имею я право ссылаясь на необходимость разрешения сособственника обращаться в наши доблестные органы правовопорядка?

[Pastic]

Если Вы как юрист не способны понять клиента - может не стоит быть юристом?

Если у Вас косноязычие, то это Ваши проблемы. Вы мне не клиент и форум этот не для клиентов. Вот эта фраза -

в совместной долевой собственности

демонстрирует олигофрению спрашивающего. Когда ему эту олигофрению диагностируют, спрашивающий пытается "съехать" и говорит

Написано в Договоре приватизации:собственность общая в равных долях.

что совершенно отличается от первоначально сказанного. Вроде становится понятно, что говорилось об общей долевой собственности, а слово "совместной" добавлено было в связи с обострением олигофрении до стадии дебильности. Но только мы радуемся ремиссии больного, то читаем дальше

Ну так и пишите "общая долевая", чтоб народ не смешить совместной общей собственностью.
shuffle.gif Про Трудовой кодекс я сама кому угодно что угодно расскажу, а вот с Жилищным..... confused.gif

И снова катаемся по полу, поскольку узнаем, что о видах общей собственности нам следует узнавать из Жилищного кодекса. А почему не из Уголовного, уважаемый знаток ТК РФ?

ДИАГНОЗ: не лечится.
ПРОПИСАНО: в Чавойту

[sabrina_1]

Pastic , Вы здесь видно самоутверждаетесь? Больше негде и нечем? А! Вижу - еще есть место для самоутверждения

http://pastic.ru

Бедняжка....

[Somex]

было в связи с обострением олигофрении до стадии дебильности.

Посмею прокомментировать сие. Дебильность - одна из стадий олигофрении, наиболее легкая, в отличие от более тяжелых: имбецильности и идиотизма.

[Pastic]

Посмею прокомментировать сие. Дебильность - одна из стадий олигофрении, наиболее легкая, в отличие от более тяжелых: имбецильности и идиотизма. biggrin.gif

Ладно, до стадии идиотизма

[sabrina_1]

Pastic , профессию позорите.
P.S. Думаю, с полным правом Вас можно назвать полным идиотом во многих областях знаний, которые не относятся к вашим гуманитарным познаниям.

[Alphaville]

sabrina_1

Ну так и пишите "общая долевая", чтоб народ не смешить совместной общей собственностью.

Про Трудовой кодекс я сама кому угодно что угодно расскажу, а вот с Жилищным.....

И каким боком тут жилищное, если общая собственность, это основы гражданского права?
Вы, простите, юрист?

Pastic , профессию позорите.

Чем, тем что указал на незнание вами матчасти?

[Curti]

sabrina_1
Вместо того, чтобы нападать на участников конференции, признали бы ошибку и научились заодно отличать общую совместную от общей долевой, и не позорились бы как NaNa:

Ну так и пишите "общая долевая", чтоб народ не смешить совместной общей собственностью.

(Описка вероятно?;)

А по теме.. Тут этими темами всем плешь проели уже. Да, не имеет супруга сына права в спорной квартире проживать. В Поиске (я как-то по теме "выселение" бывала там неоднократно) можно ну невероятное количество схожих вопросов найти. И попутно наткнуться на массу прочего полезного;)


P.S. Пастик, поменяли Хауза на Шора и слегка обозлились?:Р

[Pastic]

P.S. Пастик, поменяли Хауза на Шора и слегка обозлились?:Р

Просто из всех человеческих недостатков я не переношу лишь одного - глупости...

[Curti]

Pastic

Просто из всех человеческих недостатков я не переношу лишь одного - глупости...

Это слишком очевидно;)

[sabrina_1]

И каким боком тут жилищное, если общая собственность, это основы гражданского права?
Вы, простите, юрист?

Нет, конечно.

Чем, тем что указал на незнание вами матчасти?

Грубостью, неумением понимать, скандальностью, неуважением к людям - всем тем, что для юриста (адвоката, млин) зовется профнепригодностью. Вне зависимости от его знаний.

Просто из всех человеческих недостатков я не переношу лишь одного - глупости...

Глупым можно назвать человека, воображающего, что если он что-то знает в какой-то одной специальной области, то он вправе судить об умственных способностях любого другого специалиста в другой области, в которой он сам как свинья в апельсинах. Повторюсь

Думаю, с полным правом Вас можно назвать полным идиотом во многих областях знаний, которые не относятся к вашим гуманитарным познаниям

Вместо того, чтобы нападать на участников конференции, признали бы ошибку и научились заодно отличать общую совместную от общей долевой,

Curti, невнимательно прочли тему вероятно (хотя я не претендую на ваше внимание к моему вопросу), а то не бросали бы обвинений. Мои ответы - всего лишь реакция на немотивированную агрессию и хамство этого персонажа, мнящего себя профессионалом.
А отличать научусь обязательно.

А по теме.. Тут этими темами всем плешь проели уже. Да, не имеет супруга сына права в спорной квартире проживать. В Поиске (я как-то по теме "выселение" бывала там неоднократно) можно ну невероятное количество схожих вопросов найти. И попутно наткнуться на массу прочего полезного

Спасибо Вам. Учту.

[Curti]

sabrina_1
Вы не правы отнюдь. Пастик молодец, его уровень в юридическом плане - превосходен. Ваши суждения о нем - не более чем сохранение тарелки.
Вы пришли на конференцию для юристов. Тут уместны вопросы из практики, от коллег, интересные.. Ваш вопрос не занятен в принципе. Однако Вы, манкируя красной штучкой ПОИСК, мало что вопрос, сто раз обсужденный, задаете, так еще и недовольны.. Вам имя - легион.
И поясните мне, пожалуйста, какого черта, люди, которые учились, работали много лет должны отвечать вам на вопрос, который, при всей незанятности евойной, еще и бесплатный? А потом Вы станете их ругать, потому что к Вам подошли без достодолжного уважения..
Тему Вашу я прочитала внимательно.

[sabrina_1]

Curti, вот ВАМ всё равно Спасибо. И за разъяснения, и за "науку" - без хамства.

И поясните мне, пожалуйста, какого черта, люди, которые учились, работали много лет должны отвечать вам на вопрос, который, при всей незанятности евойной, еще и бесплатный?

Просто на форуме МОЕЙ профессии что новичкам, что "просто прохожим" всегда всё достаточно терпеливо и доброжелательно разъясняют (и я в том числе) - причем абсолютно бесплатно....На НАШ форум приходят люди со всей России со словами "мне посоветовали сюда - здесь всегда помогают"......И я, "такая глупая", посмела "наивно ожидать" и ЗДЕСЬ у вас подобного....Извините, господа, за мои "глупые" заблуждения насчет вашего "чужого монастыря".

Сообщение отредактировал sabrina_1: 07 February 2010 - 15:28

[Somex]

А по теме.. Тут этими темами всем плешь проели уже. Да, не имеет супруга сына права в спорной квартире проживать.

У меня такое ощущение, что мнения судов в последнее время по таким делам меняются. Все чаще приходится видеть решения когда мнения слособственников не учитывают при вселении члена семьи другого сособственника. А на одном юр. форуме и вовсе удивительное решение выложили. Там мать отказавшаяся от приватизации в пользу дочери, но прописанная в этой квартире вселила в нее новоиспеченного мужа. Цитата из решения суда: "несмотря на то, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет членов семьи собственника правом на вселение в данное жилое помещение других лиц, в данном случае, поскольку мать имела право на приватизацию спорного жилого помещения, и в случае реализации своего права была бы собственником квартиры со всеми правами предоставленными собственнику, то суд исходя из системного толкования положений ст. ст. 30, 31 ЖК РФ полагает, что она не может быть лишена права на вселение своего мужа и совместное проживание с ним одной семьей"

[sabrina_1]

Somex , спасибо за конструктивную информацию.

поскольку мать имела право на приватизацию спорного жилого помещения, и в случае реализации своего права была бы собственником квартиры со всеми правами предоставленными собственнику,

вот это да....

[Somex]

Somex , спасибо за конструктивную информацию

Не за что. Вот еще одно похожее решение:

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА  ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 мая 2008 г. N 385 
Судья Белова С.Ю., Дело N 44г-164\08 судьи кассационной инстанции Беленков В.И., Кондратова Т.А., докладчик Ракунова Л.И. 
Президиум Московского областного суда в составе: Председателя президиума Волошина В.М., членов президиума Борисенковой В.Н., Омельченко Т.А., Романовского С.В., Никоновой Е.А., Николаевой О.В., рассмотрев по надзорным жалобам Л.Ю. и Л.Н. дело по иску Д. к Л.Ю. и Л.Н. о выселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, имуществом, возмещении морального вреда, снятии с регистрационного учета Л.Ю., заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения Д. и ее представителя по доверенности Токаревой Н.И., заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В. об удовлетворении надзорной жалобы Л.Ю. и Л.Н.,  установил:  Д. обратилась в суд с иском к бывшему супругу - Л.Ю. и его дочери - Л.Н. о выселении их из 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 45, в связи с тем, что ответчики препятствуют ей полноправно пользоваться указанной квартирой. Она пояснила, что по решению суда от 05.09.2005, за ней было признано право собственности 83/100 долей квартиры, за Л.Ю. на 17/100 долей, 5.07.2007 он подарил принадлежавшую ему долю своей дочери Л.Н., утратив, таким образом, право на спорное имущество. Ответчица Л.Н., имея право на незначительную долю в спорном недвижимом имуществе, тем не менее заняла с отцом большую комнату - 17 кв. м. Истица полагала, что действиями ответчиков нарушаются ее права как собственника большей части имущества, поэтому просила выселить ответчиков и взыскать с них моральный вред: с Л.Ю. - 40000 руб., с Л.Н. - 20000 руб. Ответчики исковые требования не признали, указав на то, что имеют право пользования спорной квартирой: Л.Н. - как собственница имущества, а Л.Ю. - как член ее семьи. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г. исковые требования Д. удовлетворены частично: ответчики обязаны не чинить ей препятствий в пользовании квартирой; Л.Ю. выселен из квартиры и снят с регистрационного учета; отказано в выселении Л.Н. и взыскании морального вреда. Определением судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. решение суда оставлено без изменения. В надзорных жалобах Л.Ю. и Л.Н. просят об отмене судебных постановлений по делу, ссылаясь на незаконность выводов суда о выселении Л.Ю. По запросу судьи Московского областного суда от 9 апреля 2008 г. дело истребовано в Московский областной суд. Определением судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 29 апреля 2008 года дело по надзорным жалобам Л.Ю. и Л.Н. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, президиум находит жалобы подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судом установлено, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5 сентября 2006 г. по спору между бывшими супругами признано право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 45, за Д. - на 83/100 долей, за Л.Ю. - на 17/100 долей. Квартира является для них постоянным местом жительства, и они в ней зарегистрированы с 2003 г. По договору дарения от 5 июля 2007 г. Л.Ю. подарил принадлежавшие ему на праве собственности 17/100 долей в спорной квартире дочери Л.Н. Суд правомерно отказал в ее выселении, поскольку она как собственница имущества в силу ст. 209 ГК РФ вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им. Удовлетворяя требования в части выселения Л.Ю. из спорного жилого помещения, суд указал, что он утратил право проживания в нем в связи с отчуждением принадлежавших ему долей в праве собственности в пользу дочери. Наличие у Л.Ю. намерения на проживание отца в квартире может быть реализовано только с согласия другого совладельца жилого помещения. При этом суд привел положения ст. 247 ГК РФ. Вместе с тем приведенная норма права устанавливает общие правила владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности: по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно же специальным нормам, которые суд не учел при вынесении решения, а именно - ч. 2 ст. 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственниками и членами его семьи. Правила ч. 1 ст. 31 ЖК РФ относят к членам семьи собственника жилого помещения проживающих с ним в принадлежащем ему жилом помещении родителей. Собственник части спорного жилого помещения - Л.Н. не возражает в проживании в квартире своего отца - Л.Ю., для которого оно является постоянным местом жительства, и где он зарегистрирован с 2003 г. С учетом приведенных норм жилищного законодательства, регулирующих возникшие правоотношения сторон, и установленных данных о том, что собственник жилого помещения не возражает в проживании в нем своего родителя, оснований для выселения Л.Ю. из спорной квартиры не имеется. Соответственно не обоснован вывод суда и о прекращении регистрации Л.Ю. по месту жительства. В этой части судебные постановления, как не отвечающие требованиям ст. 195 ГПК РФ подлежат отмене. Существенные нарушения судом первой инстанции и кассационной инстанцией, оставившей решения суда без изменения, норм материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены принятых судебных постановлений. Поскольку все обстоятельства дела судом установлены, но были неправильно применены нормы материального права, президиум находит необходимым, не направляя дело на новое рассмотрение, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске о выселении Л.Ю. из жилого помещения и прекращении его регистрации. Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум  постановил:  решение Железнодорожного городского суда Московской области от 21 ноября 2007 г., определение судебной коллегии Московского областного суда от 12 февраля 2008 г. в части выселения и прекращении регистрации Л.Ю. в жилом помещении отменить, принять в указанной части новое решение, которым в иске Д. о выселении Л.Ю. из жилого помещения по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Пионерская, д. 23, кв. 45 и прекращении регистрации отказать.  Председатель президиума В.М.ВОЛОШИН

[Pastic]

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N 14

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
ВОЗНИКШИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

[sabrina_1]

Pastic , благодарю.

[Satira]

Somex

Не за что. Вот еще одно похожее решение:

Странное постановление. Я, возможно, чего-то не заметила, но почему суд в мотивировке пишет

Собственник части спорного жилого помещения - Л.Н. не возражает в проживании в квартире своего отца - Л.Ю.,

У них, что был раздел? Как будто нет.

Сообщение отредактировал Satira: 09 February 2010 - 15:05