Нашла неплохой материал (кто автор - не знаю), выдержки из которого выкладываю здесь. А ниже - сам вопрос:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
"ВАС РФ в своем решении от 09.04.09 проверил по заявлению общества соответствие ряда норм (которые закреплены в Требованиях к составлению Акта налоговой проверки и утверждены приказом ФНС РФ № САЭ-3-06/892@ от 25.12.06 г.) налоговому законодательству РФ, то есть НК РФ и федеральным законам, принятым в соответствии с ним.
Следует отдавать отчет, что налоговое законодательство России (и не только России) по своей правовой природе императивно и основано как на подчинении сторон регулируемых отношений закрепленным нормам, так и на неравноправии данных сторон. Такова суть отношений между налогоплательщиком и фискальным органом. Каждая сторона в данном случае имеет свои четко обозначенные права и обязанности.
Действительно, налогоплательщик не сможет в полной мере наравне с налоговым органом ознакомиться, например, с материалами встречных проверок своих поставщиков или протоколом допроса свидетеля. Этого не стоит слишком опасаться, однако необходимо помнить, что основывать свои доводы при обжаловании в вышестоящий налоговый орган следует, подтверждая в первую очередь свою добросовестность.
Тем не менее, права налогоплательщиков защищает норма п. 15 ст. 21 НК РФ, предусматривающая, что налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ, то есть материалы проверки являются доступными. Конечно, они не будут представлены вместе с Актом проверки, но тем не менее могут быть исследованы при рассмотрении возражений налогоплательщика на данный Акт. И, как правило, большинство инспекций и управлений (вышестоящие органы) знакомят с материалами встречных проверок и допросов во время рассмотрения возражений.
Но только с момента обжалования актов налоговых органов в суде стороны приобретут равные права и обязанности: каждая из них должна будет доказать свои доводы и возражения и состязаться между собой. Налогоплательщик в данном случае будет находиться даже в более выигрышном положении, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания соответствия его выводов налоговому законодательству.
Если же налогоплательщик захочет ознакомиться с материалами проверки до рассмотрения акта выездной проверки или аппеляционной жалобы, и налоговый орган на это пойдет, тогда, видимо, правильно это оформить протоколом (тем же, что и при рассмотрении материалов проверки), в котором укажут, с чем налогоплательщик был ознакомлен.
И, следуя логике, налогоплательщики, в случае, если после ознакомления с материалами возникли новые доводы и возражения, могут написать возражения или дополнения и к акту проверки, и к аппеляционной жалобе.
Федор Гудков, юрист, налоговый консультант, заместитель руководителя Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов
Как известно, ВАС РФ вынес решение, которое разрешает налоговым органам не показывать проверяемым компаниям все материалы выездной проверки. Доказательства, составляющие материалы проверки, на которых основывается вывод налогового органа, условно можно разделить на две группы:
• сведения о самом налогоплательщике и о его деятельности;
• сведения о его контрагентах и других лицах, а также об их деятельности, в которой налогоплательщик непосредственно не принимал участия (в некоторых случаях эти сведения могут повлиять на выводы относительно налоговых правонарушений проверяемого, если речь идет о необоснованной налоговой выгоде или о случаях аффилированных отношений).
Налоговые споры, обусловленные получением необоснованной налоговой выгоды, будет рассматривать суд, где налогоплательщику предоставляется исчерпывающая возможность ознакомиться с любыми сведениями и доказательствами, на которых основано обжалуемое решение.
Внимания заслуживает первая группа доказательств, поскольку ознакомление с этими доказательствами актуализирует вопрос досудебного обжалования решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Обстоятельства, касающиеся деятельности самого проверяемого налогоплательщика, должны быть ему известны, поскольку он непосредственно участвовал в этой деятельности. Поэтому на первый взгляд может показаться, что налоговый орган действительно не должен представлять налогоплательщику информацию, которую тот и так должен знать. Однако следует учитывать, что сведения о налогоплательщике и его деятельности могут быть добыты не только из документов, представленных налогоплательщиком во время проверки, и не только путем мероприятий, в которых представитель налогоплательщика мог участвовать (проверки документов и осмотры). Налоговый орган может получить сведения о налогоплательщике:
• путем назначения экспертизы (ст. 95 НК РФ);
• в результате допроса свидетеля, не являющегося в данный момент сотрудником проверяемой организации (ст. 90 НК РФ);
• в результате истребования документов от контрагента налогоплательщика или от других лиц (ст. 93.1 НК РФ);
• в результате привлечения специалиста (ст. 96 НК РФ);
• в результате привлечения переводчика (ст. 97 НК РФ).
С указанными сведениями налогоплательщика можно ознакомить либо исключительно через Акт проверки, либо представив ему сами исходные документы в ходе проверки или вместе с представлением Акта. По всей видимости, Высший арбитражный суд в рассматриваемом решении занял именно первую позицию – налогоплательщик знакомится с материалами, добытыми без его участия, исключительно в Акте проверки, так как кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставлять налогоплательщику исходные доказательства, о которых сказано в Акте проверки.
Всегда ли такой способ ознакомления обеспечивает права налогоплательщика на обжалование вынесенного решения, особенно в случаях, когда речь идет о досудебной процедуре обжалования в вышестоящем органе?
Действительно, в Акте проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе проверки, и изложены сведения об обнаруженных фактах налоговых нарушений, на основании которых налоговый орган делает то или иное заключение. Если выводы не соответствуют сведениям, указанным в Акте (или основаны на сведениях, не указанных в Акте), то решение нельзя признать правомерным, и налогоплательщик может ссылаться на это формальное обстоятельство при обжаловании решения в вышестоящем органе.
Следует также принимать во внимание, что к материалам проверки должны быть приложены сами первичные документы, в том числе и полученные без участия налогоплательщика. Без этих документов материалы проверки не могут служить основанием для вынесения решения. Перечень прилагаемых к Акту документов является обязательным приложением к Акту. Поэтому в случае, если в решении идет ссылка на документ (доказательство), не перечисленный в приложении к Акту, и на этом делаются соответствующие выводы, то налогоплательщик также может ссылаться на данное обстоятельство как на формальную причину пересмотра решения.
Но существуют и другие причины к отмене или изменению решения. Так, при проведении определенных мероприятий налогового контроля составляются протоколы, которые прикладываются к материалам проверки и служат доказательствами. Кодекс не содержит обязательств для налоговых органов знакомить налогоплательщика с протоколами мероприятий контроля, если мероприятия проводились без присутствия представителя налогоплательщика, и не дает ему возможности обжаловать протоколы как самостоятельные правоприменительные акты. Однако нарушение формы протокола является формальным основанием к тому, чтобы не учитывать такой протокол в числе доказательств. В свою очередь, исключение определенных доказательств как не соответствующих установленной форме может повлиять на обоснованность выводов, изложенных в решении. В ряде случаев значение имеет не только форма, но и смысл самого текста, протокола. Особенно это касается протоколов допроса свидетелей. Если налогоплательщик лишен возможности ознакомиться с протоколами, то он будет ограничен в праве ссылаться на нарушение формы такого протокола или на его содержание при подаче жалобы в вышестоящий орган.
Думаем, что налоговый орган, назначая такие мероприятия, как экспертизу, допрос свидетеля, привлечение переводчика или специалиста, должен ознакомить налогоплательщика с соответствующими постановлениями. Далее налогоплательщик может воспользоваться своим правом на «присутствие при проведении проверки». Если он таким правом не воспользовался, то не сможет ссылаться на это обстоятельство при обжаловании решения, говоря, что его ограничили в правах на обжалование решения и не ознакомили с соответствующими материалами. Если же его не уведомили о назначении мероприятия или отказали в праве присутствовать при проведении соответствующих мероприятий контроля, то налогоплательщик при обжаловании решения в органе может заявить, что соответствующие доказательства (материалы проверки) были получены с нарушением закона (в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ). Как следствие – эти доказательства должны быть исключены.
В этом смысле новая статья 93.1 НК РФ устанавливает недостаточно внятный порядок инициации процедуры истребования документов от третьих лиц (налоговый орган направляет письменное поручение) без вынесения соответствующего постановления о назначении такого мероприятия налогового контроля, в связи с чем оно может остаться «незамеченным» для проверяемого лица. Полагаем, что вне зависимости от того, как проверка назначается и как она инициируется (постановлением, решением или поручением), о ее назначении проверяемое лицо должно быть уведомлено – это обеспечит его право на присутствие при проведении налоговой проверки.
Таким образом, мы приходим к выводу, что своим решением ВАС РФ не ограничивал прав налогоплательщика. Просто налогоплательщик должен несколько внимательнее взглянуть на свои права, установленные пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ.
Следует отдавать отчет, что налоговое законодательство России (и не только России) по своей правовой природе императивно и основано как на подчинении сторон регулируемых отношений закрепленным нормам, так и на неравноправии данных сторон. Такова суть отношений между налогоплательщиком и фискальным органом. Каждая сторона в данном случае имеет свои четко обозначенные права и обязанности.
Действительно, налогоплательщик не сможет в полной мере наравне с налоговым органом ознакомиться, например, с материалами встречных проверок своих поставщиков или протоколом допроса свидетеля. Этого не стоит слишком опасаться, однако необходимо помнить, что основывать свои доводы при обжаловании в вышестоящий налоговый орган следует, подтверждая в первую очередь свою добросовестность.
Тем не менее, права налогоплательщиков защищает норма п. 15 ст. 21 НК РФ, предусматривающая, что налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ, то есть материалы проверки являются доступными. Конечно, они не будут представлены вместе с Актом проверки, но тем не менее могут быть исследованы при рассмотрении возражений налогоплательщика на данный Акт. И, как правило, большинство инспекций и управлений (вышестоящие органы) знакомят с материалами встречных проверок и допросов во время рассмотрения возражений.
Но только с момента обжалования актов налоговых органов в суде стороны приобретут равные права и обязанности: каждая из них должна будет доказать свои доводы и возражения и состязаться между собой. Налогоплательщик в данном случае будет находиться даже в более выигрышном положении, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ именно на налоговом органе лежит бремя доказывания соответствия его выводов налоговому законодательству.
Если же налогоплательщик захочет ознакомиться с материалами проверки до рассмотрения акта выездной проверки или аппеляционной жалобы, и налоговый орган на это пойдет, тогда, видимо, правильно это оформить протоколом (тем же, что и при рассмотрении материалов проверки), в котором укажут, с чем налогоплательщик был ознакомлен.
И, следуя логике, налогоплательщики, в случае, если после ознакомления с материалами возникли новые доводы и возражения, могут написать возражения или дополнения и к акту проверки, и к аппеляционной жалобе.
Федор Гудков, юрист, налоговый консультант, заместитель руководителя Научно-экспертного совета Палаты налоговых консультантов
Как известно, ВАС РФ вынес решение, которое разрешает налоговым органам не показывать проверяемым компаниям все материалы выездной проверки. Доказательства, составляющие материалы проверки, на которых основывается вывод налогового органа, условно можно разделить на две группы:
• сведения о самом налогоплательщике и о его деятельности;
• сведения о его контрагентах и других лицах, а также об их деятельности, в которой налогоплательщик непосредственно не принимал участия (в некоторых случаях эти сведения могут повлиять на выводы относительно налоговых правонарушений проверяемого, если речь идет о необоснованной налоговой выгоде или о случаях аффилированных отношений).
Налоговые споры, обусловленные получением необоснованной налоговой выгоды, будет рассматривать суд, где налогоплательщику предоставляется исчерпывающая возможность ознакомиться с любыми сведениями и доказательствами, на которых основано обжалуемое решение.
Внимания заслуживает первая группа доказательств, поскольку ознакомление с этими доказательствами актуализирует вопрос досудебного обжалования решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.
Обстоятельства, касающиеся деятельности самого проверяемого налогоплательщика, должны быть ему известны, поскольку он непосредственно участвовал в этой деятельности. Поэтому на первый взгляд может показаться, что налоговый орган действительно не должен представлять налогоплательщику информацию, которую тот и так должен знать. Однако следует учитывать, что сведения о налогоплательщике и его деятельности могут быть добыты не только из документов, представленных налогоплательщиком во время проверки, и не только путем мероприятий, в которых представитель налогоплательщика мог участвовать (проверки документов и осмотры). Налоговый орган может получить сведения о налогоплательщике:
• путем назначения экспертизы (ст. 95 НК РФ);
• в результате допроса свидетеля, не являющегося в данный момент сотрудником проверяемой организации (ст. 90 НК РФ);
• в результате истребования документов от контрагента налогоплательщика или от других лиц (ст. 93.1 НК РФ);
• в результате привлечения специалиста (ст. 96 НК РФ);
• в результате привлечения переводчика (ст. 97 НК РФ).
С указанными сведениями налогоплательщика можно ознакомить либо исключительно через Акт проверки, либо представив ему сами исходные документы в ходе проверки или вместе с представлением Акта. По всей видимости, Высший арбитражный суд в рассматриваемом решении занял именно первую позицию – налогоплательщик знакомится с материалами, добытыми без его участия, исключительно в Акте проверки, так как кодекс не содержит норм, обязывающих налоговые органы предоставлять налогоплательщику исходные доказательства, о которых сказано в Акте проверки.
Всегда ли такой способ ознакомления обеспечивает права налогоплательщика на обжалование вынесенного решения, особенно в случаях, когда речь идет о досудебной процедуре обжалования в вышестоящем органе?
Действительно, в Акте проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проводимых в ходе проверки, и изложены сведения об обнаруженных фактах налоговых нарушений, на основании которых налоговый орган делает то или иное заключение. Если выводы не соответствуют сведениям, указанным в Акте (или основаны на сведениях, не указанных в Акте), то решение нельзя признать правомерным, и налогоплательщик может ссылаться на это формальное обстоятельство при обжаловании решения в вышестоящем органе.
Следует также принимать во внимание, что к материалам проверки должны быть приложены сами первичные документы, в том числе и полученные без участия налогоплательщика. Без этих документов материалы проверки не могут служить основанием для вынесения решения. Перечень прилагаемых к Акту документов является обязательным приложением к Акту. Поэтому в случае, если в решении идет ссылка на документ (доказательство), не перечисленный в приложении к Акту, и на этом делаются соответствующие выводы, то налогоплательщик также может ссылаться на данное обстоятельство как на формальную причину пересмотра решения.
Но существуют и другие причины к отмене или изменению решения. Так, при проведении определенных мероприятий налогового контроля составляются протоколы, которые прикладываются к материалам проверки и служат доказательствами. Кодекс не содержит обязательств для налоговых органов знакомить налогоплательщика с протоколами мероприятий контроля, если мероприятия проводились без присутствия представителя налогоплательщика, и не дает ему возможности обжаловать протоколы как самостоятельные правоприменительные акты. Однако нарушение формы протокола является формальным основанием к тому, чтобы не учитывать такой протокол в числе доказательств. В свою очередь, исключение определенных доказательств как не соответствующих установленной форме может повлиять на обоснованность выводов, изложенных в решении. В ряде случаев значение имеет не только форма, но и смысл самого текста, протокола. Особенно это касается протоколов допроса свидетелей. Если налогоплательщик лишен возможности ознакомиться с протоколами, то он будет ограничен в праве ссылаться на нарушение формы такого протокола или на его содержание при подаче жалобы в вышестоящий орган.
Думаем, что налоговый орган, назначая такие мероприятия, как экспертизу, допрос свидетеля, привлечение переводчика или специалиста, должен ознакомить налогоплательщика с соответствующими постановлениями. Далее налогоплательщик может воспользоваться своим правом на «присутствие при проведении проверки». Если он таким правом не воспользовался, то не сможет ссылаться на это обстоятельство при обжаловании решения, говоря, что его ограничили в правах на обжалование решения и не ознакомили с соответствующими материалами. Если же его не уведомили о назначении мероприятия или отказали в праве присутствовать при проведении соответствующих мероприятий контроля, то налогоплательщик при обжаловании решения в органе может заявить, что соответствующие доказательства (материалы проверки) были получены с нарушением закона (в нарушение пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ). Как следствие – эти доказательства должны быть исключены.
В этом смысле новая статья 93.1 НК РФ устанавливает недостаточно внятный порядок инициации процедуры истребования документов от третьих лиц (налоговый орган направляет письменное поручение) без вынесения соответствующего постановления о назначении такого мероприятия налогового контроля, в связи с чем оно может остаться «незамеченным» для проверяемого лица. Полагаем, что вне зависимости от того, как проверка назначается и как она инициируется (постановлением, решением или поручением), о ее назначении проверяемое лицо должно быть уведомлено – это обеспечит его право на присутствие при проведении налоговой проверки.
Таким образом, мы приходим к выводу, что своим решением ВАС РФ не ограничивал прав налогоплательщика. Просто налогоплательщик должен несколько внимательнее взглянуть на свои права, установленные пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ.
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Константин Цветков, директор швейного холдинга NEXT LINE
Решением президиума Высшего арбитражного суда разрешено ИФНС не показывать компаниям документы, на основании которых составлен Акт налоговой проверки и были доначислены налоги. Ключевое слово здесь «разрешено». То есть суд предоставил налоговым органам право выбора: показывать или не показывать те или иные документы, так как оспариваемые пункты не противоречат НК РФ.
Известно, что в соответствии со статьей 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки» предусмотрена обязанность налоговиков составить по установленной форме Акт налоговой проверки, который подписывают обе стороны проверки. Так, в п. 3 ст. 100 НК РФ приведен исчерпывающий перечень того, что должно быть указанно в Акте налоговой проверки, и подпункт 12 гласит: необходимо указать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в данной проверке, или запись об отсутствии таковых. Из этого следует, что в любом случае, воспользовавшись п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик предоставляет свои письменные возражения, основываясь на изложенных фактах, выводах и предложениях налоговиков, которые, согласно законодательству, указываются в Акте.
Поэтому, компаниям следует:
• внимательно изучить составленный налоговиком Акт, а также требуемый НК РФ перечень пунктов, указывающихся в Акте налоговой проверки;
• собирать все документы, делать копии и предоставлять налоговику документы по реестру;
• участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
• при обжаловании в судебном порядке заявить ходатайство об истребовании из налогового органа всех материалов, на которые ссылаются налоговики, и ознакомиться с материалами дела.
Анна Кулакова, руководитель сектора арбитражной практики МКПЦН.
Налоговики могут смело скрывать доказательства своих доводов от налогоплательщика вплоть до рассмотрения дела в суде. Оспариваемые положения позволяют налоговому органу не представлять документы, подтверждающие сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе протоколы допросов, заключения экспертов и результаты встречных проверок, проведенных в ходе налоговой проверки. Справедливости ради надо отметить, что положения НК РФ действительно не обязывают налоговиков прикладывать к Акту налоговой проверки полученные доказательства, а позволяют просто перечислить их в Акте. Однако такое переписывание не позволяет налогоплательщику проверить законность таких доказательств, например, даты проведения проверочных мероприятий, правильность отражения сведений в протоколах допросов, законность проведения экспертизы и т. д. Следует признать, что налоговые органы часто излагают свои доводы не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, поэтому отсутствие документов может повлечь существенное нарушение прав налогоплательщика.
Составляя апелляционную жалобу, налогоплательщик по-прежнему остается в неведении относительно законности требований фискальных органов.
В такой ситуации остается единственная возможность защиты своих интересов: налогоплательщик на стадии предварительного судебного заседания вправе просить суд обязать налоговиков заблаговременно представить все доказательства по делу. В этом помогут положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Решением президиума Высшего арбитражного суда разрешено ИФНС не показывать компаниям документы, на основании которых составлен Акт налоговой проверки и были доначислены налоги. Ключевое слово здесь «разрешено». То есть суд предоставил налоговым органам право выбора: показывать или не показывать те или иные документы, так как оспариваемые пункты не противоречат НК РФ.
Известно, что в соответствии со статьей 100 НК РФ «Оформление результатов налоговой проверки» предусмотрена обязанность налоговиков составить по установленной форме Акт налоговой проверки, который подписывают обе стороны проверки. Так, в п. 3 ст. 100 НК РФ приведен исчерпывающий перечень того, что должно быть указанно в Акте налоговой проверки, и подпункт 12 гласит: необходимо указать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в данной проверке, или запись об отсутствии таковых. Из этого следует, что в любом случае, воспользовавшись п. 6 ст. 100 НК РФ, налогоплательщик предоставляет свои письменные возражения, основываясь на изложенных фактах, выводах и предложениях налоговиков, которые, согласно законодательству, указываются в Акте.
Поэтому, компаниям следует:
• внимательно изучить составленный налоговиком Акт, а также требуемый НК РФ перечень пунктов, указывающихся в Акте налоговой проверки;
• собирать все документы, делать копии и предоставлять налоговику документы по реестру;
• участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки;
• при обжаловании в судебном порядке заявить ходатайство об истребовании из налогового органа всех материалов, на которые ссылаются налоговики, и ознакомиться с материалами дела.
Анна Кулакова, руководитель сектора арбитражной практики МКПЦН.
Налоговики могут смело скрывать доказательства своих доводов от налогоплательщика вплоть до рассмотрения дела в суде. Оспариваемые положения позволяют налоговому органу не представлять документы, подтверждающие сам факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, в том числе протоколы допросов, заключения экспертов и результаты встречных проверок, проведенных в ходе налоговой проверки. Справедливости ради надо отметить, что положения НК РФ действительно не обязывают налоговиков прикладывать к Акту налоговой проверки полученные доказательства, а позволяют просто перечислить их в Акте. Однако такое переписывание не позволяет налогоплательщику проверить законность таких доказательств, например, даты проведения проверочных мероприятий, правильность отражения сведений в протоколах допросов, законность проведения экспертизы и т. д. Следует признать, что налоговые органы часто излагают свои доводы не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, поэтому отсутствие документов может повлечь существенное нарушение прав налогоплательщика.
Составляя апелляционную жалобу, налогоплательщик по-прежнему остается в неведении относительно законности требований фискальных органов.
В такой ситуации остается единственная возможность защиты своих интересов: налогоплательщик на стадии предварительного судебного заседания вправе просить суд обязать налоговиков заблаговременно представить все доказательства по делу. В этом помогут положения Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Ознакомившись с этим материалом, решила воспользоваться указанными советами.
И написала ходатайство в налоговую с просьбой предоставить материалы допросов, писем из различных инстанций (ОВД и т.д), ссылка на которые были в акте. И расклад такой: в этот вторник сдали (02.03).
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
Сегодня позвонила инспектор, которая проводила проверку и состоялся прикольненький диалог.
Она: получила ваш запрос, приходите 9.03 в 14-00 на ознакомление.
Я: Как это 9.03, когда 10.03 уже заседание по рассмотрению материалов проверки (была ВНП за 3 года, пишу возражение на акт)?! 9.03 - последний 15-ый день, когда я должна вам сдать возражение по акту!
Она: не надо сдавать, мы же вас приглашаем 10.03 (!!!
)
Я: Ну, и приглашайте себе на здоровье! Мы же с вами не в игры играем, и не о 5-ти копейках спорим! А я сдам 9.03! И как же я смогу ознакомиться с материалами в 14-00 и еще и отреагировать?!
Она: а я не могу раньше!
Я: Ну, тогда напишите мне приглашение на 9.03 в 14-00 письменно!
Она: А оно не успеет по почте к вам прийти!
Я: Ну, пригласите нас забрать, мы заберем.
Она: Ой, только тогда вы сами (я - директор проверяемого налогоплательщика).
Я: Да, пожалуйста!
Она: Только я вам только почитать дам! Копии давать не положено!
Я: Ну, вот это и напишите!
Ну, как мы еще там с ней поперетыкивались писать не буду. Важно одно - наживку заглотили! И отказать - не отказали.
Теперь:Она: получила ваш запрос, приходите 9.03 в 14-00 на ознакомление.
Я: Как это 9.03, когда 10.03 уже заседание по рассмотрению материалов проверки (была ВНП за 3 года, пишу возражение на акт)?! 9.03 - последний 15-ый день, когда я должна вам сдать возражение по акту!
Она: не надо сдавать, мы же вас приглашаем 10.03 (!!!
)Я: Ну, и приглашайте себе на здоровье! Мы же с вами не в игры играем, и не о 5-ти копейках спорим! А я сдам 9.03! И как же я смогу ознакомиться с материалами в 14-00 и еще и отреагировать?!
Она: а я не могу раньше!
Я: Ну, тогда напишите мне приглашение на 9.03 в 14-00 письменно!
Она: А оно не успеет по почте к вам прийти!
Я: Ну, пригласите нас забрать, мы заберем.
Она: Ой, только тогда вы сами (я - директор проверяемого налогоплательщика).
Я: Да, пожалуйста!
Она: Только я вам только почитать дам! Копии давать не положено!
Я: Ну, вот это и напишите!
Ну, как мы еще там с ней поперетыкивались писать не буду. Важно одно - наживку заглотили! И отказать - не отказали.
1. прийти за документом или пусть по почте отправляют?
2. пойти 9.03 на читку или не пойти, поскольку поздно будет? Или же пойти, но без сомнений сдать возражения на акт, а позже написать дополнения к возражениям по факту ознакомления?
3. требовать копии и дальше и отказаться читать?
4. читать и что? фотографировать? делать выписки? что?
Огромная просьба не выкладывать в сообщениях таких больших простыней и диалогов, которые многие из присутствующих уже вели неоднократно. Кнопочка Спойлер - вэлкам. Иначе буду строго предупреждать... Lbp
Сообщение отредактировал Lbp: 05 March 2010 - 01:18
